Di Paul W. Lovinger, maggio 6, 2019
Il presidente degli Stati Uniti Trump ha preso di mira due trattati sulle armi negli ultimi tre mesi. L'esercizio dell'esecutivo del potere legislativo tradizionale sulla cessazione del trattato - iniziato sotto il presidente Carter - mette ora a repentaglio molti trattati che governano le armi, la guerra e la pace mondiale.
A febbraio 1, Mr. Trump ha annunciato (attraverso il Segretario di Stato Mike Pompeo) che il Gli Stati Uniti avrebbero sospeso la sua partecipazione al Trattato sulle forze nucleari a raggio intermedio (INF) con i russi, in vigore il giorno successivo. Si ritira dopo sei mesi (2 agosto) a meno che la Russia "obbedisca" e scarti un missile offensivo. (La Russia dice Missili USA e veicoli senza pilota sono in violazione. Ha seguito l'azione statunitense sospendendo anche la sua partecipazione).
I presidenti Ronald Reagan e Mikhail Gorbachev hanno firmato l'INF su Dec. 8, 1987. e il Senato l'ha approvato con un voto di 93 a 5 a maggio 27, 1988, ha vietato missili nucleari e convenzionali, oltre ai loro lanciatori, con intervalli compresi tra circa 300 e 3,400 miles. Permise alla Russia e agli Stati Uniti l'ispezione reciproca ed eliminò quasi i missili 2,700 che avrebbero potuto inviare alcune testate nucleari 4,000 a prendere milioni di vite, se non tutta la vita umana.
Lo scorso dicembre, Gorbaciov e George Shultz, Il segretario di stato di Reagan e un negoziatore dell'INF, ha scritto congiuntamente che abbandonare l'INF avrebbe portato a una nuova corsa agli armamenti nucleari, rischiando una guerra che avrebbe minacciato la nostra esistenza. Erano sicuri che gli incontri di specialisti militari e diplomatici avrebbero potuto risolvere le divergenze.
Come incoraggiato dalla scarsità di opposizione alla sua azione INF, Trump ha annunciato alla riunione annuale della National Rifle Association il 26 aprile a Indianapolis che avrebbe rinunciato al Trattato sul commercio di armi.
Firmato dal presidente Obama - ma, a differenza dell'INF, non votato dal Senato - regola le esportazioni di armi convenzionali, con l'obiettivo di tenerle lontane da chi abusa dei diritti umani. L'Assemblea generale delle Nazioni Unite lo ha approvato nell'aprile 2013. Finora si sono unite 101 nazioni, ma non il principale commerciante di armi del mondo, gli Stati Uniti.
Per quanto riguarda i INF. consente a ciascuna "Parte" di ritirarsi con un preavviso di sei mesi se rileva che "eventi straordinari relativi all'oggetto del presente Trattato ha messo a repentaglio i suoi interessi supremi ". L'avviso deve indicare quali sono questi "eventi straordinari". Un comunicato stampa del Dipartimento di Stato suggerisce che si tratta della produzione di missili russi "non conformi".
Qualcuno potrebbe porre al signor Trump queste domande: quali sono i nostri "interessi supremi" - e in che modo sono più vitali che impedire l'annientamento della razza umana in un olocausto nucleare? Ciò che ti rende l'unica "Parte" ai fini della risoluzione del trattato quando il Senato doveva essere nel "Partito" allo scopo di stabilire il trattato?
I tribunali degli ultimi giorni hanno evaso la loro responsabilità di dire quale sia la legge (come leggerete più avanti). Ma hanno lasciato la porta aperta al Congresso per affermare la sua autorità. Il Congresso deve usarlo o perderlo.
La Lega della Guerra e della Legge di San Francisco ha proposto una Camera (e / o Senato) risoluzione dichiarando: (1) Un presidente da solo non può abrogare un trattato - o qualsiasi altra legge. (2) Fino a quando la maggioranza delle due Camere del Congresso o due terzi del Senato voteranno per annullarla, INF rimane in vigore.
Sebbene non vincolante (quindi a prova di veto), in sostanza direbbe alla Russia che gli Stati Uniti non sono uniti dietro una corsa agli armamenti nucleari; prudenza Trump che i colpi esecutivi sui trattati saranno resistiti; e mostra ai tribunali che il Congresso asserisce autorità.
A meno che i ribelli oi tribunali del Congresso non ottengano coraggio, questi sono alcuni dei principali trattati relativi alla guerra e alla pace che sono in pericolo: le convenzioni sulle armi chimiche e biologiche, i trattati sul divieto nucleare e sulla non proliferazione, le Convenzioni dell'Aia e di Ginevra e le Carte del Organizzazione degli Stati americani e delle Nazioni Unite. Molti altri potrebbe cadere Trump si è già ritirato da accordi sul clima, i diritti umani, l'Iran e altre questioni importanti.
Quali governi negozieranno ardentemente affari seri con gli Stati Uniti quando sapranno che il suo esecutivo può fare a pezzi qualsiasi accordo?
Il signor Trump sembrava cogliere l'urgenza di andare d'accordo con il nostro pari nucleare, da qui l'incontro di Helsinki. Sospetto che il furore anti-russo bipartisan scaturito dall'inchiesta Mueller insieme all'influenza del battagliero Bolton e Pompeo abbia spinto il presidente a dimostrare che poteva odiare la Russia con il meglio di loro.
Invece di tornare all'anarchia atomica, lascia che mostri la sua arte dell'accordo e negozi le differenze con i russi sulle armi nucleari. Se il presidente Reagan potesse farlo, perché non può il presidente Trump?
La Costituzione, la Storia sostengono il ruolo del Congresso
La Costituzione degli Stati Uniti afferma che un presidente può stipulare trattati con il "consiglio e il consenso" del Senato, "a condizione che i due terzi dei senatori presenti concordino" (articolo 2, sezione 2). Non menziona espressamente la risoluzione di un trattato o la risoluzione di uno statuto. Ma considera questi fatti:
L'articolo 6 rende i trattati parte del diritto federale. ("Questa Costituzione e le leggi degli Stati Uniti ... emanate in virtù di essa; e tutti i trattati stipulati ... sotto l'autorità degli Stati Uniti saranno la legge suprema del paese ...") E l'articolo 2 richiede che un presidente applichi le leggi. (Dalla sua Sezione 3: "si prenderà cura che le leggi siano fedelmente eseguite ..." Questo significa effettuata, non ucciso.)
Dovrebbe seguire logicamente che l'abrogazione esecutiva è illegale. Se hai bisogno di più fatti, tieni presente che l'abrogazione di una legge richiede un'altra legge. E solo il Congresso legifera, secondo l'articolo 1. (La sua prima sezione inizia, "Tutti i poteri legislativi qui concessi saranno conferiti a un Congresso degli Stati Uniti ...")
In 1801, quando Thomas Jefferson era vicepresidente, ha scritto Manuale della procedura del Senato, che diceva in parte: “I trattati sono atti legislativi…. Essendo i trattati dichiarati, allo stesso modo delle leggi degli Stati Uniti, la legge suprema del paese, resta inteso che solo un atto del legislatore può dichiararli violati e revocati. Questo è stato di conseguenza il processo nel caso della Francia nel 1798 ".
Il riferimento era ai trattati francesi di 1788-1798, conclusi da un atto del Congresso (1 stat. 578, atto di luglio 7, 1798), firmato dal presidente John Adams. (È tra molti episodi storici riassunti in un opuscolo di Guerra e Lega della Legge, "Risoluzione dei trattati".) per gli anni 180, i presidenti e i giudici hanno accettato il principio della partecipazione del Congresso alla risoluzione del trattato. La principale differenza di opinioni era se entrambe le case o solo il Senato dovevano agire.
James Madison, spesso chiamato “il padre della costituzione”, sembrava essere dalla parte del Senato: “Che le parti contraenti possano annullare il trattato non può, presumo, essere messo in dubbio; la stessa autorità esercitata precisamente nell'annullare come nel fare un Trattato. " (Lettera a Edmund Pendleton, 2 gennaio 1791, The Papers of James Madison, v. 13, University Press of Virginia.
Nel 1796 il giudice James Iredell differì in qualche modo per iscritto per la Corte Suprema, "Se il Congresso, quindi (che, immagino, solo ha tale autorità sotto il nostro governo), farà una tale dichiarazione [che un trattato è vacante], è mio dovere considerare nullo il trattato ... " (Ware v. Hylton, 3 Us 199, 260-61.)
Nel presidente 1846 Polk ha chiesto al Congresso l'autorizzazione a ritirarsi dal trattato dell'Oregon con la Gran Bretagna. Congresso obbligato con una risoluzione comune. E in 1855, il Senato accettò una raccomandazione del presidente Pierce adottando una risoluzione per chiudere un trattato commerciale con la Danimarca.
Nel 1876 il presidente Grant scrisse al Congresso: "Spetta alla saggezza del Congresso determinare se l'articolo del trattato [con la Gran Bretagna] relativo all'estradizione debba essere più considerato come obbligatorio per il governo degli Stati Uniti ...". (Citato in 617 F. 2d 697, 726 [1979].)
Tre anni dopo, il presidente Hayes ha riconosciuto "l'autorità del Congresso di terminare un trattato con una potenza straniera ...", ponendo il veto a una risoluzione per abrogare un trattato con la Cina (ibid.).
William Howard Taft, ex presidente della Corte Suprema, ha scritto,
"L'abrogazione di un trattato implica lo stesso tipo di potere della sua elaborazione." (25 Journal di Yale, 610, 1916.)
Diverse sentenze dei tribunali del XIX e XX secolo contenevano affermazioni come questa del giudice George W. Ray: "Questo trattato [di commercio e navigazione con l'Italia] è la legge suprema del paese, che solo il Congresso può abrogare, e le corti di gli Stati Uniti devono rispettarlo e applicarlo ". (Teti v. Consolidated Coal Co., 217 F. 443 [DCNY 1914]).
Tribunali Dodge Executive Power-Grab
Entra nell'era moderna e la sfiducia esecutiva incontra la timidezza giudiziaria.
Un cambiamento radicale è arrivato a dicembre 1978 quando il presidente Jimmy Carter, nel riconoscere la Cina comunista, ha annunciato il ritiro degli Stati Uniti da una difesa trattato con Taiwan senza l'approvazione di nessuna casa del Congresso.
Il senatore Harry F. Byrd, Jr. (D-VA) ha quindi introdotto una risoluzione in cui esprimeva il "senso del Senato" che fosse richiesto il suo OK per terminare qualsiasi trattato di mutua difesa. Di conseguenza, la Commissione per le relazioni estere del Senato ha condotto le audizioni sulla risoluzione dei trattati. Cinque professori di legge hanno testimoniato che un presidente non poteva porre fine a un trattato senza l'autorizzazione del Congresso.
Charles E. Rice, professore di diritto costituzionale all'Università di Notre Dame, ha negato che gli autori avrebbero "sbilanciato questo sistema accuratamente elaborato [di fare trattati] dando al presidente un assegno in bianco" per annullare i trattati. Piuttosto "intendevano che i trattati sarebbero stati abrogati in un modo simile alle statue, cioè con il concorso legislativo". Ha suggerito che un tentativo di porre fine a un trattato senza l'approvazione del Congresso sia "un reato impeachable".
Byrd ha detto: “Ritenere che un presidente possa annullare un trattato significa assegnare al presidente il potere unilaterale di annullare una legge, perché un trattato è una legge…. Il Senato potrebbe concedere il consenso alla ratifica di un trattato da parte del presidente ... e entro ... settimane o mesi, un nuovo presidente, appena eletto, potrebbe annullare quell'azione ".
Il senatore Barry Goldwater (R-AZ) ha citato importanti trattati sulla difesa e sul nucleare che hanno permesso a una "Parte" di ritirarsi dopo aver dato avviso. Ha osservato che il Senato era un elemento integrante del "Partito" che li ha approvati.
"Ora, se 'Partito' significa 'Presidente', allora qualsiasi presidente potrà svegliarsi al mattino e decidere, da solo, che gli Stati Uniti si ritirano da uno qualsiasi di questi importanti trattati senza che il Congresso abbia il potere di fermare lui. Ciò darebbe al presidente virtualmente i poteri di un dittatore ". Ha presentato una tabella di 52 trattati conclusi dal Congresso.
Goldwater, altri otto senatori e sedici rappresentanti hanno fatto causa al presidente. Nel Goldwater v. Carter, Il giudice Oliver Gasch del tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto di Columbia, ha stabilito che la risoluzione di un trattato significava l'abrogazione della legge del paese, richiedendo quindi la partecipazione del Congresso. (481 F. Supp. 949m 962-65, 1979).
Il requisito della Costituzione secondo cui un trattato richiede il consenso dei due terzi del Senato riflette la preoccupazione dei padri fondatori che nessun ramo politico possiede un potere incontrollato, ha scritto Gasch. Il potere esecutivo di porre fine ai trattati "sarebbe incompatibile con il nostro sistema di controlli ed equilibri". Consentirebbe la risoluzione da parte di (1) la maggioranza di entrambe le camere, in accordo con l'autorità del Congresso per abrogare qualsiasi legge, o (2) due terzi del Senato, come il potere di fare trattati.
Gasch aveva inizialmente respinto il caso per mancanza di legittimazione, ma ha annullato la sua decisione quando il Senato ha adottato la risoluzione del senatore Byrd come emendamento, 59-35. Il voto mostra "una certa determinazione del Congresso a partecipare al processo e chiaramente non riesce ad approvare lo sforzo di licenziamento del Presidente".
Ad ogni modo, la Corte d'Appello della DC ha ribaltato la sentenza di Gasch. La sua stessa sentenza è stata poi “lasciata libera” dal Corte Suprema, che ha archiviato il caso per 6-3 senza decidere i suoi meriti. Il giudice Rehnquist e altri tre giudici hanno visto una "controversia politica non giustificabile che dovrebbe essere lasciata alla risoluzione dai rami esecutivo e legislativo ..." (444 US a 1002, 1979.)
Quando il presidente George W. Bush accantonò il trattato sulla limitazione dei missili anti-balistici di 1972, i rappresentanti di 33 gli fecero causa Kucinich contro Bush nel 2002. Il giudice distrettuale della DC John Bates ha riscontrato che i querelanti non avevano il diritto di citare in giudizio e comunque la controversia doveva essere risolta dai "rami politici", essendo i tribunali forse l'ultima risorsa. Nessuno ha fatto appello.
Diciassette anni dopo, l'equilibrio dei poteri diventa pericolosamente più sbilanciato. Il palcoscenico è pronto per il potere legislativo - o giudiziario, se necessario - per prendere l'iniziativa, finché c'è ancora tempo.
Paul W. Lovinger è uno scrittore, un reporter e un editore di San Francisco, nonché fondatore e (pro bono) segretario del Lega di guerra e legge.
