Fatto: la difesa della libertà, della democrazia e della vita stessa è meglio realizzata con il potere non violento. Solo il dominio antidemocratico sugli altri richiede violenza e guerra.
È diventato raro che i creatori di guerra pubblicizzassero le loro guerre come desiderabili e una politica standard per affermare che ogni guerra è entrata come ultima risorsa. Questo è un progresso di cui essere molto soddisfatto e da cui partire. È possibile dimostrare che il lancio di una guerra particolare non era, in effetti, l'ultima risorsa, che esistevano alternative superiori. Quindi, se la guerra è difendibile solo come ultima risorsa, la guerra è indifendibile.
Per ogni guerra che si verifica, e anche per molti che non lo fanno, si possono trovare persone che credono in quel momento, e dopo, che ogni guerra particolare è o era necessaria. Alcune persone non sono convinte delle affermazioni di necessità per molte guerre, ma insistono sul fatto che una o due guerre nel lontano passato siano state effettivamente necessarie. E molti sostengono che potrebbe essere necessaria qualche guerra in futuro, almeno per una parte della guerra, che richiede il mantenimento permanente di un esercito pronto a combattere.
La guerra non è "difesa"
Il Dipartimento della Guerra degli Stati Uniti è stato ribattezzato Dipartimento della Difesa nel 1947 ed è comune in molti paesi parlare dei dipartimenti di guerra propri e di tutte le altre nazioni come "difesa". Ma se il termine ha un significato, non può essere esteso per coprire la guerra offensiva o il militarismo aggressivo. Se "difesa" significa qualcosa di diverso da "offesa", allora attaccare un'altra nazione "in modo che non possano attaccarci prima" o "inviare un messaggio" o "punire" un crimine non è difensivo e non è necessario.
In 2001, il governo dei talebani in Afghanistan era disposto a trasformare Osama bin Laden in una terza nazione per essere processata per crimini che gli Stati Uniti sostenevano di aver commesso. Invece di perseguire procedimenti giudiziari per crimini, gli Stati Uniti e la NATO hanno scelto una guerra illegale che ha causato molti più danni dei crimini, ha continuato dopo che bin Laden avrebbe lasciato la nazione, ha continuato dopo la morte di bin Laden e ha fatto serie durature danno all'Afghanistan, al Pakistan, agli Stati Uniti e alle nazioni della NATO, e allo stato di diritto.
Secondo una trascrizione di un incontro di febbraio 2003 tra il presidente degli Stati Uniti George W. Bush e il primo ministro spagnolo, Bush ha detto che il presidente Saddam Hussein si era offerto di lasciare l'Iraq e di andare in esilio, se avesse potuto mantenere $ 1 miliardi. Un dittatore che è autorizzato a fuggire con $ 1 miliardi non è un risultato ideale. Ma l'offerta non è stata rivelata al pubblico degli Stati Uniti. Invece, il governo di Bush sosteneva che era necessaria una guerra per difendere gli Stati Uniti contro armi che non esistevano. Piuttosto che perdere un miliardo di dollari, il popolo iracheno ha visto la perdita di centinaia di migliaia di vite, milioni di rifugiati, infrastrutture e sistemi sanitari e sanitari distrutti, libertà civili perdute, vasta distruzione ambientale ed epidemie di malattie e difetti alla nascita - tutti costano agli Stati Uniti $ 800 miliardi, senza contare trilioni di dollari in aumento dei costi del carburante, pagamenti di interessi futuri, assistenza ai veterani e opportunità perse - per non parlare dei morti e dei feriti, aumento del segreto governativo, erose libertà civili, danno alla terra e alla sua atmosfera, e il danno morale dell'accettazione pubblica di rapimenti, torture e omicidi.
Leggi anche: Mito: la Cina è una minaccia militare
Anche la preparazione alla guerra non è "Difesa"
La stessa logica secondo cui attaccare un'altra nazione è "difensivo" può essere utilizzata per cercare di giustificare lo stazionamento permanente di truppe in un'altra nazione. Il risultato, in entrambi i casi, è controproducente, produce minacce anziché eliminarle. Di circa 196 nazioni sulla terra, gli Stati Uniti ha truppe in almeno 177. Una manciata di altre nazioni ha anche un numero molto minore di truppe di stanza all'estero. Questa non è un'attività o una spesa difensiva o necessaria.
Un esercito difensivo consisterebbe in una guardia costiera, una pattuglia di confine, armi antiaeree e altre forze in grado di difendersi da un attacco. La stragrande maggioranza delle spese militari, soprattutto delle nazioni ricche, è offensiva. Le armi all'estero, nei mari e nello spazio esterno non sono difensive. Bombe e missili che prendono di mira altre nazioni non sono difensivi. La maggior parte delle nazioni ricche, comprese quelle con numerose armi che non servono a scopi difensivi, spendono ben meno di 100 miliardi di dollari ogni anno per le loro forze armate. I 900 miliardi di dollari extra che portano le spese militari statunitensi fino a circa 1 trilione di dollari all'anno non includono nulla di difensivo.
La difesa non ha bisogno di coinvolgere la violenza
Nel definire le recenti guerre in Afghanistan e in Iraq come non difensive, abbiamo lasciato fuori il punto di vista di afgani e iracheni? È difensivo combattere quando viene attaccato? Certo che lo è. Questa è la definizione di difensiva. Ma, ricordiamo che sono i promotori di guerra a sostenere che la difesa fa giustificare una guerra. Le prove dimostrano che il mezzo di difesa più efficace è, molto più spesso, resistenza non violenta. La mitologia delle culture guerriere suggerisce che l'azione nonviolenta è debole, passiva e inefficace nel risolvere problemi sociali su larga scala. I fatti mostra esattamente il contrario. Quindi è possibile che la decisione più saggia per l'Iraq o l'Afghanistan sarebbe stata la resistenza non violenta, la non cooperazione e l'appello alla giustizia internazionale.
Una tale decisione è tanto più convincente se immaginiamo una nazione come gli Stati Uniti, con un grande controllo su organismi internazionali come le Nazioni Unite, che risponde a un'invasione dall'estero. Il popolo degli Stati Uniti potrebbe rifiutarsi di riconoscere l'autorità straniera. Le squadre di pace dall'estero potrebbero unirsi alla resistenza nonviolenta. Sanzioni e azioni penali mirate potrebbero essere combinate con la pressione diplomatica internazionale. Ci sono alternative alla violenza di massa.
Ecco un elenco di usi riusciti dell'azione non violenta disarmata al posto della guerra.
La guerra rende tutti meno sicuri
L'importante questione, tuttavia, non è come la nazione attaccata debba rispondere, ma come impedire che la nazione aggressiva attacchi. Un modo per aiutare a farlo sarebbe quello di diffondere la consapevolezza che la guerra sta mettendo in pericolo le persone piuttosto che proteggerle.
Negare che la guerra sia necessaria non equivale a non riconoscere che c'è del male nel mondo. In realtà, la guerra deve essere classificata come una delle cose più malvagie del mondo. Non c'è niente di più male che la guerra possa essere usata per prevenire. E usare la guerra per prevenire o punire la realizzazione della guerra si è dimostrato un terribile fallimento.
La mitologia della guerra vorrebbe farci credere che la guerra uccide persone malvagie che devono essere uccise per proteggere noi e le nostre libertà. In realtà, le recenti guerre che coinvolgono nazioni ricche sono state massacramenti unilaterali di bambini, anziani e residenti ordinari delle nazioni più povere attaccate. E mentre la "libertà" è servita come giustificazione per le guerre, le guerre hanno servito come una giustificazione per limitare le libertà reali.
L'idea che tu possa ottenere diritti autorizzando il tuo governo a operare in segreto e uccidere un gran numero di persone sembra ragionevole solo se la guerra è il nostro unico strumento. Quando tutto ciò che hai è un martello, ogni problema sembra un chiodo. Quindi le guerre sono la risposta a tutti i conflitti stranieri e le guerre disastrose che si trascinano troppo a lungo possono essere risolte ingrandendole.
Malattie prevenibili, incidenti, suicidi, cadute, annegamento e clima caldo uccidono molte più persone negli Stati Uniti e nella maggior parte delle altre nazioni rispetto al terrorismo. Se il terrorismo rende necessario investire 1 trilione di dollari all'anno in preparativi di guerra, cosa rende necessario fare il caldo?
Il mito di una grande minaccia terroristica è selvaggiamente gonfiato da agenzie come l'FBI che incoraggiano regolarmente, finanziano e intrappolano persone che non sarebbero mai riuscite a diventare minacce terroristiche da sole.
A studio di reali motivazioni per le guerre si chiarisce che la necessità difficilmente figura nel processo decisionale, se non come propaganda per il pubblico.
"Controllo della popolazione" di Mass-Murder non è una soluzione
Tra coloro che riconoscono quanto sia dannosa la guerra, esiste un'altra mitica giustificazione per questa peculiare istituzione: la guerra è necessaria per il controllo della popolazione. Ma la capacità del pianeta di limitare la popolazione umana sta iniziando a mostrare segni di funzionamento senza guerra. I risultati saranno orribili. Una soluzione potrebbe essere quella di investire parte del vasto tesoro ora gettato nella guerra nello sviluppo di stili di vita sostenibili. L'idea di usare la guerra per eliminare miliardi di uomini, donne e bambini rende quasi indegna di preservare (o almeno indegna di criticare i nazisti) le specie che potrebbero pensare quel pensiero; fortunatamente la maggior parte delle persone non può pensare a niente di così mostruoso.
- La seconda guerra mondiale non sarebbe potuta succedere senza la prima guerra mondiale, senza il modo stupido di iniziare la prima guerra mondiale e il modo ancora più stupido di porre fine alla prima guerra mondiale che portò numerosi saggi a predire la seconda guerra mondiale sul posto, o senza il finanziamento di Wall Street della Germania nazista per decenni (come preferibile ai comunisti), o senza la corsa agli armamenti e numerose decisioni sbagliate che non devono essere ripetute in futuro.
- Il governo degli Stati Uniti non è stato colpito da un attacco a sorpresa. Il presidente Franklin Roosevelt aveva tranquillamente promesso a Churchill che gli Stati Uniti avrebbero lavorato duramente per indurre il Giappone a organizzare un attacco. FDR sapeva che l'attacco stava arrivando e inizialmente redasse una dichiarazione di guerra contro la Germania e il Giappone la sera di Pearl Harbor. Prima di Pearl Harbor, FDR aveva costruito basi negli Stati Uniti e più oceani, scambiato armi con gli inglesi per basi, avviato il progetto, creato un elenco di ogni persona giapponese americana nel paese, fornito aerei, addestratori e piloti alla Cina , impose dure sanzioni al Giappone e avvisò le forze armate statunitensi che stava iniziando una guerra con il Giappone. Ha detto ai suoi migliori consiglieri che si aspettava un attacco il 1 ° dicembre, che era sei giorni di riposo. Ecco una voce nel diario del Segretario alla Guerra Henry Stimson dopo una riunione del 25 novembre 1941, alla Casa Bianca: “Il presidente ha detto che i giapponesi erano noti per aver fatto un attacco senza preavviso e ha dichiarato che potremmo essere attaccati, diciamo lunedì prossimo, per esempio. "
- La guerra non era umanitaria e non era nemmeno commercializzata come tale fino a quando non era finita. Conducono gli Stati Uniti conferenze globali al che fu presa la decisione di non accettare rifugiati ebrei, e per ragioni esplicitamente razziste, e nonostante l'affermazione di Hitler che li avrebbe mandati ovunque su lussuose navi da crociera. Non c'era nessun poster che ti chiedesse di aiutare lo zio Sam a salvare gli ebrei. Una nave di profughi ebrei dalla Germania è stata cacciata via da Miami dalla Guardia Costiera. Gli Stati Uniti e altre nazioni hanno rifiutato di accettare rifugiati ebrei e la maggior parte del pubblico statunitense ha sostenuto questa posizione. Ai gruppi pacifisti che hanno interrogato il primo ministro Winston Churchill e il suo ministro degli esteri sulla spedizione di ebrei fuori dalla Germania per salvarli è stato detto che, mentre Hitler avrebbe potuto benissimo accettare il piano, sarebbe stato troppo disturbo e avrebbe richiesto troppe navi. Gli Stati Uniti non si sono impegnati in alcuno sforzo diplomatico o militare per salvare le vittime nei campi di concentramento nazisti. Ad Anne Frank è stato negato il visto statunitense. Sebbene questo punto non abbia nulla a che fare con il caso di uno storico serio per la Seconda Guerra Mondiale come Guerra Giusta, è così centrale per la mitologia degli Stati Uniti che includerò qui un passaggio chiave di Nicholson Baker:
"Anthony Eden, il segretario degli esteri britannico, che era stato incaricato da Churchill di gestire le domande sui rifugiati, ha affrontato freddamente una delle molte delegazioni importanti, affermando che qualsiasi sforzo diplomatico per ottenere il rilascio degli ebrei da parte di Hitler era" fantasticamente impossibile ". Durante un viaggio negli Stati Uniti, Eden disse candidamente a Cordell Hull, il segretario di stato, che la vera difficoltà nel chiedere a Hitler gli ebrei era che "Hitler potrebbe benissimo accettarci su un'offerta del genere, e semplicemente non ci sono abbastanza navi e mezzi di trasporto nel mondo per gestirli ". Churchill fu d'accordo. "Anche se dovessimo ottenere il permesso di ritirare tutti gli ebrei", ha scritto in risposta a una lettera di patronage, "il solo trasporto presenta un problema che sarà difficile da risolvere". Trasporto e trasporto insufficienti? Due anni prima, gli inglesi avevano evacuato quasi uomini 340,000 dalle spiagge di Dunkerque in soli nove giorni. L'aviazione americana aveva molte migliaia di nuovi aerei. Durante anche un breve armistizio, gli Alleati potevano trasportare aerei e trasportare in gran numero rifugiati fuori dalla sfera tedesca. "[Vii]
Forse va alla questione della "retta intenzione" che il lato "buono" della guerra semplicemente non se ne frega di quello che sarebbe diventato l'esempio centrale della cattiveria del lato "cattivo" della guerra.
- La guerra non era difensiva. FDR ha mentito sul fatto che avesse una mappa dei piani nazisti per ritagliarsi il Sud America, che aveva un piano nazista per eliminare la religione, che le navi statunitensi (che assistevano segretamente gli aerei da guerra britannici) furono innocentemente attaccate dai nazisti, che la Germania era una minaccia per gli Stati Uniti Stati.[Viii] Si può fare il caso che gli Stati Uniti avessero bisogno di entrare nella guerra in Europa per difendere altre nazioni, che erano entrate a difendere altre nazioni, ma si poteva anche fare in modo che gli Stati Uniti aumentassero il bersaglio dei civili, estendessero la guerra, e inflitto più danni di quanto sarebbe potuto accadere, se gli Stati Uniti non avessero fatto nulla, tentato la diplomazia o investito nella nonviolenza. Affermare che un impero nazista avrebbe potuto crescere fino a un certo punto includere un'occupazione degli Stati Uniti è incredibilmente inverosimile e non confermata da alcun precedente o successivo esempio di altre guerre.
- Ora sappiamo molto più ampiamente e con molti più dati che la resistenza non violenta all'occupazione e all'ingiustizia ha maggiori probabilità di riuscire - e che il successo è più probabile che duri - rispetto alla resistenza violenta. Con questa conoscenza, possiamo guardare indietro agli incredibili successi delle azioni nonviolente contro i nazisti che non erano ben organizzati o costruiti oltre i loro successi iniziali.[Ix]
- La buona guerra non era un bene per le truppe. Mancando un intenso addestramento moderno e un condizionamento psicologico per preparare i soldati a impegnarsi nell'atto innaturale dell'omicidio, circa l'80% delle truppe statunitensi e di altre truppe nella seconda guerra mondiale non ha sparato con le armi al "nemico".[X] Il fatto che i veterani della Seconda Guerra Mondiale fossero trattati meglio dopo la guerra rispetto ad altri soldati prima o dopo, fu il risultato della pressione creata dall'esercito Bonus dopo la guerra precedente. Ai veterani che erano stati dati gratuitamente il college, l'assistenza sanitaria e le pensioni non erano dovute ai meriti della guerra o in qualche modo un risultato della guerra. Senza la guerra, a tutti sarebbe stato concesso un college gratuito per molti anni. Se oggi fornissimo un college gratuito a tutti, allora richiederebbe molto più delle storie hollywoodizzate della Seconda Guerra Mondiale per portare molte persone nelle stazioni di reclutamento militare.
- Diverse volte il numero di persone uccise nei campi tedeschi fu ucciso al di fuori di loro durante la guerra. La maggior parte di quelle persone erano civili. La scala dell'uccisione, del ferimento e della distruzione ha reso la seconda guerra mondiale l'unica cosa peggiore che l'umanità abbia mai fatto a se stessa in un breve lasso di tempo. Immaginiamo che gli alleati fossero in qualche modo "contrari" alle uccisioni molto minori nei campi. Ma questo non può giustificare la cura che è stata peggio della malattia.
- L'escalation della guerra per includere la distruzione totale di civili e città, culminata nel nuocere indiscensibile delle città, ha portato la seconda guerra mondiale fuori dal regno dei progetti difendibili per molti che avevano difeso la sua iniziazione - e giustamente. Esigere la resa incondizionata e cercare di massimizzare la morte e la sofferenza ha fatto un danno immenso e ha lasciato un'eredità truce e presagio.
- Uccidere un numero enorme di persone è presumibilmente difendibile per la parte "buona" in una guerra, ma non per la parte "cattiva". La distinzione tra i due non è mai così netta come si immagina. Gli Stati Uniti hanno una lunga storia come stato di apartheid. Le tradizioni statunitensi di opprimere gli afroamericani, praticare il genocidio contro i nativi americani e ora internare i giapponesi americani diedero anche origine a programmi specifici che ispirarono i nazisti tedeschi: questi includevano campi per nativi americani e programmi di eugenetica e sperimentazione umana che esistevano prima, durante e dopo la guerra. Uno di questi programmi includeva la somministrazione di sifilide a persone in Guatemala nello stesso periodo in cui si svolgevano i processi di Norimberga.[Xi] L'esercito statunitense assunse centinaia di top nazisti alla fine della guerra; si adattano perfettamente[Xii] Gli Stati Uniti miravano a un più vasto impero mondiale, prima della guerra, durante il suo svolgimento e da allora. I neonazisti tedeschi oggi, vietati di sventolare la bandiera nazista, a volte sventolano la bandiera degli Stati confederati d'America.
- Il lato "buono" della "guerra buona", il partito che ha fatto la maggior parte delle uccisioni e delle morti per la parte vincente, era l'Unione Sovietica comunista. Ciò non rende la guerra un trionfo per il comunismo, ma offusca i racconti di Washington e Hollywood del trionfo della "democrazia".[Xiii]
- La seconda guerra mondiale non è ancora finita. La gente comune negli Stati Uniti non ha avuto tassazione del reddito fino alla seconda guerra mondiale e questo non si è mai fermato. Doveva essere temporaneo.[Xiv] Le basi dell'era della seconda guerra mondiale costruite in tutto il mondo non si sono mai chiuse. Le truppe americane non hanno mai lasciato la Germania o il Giappone.[Xv] Ci sono più di 100,000 bombe statunitensi e britanniche ancora in terra in Germania, che continuano a uccidere.[Xvi]
- Ritornare agli anni 75 in un mondo coloniale libero da nucleare di strutture, leggi e abitudini completamente diverse per giustificare quella che è stata la più grande spesa degli Stati Uniti in ognuno degli anni successivi è una bizzarra impresa di autoinganno che non è t tentato di giustificare qualsiasi impresa minore. Supponiamo che io abbia sbagliato i numeri 1 tramite 11 e devi ancora spiegare come un evento dei primi 1940 giustifica lo scarico di trilioni di dollari 2017 in finanziamenti di guerra che potrebbero essere stati spesi per nutrire, vestire, curare e riparare milioni di persone e per proteggere la terra in modo ecologico.
[Vii] War No More: Tre secoli di scrittura americana contro la guerra e la pace, a cura di Lawrence Rosendwald.
[Viii] David Swanson, La guerra è una bugia, Seconda edizione (Charlottesville: Just World Books, 2016).
[Ix] Libro e film: Una forza più potente, http://aforcemorepowerful.org
[X] Dave Grossman, On Killing: il costo psicologico dell'apprendimento per uccidere in guerra e società (Back Bay Books: 1996).
[Xi] Donald G. McNeil Jr., Il New York Times, "Gli Stati Uniti si scusano per i test sulla sifilide in Guatemala", ottobre 1, 2010, http://www.nytimes.com/2010/10/02/health/research/02infect.html
[Xii] Annie Jacobsen, Operation Paperclip: The Secret Intelligence Program che ha portato gli scienziati nazisti in America (Little, Brown and Company, 2014).
[Xiii] Oliver Stone e Peter Kuznick, La storia storica degli Stati Uniti (Galleria di libri, 2013).
[Xiv] Steven A. Bank, Kirk J. Stark e Joseph J. Thorndike, Guerra e tasse (Urban Institute Press, 2008).
[Xv] RootsAction.org, "Allontanati da Nonstop War. Chiudi la base aerea di Ramstein, "http://act.rootsaction.org/p/dia/action3/common/public/?action_KEY=12254
[Xvi] David Swanson, "Gli Stati Uniti hanno appena bombardato la Germania", http://davidswanson.org/node/5134
Articoli recenti:
