By David Swanson
Immagina se un'azienda locale nella tua città ha inventato uno strumento nuovo di zecca che doveva avere un effetto quasi magico a migliaia di chilometri di distanza. Tuttavia, dove lo strumento è stato mantenuto e utilizzato localmente è diventata un'area pericolosa per i bambini. I bambini che si avvicinavano a questo strumento tendevano ad avere un aumento della pressione sanguigna e un aumento degli ormoni dello stress, una capacità di lettura più bassa, ricordi più poveri, una percezione uditiva e verbale alterata e prestazioni scolastiche ridotte.
La maggior parte di noi troverebbe questa situazione almeno un po 'preoccupante, a meno che la nuova invenzione non fosse progettata per uccidere molte persone. Allora andrebbe bene.
Ora, immagina se questo stesso nuovo strumento rovinasse i quartieri perché le persone non potevano vivere in sicurezza vicino ad esso. Immagina se il governo dovesse risarcire le persone ma cacciarle dal vivere vicino alla posizione di questo strumento. Di nuovo, penso, potremmo trovarlo preoccupante se l'omicidio di massa non fosse la missione.
Immagina anche che questo strumento esploda abbastanza frequentemente, emettendo sostanze chimiche, particelle e fibre altamente tossiche che non possono essere respirate nell'aria per miglia intorno. Normalmente, sarebbe un problema. Ma se questo strumento è necessario per uccidere molte persone, lavoreremo con i suoi difetti, no?
E se questo nuovo gadget dovesse costare almeno $ 1,400,000,000,000 in 50 anni? E se quei soldi dovessero essere sottratti a numerose altre spese più vantaggiose per l'economia e il mondo? E se 1.4 trilioni di dollari venissero sottratti all'economia causando una perdita di posti di lavoro e una riduzione radicale delle risorse per l'istruzione, l'assistenza sanitaria, l'alloggio, la protezione ambientale o gli aiuti umanitari? Non sarebbe una preoccupazione in alcuni casi, intendo in quei casi in cui non era in gioco la capacità di uccidere tonnellate di esseri umani?
E se questo prodotto, anche se perfettamente funzionante, fosse uno dei principali distruttori dell'ambiente naturale terrestre?
E se questo giocattolo high-tech non fosse nemmeno progettato per fare ciò che ci si aspettava da esso e non fosse nemmeno in grado di fare ciò per cui è stato progettato?
Sorprendentemente, anche quelle mancanze non contano finché l'intenzione è un massiccio omicidio e distruzione. Quindi, tutto è perdonato.
Lo strumento che sto descrivendo si chiama F-35. Su RootsAction.org puoi trovare una nuova petizione lanciato da persone di mentalità locale che agiscono a livello globale nei luoghi in cui l'F-35 dovrebbe essere basato. Inoltre a quel link troverai spiegazioni su come lo strumento che ho descritto è l'F-35.
La petizione è indirizzata al Congresso degli Stati Uniti e ai governi di Australia, Italia, Paesi Bassi, Norvegia, Turchia, Regno Unito, Israele, Giappone e Corea del Sud dal mondo e dalle persone di Burlington, Vermont e Fairbanks, Alaska , dove dovrà essere basato l'F-35. Questo sforzo è stato avviato da Vermont Stop the F35 Coalition, Save Our Skies Vermont, Western Maine Matters, Alaska Peace Center, University of Alaska Fairbanks Peace Club, North Star Chapter 146 Veterans For Peace, World Beyond War, RootsAction.org, Code Pink e Ben Cohen.
Il petizione si legge:
L'F-35 è un'arma di guerra offensiva, senza scopo difensivo. Si prevede che il costo di US $ 1.4 trilioni su 50 anni. Poiché la fame sulla terra potrebbe finire per $ 30 miliardi e la mancanza di acqua potabile pulita per $ 11 miliardi all'anno, è innanzitutto lo spreco di risorse che questo aereo ucciderà. La spesa militare, contrariamente all'idea sbagliata popolare, ferisce anche l'economia statunitense (Vedere qui) e altre economie. L'F-35 causa impatti negativi sulla salute e deterioramento cognitivo nei bambini che vivono vicino alle sue basi. Rende abitazioni vicino ad aeroporti inadatti ad uso residenziale. Ha un alto tasso di incidenti e conseguenze orribili per coloro che vivono nell'area dei suoi scontri. Le sue emissioni sono un importante inquinatore ambientale.
Le guerre stanno mettendo in pericolo gli Stati Uniti e altre nazioni partecipanti piuttosto che proteggerli. Gli strumenti legali non violenti, la diplomazia, gli aiuti, la prevenzione delle crisi e il disarmo nucleare verificabile dovrebbero essere sostituiti alle continue guerre controproducenti. Pertanto, noi sottoscritti, chiediamo l'immediata cancellazione del programma F-35 nel suo insieme e l'immediata cancellazione dei piani per basare tali pericolosi e rumorosi jet in prossimità di aree popolate. Ci opponiamo alla sostituzione dell'F-35 con qualsiasi altra arma o alla base dell'F-35 in qualsiasi altra posizione. Chiediamo inoltre il reindirizzamento del denaro per l'F-35 nelle tasche dei contribuenti e nelle esigenze ambientali e umane negli Stati Uniti, in altre nazioni clienti dell'F-35 e in tutto il mondo, anche per combattere il cambiamento climatico e ripagare il debito degli studenti , ricostruire infrastrutture fatiscenti e migliorare l'istruzione, l'assistenza sanitaria e gli alloggi.
Risposte 2
Saluta la pace.
Questo aereo da combattimento non è solo uno spreco di preziosi fondi dei contribuenti statunitensi che potrebbero essere utilizzati per finanziare le nuove infrastrutture, l'eduction, l'assistenza sanitaria e l'edilizia popolare; è un abuso molto pericoloso del potere militare, che incita a più guerre di cambio di regime, a beneficio del complesso industriale militare e dell'Elite corporativa.