Legalizzare la pace è tutt'altro che semplice

by David Swanson, Settembre 10, 2018.

Come il governo degli Stati Uniti contemporaneamente minaccia la Corte penale internazionale per aver persino agito come se potesse perseguire gli Stati Uniti per crimini in Afghanistan (un argomento "investigato" da anni ormai, mentre la CPI deve ancora perseguire qualsiasi non-africano per nulla) ed (con scarsa apparente dissonanza cognitiva) usa l'implausibile affermazione che il governo siriano potrebbe violare una legge come scusa per minacciare di violare il supremo diritto internazionale (quello contro la guerra) intensificando l'uccisione in Siria, la scelta tra guerra e legge non potrebbe essere più severa o critica.

Questa domanda sarà affrontata da molti talenti Altoparlanti e facilitatori di workshop presso #NoWar2018 alla fine di questo mese a Toronto. La conferenza si concentrerà sulla sostituzione dell'omicidio di massa con la prevenzione nonviolenta e la risoluzione delle controversie. Ci si può aspettare che i partecipanti concordino molto e poco altro.

Finora la legge è stata usata di più per la guerra o la pace? Ha fatto più male o bene? Dovrebbe essere al centro di un movimento per la pace? Dovrebbe concentrarsi sulle leggi locali, le leggi a livello nazionale, sulla messa a punto delle istituzioni internazionali esistenti, sulla democratizzazione di tali istituzioni, sulla creazione di una nuova federazione o governo globale o sulla promozione di particolari trattati sul disarmo e sui diritti umani? Nessun consenso universale, o qualcosa di simile ad esso, esiste su nessuno di questi punti.

Tuttavia, credo che si possa trovare e trovare consenso su progetti particolari (indipendentemente dal fatto che vi sia o meno un accordo sulla loro definizione delle priorità) e potrebbe essere trovato - e sarebbe molto utile se trovato - su principi più ampi se discussi e considerati in modo approfondito e aperto.

Ho appena letto il libro di James Ranney, Pace mondiale attraverso la legge. Mi trovo in disaccordo tanto quanto l'accordo con i dettagli di esso, ma molto più in accordo con esso che con lo status quo del buonsenso occidentale. Penso che sia importante riflettere su alcuni dettagli e spingere avanti insieme come siamo in grado, indipendentemente dal fatto che siamo d'accordo su tutto.

Ranney propone una visione "moderata" che rimane molto al di sotto dell'utopia del federalismo mondiale. Citando le raccomandazioni, ormai vecchie di secoli, di Jeremy Bentham, Ranney scrive che "le prospettive di adozione della proposta di" pace nel mondo attraverso la legge "di Bentham sono quasi letteralmente infinitamente più grandi di quanto presto verrà adottato il federalismo mondiale".

Ma l'arbitrato, come proposto da Bentham, non è stato messo in legge su 100 anni fa? Beh, in un certo senso. Ecco come Ranney lo affronta in un elenco di leggi passate: "Seconda Convenzione dell'Aia (bandisce la guerra per riscuotere il debito; accetta il" principio "dell'arbitrato obbligatorio, ma senza meccanismi operativi)." In effetti, il problema principale con la Seconda Convenzione dell'Aia è non una mancanza di "macchinario", ma una mancanza di richiedere veramente qualcosa. Se si dovesse leggere il testo di questa legge ed eliminare "fare del proprio meglio per" e "per quanto consentito dalle circostanze" e frasi simili, si avrebbe una legge che richiede che le nazioni risolvano le controversie in modo non violento - una legge che include un descrizione abbastanza elaborata di un processo di risoluzione.

Allo stesso modo Ranney, ma con meno basi, respinge una legge che fu messa in atto 21 anni dopo: "Patto di Kellogg-Briand (principio normativo che proibisce la guerra, ma nessun meccanismo di applicazione)". Tuttavia, il Patto di Kellogg-Briand non include alcun delle parole di copertura che si trovano nella Seconda Convenzione dell'Aia, o qualsiasi altra cosa sui principi normativi. Richiede una risoluzione nonviolenta delle controversie, punto e basta. In effetti, il "principio normativo che bandisce la guerra" - su una lettura effettiva del testo di questa legge - è esattamente il divieto della guerra e nient'altro. Nulla di accurato viene comunicato facendo riferimento alle parole "principio normativo". La necessità di "macchinario", se non di "applicazione" (un termine travagliato, come vedremo tra un minuto) è un vero bisogno. Ma le istituzioni per la risoluzione delle controversie possono essere aggiunte al divieto di guerra che esiste nel Patto di Kellogg-Briand senza immaginare che il divieto non esiste (indipendentemente dal fatto che si accettino o meno le scappatoie presumibilmente aperte dalla Carta delle Nazioni Unite).

Ecco i tre passaggi che Ranney propone di sostituire la guerra con la legge:

"(1) riduzioni delle armi - principalmente l'abolizione delle armi nucleari, con riduzioni necessariamente concomitanti delle forze convenzionali;"

Concordato!

"(2) un sistema in quattro fasi di risoluzione alternativa globale delle controversie (ADR), che utilizza sia la legge sia l'equità;" ("negoziazione obbligatoria, mediazione obbligatoria, arbitrato obbligatorio e aggiudicazione obbligatoria da parte della Corte mondiale")

Concordato!

"(3) adeguati meccanismi di applicazione, compresa una Forza di pace delle Nazioni Unite." ("Non pacifismo")

Qui sta un grande disaccordo. Esiste una Forza di pace delle Nazioni Unite, sebbene non appropriatamente comandata dal generale George Orwell, che sta fallendo in modo spettacolare dal lancio della guerra in Corea. Ranney cita, apparentemente favorevolmente, un altro autore che propone che questo poliziotto globale sia armato di armi nucleari. Quindi, questa folle idea è nuova. Ranney favorisce anche la cosiddetta "responsabilità di proteggere" (R2P) il mondo dal genocidio attraverso la guerra (senza, come è tipico, mai chiarire cosa distingue l'uno dall'altro). E nonostante la tradizionale mancanza di rispetto per una legge chiara come il Patto di Kellogg-Briand, Ranney offre il tradizionale rispetto per R2P nonostante non sia affatto una legge: “bisogna fare molta attenzione per definire con molta attenzione quando la nuova responsabilità proteggere "la norma impone l'intervento". Non impone nulla.

Dove ci porta questa convinzione nella guerra delle Nazioni Unite per la causa della pace? Luoghi come questo (la credenza in adeguate occupazioni illegali): “Nonostante l'opposizione di un recente presidente americano, l'uso delle truppe delle Nazioni Unite per aiutare la costruzione della nazione è qualcosa che ovviamente avrebbe dovuto accadere molto prima in Iraq e in Afghanistan, ora costando agli Stati Uniti trilioni di dollari, migliaia di vite e non ci guadagna altro che il disprezzo di un ampio segmento del mondo. ”L'identificazione di“ noi ”con il governo degli Stati Uniti è il problema più profondo qui. L'idea che queste guerre di genocidio abbiano imposto costi agli Stati Uniti che vale la pena menzionare anche in confronto ai costi per le principali vittime delle guerre è il problema più brutto qui - ancora più brutto nel contesto di un documento che propone di usare più guerre per "prevenire il genocidio. ”

In tutta onestà, Ranney favorisce le Nazioni Unite democratizzate, il che suggerirebbe che il suo uso dei suoi eserciti sembrerebbe molto diverso da come fa oggi. Ma come si può dire che con l'Iraq e l'Afghanistan occupati non posso dire.

Il supporto di Ranney per una macchina da guerra globale migliorata delle Nazioni Unite incontra un altro problema sollevato nel suo libro, credo. Crede che il federalismo mondiale sia così impopolare e non plausibile da non valere la pena promuoverlo presto. Tuttavia, credo che cedere il monopolio della guerra a un'ONU democratizzata sia ancora più impopolare e non plausibile. E sono d'accordo con il sentimento popolare questa volta. Un governo mondiale globale in grado di tentare di frenare la distruzione dell'ambiente da parte dell'homo sapiens è fortemente necessario, sebbene fortemente opposto. Un'istituzione mondiale combattente contro la guerra da sotto il pollice degli Stati Uniti è ancora più fortemente resistita e un'idea terribile.

Penso che la logica del perché sia ​​un'idea terribile sia abbastanza chiara. Se è necessario l'uso della violenza mortale per realizzare qualcosa di buono nel mondo che non può essere realizzato in modo nonviolento (una pretesa molto dubbia, ma ampiamente diffusa e profondamente creduta), allora le persone vorranno un certo controllo sulla violenza mortale, e i leader nazionali vorranno un certo controllo sulla violenza mortale. Perfino le Nazioni Unite democratizzate sposterebbero ulteriormente il controllo dalle mani dei partiti che lo desiderano molto. Se, d'altra parte, crediamo ai dati secondo cui la non violenza è più efficace della violenza, allora non è necessaria alcuna macchina da guerra, il che è ovviamente il motivo per cui molti di noi vedono per cercare di sbarazzarsi della guerra.

Ranney fornisce alcuni esempi di ciò che chiama "forte" diritto internazionale, come l'OMC, ma non coinvolge il militarismo. Non è chiaro perché un forte uso delle leggi contro la guerra debba usare la guerra in violazione di se stessa. Discutendo sull'esecuzione di un divieto sulle armi nucleari, Ranney scrive: "un recalcitrante valore anomalo internazionale deve essere trattato sostanzialmente allo stesso modo di un assassino domestico". Sì. Buono. Ma ciò non richiede alcuna "forza di pace" armata. In genere gli omicidi non vengono affrontati bombardando tutti coloro che li circondano (le giustificazioni per attaccare l'Afghanistan in 2001 sono un'eccezione ovvia e disastrosa a tale regola).

Ranney sostiene anche come ripensamento ciò che penso dovrebbe essere centrale in questo progetto. Scrive: “Non che un UNPF [Forza delle Nazioni Unite per la Pace] non debba impegnarsi in nient'altro che nell'applicazione della forza. Al contrario, dovrebbe esserci una forza di "pace e riconciliazione" che sfrutti appieno la risoluzione dei conflitti e altri approcci non violenti, qualcosa come l'attuale forza di pace non violenta. Dovrebbero esserci diversi tipi di forze di pace, dotate di personale adeguato e addestrate per concentrarsi su diverse sfide. "

Ma perché rendere questo approccio superiore una nota a margine? E in che modo differire da ciò che abbiamo adesso?

Bene, ancora una volta, Ranney sta proponendo un'ONU democratizzata non dominata da cinque grandi produttori di guerra e spacciatori di armi. Questo è un importante punto di accordo. Sia che ti aggrappi alla violenza o meno, la prima domanda è come portare gli Stati Uniti e i loro alleati nella comunità mondiale del diritto, incluso come democratizzare o sostituire le Nazioni Unite.

Ma quando immaginiamo un corpo mondiale democratizzato, non immaginiamolo usando gli strumenti del Medioevo, sebbene con orribili progressi tecnologici. Ciò è parallelo alla mia mente nei drammi di fantascienza in cui gli umani hanno imparato a viaggiare nello spazio ma sono estremamente ansiosi di iniziare combattimenti a pugni. Questa non è una realtà probabile. Né è un mondo in cui gli Stati Uniti hanno abbandonato lo status di nazione canaglia mentre l'interazione abituale tra nazioni consiste nel bombardare persone.

Arrivare a un file world beyond war senza usare la guerra per farlo non è una questione di purezza personale, ma di massimizzare la probabilità di successo.