Di David Swanson, American Herald Tribune
Qualcuno mi ha chiesto di trovare bugie di guerra negli ultimi anni. Forse avevano in mente le pretese umanitarie di attaccare la Libia nel 2011 e l'Iraq nel 2014, o le false affermazioni sulle armi chimiche nel 2013, o le bugie su un aereo in Ucraina o le invasioni russe dell'Ucraina, continuamente riportate. Forse stavano pensando ai titoli "L'ISIS è a Brooklyn" o alle false affermazioni di routine sull'identità delle vittime dei droni o sulla presunta vittoria imminente in Afghanistan o in una delle altre guerre. Le bugie sembrano troppo numerose per me per inserirle in un saggio, anche se ci ho provato molte volte, e sono stratificate su un fondamento di bugie più generali su ciò che funziona, ciò che è legale e ciò che è morale. Solo una selezione di bugie Prince Tribute potrebbe includere il Viagra di Qadaffi per le truppe e la bandiera dei giocattoli sessuali della CNN come prova dell'ISIS in Europa. È difficile raschiare la superficie di tutte le bugie della guerra negli Stati Uniti in qualcosa di meno di un libro, motivo per cui ho scritto un libro.
Quindi, ho risposto che avrei cercato bugie di guerra solo in 2016. Ma era anche troppo grande, naturalmente. Una volta ho cercato di trovare tutte le bugie in un discorso di Obama e sono finito giusto scrivere di i primi 45. Quindi, ho dato uno sguardo a due dei discorsi più recenti sul sito web della Casa Bianca, uno di Obama e uno di Susan Rice. Penso che forniscano ampie prove di come ci hanno mentito.
In un discorso di 13th di aprile alla CIA, il presidente Barack Obama dichiarata, "Uno dei miei messaggi principali oggi è che distruggere l'ISIS continua a essere la mia priorità assoluta". Il giorno successivo, in un discorso alla US Air Force Academy, la consigliera per la sicurezza nazionale Susan Rice ripetuto l'affermazione: "Questa sera, vorrei concentrarmi su una minaccia in particolare - la minaccia in cima all'agenda del presidente Obama - e questo è l'ISIL". Ed ecco il senatore Bernie Sanders durante il recente dibattito sulle primarie presidenziali a Brooklyn, NY: "In questo momento la nostra battaglia è distruggere prima l'ISIS e poi sbarazzarci di Assad".
Questo messaggio pubblico, ascoltato più e più volte nella camera dell'eco ufficiale dei media, potrebbe sembrare inutile, dato il livello di paura di ISIS / ISIL nel pubblico degli Stati Uniti e l'importanza che il pubblico attribuisce all'argomento. Ma i sondaggi hanno mostrato che la gente crede che il presidente non stia prendendo abbastanza sul serio il pericolo.
In effetti, la consapevolezza ha lentamente cominciato a diffondersi che la parte della guerra siriana che la Casa Bianca ha voluto lanciare in 2013, e in effetti aveva già sostenuto, è ancora la sua priorità assoluta, ovvero rovesciare il governo siriano. Questo è stato un obiettivo del governo degli Stati Uniti da prima che le azioni USA in Iraq e in Siria aiutassero a creare ISIS in primo luogo (azioni intraprese mentre conoscenza che un tale risultato era abbastanza probabile). Aiutare questa consapevolezza è stato l'approccio piuttosto diverso della Russia alla guerra, rapporti degli Stati Uniti armamento al Qaeda in Siria (pianificazione più spedizioni di armi lo stesso giorno del discorso di Rice), e a video da fine marzo in cui a Mark Toner, vice portavoce del Dipartimento di Stato, è stata posta una domanda che un buon americano timoroso di ISIS avrebbe dovuto non avere avuto problemi a rispondere, ma che Toner ha trovato troppo difficile:
GIORNALISTA: “Vuoi vedere il regime riprendere Palmyra? O preferisci che rimanga nelle mani di Daesh? "
MARK TONER: “Questo è davvero un - un - uhm - guarda, penso che quello che ci piacerebbe, uh, vedere è, uh, la negoziazione politica, quella traccia politica, prendere piede. È parte del motivo per cui il Segretario è a Mosca oggi, ehm, quindi possiamo avviare un processo politico, ehm, e approfondire e rafforzare la cessazione delle ostilità, in un vero cessate il fuoco, e poi, noi. . . "
REPORTER: "Non stai rispondendo alla mia domanda."
MARK TONER: "So di non esserlo." [Risata.]
Hillary Clinton e lei neocon gli alleati al Congresso credono che Obama abbia sbagliato a non bombardare la Siria in 2013. Non importa che un simile corso avrebbe sicuramente rafforzato i gruppi terroristici che hanno portato il pubblico americano a sostenere la guerra in 2014. (Ricordate, il pubblico ha detto no in 2013 e invertita La decisione di Obama di bombardare la Siria, ma i video che coinvolgono americani bianchi e coltelli hanno conquistato gran parte del pubblico statunitense nel 2014, anche se si è unito al lato opposto della stessa guerra). I neocon vogliono una "no fly zone", che Clinton chiama una "Zona sicura" nonostante l'ISIS e al Qaeda non abbiano aeroplani e nonostante il comandante della NATO mettere in evidenza che una cosa del genere è un atto di guerra senza nulla di sicuro.
Molti nel governo degli Stati Uniti vogliono anche dare le armi antiaeree "ribelli". Con gli aerei degli Stati Uniti e delle Nazioni Unite in quei cieli, viene in mente l'allora presidente George W. Bush schema per aver iniziato una guerra in Iraq: “Gli Stati Uniti stavano pensando di pilotare aerei da ricognizione U2 con copertura da caccia sull'Iraq, dipinti con i colori delle Nazioni Unite. Se Saddam avesse sparato contro di loro, sarebbe stato in violazione ".
Non sono solo neocon canaglia. Il presidente Obama non ha mai tirato indietro la sua posizione secondo cui il governo di Assad deve andarsene, e nemmeno la sua molto dubbio 2013 afferma di aver avuto la prova che Assad ha usato armi chimiche. Il segretario di stato John Kerry ha rispetto Assad a Hitler. Ma sembra che le dubbie affermazioni di qualcuno che possiede o usa il tipo sbagliato di armi non lo fanno più per il pubblico statunitense dopo l'Iraq 2003. Le presunte minacce alle popolazioni non ispirano la febbre della guerra furiosa nell'opinione pubblica degli Stati Uniti (o addirittura dalla Russia e dalla Cina) dopo la Libia 2011. Contrariamente al mito popolare e alle affermazioni della Casa Bianca, Qadaffi non era minaccioso un massacro, e la guerra che era stata usata per iniziare divenne immediatamente una guerra di rovesciamento. L'urgente bisogno di rovesciare l'ennesimo governo non riesce a creare fiducia in un pubblico che ha visto i disastri creati in Iraq e Libia, ma non in Iran, dove la guerra è stata evitata (così come non in Tunisia, dove sono stati usati i più potenti strumenti della nonviolenza ).
Se i funzionari statunitensi vogliono la guerra in Siria, sanno che il modo di tenere il pubblico degli Stati Uniti dalla loro parte è far sì che i mostri subumani uccidano con i coltelli. Ha detto Susan Rice di ISIS in lei discorso, che è iniziata con la lotta della sua famiglia contro il razzismo: "È orribile assistere all'estrema brutalità di questi bruti contorti". Disse Obama alla CIA: “Questi terroristi depravati hanno ancora la capacità di infliggere violenze orribili agli innocenti, con repulsione per il mondo intero. Con attacchi come questi, l'ISIL spera di indebolire la nostra determinazione collettiva. Ancora una volta, hanno fallito. La loro barbarie non fa che rafforzare la nostra unità e determinazione a cancellare questa vile organizzazione terroristica dalla faccia della Terra. . . . Come ho detto più volte, l'unico modo per distruggere veramente l'ISIL è porre fine alla guerra civile siriana che l'ISIL ha sfruttato. Quindi continuiamo a lavorare per una fine diplomatica a questo terribile conflitto ".
Ecco i principali problemi con questa affermazione:
1) Gli Stati Uniti hanno passato anni a lavorare per evitare una fine diplomatica, bloccando gli sforzi delle Nazioni Unite, respingendo Proposte russe e inondazioni dell'area con armi. Gli Stati Uniti non stanno cercando di porre fine alla guerra per sconfiggere l'ISIS; sta cercando di rimuovere Assad per indebolire l'Iran e la Russia e per eliminare un governo che non sceglie di far parte dell'impero statunitense.
2) L'ISIS non è cresciuto semplicemente sfruttando una guerra di cui non faceva parte. L'ISIS non spera di fermare gli attacchi statunitensi. ISIS distribuire film sollecitando gli Stati Uniti ad attaccare. ISIS usa il terrorismo all'estero per provocare attacchi. Il reclutamento dell'ISIS è aumentato vertiginosamente poiché è stato visto come il nemico dell'imperialismo USA.
3) Tentare la diplomazia mentre si cerca di spazzare via qualcuno dalla faccia della terra è inutile o contraddittorio. Perché porre fine alle cause profonde del terrorismo se intendi distruggere le vili persone barbare coinvolte in esso?
I punti che si concentrano su Assad sono in contrasto con l'ISIS, e che attaccare ISIS o altri gruppi con missili e droni non li sconfigge, sono punti fatto da numerosi alti funzionari degli Stati Uniti nel momento in cui si ritirano. Ma quelle idee si scontrano con l'idea che il militarismo funzioni e con l'idea specifica che sta attualmente funzionando. Dopotutto, l'ISIS, ci viene detto, è eternamente alle corde, con uno o più dei suoi massimi leader dichiarati morti quasi ogni settimana. Ecco Il presidente Obama il 26 marzo: "Abbiamo eliminato la leadership dell'ISIL e questa settimana abbiamo rimosso uno dei loro massimi leader dal campo di battaglia, in modo permanente". Considero il termine "campo di battaglia" in sé una bugia, poiché le guerre statunitensi vengono combattute dall'alto sulle case delle persone, non su un campo. Ma Obama continua aggiungendo una vera doozie quando dice: "L'ISIL rappresenta una minaccia per l'intero mondo civilizzato".
Nel senso più debole, questa affermazione potrebbe essere vera per qualsiasi organizzazione che promuove la violenza con accesso a Internet (Fox News per esempio). Ma perché fosse vero in un senso più sostanziale è sempre stato in contrasto con la cosiddetta comunità di Obama, cosiddetta intelligence, che ha detto che l'ISIS non rappresenta una minaccia per gli Stati Uniti. Per ogni titolo che gridava che l'ISIS si profilava in fondo a una strada degli Stati Uniti, non ci sono ancora prove che l'ISIS fosse coinvolto in qualcosa negli Stati Uniti, a parte influenzare le persone attraverso i notiziari statunitensi o ispirare l'FBI a organizzare le persone. Il coinvolgimento dell'ISIS negli attacchi in Europa è stato più reale, o almeno rivendicato dall'ISIS, ma alcuni punti chiave si perdono in tutto il vetriolo diretto a "bruti contorti".
1) ISIS i suoi attacchi sono “in risposta alle aggressioni” degli “stati crociati”, proprio come affermano sempre tutti i terroristi anti-occidentali, senza mai accennare all'odio per le libertà.
2) Le nazioni europee sono state felice di consentire sospettati criminali di recarsi in Siria (dove potrebbero combattere per rovesciare il governo siriano), e alcuni di questi criminali sono tornati a uccidere in Europa.
3) Come forza assassina, l'ISIS è molto out-made da numerosi governi armati e sostenuti dagli Stati Uniti, inclusa l'Arabia Saudita, e naturalmente includendo l'esercito statunitense stesso, che è caduto decine di migliaia di bombe in Siria e Iraq, esplose l'Università di Mosul nel 13esimo anniversario di Shock and Awe con 92 ucciso e 135 ferito secondo un source a Mosul, e giusto cambiato le sue "regole" sull'uccisione di civili per renderli leggermente più in linea con la sua condotta.
4) In realtà passi utili come il disarmo e gli aiuti umanitari non vengono presi sul serio, con un funzionario dell'Aviazione USA casualmente mettere in evidenza che gli Stati Uniti non spenderebbero mai $ 60,000 in una tecnologia per prevenire la fame in Siria, anche se gli Stati Uniti usano missili che costano oltre $ 1 milione ciascuno come se stessero andando fuori moda - in effetti usandoli così rapidamente da rischiare correndo di qualcosa da far cadere su persone diverse dal cibo che ha così poco interesse a far cadere.
Nel frattempo, ISIS è anche la giustificazione du jour per aver inviato più truppe statunitensi in Iraq, dove le truppe statunitensi e le armi statunitensi hanno creato le condizioni per la nascita dell'ISIS. Solo che questa volta si tratta di forze "speciali" "non combattenti", che hanno guidato un giornalista a una conferenza stampa del 19 aprile alla Casa Bianca. di chiedere, "Questo è un po 'di confusione? L'esercito americano non sarà coinvolto nel combattimento? Perché tutti gli stanziamenti e le recenti esperienze indicano che probabilmente lo saranno ". Non è stata fornita una risposta diretta.
E quelle truppe? Susan Rice ha detto ai cadetti dell'Air Force, senza chiedere al popolo americano, che il popolo americano "non potrebbe essere più orgoglioso" di loro. Ha descritto un cadetto che si è diplomato nel 1991 e preoccupato di essersi perso tutte le guerre. Non temere, ha detto, “le tue capacità - la tua leadership - saranno molto richieste nei decenni a venire. . . . In un dato giorno, potremmo avere a che fare con le azioni aggressive della Russia in Ucraina [dove, contrariamente al mito e alle affermazioni della Casa Bianca, la Russia non ha invaso ma gli Stati Uniti hanno facilitato un colpo di stato], sviluppi nel Mar Cinese Meridionale [apparentemente denominati erroneamente, poiché appartiene agli Stati Uniti e alla sua colonia filippina], i lanci di missili nordcoreani [come, oso chiedere, un pilota dell'aeronautica se ne occuperà, o i molto più comuni lanci missilistici statunitensi per quella materia?], o l'economia globale instabilità [notoriamente migliorata dai bombardamenti]. . . . Dobbiamo affrontare la minaccia dell'avanzamento del cambiamento climatico ". L'Air Force, i cui jet sono tra i maggiori produttori di cambiamento climatico, sta per attaccare il cambiamento climatico? bombardalo? spaventarlo con i droni?
"So che non tutti sono cresciuti sognando di pilotare un drone", ha detto Rice. Ma "la guerra con i droni si sta facendo strada anche nell'imminente Top Gun Continuazione. Queste capacità [dei droni] sono essenziali per questa campagna e per quelle future. Quindi, mentre prendi in considerazione le opzioni di carriera, sappi che [il pilotaggio di droni] è un modo infallibile per entrare in battaglia ".
Ovviamente, gli attacchi con i droni sarebbero rari o inesistenti se seguissero le "regole" autoimposte dal presidente Obama che richiedono che non uccidano civili, non uccidano nessuno che possa essere arrestato e uccidano solo persone che sono (spaventosamente se senza senso) un "imminente e continua ”minaccia per gli Stati Uniti. Anche il film fantasy teatrale assistito dai militari Occhio nel cielo inventa una minaccia imminente alle persone in Africa, ma nessuna minaccia agli Stati Uniti. Le altre condizioni (gli obiettivi identificati che non possono essere arrestati e si premurano di evitare di uccidere altri) sono stranamente incontrati in quel film, ma raramente, se non mai, nella realtà. Un uomo che dice che i droni hanno tentato di ucciderlo quattro volte in Pakistan è andato in Europa questo mese di chiedere essere tolto le liste delle uccisioni. Sarà più sicuro se rimarrà lì, a giudicare dal passato omicidi di vittime che avrebbero potuto essere arrestate.
Questa normalizzazione dell'omicidio e della partecipazione all'omicidio è un veleno per la nostra cultura. Un moderatore del dibattito recentemente chiesto un candidato alla presidenza se fosse disposto a uccidere migliaia di bambini innocenti come parte dei suoi doveri di base. Nei sette paesi che il presidente Obama ha vantato di aver bombardato, sono morti un gran numero di innocenti. Ma il miglior assassino delle truppe statunitensi è il suicidio.
"Benvenuti alla Casa Bianca!" disse Il presidente Obama a un “guerriero ferito” il 14 aprile. “Grazie, William, per il tuo servizio eccezionale e per la tua bellissima famiglia. Ora, teniamo molti eventi qui alla Casa Bianca, ma pochi sono stimolanti come questo. Negli ultimi sette anni, questa è diventata una delle nostre tradizioni preferite. Quest'anno abbiamo 40 motociclisti in servizio attivo e 25 veterani. Molti di voi si stanno riprendendo da gravi ferite. Hai imparato ad adattarti a una nuova vita. Alcuni di voi stanno ancora lavorando su ferite che sono più difficili da vedere, come lo stress post-traumatico. . . . Dov'è Jason? C'è Jason proprio lì. Jason ha servito quattro tour di combattimento in Afghanistan e Iraq. È tornato a casa con il corpo intatto, ma dentro stava lottando con ferite che nessuno poteva vedere. E a Jason non dispiace che ti dica che si è depresso abbastanza da pensare di togliersi la vita. "
Non so voi, ma questo mi ispira soprattutto a dire la verità sulla guerra e cercare di porvi fine.
Il nuovo libro di David Swanson è La guerra è una bugia: seconda edizione.
