Di David Swanson, World BEYOND War, 28 dicembre 2021
Thom Hartmann ha scritto un numero enorme di grandi libri, e l'ultimo non fa eccezione. È chiamato La storia nascosta del Grande Fratello in America: come la morte della privacy e l'ascesa della sorveglianza minacciano noi e la nostra democrazia. Thom non è affatto xenofobo, paranoico o incline alla guerra. Spara critiche - la maggior parte delle quali chiaramente ben meritate - a numerosi governi, incluso quello di Washington, DC. Eppure penso che questo nuovo libro fornisca un utile esempio di un problema profondamente radicato nella cultura degli Stati Uniti. Se ti capita di non identificarti con il 4% dell'umanità o di credere che possieda qualcosa che assomigli a una democrazia, come vuole che tu faccia il titolo del libro, potresti arrivare al tema della sorveglianza da un punto di vista che vede sia il male che il bene nel modo in cui i liberali statunitensi spesso si oppongono alla sorveglianza.
Grande Fratello in America contiene passaggi brillanti su temi familiari ai lettori di Hartmann: razzismo, schiavitù, monopolio, la "guerra" alla droga, ecc. E focalizza adeguatamente le preoccupazioni sullo spionaggio fatto da governi, aziende e dispositivi come allarmi domestici, baby monitor, cellulari telefoni, giochi, TV, orologi per il fitness, bambole Barbie parlanti, ecc., sulle aziende che fanno aspettare i clienti meno desiderabili più a lungo, sui siti Web che modificano i prezzi dei prodotti in modo che corrispondano a ciò che si aspettano che qualcuno pagherà, sui dispositivi medici che forniscono dati alle assicurazioni aziende, sulla profilazione del riconoscimento facciale, sui social media che spingono gli utenti verso visioni sempre più estreme, e sulla questione di quale impatto ha sul comportamento delle persone sapere o temere di essere sotto sorveglianza.
Ma da qualche parte lungo la strada, la protezione delle persone dall'abuso di potere da parte di governi e società corrotti si fonde con la protezione di un governo corrotto da minacce straniere immaginarie o esagerate. E questa fusione sembra facilitare l'oblio del fatto che una sovrabbondanza di segretezza di governo è un problema grande almeno quanto la mancanza di privacy. Hartmann è preoccupato per ciò che l'uso negligente del telefono cellulare da parte del presidente Donald Trump potrebbe aver rivelato ai governi stranieri. Mi preoccupo di cosa potrebbe aver nascosto al pubblico statunitense. Hartmann scrive che "[t] qui non c'è un governo al mondo che non abbia segreti che, se rivelati, danneggerebbero la sicurezza nazionale di quel paese". Tuttavia, da nessuna parte definisce la "sicurezza nazionale" o spiega perché dovremmo preoccuparcene. Dice semplicemente: "Siano militari, commerciali o politici, i governi nascondono abitualmente informazioni per ragioni sia buone che cattive". Eppure alcuni governi non hanno militari, alcuni vedono una fusione governativa con il "commercio" come fascista, e alcuni sono costruiti sull'idea che la politica sia l'ultima cosa che dovrebbe essere tenuta segreta (cosa significa anche mantenere segreta la politica?). Quale sarebbe una buona ragione per questa segretezza?
Naturalmente, Hartmann crede (pagina 93, completamente sans argomentazione o note a piè di pagina, come è la norma) che il presidente russo Vladimir Putin ha aiutato Trump a vincere le elezioni del 2016 - nemmeno che Putin voleva aiutare o ha cercato di aiutare, ma che ha aiutato, un'affermazione per la quale non esistono prove, il che potrebbe essere il motivo nessuno è mai offerto. In effetti, Hartmann ritiene che il governo russo "potrebbe" aver bloccato una "presenza russa lunga anni all'interno dei nostri sistemi". Questa profonda paura che qualcuno dalla parte sbagliata del pianeta possa scoprire cosa sta facendo il governo degli Stati Uniti viene interpretata dalla maggior parte dei buoni liberali come motivo di ostilità verso la Russia o anche come motivo per leggi severe sugli attacchi informatici - anche se mai, mai, mai consapevolezza del fatto che la Russia ha proposto per anni di vietare gli attacchi informatici ed è stata respinta dal governo degli Stati Uniti. Per me, al contrario, questo problema suggerisce la necessità di rendere pubbliche le azioni di un governo, di rendere il governo trasparente alle persone che si suppone siano responsabili di una cosiddetta democrazia. Anche la storia di come il Partito Democratico abbia ingannato il senatore Bernie Sanders per ottenere una nomination - la storia da cui il Russiagate è stato inventato per distrarre - è stata una ragione per meno segretezza, non di più. Avremmo dovuto sapere cosa stava succedendo, essere grati a chi ci ha detto cosa stava succedendo e cercare di ricordare e persino fare qualcosa per quello che stava succedendo.
Hartmann prosegue raccontando la storia del golpe del 2014 in Ucraina con l'obbligatorietà dell'assenza di ogni accenno al golpe. Hartmann sembra poco attento ai fatti, esagerando ciò che c'è di nuovo e diverso nella tecnologia odierna, anche suggerendo che solo attraverso l'uso della tecnologia più recente chiunque può sbagliare i fatti. “L'incitamento all'odio razziale, ad esempio, farebbe finire la maggior parte delle persone in prigione, ma è consentito proliferare su Facebook. . . No, non lo sarebbe. Le affermazioni stravaganti sull'abuso cinese degli uiguri sono incluse sulla base della citazione di a Custode riferiscono che “si crede . . . quello." La schiavitù è una "crescita naturale" dell'agricoltura, nonostante la mancanza di correlazione tra i due nella storia del mondo e nella preistoria. E come possiamo verificare l'affermazione che Frederick Douglass non avrebbe imparato a leggere se i suoi proprietari avessero posseduto gli strumenti di sorveglianza di oggi?
Il pericolo più grave e il più grande obiettivo del libro è la campagna di Trump, gli annunci di Facebook micro-mirati, con tutti i tipi di conclusioni tratte, anche se "è impossibile sapere quanto siano stati consequenziali". Tra le conclusioni c'è che il targeting degli annunci di Facebook rende "quasi impossibile qualsiasi tipo di resistenza psicologica" nonostante il fatto che ciò sia affermato da numerosi autori che spiegano perché e come dobbiamo resistere agli annunci di Facebook, cosa che io e la maggior parte delle persone a cui chiedo abbiamo generalmente o completamente ignorato, anche se è quasi impossibile.
Hartmann cita un dipendente di Facebook che afferma che Facebook era responsabile dell'elezione di Trump. Ma l'elezione di Trump è stata estremamente ristretta. Tante cose hanno fatto la differenza. Sembra molto probabile che il sessismo abbia fatto la differenza, che gli elettori di due stati chiave che vedevano Hillary Clinton come troppo incline alla guerra abbiano fatto la differenza, che Trump abbia mentito e tenuto una serie di brutti segreti abbia fatto la differenza, che dare ai sostenitori di Bernie Sanders il pozzo ha fatto la differenza, che il collegio elettorale ha fatto la differenza, che la lunga e riprovevole carriera pubblica di Hillary Clinton ha fatto la differenza, che il gusto dei media aziendali per i rating creati da Trump ha fatto la differenza. Ognuna di queste cose (e molte altre) che fanno la differenza non suggerisce che anche tutte le altre non abbiano fatto la differenza. Quindi, non diamo troppo peso a ciò che presumibilmente ha fatto Facebook. Chiediamo però qualche prova che lo abbia fatto.
Hartmann cerca di suggerire che gli eventi annunciati su Facebook dai troll russi hanno fatto la differenza, senza alcuna prova reale, e più avanti nel libro ammettendo che "[n]one è sicuro fino ad oggi (diverso, probabilmente, da Facebook)" che ha annunciato alcuni non -gli eventi “Black Antifa” esistenti. Hartmann offre poche o nessuna prova per la ripetuta affermazione secondo cui i governi stranieri sono responsabili in qualche modo significativo della diffusione di fantasie cospirative strampalate sui social media statunitensi, anche se le fantasie folli non hanno alle spalle meno prove di quelle su chi li ha diffusi.
Hartmann racconta l'attacco informatico "Stuxnet" statunitense-israeliano all'Iran come il primo grande attacco di questo tipo. Lo descrive come stimolare un enorme investimento iraniano in strumenti di attacco informatico simili e incolpa/accredita Iran, Russia e Cina per vari attacchi asseriti dal governo degli Stati Uniti. Ci si aspetta che tutti noi scelga quali parti delle affermazioni di quale di questi governi bugiardi e intriganti sono vere. So due cose vere qui:
1) Il mio interesse per la privacy personale e la capacità di riunirmi e protestare liberamente è molto diverso dal diritto di un governo di mantenere segreto ciò che fa a mio nome con i miei soldi.
2) L'arrivo della guerra cibernetica non cancella altre forme di guerra. Hartmann scrive che "Il calcolo del rischio/rendimento per la guerra cibernetica è molto migliore di quello per la guerra nucleare che è probabile che la guerra nucleare sia diventata un anacronismo". Mi dispiace, ma la guerra nucleare non ha mai avuto un senso razionale. Sempre. E gli investimenti e i preparativi stanno aumentando rapidamente.
Mi sembra che dovremmo parlare di sorveglianza delle persone separatamente dal parlare di attacchi informatici internazionali e militarismo. Tutti sembrano fare un lavoro molto migliore al primo. Quando quest'ultimo si mischia, il patriottismo sembra pervertire le priorità. Vogliamo togliere potere allo stato di sorveglianza o potenziarlo ulteriormente? Vogliamo distruggere la grande tecnologia o finanziarla per aiutarla a respingere gli stranieri malvagi? I governi che vogliono abusare della loro gente senza protestare adorano semplicemente i nemici stranieri. Non devi adorarli, ma dovresti almeno renderti conto dello scopo che stanno servendo.
