La risposta all'ultima avida spesa di guerra non dovrebbe essere l'avidità

Di David Swanson, World BEYOND War, Maggio 20, 2022

So che dovrei considerarmi fortunato ad aver individuato qualcuno negli Stati Uniti che si oppone agli ultimi 40 miliardi di dollari "per l'Ucraina". Ma sia da destra che da sinistra, coloro che si oppongono esprimono quasi universalmente risentimento per aver speso soldi "per l'Ucraina" invece di tenerli negli Stati Uniti di A o spenderli per "gli americani".

Il primo problema con questo è di fatto. La stragrande maggioranza di quel denaro non lascerà mai gli Stati Uniti. La parte più grande è per i trafficanti di armi statunitensi. Alcuni sono anche per le truppe statunitensi (in una guerra in cui presumibilmente non stanno combattendo).

Il secondo problema è che armare l'Ucraina con armi infinite (anche le New York Times ha appena pubblicato un editoriale che, in futuro, dovrebbe essere fissato un limite) non giova all'Ucraina. Impedisce un cessate il fuoco e negoziati, prolungando una guerra catastrofica. Dopo l'invasione russa, le spedizioni di armi statunitensi sono la cosa peggiore che sia successa all'Ucraina di recente.

Il terzo problema è che l'Ucraina non è un'isola. La distruzione delle colture creerà carestie in tutto il mondo. Il danno alla cooperazione su clima, malattie, povertà e disarmo ha un impatto su tutti. Il rischio dell'apocalisse nucleare è nostro da condividere. Le sanzioni ci stanno danneggiando tutti.

Ma questi sono i problemi minori. O almeno non mi offendono tanto quanto un altro problema che si basa sull'incomprensione di quei primi tre. Mi riferisco al problema dell'avidità. Non l'avidità dei trafficanti di armi e dei lobbisti. Intendo l'avidità delle persone indignate per il presunto aiuto per l'Ucraina quando gli Stati Uniti hanno bisogno del latte artificiale, l'avidità del chiamante a un programma radiofonico in cui mi trovavo questa mattina che ha chiesto che si tenesse un referendum pubblico prima di inviare denaro all'estero, l'avidità dei pacifisti con magliette con la scritta "Porta a casa i nostri dollari di guerra".

Com'è quell'avidità? Non è umanitarismo illuminato quello? Non è democrazia quella? No, la democrazia consisterebbe in un referendum pubblico sullo spendere soldi ovunque, sul dare decine di miliardi di dollari in truffe fiscali ai super ricchi, sulla consegna di 75 miliardi di dollari all'anno alla Lockheed Martin. La democrazia sarebbe un emendamento Ludlow (un referendum pubblico prima di qualsiasi guerra) - o il rispetto delle leggi che proibiscono la guerra. La democrazia non è una società libera per tutti limitata solo quando si tratta di "aiutare" chiunque all'estero.

Il mondo intero ha bisogno di cibo, acqua e alloggi. E i fondi esistono per dare queste cose al mondo, compresi gli Stati Uniti. Non c'è bisogno di essere avidi.

L'ONU afferma che 30 miliardi di dollari all'anno metterebbero fine alla fame sulla Terra. Prendi gli ultimi 40 miliardi di dollari dalla guerra e mettili per prevenire la fame. Gli altri 10 miliardi di dollari sarebbero quasi sufficienti per dare al mondo intero (sì, incluso il Michigan) acqua potabile pulita. Diventare avidi di denaro per conto di una bandiera nazionale non è solo un po' bellicoso, ma suggerisce anche di non riuscire a capire quanti soldi vanno in guerra. Solo negli Stati Uniti sono oltre 1.25 trilioni di dollari all'anno, sufficienti per trasformare la vita di tutti noi in ogni paese.

Vale anche la pena considerare che il paese responsabile di fornire al resto del mondo (oltre a se stesso) i servizi di base - piuttosto che basi, armi e addestratori di teppisti oppressivi - sarebbe molto più protetto dagli attacchi stranieri rispetto al residente del mondo bunker più profondo. Il modo più sicuro per gestire i nemici è non crearli in primo luogo.

Il nostro grido non dovrebbe essere "Spendi i soldi per questo piccolo gruppo di persone!"

Il nostro grido dovrebbe essere "Sposta i soldi dalla guerra e dalla distruzione ai bisogni delle persone e del pianeta!"