La persecuzione in corso e ingiustificabile di Julian Assange

Di Andy Worthington, 10 settembre 2020

Da Resistenza popolare

Una lotta estremamente importante per la libertà di stampa è attualmente in corso all'Old Bailey di Londra, dove lunedì sono iniziate tre settimane di udienze sulla proposta di estradizione negli Stati Uniti di Julian Assange, il fondatore di WikiLeaks. Nel 2010 e nel 2011, WikiLeaks ha pubblicato documenti trapelati da un membro in servizio delle forze armate statunitensi - Bradley, ora Chelsea Manning - che hanno esposto prove di crimini di guerra commesso dagli Stati Uniti e, nel caso della mia particolare area di competenza, Guantánamo.

Le rivelazioni di Guantánamo erano contenute in fascicoli militari classificati relativi a quasi tutti i 779 uomini detenuti nella prigione dai militari statunitensi sin dalla sua apertura nel gennaio 2002, il che, per la prima volta, ha rivelato esplicitamente quanto profondamente inattendibili le presunte prove contro i prigionieri fu, in gran parte, fatto da prigionieri che avevano fatto numerose false dichiarazioni contro i loro compagni di prigionia. Ho lavorato con WikiLeaks come media partner per il rilascio dei file di Guantánamo, e il mio riassunto del significato dei file può essere trovato nell'articolo che ho scritto quando sono stati pubblicati per la prima volta dal titolo, WikiLeaks rivela file segreti di Guantánamo, denuncia la politica di detenzione come un costrutto di menzogne.

Devo aggiungere che sono uno dei testimoni della difesa e comparirò in tribunale nelle prossime settimane per discutere il significato dei fascicoli di Guantánamo. Vedi questo post di Kevin Gosztola di Shadowproof che elenca i partecipanti, tra cui il professor Noam Chomsky, Jameel Jaffer, il direttore esecutivo del Knight First Amendment Institute della Columbia University, i giornalisti John Goetz, Jakob Augstein, Emily Dische-Becker e Sami Ben Garbia, gli avvocati Eric Lewis e Barry Pollack, e il dottor Sondra Crosby, un medico che ha visitato Assange mentre era nell'ambasciata ecuadoriana, dove ha vissuto per quasi sette anni dopo aver chiesto asilo nel 2012.

Il caso della difesa (vedi qui ed qui) e il caso dell'accusa (vedi qui) sono stati messi a disposizione da Ponti per la libertà dei media, che "lavora per educare il pubblico e le principali parti interessate sulle minacce alla libertà dei media in tutta la sfera del reportage digitale moderno", e l'organizzazione sta anche rendendo disponibili le dichiarazioni dei testimoni man mano che i testimoni appaiono - ad oggi, professore statunitense di giornalismo televisivo Mark Feldstein (vedi qui ed qui), l'avvocato Clive Stafford Smith, il fondatore di Reprieve (vedi qui), Paul Rogers, professore di studi sulla pace alla Bradford University (vedi qui) e Trevor Timm della Freedom of the Press Foundation (vedi qui).

Nonostante tutto questo - e le settimane di testimonianze di esperti a venire - la verità schietta è che queste udienze non dovrebbero aver luogo affatto. Nel rendere pubblicamente disponibili i documenti trapelati da Manning, WikiLeaks ha agito come un editore e, mentre i governi ovviamente non amano che le prove siano pubblicate sui loro segreti e crimini, una delle differenze che definiscono tra una società presumibilmente libera e una dittatura è che , in una società libera, coloro che pubblicano documenti trapelati critici nei confronti dei loro governi non sono puniti con mezzi legali per farlo. Negli Stati Uniti, il Primo Emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti, che garantisce la libertà di parola, ha lo scopo di prevenire ciò che sta accadendo attualmente nel caso di Julian Assange.

Inoltre, nel pubblicare i documenti trapelati da Manning, Assange e WikiLeaks non stavano lavorando da soli; invece, hanno lavorato a stretto contatto con una serie di giornali prestigiosi, in modo che, se si dovesse dimostrare che Assange e WikiLeaks erano coinvolti in attività criminali, lo erano anche gli editori e gli editori del New York Times, le Il Washington Post, le Custode e tutti gli altri giornali di tutto il mondo che hanno collaborato con Assange al rilascio di questi documenti, come ho spiegato quando Assange è stato arrestato per la prima volta e incriminato l'anno scorso, in articoli dal titolo, Difendi Julian Assange e WikiLeaks: la libertà di stampa dipende da questo ed Fermare l'estradizione: se Julian Assange è colpevole di spionaggio, lo sono anche il New York Times, il Guardian e numerosi altri mediae, nel febbraio di quest'anno, in un articolo intitolato, Un appello ai media mainstream per difendere la libertà di stampa e opporsi alla proposta di estradizione di Julian Assange negli Stati Uniti.

La presunta base degli Stati Uniti per perseguire Assange è l'Espionage Act del 1917, che è stato ampiamente criticato. Un rapporto nel 2015 dal PEN American Center trovato, come wikipedia ha spiegato che "quasi tutti i rappresentanti non governativi che hanno intervistato, inclusi attivisti, avvocati, giornalisti e informatori," pensavano che l'Espionage Act fosse stato utilizzato in modo inappropriato in casi di fuga di notizie che hanno una componente di interesse pubblico ". Come ha spiegato PEN," gli esperti lo hanno descritto come "uno strumento troppo schietto", "aggressivo, ampio e soppressivo", uno "strumento di intimidazione", "agghiacciante della libertà di parola" e un "mezzo scarso per perseguire chi denuncia e denuncia".

Il presidente Obama aveva preso in considerazione la possibilità di chiedere l'estradizione di Julian Assange, ma aveva giustamente concluso che farlo costituirebbe un assalto senza precedenti e inaccettabile alla libertà di stampa. Come ha spiegato Charlie Savage in a New York Times articolo quando Assange è stato accusato, l'amministrazione Obama aveva "soppesato l'accusa di Mr. Assange, ma ha rifiutato quel passo per timore che avrebbe raffreddato il giornalismo investigativo e potrebbe essere dichiarato incostituzionale".

Donald Trump e la sua amministrazione, tuttavia, non hanno avuto simili scrupoli, e quando hanno deciso di procedere con una richiesta di estradizione per Assange, il governo britannico ha consentito al suo disprezzo per il fondatore di WikiLeaks di ignorare quella che avrebbe dovuto essere la sua difesa della libertà dei media di pubblicare materiale che è di interesse comune, ma che i governi potrebbero non volere pubblicato, come parte del necessario funzionamento di una società che riconosce la necessità di controlli ed equilibri sul potere assoluto, in cui i media possono e dovrebbero svolgere un ruolo importante .

Nonostante l'ovvio attacco alla libertà di stampa rappresentato dal caso Assange, il governo degli Stati Uniti - e, presumibilmente, i suoi sostenitori nel governo britannico - stanno fingendo che ciò di cui si tratta in realtà sia un'attività criminale da parte di Assange nel garantire le informazioni che erano pubblicato successivamente, e un disprezzo per la sicurezza delle persone negli archivi i cui nomi sono stati rivelati.

La prima di queste accuse, non sigillata il giorno dell'arresto di Assange (11 aprile dello scorso anno), affermava di aver cercato di aiutare Manning ad hackerare un computer del governo per evitare di essere scoperto, un'accusa che comportava una condanna massima di cinque anni, che aveva effettivamente incluso nel processo di Manning.

Tuttavia, le 17 accuse di spionaggio coprivano un nuovo territorio, "focalizzate", come lo descriveva Charlie Savage, "su una manciata di file che contenevano i nomi di persone che avevano fornito informazioni agli Stati Uniti in luoghi pericolosi come le zone di guerra in Afghanistan e Iraq. e stati autoritari come Cina, Iran e Siria ".

Come ha aggiunto Savage, “Le prove presentate nell'atto di accusa contro il signor Assange sono state mappate sulle informazioni presentate dai pubblici ministeri militari nel processo alla corte marziale del 2013 contro la signora Manning. I pubblici ministeri nel suo caso hanno anche affermato che le sue azioni mettevano in pericolo le persone i cui nomi erano stati rivelati nei documenti quando il signor Assange li aveva pubblicati, sebbene non presentassero prove che qualcuno fosse stato ucciso come risultato ".

Quest'ultimo punto dovrebbe, sicuramente, essere cruciale, ma Savage ha osservato che un funzionario del Dipartimento di Giustizia "ha rifiutato di dire se una tale prova esiste ora, ma ha sottolineato che i pubblici ministeri avrebbero bisogno di provare in tribunale solo ciò che dicono nell'atto di accusa: quella pubblicazione mettere le persone in pericolo. "

Se estradato e perseguito con successo, Assange rischia una condanna a 175 anni, che mi sembra scandalosamente eccessiva per aver "messo in pericolo le persone", ma poi tutto in questo caso è eccessivo, non ultimo nel modo in cui il governo degli Stati Uniti si sente in diritto cambiare le regole ogni volta che vuole.

A giugno, ad esempio, gli Stati Uniti hanno ritirato l'atto d'accusa esistente e ne hanno presentato uno nuovo, con ulteriori affermazioni secondo cui Assange aveva cercato di reclutare altri hacker - come se presentare un'accusa sostitutiva come questa fosse un comportamento perfettamente normale, quando è tutt'altro.

All'inizio dell'udienza per l'estradizione, Mark Summers QC, uno degli avvocati di Assange, ha definito la consegna dell'accusa sostitutiva "anormale, ingiusta e suscettibile di creare una vera ingiustizia". Come la Custode ha spiegato, Summers ha affermato che il materiale aggiuntivo "era apparso di punto in bianco" e "ha presentato ulteriori accuse di criminalità che ha affermato di per sé potrebbero essere motivi separati di estradizione, come il furto di dati dalle banche, l'ottenimento di informazioni sul monitoraggio dei veicoli della polizia , e presumibilmente "assistere un informatore [Edward Snowden] a Hong Kong" ".

Come ha spiegato Summers, "Questa è essenzialmente una nuova richiesta di estradizione", che è stata, ha detto, "presentata con breve preavviso in un momento in cui ad Assange è stato 'impedito' di parlare con i suoi avvocati difensori". Ha anche detto che Assange ei suoi avvocati credevano che il materiale aggiuntivo fosse stato introdotto e un atto di disperazione, perché "gli Stati Uniti hanno visto la forza del caso della difesa e hanno pensato che avrebbero perso". Ha chiesto al giudice Vanessa Baraitser "di" asportare "o respingere le tardive accuse extra statunitensi" e ha anche cercato di ritardare l'udienza di estradizione, ma il giudice Baraitser ha rifiutato.

Resta da vedere se, con l'avanzare del caso, coloro che difendono Assange riusciranno a convincere il giudice a negare la richiesta di estradizione degli Stati Uniti. Sembra improbabile, ma un aspetto chiave del trattato di estradizione è che non dovrebbe essere per reati politici, anche se questo è ciò che il governo degli Stati Uniti sembra effettivamente sostenere, in particolare attraverso l'uso dell'Espionage Act. Come ha spiegato un altro degli avvocati di Assange, Edward Fitzgerald QC, nell'argomentazione della difesa da lui scritta, l'accusa di Assange è “perseguita per ulteriori motivi politici e non in buona fede”.

Come ha ulteriormente spiegato "La richiesta [degli Stati Uniti] chiede l'estradizione per quello che è un classico" reato politico ". L'estradizione per un reato politico è espressamente vietata dall'articolo 4 (1) del trattato di estradizione anglo-statunitense. Pertanto, costituisce un abuso del processo di questa corte richiedere a questa corte di estradare sulla base del trattato anglo-statunitense in violazione delle disposizioni espresse del trattato ".

Andy Worthington è un giornalista investigativo freelance, attivista, autore, fotografo, regista e cantautore (il cantante e autore principale della band londinese I quattro padri, la cui musica è disponibile tramite Bandcamp).