La guerra fa bene a te I libri stanno diventando più strani

Di David Swanson, World BEYOND WarGennaio 26, 2022

di Christopher Coker Perché la guerra rientra in un genere con quello di Margaret MacMillan Guerra: come ci ha plasmato il conflitto, di Ian Morris Guerra: a cosa serve?, e quello di Neil deGrasse Tyson Accessorio alla guerra. Fanno argomenti molto diversi per la guerra, ma hanno in comune una sciocchezza generale tanto che sembra un atto di estrema generosità anche solo nobilitare le loro parole come "argomenti". Il libro di Coker, come quello di MacMillan ma meno, dedica molte pagine a tangenti e irrilevanza.

Ho un dibattito in arrivo in cui sosterrò che la guerra non può mai essere giustificata. Un tale dibattito in genere e logicamente inizia al di là dell'idea che la guerra sia semplicemente inevitabile. Mi aspetto che il mio avversario sostenga, non che gli esseri umani siano condannati alla guerra così come alla fame, alla sete, al sonno, ecc., ma che è concepibile una situazione in cui combattere una guerra sarebbe la scelta morale da fare per un governo.

Naturalmente "la guerra è inevitabile" e "la guerra è giustificabile" spesso vengono confuse. Se la guerra fosse inevitabile, potresti usarla per giustificare la preparazione alle guerre per vincerle piuttosto che perderle. Se la guerra fosse giustificabile in qualche modo duraturo, potresti usarla per sostenere la sua inevitabile. Il libro di Coker afferma nelle sue prime pagine che la guerra è inevitabile, che porre fine alla guerra è "una grande illusione", che "[noi] non sfuggiremo mai alla guerra", mentre mescola questo con affermazioni che la guerra è razionale e benefica. Verso la fine del libro, dopo numerose ammissioni su quanto sia orrendamente terribile la guerra, scrive: “Vedremo mai la fine della guerra? Forse un giorno . . . .” Un libro del genere merita una confutazione o sarebbe più appropriato un reclamo per perdita di tempo?

Coker, nel corso del libro, ripropone questo tema generale. A un certo punto espone affermazioni sfatate da tempo da Stephen Pinker sulla guerra preistorica, quindi racconta alcuni dei fatti scomodi che non corrispondono alle affermazioni di Pinker e conclude: "In definitiva, il non esperto deve seguire il suo istinto. E io scelgo. . . . Ma a quel punto, perché a qualcuno dovrebbe importare quello che sceglie?

In realtà non c'è bisogno che nessuno "segua il proprio istinto", come cercherò di spiegare. Voglio solo chiarire prima, perché questi libri non lo fanno, che ci sono distinzioni tra affermare che la guerra è inevitabile e affermare che la guerra è un bene per noi. L'uno o l'altro potrebbe essere vero senza l'altro. Entrambi potrebbero essere veri. Oppure, come effettivamente accade, entrambi potrebbero essere falsi.

L'idea che la guerra sia inevitabile si scontra con numerosi problemi. Uno è che le persone fanno delle scelte e che i comportamenti culturali sono creati da quelle scelte. Quell'unico problema è sufficiente per fermare l'intero treno della guerra-è-inevitabile, ma ce ne sono altri. Un'altra è che non c'è una vera guerra individuale in cui non si possano raccontare le scelte fatte e come si sarebbero potute fare scelte diverse. Un altro problema è che intere società hanno spesso scelto di fare a meno della guerra per lunghissimi periodi di tempo. Un terzo è che la maggior parte delle persone, anche sotto governi che fanno guerre, vivono la propria vita senza avere nulla a che fare con la guerra, e che coloro che hanno qualcosa a che fare con essa di solito soffrono. All'interno di una società che ha mai sentito parlare di guerra, è possibile convincere alcune persone a voler prendere parte, anche se generalmente non tante quante faranno di tutto per evitarla, tanto meno le moltitudini che vi prenderanno parte solo se costrette. Nessun paese sulla Terra ha un ospedale per chi soffre di privazioni di guerra, o una leva per costringere le persone a mangiare, dormire, bere, fare l'amore, fare amicizia, fare arte, cantare o discutere, pena la prigione o la morte. La maggior parte dei libri che sostengono l'inevitabilità di qualcosa non si concludono con “Vedremo mai la fine di tutto ciò? Forse un giorno . . . .”

C'è anche il problema di quanto siano radicalmente diverse le cose che sono etichettate come guerra oggi, 200 anni fa, 2,000 anni fa, nelle nazioni con enormi eserciti e nelle società che usano le lance. Si può affermare con forza che un pilota di droni e un lanciatore di lancia non sono impegnati nella stessa attività e che quando Coker scrive "La guerra sarebbe impossibile se non fossimo disposti a fare sacrifici l'uno per l'altro", potrebbe non riferirsi a piloti di droni, presidenti, segretari di guerra, profittatori di armi, funzionari eletti, dirigenti dei media, lettori di notizie o esperti, che sembrano rendere possibile la guerra da soli senza particolari sacrifici.

L'idea che la guerra sia benefica si scontra con i suoi stessi problemi, compreso che la guerra è una delle principali cause di morte, lesioni, traumi, sofferenze e senzatetto, un principale distruttore di ricchezze e proprietà, il principale motore delle crisi dei rifugiati, una delle principali cause di distruzione ambientale e avvelenamento dell'aria, dell'acqua e della terra, principale deviatore di risorse dai bisogni umani e ambientali, causa del rischio di apocalisse nucleare, giustificazione del segreto di governo, base principale per l'erosione delle libertà civili, un contributo coerente all'odio e alla violenza razzista, l'ostacolo principale nello stabilire lo stato di diritto o la cooperazione globale su crisi globali non opzionali che le nazioni del mondo non riescono ad affrontare in modo competente, come il collasso climatico e le pandemie di malattie, e in effetti un tale catastrofe riconosciuta su cui si può assolutamente fare affidamento sui fautori di una particolare guerra per fingere che sia la loro "ultima risorsa".

La distinzione che sto facendo tra la falsa affermazione che la guerra è inevitabile e la falsa affermazione che la guerra sia benefica non esiste nel confuso libro di Coker, non semplicemente perché è confuso, disorganizzato e incline a tangenti irrilevanti, ma anche perché cerca di fare un'argomentazione pseudo-darwiniana secondo cui la guerra è un beneficio evolutivo, e che questo beneficio in qualche modo rende la guerra inevitabile (tranne che non lo è perché "forse un giorno...").

Coker non fa tanto argomentazioni quanto scivola nelle ipotesi mentre si confonde. Si riferisce di sfuggita al "perché i giovani sono attratti dalla guerra in primo luogo" anche se la maggior parte dei giovani chiaramente non lo è, e nelle società che non hanno avuto la guerra, nessun giovane è stato attratto da essa. "La guerra risale a centinaia di migliaia di anni fa", afferma, ma questo risulta essere basato principalmente sul suo istinto, alcune speculazioni su Homo erectuse il totale complessivo di zero note a piè di pagina del libro. "Immanuel Kant ha ammesso che siamo violenti per natura", ci dice Coker, senza alcun accenno che potremmo superare le nozioni di "natura" del diciottesimo secolo.

In effetti Coker salta da lì per incanalare lo spirito del dottor Pangloss per informarci che la guerra porta all'ibridazione, causando un aumento del livello di QI, così che, "C'è una ragione perfettamente razionale per cui ci impegniamo in ciò che spesso appare essere un tale comportamento apparentemente irrazionale. La guerra può essere tragica, ma non così tragica come il fallimento di Voltaire nel resistere a questo! Non importa che questa sia una follia assoluta. Consideriamo solo questa idea di un comportamento razionale che non viene mai detto e, per quanto ne sappiamo, nemmeno pensato. Le guerre sono generalmente pubblicizzate come crociate contro clienti di armi straniere diventati cattivi e in qualche modo più dittatoriali, non come mezzi per procreare con gli stranieri malvagi. E no, Coker non sta parlando di guerre antiche. "Gli esseri umani sono inevitabilmente violenti", dichiara. Vuole dire ora. E per sempre. (Ma forse non un giorno.)

Coker dimostra che la guerra è inevitabile in gran parte sottolineando molte strane prodezze di intelligenza di altri animali e carenze degli umani, anche se senza spiegare come tutto ciò dimostri qualcosa. “Anche noi siamo influenzati, non è vero, da superstimoli come i fast food (anche se meno nutritivi di altri) e le modelle photoshoppate (che seppur attraenti sono spesso meno intelligenti delle altre persone).” Il più grande mistero qui, penso, è se sono meno intelligenti di qualcuno che crede che un'immagine photoshoppata abbia un livello di intelligenza. Il punto sembra essere che è in qualche modo un'arroganza incentrata sulla specie ammettere la nostra responsabilità (e capacità) di scegliere il nostro comportamento. Ma, ovviamente, potrebbe essere solo un'ignoranza irresponsabile non farlo.

Alcune altre intuizioni chiave di Coker che non sto inventando:

"Gli esseri umani [H]uman sono disposti a uccidersi a vicenda, con qualche rischio per se stessi". (pagina 16) (tranne per la maggior parte di loro che non lo sono)

"[W]ar è stato uno dei modi più efficaci per migliorare la nostra 'forma fisica futura'" (pagina 19) (tranne che questa è una sciocchezza, vagamente fascista, senza senso anche se le armi nucleari non finiscono per definire la nostra forma fisica)

“La guerra continua a soddisfare i nostri bisogni sociali e psicologici”. (pagina 19) (tranne che non c'è correlazione tra il militarismo delle nazioni e le classifiche di felicità delle nazioni, anzi)

“La guerra è ciò che ci rende umani”. (pagina 20) (tranne che la maggior parte di noi che non hanno nulla a che fare con la guerra non sono ippopotami)

“il nostro fascino universale per la guerra” (pagina 22) (più universale del nostro fascino per il COVID?)

“la pace può rompersi. La guerra può scoppiare. . . .” (pagina 26) (quindi, perché menzionare le persone? questo sembra un lavoro da meteorologi)

"L'intelligenza artificiale ci toglierà di mano la guerra?" (pagina 27) (se hai intenzione di rendere inevitabile la guerra tramite i non umani, perché affermare che l'umanità umana nell'umanità intrinseca degli umani è ciò che rende la guerra inevitabile?)

“Il 'diritto' di essere ucciso solo da un altro umano, anche se sta lanciando un missile da migliaia di miglia di distanza, può essere il più fondamentale dei diritti umani che rivendichiamo per noi stessi”. (pagine 38-39) (non posso nemmeno)

Coker, a suo merito, tenta una risposta al paradosso dei sessi della guerra è umana. La guerra era dichiarata inevitabile, naturale e maschile. Ora molte donne lo fanno. Se le donne potessero raccoglierlo, perché uomini e donne non possono metterlo giù? Ma Coker indica solo alcuni esempi di alcune donne impegnate in guerra molto tempo fa. Nessuna risposta.

Coker afferma anche che “la guerra è stata centrale in ogni modo di vita che abbiamo creato finora. È comune a ogni cultura ea ogni epoca; trascende sia il tempo che il luogo”. Ma ovviamente questo non è vero. Non c'è stata una progressione in tutto il mondo attraverso tipi di società sempre migliori, come immagina Coker, ma come è stato ben smentito nel L'alba di tutto, non importa cosa ne pensi di ogni altra affermazione in quel libro. E molti antropologi lo hanno fatto documentata l'assenza di guerra in molte parti della Terra per lunghi periodi di tempo.

Quello che può fare un libro come quello di Coker, tuttavia, è distrarci dal semplice fatto che mi piace immaginare Jean-Paul Sartre che si alza da terra, la testa che gira di 360 gradi, e ci urla: anche se tutti avessero sempre avuto la guerra, potremmo scegliere di non farlo.

Lascia un Commento

L'indirizzo email non verrà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati con *

Articoli Correlati

La nostra teoria del cambiamento

Come porre fine alla guerra

Festival del cinema WBW 2024
Eventi contro la guerra
Aiutaci a crescere

I piccoli donatori ci fanno andare avanti

Se scegli di effettuare un contributo ricorrente di almeno $ 15 al mese, puoi selezionare un regalo di ringraziamento. Ringraziamo i nostri donatori ricorrenti sul nostro sito web.

Questa è la tua occasione per reimmaginare a world beyond war
Negozio WBW
Traduci in qualsiasi lingua