By Peace Science Digest, 2 maggio 2022
Citazione: Koch, LL e Wells, M. (2021). Ancora tabù? Atteggiamento dei cittadini verso l'uso delle armi nucleari. Giornale di studi sulla sicurezza globale, 6(3), ogaa024. https://doi.org/10.1093/jogss/ogaa024
Talking Points
Per un campione rappresentativo del pubblico americano:
- Informazioni chiare sulle conseguenze di un attacco nucleare hanno ridotto il sostegno degli americani all'uso di armi nucleari per motivi sia morali che egoistici.
- Il rischio esplicito di ritorsioni nucleari ha ridotto la probabilità di sostenere un attacco nucleare.
- Gli intervistati erano più propensi a sostenere un attacco nucleare se fosse stata una decisione del presidente anziché la loro.
- Il "tabù nucleare" è fragile perché, senza informazioni chiare sulle conseguenze di un attacco nucleare, "un numero consistente, a volte la maggioranza, di americani sembra disposto a condurre un simile attacco".
Informazioni chiave per informare la pratica
- Se l'obiettivo è cambiare l'atteggiamento degli americani sulle armi nucleari, descrizioni vivide e specifiche sulle conseguenze di un attacco nucleare possono essere utilizzate come meccanismo dalle organizzazioni che lavorano per l'eliminazione delle armi nucleari.
Sommario
Da quando furono lanciate per la prima volta su Hiroshima e Nagasaki 77 anni fa con conseguenze insondabili ma ben note, le armi nucleari non sono mai state usate di nuovo. Sebbene il loro non uso a livello globale sia ampiamente attribuito alla deterrenza nucleare, la studiosa Nina Tannenwald ha coniato il termine "tabù nucleare" per indicare che questo non uso può invece essere attribuito alla convinzione che l'uso di armi nucleari sia sbagliato.
Ma questo tabù è solido? Gli studi hanno dimostrato che la norma è più debole di quanto si pensasse in precedenza. Una spiegazione potrebbe essere trovata nel modo in cui le persone pensano alle conseguenze dell'uso delle armi nucleari. In questa ricerca, Lisa Langdon Koch e Matthew Wells sostengono che senza informazioni vivide sulle conseguenze nel mondo reale di un attacco nucleare, il pubblico non è in grado di immaginare le implicazioni nel mondo reale quando un leader decide di condurre un attacco nucleare. In altre parole, questa mancanza di informazioni indebolisce la norma del non uso nucleare. Gli autori si chiedono: quali sono gli atteggiamenti degli americani sull'uso delle armi nucleari? Le informazioni sulle conseguenze del mondo reale possono moderare gli atteggiamenti verso l'uso delle armi nucleari? Nello specifico, questo studio esplora la tradizione del non uso nucleare lungo due distinti meccanismi: (1) il tabù nucleare e (2) il rischio di ritorsioni. Il primo (il "tabù nucleare") è fondato su preoccupazioni morali per i danni causati dalle armi nucleari. Quest'ultimo (il "rischio di ritorsioni") è fondato su un interesse personale materiale basato sulla possibilità di ritorsioni, un fondamento dell'ideologia della deterrenza nucleare.
Esaminando questi due possibili meccanismi, gli autori hanno condotto due esperimenti di indagine con un campione rappresentativo di americani, indagando i loro atteggiamenti nei confronti delle armi nucleari. Uno conteneva informazioni sui danni umani e materiali risultanti da attacchi convenzionali e nucleari e uno conteneva informazioni sulla probabilità di ritorsioni nucleari. I sondaggi sono stati condotti nel 2018, quando la consapevolezza degli americani sui pericoli nucleari è stata accresciuta a causa del ritiro degli Stati Uniti dal Piano d'azione globale congiunto (l'accordo nucleare iraniano), nonché dello scambio di minacce verbali e controminacce tra l'allora presidente Trump e Il leader nordcoreano Kim Jong-un.
Sono emersi diversi risultati notevoli. Le informazioni sulle conseguenze di un attacco nucleare hanno in effetti moderato gli atteggiamenti nei confronti dell'uso delle armi nucleari. Informazioni chiare sui diversi effetti delle armi nucleari e convenzionali utilizzate per attaccare una città o una popolazione hanno ridotto la probabilità di ricevere supporto. Il rischio esplicito di ritorsioni ha anche ridotto la probabilità di sostenere un attacco nucleare. In entrambi gli esperimenti di indagine, la tradizione del non utilizzo è stata rafforzata attraverso l'esposizione a informazioni vivide. Gli intervistati in entrambi gli esperimenti di indagine erano anche più propensi a sostenere un attacco nucleare se fosse stata una decisione del presidente anziché la propria, il che potrebbe essere spiegato dalla manifestazione pubblica dietro il presidente durante una crisi nazionale. Gli intervistati esposti a informazioni vivide sulle conseguenze, tuttavia, avevano meno probabilità di sostenere la decisione del presidente. Un'altra scoperta ha mostrato che informazioni vivide sui danni agli esseri umani hanno portato gli intervistati a provare maggiore simpatia per le vittime civili, con conseguente riduzione della probabilità che siano ritenute responsabili delle azioni del loro governo. I risultati hanno anche mostrato che la simpatia per le vittime basata su informazioni vivide potrebbe anche essere stata suscitata dall'interesse personale degli intervistati in quanto hanno considerato i danni a se stessi e alle loro terre d'origine se si fosse verificato un tale attacco nucleare. In altre parole, la norma del non uso può essere rafforzata fornendo informazioni vivide attraverso meccanismi morali e di interesse personale.
Gli autori hanno anche esaminato gli atteggiamenti di diversi sottogruppi demografici. I meccanismi morali variavano in particolare lungo linee di parte, con i repubblicani che erano più propensi a sostenere le decisioni del presidente e più propensi ad attribuire la colpa ai civili nel paese attaccati da un'arma nucleare. Tra gli intervistati con esperienza militare, gli attacchi convenzionali sono stati accolti con maggiore approvazione e gli attacchi nucleari con meno.
In sintesi, informazioni vivide sulle conseguenze di un attacco nucleare hanno ridotto il sostegno degli americani all'uso di armi nucleari per motivi sia morali che egoistici. I risultati suggeriscono, tuttavia, che "il tabù nucleare, se esiste, è fragile". È fragile, perché questo studio mostra che le informazioni vivide sulle conseguenze di un attacco nucleare rendono il pubblico americano meno favorevole al loro uso, ma che senza tali informazioni "un numero sostanziale - a volte la maggioranza - di americani sembra disposto a condurre un tale attacco." Se la decisione spetta al presidente e non agli intervistati, è più probabile che sostengano un attacco nucleare. Gli autori concludono che non c'è tanto un tabù ma una tradizione di non uso.
Pratica di informazione
Le armi nucleari sono l'apice di un paradigma di sicurezza militarizzato. Per molti, inclusa la nostra stessa organizzazione, quelle armi rappresentano una minaccia esistenziale per tutta la vita sulla terra. Le organizzazioni che lavorano sugli sforzi di advocacy per eliminare le armi nucleari possono basarsi sui risultati di questo studio nei loro sforzi di comunicazione. Nella comunicazione sulle armi nucleari, l'adagio "le persone hanno bisogno di speranza" ha impedito alle organizzazioni di utilizzare descrizioni vivide e specifiche sulle conseguenze degli attacchi nucleari. L'idea è che tali messaggi causino ansia e non siano efficaci, provocando invece la chiusura del pubblico. Se l'obiettivo è cambiare l'atteggiamento degli americani sulle armi nucleari, i risultati di questo studio suggeriscono che è esattamente questo tipo di informazioni vivide che rende gli americani meno propensi a sostenere le armi nucleari.
Alcune organizzazioni, come i Premi Nobel per la Pace International Physicians for the Prevention of Nuclear War (IPPNW) e il Campagna internazionale per l'abolizione delle armi nucleari (ICAN)—hanno già fatto un uso efficace di quest'altro approccio. Nel sostenere l'abolizione delle armi nucleari, descrivono vividamente il danno catastrofico of esplosioni e ustioni, effetti delle radiazioni ed effetti ambientali. Una descrizione molto convincente ed esatta è quella di come sarebbe una risposta medica a un attacco nucleare. IPPNW conclude: “I medici non possono aiutare.” La specificità delle informazioni presentate supporta un'importante motivazione del Trattato sulla proibizione delle armi nucleari (TPNW), vale a dire quella di stigmatizzare le armi nucleari per compiere progressi verso la loro eliminazione.
L'uso di descrizioni vivide è importante in un momento in cui le "testate nucleari tattiche" fanno parte delle conversazioni politiche, soprattutto come stiamo vedendo ora con le crescenti tensioni internazionali dovute alla guerra in Ucraina. Quando tali armi sono descritte come utilizzabili, senza chiarezza delle conseguenze, diventano armi a cui non si applicano le norme di non uso. Pertanto, esiste un'importante distinzione tra descrivere le conseguenze distruttive di un attacco nucleare in termini insondabili ma astratti e fornire invece descrizioni vivide e incarnate di queste conseguenze distruttive, anche nel caso delle cosiddette armi nucleari tattiche. Il programma di Princeton per la scienza e la sicurezza globale ha recentemente sviluppato una simulazione che punta a 34.1 milioni di vittime immediate risultanti da una serie di scambi nucleari tra Stati Uniti e Russia. Questo di per sé dovrebbe essere motivo di grande preoccupazione e uno dei motivi principali per noi per perseguire qualsiasi percorso che riduca l'escalation della situazione attuale. Ma è troppo astratto? Abbiamo bisogno di informazioni più vivide? Dobbiamo essere precisi sull'impatto sui corpi reali, articolato in termini di bruciare carne umana e soffocamento, i sistemi di risposta alle emergenze sopraffatti, l'interruzione della rete elettrica e dei sistemi di comunicazione e molto altro? Questo studio suggerisce che per cambiare gli atteggiamenti riguardo alle armi nucleari, lo facciamo.
Un'altra scoperta importante è quella del pubblico che sostiene maggiormente il presidente che lancia un attacco nucleare invece di se stesso. La realtà della politica nucleare statunitense è tale che la decisione di lanciare un'arma nucleare non è democratica. Mentre l'intero sistema politico funziona attraverso controlli e contrappesi, con tutte le loro imperfezioni, il il potere di lanciare armi nucleari è detenuto esclusivamente dal presidente. È una realtà che Elaine Scarry definisce una “monarchia termonucleare”, in cui una persona ha “il potere non solo di portare a termine una guerra, ma di compiere atti di genocidio senza che nessun altro stia bene”. Insieme ai dubbi su ciò che spinge leader come l'ex presidente Trump o il presidente russo Putin, dovremmo essere preoccupati. Questo studio è un forte promemoria di quanto sia volatile l'intero concetto di sicurezza nucleare. La posta in gioco per l'umanità è troppo alta per lasciare al solo presidente la decisione effettiva di lanciare armi nucleari. Anche sapere che il sostegno o il rifiuto dell'opinione pubblica all'uso di armi nucleari può essere influenzato dalle sfumature nel modo in cui vengono descritte le conseguenze di un attacco non è confortante. Gli sforzi per stigmatizzare le armi nucleari rafforzando la riluttanza delle persone a essere moralmente responsabili di tale distruzione fornisce un'apertura per una maggiore difesa per rafforzare il tabù nucleare.
I risultati di questo studio possono anche avere un impatto sullo spazio politico nucleare, principalmente attraverso il lavoro dei sostenitori delle politiche. Una solida tradizione di non uso nucleare è il minimo indispensabile per portare avanti gli sforzi verso l'eliminazione totale di tutte le armi nucleari. Mentre il pubblico è completamente escluso dal processo decisionale su quando verranno lanciate le armi nucleari, i cambiamenti politici che riguardano "l'unica autorità" del presidente e i principi del "non utilizzo iniziale" possono creare un'apertura per mettere in discussione la logica alla base dell'esistenza del nucleare Armi. [PH]
Domande sollevate
- Più gli americani conoscono il danno specifico delle armi nucleari, meno pensano che dovrebbero essere usate. Come traduciamo questa intuizione in un cambiamento politico?
Lettura continua
MacDonald, E. (2022, 16 marzo). Qual è il tabù nucleare e Putin sta per infrangerlo? Tutte le cose nucleari. Estratto il 27 aprile 2022 da https://allthingsnuclear.org/emacdonald/what-is-the-nuclear-taboo-and-is-putin-about-to-break-it/
Scarry, E. (2019 maggio 10). Monarchia termonucleare e cittadinanza addormentata. Fondazione per la pace nell'era nucleare. Estratto il 27 aprile 2022 da https://www.wagingpeace.org/thermonuclear-monarchy-and-a-sleeping-citizenry/
Tannenwald, N. (2022, 10 marzo). Le armi nucleari tattiche "limitate" sarebbero catastrofiche. Scientific American. Estratto il 27 aprile 2022 da https://www.scientificamerican.com/article/limited-tactical-nuclear-weapons-would-be-catastrophic/
Medici internazionali per la prevenzione della guerra nucleare. (2014). L'impatto umanitario delle armi nucleari (p. 28). Estratto il 27 aprile 2022 da https://hinwcampaignkit.files.wordpress.com/2015/01/hinwcampaignkit.pdf
Organizations
Zero globale: https://www.globalzero.org
Medici internazionali per la prevenzione della guerra nucleare (IPPNW): https://www.ippnw.org/
Campagna internazionale per l'abolizione delle armi nucleari (ICAN): https://www.icanw.org
NoFirstUse globale: https://nofirstuse.global
