L’urgente necessità di attaccare l’Iran è stata falsamente pubblicizzata per 20 anni

Di David Swanson, World BEYOND WarGennaio 31, 2024

Da ormai un paio di decenni, le persone peggiori di Washington, DC, hanno spinto con forza per una guerra contro l’Iran. Alcuni momenti salienti si sono verificati nel 2007, 2015, 2017 e 2024. Ogni volta è stato assolutamente fondamentale attaccare immediatamente l’Iran. Non poteva esserci alcun ritardo. I pezzi del domino cadrebbero. Il terrorismo prevarrebbe. La credibilità verrebbe sminuita. Eppure, ogni volta, la guerra minacciata non è stata lanciata, e il mondo è andato avanti lo stesso.

Abbiamo visto un’ampia varietà di scuse impiegate in questi anni di propaganda infruttuosa per una guerra contro l’Iran, comprese false affermazioni sulle armi nucleari, la pretesa che attaccare l’Iran migliorerebbe le libertà civili all’interno dell’Iran e impegni incredibilmente onesti per ottenere il controllo di più paesi. petrolio con cui distruggere lentamente l’abitabilità della Terra. La spinta ad attaccare l’Iran è andata avanti così a lungo che intere categorie di argomentazioni a suo favore (come ad esempio che gli iraniani stanno alimentando la resistenza irachena) e i leader demonizzati dell’Iran sono andati e venuti. L'ultima scusa è l'uccisione di tre membri dell'esercito americano.

Normalmente, l’uccisione di persone potrebbe essere perseguita come un crimine. Ma questo è complicato, perché il governo degli Stati Uniti si oppone e rifiuta di prendere parte al diritto internazionale, le truppe americane non avevano alcuna giustificazione legale per essere dove si trovavano, e la violenza in tutta la regione è alimentata dal sostegno degli Stati Uniti agli enormi crimini commessi dagli israeliani. governo.

Ancora più importante, i sostenitori della guerra non vogliono perseguire un crimine, ma usare un crimine come scusa per commettere crimini molto più grandi, sul modello familiare dell’11 settembre, del 7 ottobre, ecc. chiunque; situazioni simili in passato sono state usate come pretesto per la guerra e sono state anche lasciate passare senza che scoppiasse alcuna guerra.

Il governo degli Stati Uniti pretende di credere che l’escalation delle guerre ridurrà le guerre, a dispetto dell’evidenza schiacciante di secoli, e di credere che non ci sia alternativa, anche se le richieste di tutti i tipi di guerrafondai in tutta l’Asia occidentale sono tutte le stesse e estremamente facile da soddisfare (e soddisfarli è stato ordinato dalla Corte Internazionale di Giustizia): smettere di distruggere Gaza e di uccidere gli abitanti di Gaza.

Il governo degli Stati Uniti distorce il concetto di “difesa” oltre ogni riconoscimento sostenendo che il danno arrecato alle sue truppe imperiali ovunque sulla Terra può giustificare una guerra “difensiva”. Ciò è molto conveniente per i falchi della guerra a Washington, DC, che sanno da molti anni che far uccidere le truppe americane può essere un grande impulso propagandistico per la follia bellica – un’idea incoraggiata con entusiasmo oggi dai media statunitensi che sono sempre perfettamente capaci di chiedere vendetta. chiamandola allo stesso tempo “difesa”.

in 2022 le spese militari, l’Iran ha speso lo 0.8% quanto hanno fatto gli Stati Uniti. L’Iran non rappresenta una minaccia per gli Stati Uniti, nonostante abbia messo la sua nazione così vicina a così tanti Basi militari statunitensi.

Questo è ciò che l'impero delle basi militari statunitensi assomiglia all'Iran. Prova a immagine se vivessi lì, cosa penseresti di questo. Chi sta minacciando chi? Chi è il pericolo maggiore per chi? Il punto non è che l'Iran dovrebbe essere libero di attaccare gli Stati Uniti o chiunque altro perché i suoi militari sono più piccoli. Il punto è che farlo sarebbe un suicidio nazionale. Sarebbe anche qualcosa che l'Iran non ha fatto da secoli. Ma lo sarebbe comportamento tipico degli Stati Uniti.

Gli Stati Uniti rovesciarono la democrazia iraniana nel 1953 e vi instaurarono un brutale dittatore/cliente delle armi. Gli Stati Uniti hanno fornito all’Iran la tecnologia per l’energia nucleare negli anni ’1970. Dopo la rivoluzione iraniana, negli anni ’1980 gli Stati Uniti aiutarono l’Iraq ad attaccare l’Iran, fornendo all’Iraq alcune delle armi (comprese le armi chimiche) che furono usate contro gli iraniani e che sarebbero state usate nel 2002-2003 (quando non esistevano più). come scusa per attaccare l’Iraq.

Le radici di una spinta di Washington per una nuova guerra contro l'Iran possono essere trovate in 1992 Guida alla pianificazione della difesa, ha chiamato la carta 1996 Una rottura pulita: una nuova strategia per la protezione del regno, Il 2000 Ricostruire le difese dell'Americae in un memo del Pentagono 2001 descritto da Wesley Clark elencando queste nazioni da attaccare: Iraq, Libia, Somalia, Sudan, Libano, Siria e Iran. Vale la pena notare che Bush Jr. ha rovesciato l'Iraq e Obama la Libia, mentre gli altri sono ancora in fase di elaborazione. Gli argomenti contenuti in questi vecchi promemoria dimenticati non erano ciò che i guerrafondai raccontano al pubblico, ma molto più vicini a ciò che si raccontano tra loro. Le preoccupazioni erano quelle di dominare regioni ricche di risorse, intimidire gli altri e stabilire basi da cui mantenere il controllo dei governi fantoccio.

Nel 2000, la CIA fornì all’Iran i piani per una bomba nucleare nel tentativo di inquadrarlo. Questo è stato segnalato da James Risen, e Jeffrey Sterling è andato in prigione perché presumibilmente era la fonte di Risen. Ma nessuno dei soggetti coinvolti nel piano è mai stato punito in alcun modo.

In 2010, Tony Blair incluso L'Iran nella lista dei paesi che secondo lui Dick Cheney mirava a rovesciare. La linea di pensiero tra i potenti di Washington nel 2003 era che l’Iraq sarebbe stato un gioco da ragazzi, ma così è stato i veri uomini vanno a Teheran.

Per molti anni, gli Stati Uniti hanno etichettato l'Iran come una nazione malvagia, attaccati e distrutto l'altra nazione non nucleare sulla lista delle nazioni malvagie, designata parte dell'esercito iraniano a organizzazione terroristica, falsamente accusato l'Iran di crimini tra cui il attacchi di 9-11, assassinato iraniano scienziati, finanziato opposizione gruppi in Iran (compresi alcuni che gli Stati Uniti designano anche come terroristi), hanno volato droni sull'Iran, apertamente e illegalmente minacciato per attaccare l'Iran e costruire forze militari tutto intorno I confini dell'Iran, pur imponendo crudeltà sanzioni sul paese. La lunga storia degli Stati Uniti che mentono sulle armi nucleari iraniane è raccontata nel libro di Gareth Porter Crisi manifatturiera.

Nel 2007 ci è stato detto che l’Iran doveva essere attaccato urgentemente a causa delle false affermazioni sulle armi nucleari. Perfino una stima dell’intelligence nazionale nel 2007 si ritirò e ammise che l’Iran non aveva un programma di armi nucleari.

Nel 2015, i repubblicani hanno sollecitato una guerra giustificata dal programma di armi nucleari dell’Iran, mentre i democratici si sono mossi con successo per l’approvazione di un accordo con l’Iran, anch’esso giustificato dal programma di armi nucleari dell’Iran. L’accordo non era un trattato e il presidente Trump lo avrebbe poi respinto. Ma il danno di entrambe le parti che falsamente affermavano che l’Iran avesse un programma di armi nucleari era stato fatto.

Il libro di Dick e Liz Cheney, Eccezionale, dicci che dobbiamo vedere una "differenza morale tra un'arma nucleare iraniana e una americana". Dobbiamo, davvero? O rischi ulteriore proliferazione, uso accidentale, uso da parte di un leader pazzo, morte e distruzione di massa, disastro ambientale, escalation di rappresaglia e apocalisse. Una di queste due nazioni ha armi nucleari, ha usato armi nucleari, ha fornito all'altra piani per armi nucleari, ha una politica di primo utilizzo di armi nucleari, ha una leadership che sanziona il possesso di armi nucleari e ha frequentemente minacciato di usa armi nucleari. Non credo che quei fatti possano rendere un'arma nucleare nelle mani dell'altro paese il minimo morale, ma anche non meno immorale. Concentriamoci sul vedere un empirico differenza tra un'arma nucleare iraniana e una americana. Uno esiste. L'altro no.

Se vi state chiedendo, i presidenti degli Stati Uniti che hanno fatto specifiche minacce nucleari pubbliche o segrete ad altre nazioni, di cui siamo a conoscenza, come documentato in Daniel Ellsberg? La macchina del giudizio universale, hanno incluso Harry Truman, Dwight Eisenhower, Richard Nixon, George HW Bush, Bill Clinton e Donald Trump, mentre altri, tra cui Barack Obama e Donald Trump, hanno spesso detto cose come "Tutte le opzioni sono sul tavolo" in relazione all'Iran o altro nazione.

I sostenitori della guerra o dei passi verso la guerra (le sanzioni sono state un passo verso la guerra all’Iraq) dicono che abbiamo urgentemente bisogno di una guerra contro l’Iran adesso, ma non hanno argomenti a sostegno dell’urgenza, e hanno sostenuto la stessa argomentazione con sempre meno credibilità per anni.

La Casa Bianca di Trump ha espresso apertamente il desiderio di affermare che l’Iran aveva violato l’accordo nucleare del 2015, ma non ha prodotto alcuna prova. Non importava. Trump ha comunque stracciato l’accordo e ha utilizzato la sua stessa distruzione dell’accordo come motivo per diffondere la paura nucleare nei confronti dell’Iran.

In 2017, l'ambasciatore degli Stati Uniti presso le Nazioni Unite rivendicato che le armi iraniane erano state usate in una guerra che gli Stati Uniti, l’Arabia Saudita e i loro alleati stavano conducendo illegalmente e in modo disastroso nello Yemen. Anche se questo è un problema che dovrebbe essere corretto, è difficile trovare una guerra in qualsiasi parte del pianeta senza l’uso delle armi statunitensi. In effetti, una relazione che ha fatto notizie lo stesso giorno delle affermazioni dell'ambasciatore, ha sottolineato il fatto ormai noto che molte delle armi usate da ISIS un tempo appartenevano agli Stati Uniti, molte delle quali erano state date dagli Stati Uniti a combattenti non statali (noti anche come terroristi) in Siria.

Combattere le guerre e armare gli altri per combattere guerre / terrorismo è una giustificazione per l'accusa e l'accusa, ma non per la guerra, legalmente, moralmente o praticamente. Gli Stati Uniti combattono e armano le guerre, e nessuno sarebbe giustificato nell'attaccare gli Stati Uniti.

Se l’Iran è colpevole di un crimine, e ci sono prove a sostegno di tale affermazione, gli Stati Uniti e il mondo dovrebbero intentare un processo contro di lui. Invece, gli Stati Uniti si stanno isolando abbattendo lo stato di diritto.

Il presidente Biden è entrato in carica con la possibilità ampia di ripristinare l’accordo con l’Iran e perseguire una strada migliore. Ha scelto di non farlo e di non provarci nemmeno. Ha aspettato che un governo meno modificabile prendesse il potere in Iran, e poi ha fatto apparentemente tutto il possibile per fomentare le ostilità nella regione. Ora un accordo sembra molto più difficile da ottenere.

Naturalmente la ragione per cui "i veri uomini vanno a Teheran" è che l'Iran non è la nazione disarmata impoverita che si potrebbe trovare, per esempio, in Afghanistan o in Iraq, o anche la nazione disarmata trovata in Libia in 2011. L'Iran è molto più grande e molto meglio armato. Se gli Stati Uniti lanciano un grosso assalto all'Iran o ad Israele, l'Iran si rivaluterà contro le truppe statunitensi e probabilmente Israele e forse il Stati Uniti anche. E gli Stati Uniti senza dubbio si rivaluteranno per questo. L'Iran non può ignorare che la pressione del governo degli Stati Uniti sul governo israeliano di non attaccare l'Iran è costituita da rassicurante gli israeliani che gli Stati Uniti attaccheranno quando necessario, e non include nemmeno la minaccia di interrompere il finanziamento dell'esercito israeliano o di interrompere il veto alle misure di responsabilità per i crimini israeliani presso le Nazioni Unite.

Naturalmente, molti nel governo e nell’esercito degli Stati Uniti si oppongono ad un attacco all’Iran, anche se figure chiave come l’ammiraglio William Fallon sono state spostate di mezzo. Gran parte dell’esercito israeliano lo è opposto pure, per non parlare del popolo israeliano e statunitense. Ma la guerra non è pulita o precisa. Se le persone che permettiamo a far correre le nostre nazioni ne attaccano un'altra, siamo tutti messi a rischio.

I più a rischio, naturalmente, sono il popolo iraniano, le persone pacifiche come le altre, o forse di più. Come in ogni paese, non importa quale sia il suo governo, il popolo dell'Iran è fondamentalmente buono, decente, pacifico, giusto e fondamentalmente come te e me. Ho incontrato persone dall'Iran. Potresti aver incontrato persone dall'Iran. Loro sembrano questo. Non sono una specie diversa. Non sono cattivi. Un "colpo chirurgico" contro una "struttura" nel loro paese causerebbe molti di loro per morire di morti dolorose e orribili. Anche se immaginate che l'Iran non reagirebbe per tali attacchi, questo è ciò che gli attacchi sarebbero di per sé consistenti: omicidio di massa.

E cosa avrebbe ottenuto? Unirebbe il popolo dell'Iran e gran parte del mondo contro gli Stati Uniti. Ciò giustificherebbe agli occhi di gran parte del mondo un programma iraniano sotterraneo per lo sviluppo di armi nucleari, un programma che probabilmente non esiste al momento, se non nella misura in cui i programmi legali di energia nucleare spostano un paese più vicino allo sviluppo di armi. Il danno ambientale sarebbe tremendo, il precedente incredibilmente pericoloso, tutti i discorsi sul taglio del bilancio militare americano sarebbero stati sepolti in un'ondata di frenesia di guerra, le libertà civili e il governo rappresentativo sarebbero state spazzate via dal Potomac, una corsa alle armi nucleari si sarebbe estesa a altri paesi, e ogni momentanea gioia sadica sarebbero superati accelerando i pignoramenti delle case, aumentando il debito degli studenti e accumulando strati di stupidità culturale.

Il possesso di armi strategicamente, legalmente e moralmente non è motivo di guerra, né lo è il possesso di armi. E nemmeno, potrei aggiungere, con l'Iraq in mente, è teoricamente possibile che il perseguimento di armi non sia mai stato attuato. Israele ha armi nucleari. Gli Stati Uniti hanno più armi nucleari di qualsiasi altro paese tranne la Russia (i due insieme hanno il 90% delle armi nucleari del mondo). Non ci può essere alcuna giustificazione per attaccare gli Stati Uniti, Israele o qualsiasi altro paese. La finzione che l'Iran abbia o avrà presto armi nucleari è, in ogni caso, solo una finzione, che è stata ripresa, smascherato, e rianimato di nuovo come uno zombie per anni e anni. Ma non è questa la parte davvero assurda di questa falsa affermazione di qualcosa che non costituisce alcuna giustificazione per la guerra.

La parte veramente assurda è che furono gli Stati Uniti nel 1976 a spingere l’Iran verso l’energia nucleare. Nel 2000 il La CIA ha dato il piano del governo iraniano (leggermente imperfetto) per costruire una bomba nucleare. In 2003, l'Iran ha proposto negoziati con gli Stati Uniti con tutto sul tavolo, compresa la sua tecnologia nucleare, e gli Stati Uniti hanno rifiutato. Poco dopo, gli Stati Uniti iniziarono a pescare per una guerra. Nel frattempo, guidati dagli Stati Uniti le sanzioni impediscono L'Iran dallo sviluppo dell'energia eolica, mentre i fratelli Koch sono autorizzati a farlo commercio con l'Iran senza penalità.

Un'altra area in corso Bugia il debunking, uno che quasi identifica esattamente l'accumulo con l'attacco 2003 all'Iraq, è l'inesorabile affermazione falsa, incluso candidati in 2012 per il presidente degli Stati Uniti, che l'Iran non ha permesso agli ispettori di entrare nel suo paese o dato loro l'accesso ai suoi siti. L'Iran aveva, infatti, prima dell'accordo accettato volontariamente standard più severi di quelli richiesti dall'IAEA. E naturalmente una linea separata di propaganda, anche se contraddittoria, sostiene che l'AIEA abbia scoperto un programma di armi nucleari in Iran. Sotto il trattato di non proliferazione nucleare (NPT), l'Iran era non richiesto di dichiarare pubbliche tutte le sue installazioni, e all’inizio dello scorso decennio ha scelto di non farlo, poiché gli Stati Uniti hanno violato lo stesso trattato impedendo a Germania, Cina e altri di fornire attrezzature per l’energia nucleare all’Iran. Mentre l’Iran continua a rispettare il TNP, l’India, il Pakistan e Israele non lo hanno firmato e la Corea del Nord si è ritirata, mentre gli Stati Uniti e le altre potenze nucleari lo violano continuamente non riducendo gli armamenti, fornendo armi ad altri paesi come come l’India, e sviluppando nuove armi nucleari, per non parlare del mantenimento delle armi nucleari in sei paesi europei, consentendo alla Russia di installarle anche in un paese europeo.

Sei pronto per una svolta ancora più assurda? Questo è sulla stessa scala del commento di Bush sul fatto di non aver davvero pensato molto a Osama bin Laden. Siete pronti? I fautori dell'attacco all'Iran loro stessi ammettono che se l'Iran avesse armi nucleari non le userebbe. Questo è dall'American Enterprise Institute:

"Il più grande problema per gli Stati Uniti non è l'Iran che ottiene un'arma nucleare e la sta testando, è l'Iran che ottiene un'arma nucleare e non la usa. Perché il secondo che ne hanno uno e non fanno niente di male, tutti gli oppositori torneranno e diranno: 'Vedi, ti abbiamo detto che l'Iran è un potere responsabile. Vi abbiamo detto che l'Iran non stava ricevendo armi nucleari per poterle usare immediatamente ". ... E alla fine definiranno l'Iran con le armi nucleari come non un problema ".

È chiaro? L’uso da parte dell’Iran di un’arma nucleare sarebbe dannoso: danno ambientale, perdita di vite umane, dolore e sofferenza orribili, yada, yada, yada. Ma ciò che sarebbe veramente negativo sarebbe che l’Iran si dotasse di un’arma nucleare e facesse quello che ogni altra nazione ha fatto dopo Nagasaki: niente. Ciò sarebbe davvero negativo perché danneggerebbe l’argomento a favore della guerra e renderebbe la guerra più difficile, consentendo così all’Iran di governare il suo paese come ritiene opportuno, piuttosto che come gli Stati Uniti. Naturalmente potrebbe gestirlo molto male (sebbene anche qui gli Stati Uniti difficilmente stabiliscano un modello per il mondo), ma lo gestirebbe senza l’approvazione degli Stati Uniti, e questo sarebbe peggio della distruzione nucleare.

Le ispezioni sono state consentite in Iraq e hanno funzionato. Non hanno trovato armi e non c'erano armi. Le ispezioni sono state consentite in Iran e hanno funzionato. Tuttavia, l'AIEA è rientrata nel campo di applicazione influenza corruttrice del governo degli Stati Uniti. Eppure, la spacconata dei fautori della guerra sulle affermazioni della IAEA nel corso degli anni è non supportato da eventuali reclami effettivi da parte dell'AIEA. E quale poco materiale l'AIEA ha fornito per la causa della guerra è stata ampiamente respinto quando non sei deriso.

Un altro anno, un'altra bugia. Non sentiamo più che la Corea del Nord sta aiutando l'Iran a costruire armi nucleari. Si trova su Sostegno iraniano of Resistenti iracheni sono sbiaditi. (A un certo punto gli Stati Uniti non hanno appoggiato la resistenza francese ai tedeschi?) Un'altra recente invenzione è la menzogna “l'Iran ha fatto l'911 settembre”. La vendetta, come il resto di questi tentativi di guerra, in realtà non è una giustificazione legale o morale per la guerra. Ma la finzione sull’9 settembre è già stata messa a tacere dall’indispensabile Gareth Porter, tra gli altri. Nel frattempo, l'Arabia Saudita, che ha avuto un ruolo in 911 e nella resistenza irachena, sta vendendo quantità record di quella buona vecchia esportazione USA di cui siamo così orgogliosi: armi di distruzione di massa.

Oh, ho quasi dimenticato un'altra bugia che non è ancora completamente sbiadita. Mi sono imbattuto non ha cercare di saltare un saudita ambasciatore a Washington, DC, un'azione che il presidente Obama avrebbe considerato perfettamente lodevole se i ruoli fossero stati invertiti, ma una menzogna che persino Fox News aveva un momento difficile a stomaco. E questo sta dicendo qualcosa.

E poi c'è quella vecchia attesa: Ahmadinejad ha detto "Israele dovrebbe essere cancellato dalla mappa". Mentre questo, forse, non salirà al livello di John McCain che canta di bombardare l'Iran o Bush e Obama giurando che tutte le opzioni, incluso l'attacco nucleare, sono in corso sul tavolo, suona estremamente inquietante: "cancellato dalla mappa"! Tuttavia, la traduzione è cattiva. Una traduzione più accurata era "il regime che occupa Gerusalemme deve svanire dalla pagina dei tempi". Il governo di Israele, non la nazione di Israele. Nemmeno il governo di Israele, ma l'attuale regime. L'inferno, gli americani lo dicono continuamente sui loro stessi regimi, alternandosi ogni quattro-otto anni a seconda del partito politico (alcuni di noi lo ripetono sempre, senza immunità per nessuna delle parti). L'Iran ha chiarito che approverebbe una soluzione a due stati se i palestinesi l'approvassero. Se gli Stati Uniti lanciassero attacchi missilistici ogni volta che qualcuno dicesse qualcosa di stupido, anche se accuratamente tradotto, quanto sarebbe sicuro vivere vicino alla casa di Newt Gingrich o di Joe Biden?

Fortunatamente, i resistenti alla guerra hanno avuto successo per così tanto tempo (anche se si dicono a vicenda che non ci riusciranno mai) che i guerrafondai non ricordano nemmeno più chi fosse Ahmadinejad, e tutta quella demonizzazione è andata nel nulla.

Il vero pericolo potrebbe non essere in realtà la menzogna. L'esperienza irachena ha costruito una resistenza piuttosto mentale a questo tipo di menzogne ​​in molti residenti negli Stati Uniti. Il vero pericolo potrebbe essere il lento inizio di una guerra che acquista slancio da sola senza alcun annuncio formale della sua iniziazione. Israele e gli Stati Uniti non hanno solo parlato duro o pazzo. Sono stati uccidere gli iraniani. E sembrano non averne vergogna. Il giorno dopo un dibattito primario presidenziale repubblicano in cui i candidati dichiararono il loro desiderio di uccidere gli iraniani, la CIA apparentemente si assicurò la notizia era pubblico che era già in realtà uccidere gli iraniani, per non parlare di far esplodere edifici. Alcuni direbbero e hanno detto che il la guerra è già iniziata. Coloro che non riescono a vederlo perché non vogliono vederlo, perderanno anche l'umorismo mortale degli Stati Uniti che chiedono all'Iran di tornare il suo drone coraggioso.

Forse ciò che è necessario per far scattare i sostenitori della guerra dal loro torpore è un po 'slapstick. Prova questo per dimensioni. A partire dal Seymour Hersh descrivendo una riunione tenuta nell'ufficio del vicepresidente Cheney:

"C'era una dozzina di idee su come attivare una guerra. Quello che mi interessava di più era il motivo per cui non costruiamo - noi nel nostro cantiere navale - costruiamo quattro o cinque barche che assomigliano a barche PT iraniane. Metti i sigilli della Marina su di loro con un sacco di braccia. E la prossima volta che una delle nostre barche va nello stretto di Hormuz, inizia una sparatoria. Potrebbe costare alcune vite. Ed è stato respinto perché non puoi permettere agli americani di uccidere gli americani. Questo è il tipo di - questo è il livello di cose di cui stiamo parlando. Provocazione. Ma questo è stato respinto. "

Ora, Dick Cheney non è il tipico americano. Nessuno nel governo degli Stati Uniti è il tipico americano. Il tipico americano è in difficoltà, disapprova il governo degli Stati Uniti, desidera che i miliardari vengano tassati, preferisce l’energia verde, l’istruzione e il lavoro rispetto agli sprechi militari, pensa che alle aziende dovrebbe essere impedito di comprare le elezioni e non sarebbe propenso a scusarsi per essere stato colpito in faccia. dal Vicepresidente.

Negli anni ’1930, l’emendamento Ludlow rese quasi un requisito costituzionale il voto popolare in un referendum prima che gli Stati Uniti potessero entrare in guerra. Il presidente Franklin Roosevelt bloccò quella proposta. Eppure la Costituzione già richiedeva e richiede tuttora che il Congresso dichiari guerra prima che una guerra venga combattuta. Ciò non veniva fatto da quasi 80 anni, mentre le guerre imperversavano quasi incessantemente. Negli ultimi dieci anni e fino alla firma da parte del presidente Obama dello scandaloso National Defense Authorization Act alla vigilia di Capodanno 2011-2012, il potere di fare la guerra è stato consegnato ai presidenti. Ecco un motivo in più per opporsi a una guerra presidenziale contro l’Iran: una volta permesso ai presidenti di fare guerre, non le fermerete mai. Un'altra ragione, nella misura in cui non interessa più a nessuno, è che la guerra è un crimine. L’Iran e gli Stati Uniti sono parti del Patto Kellogg-Briand, che vieta la guerra. Una di queste due nazioni non è conforme.

Ma non faremo un referendum. La Camera dei Misrepresentanti degli Stati Uniti non interverrà. Solo attraverso un'ampia pressione pubblica e un'azione nonviolenta potremo intervenire in questa catastrofe al rallentatore. Questa guerra, se dovesse accadere, sarà combattuta da un’istituzione chiamata Dipartimento di Difesa degli Stati Uniti, ma ci metterà in pericolo anziché difenderci. Man mano che la guerra andrà avanti, ci verrà detto che il popolo iraniano vuole essere bombardato per il proprio bene, per la libertà, per la democrazia. Ma nessuno vuole essere bombardato per questo. L’Iran non vuole una democrazia in stile americano. Persino gli Stati Uniti non vogliono la democrazia in stile americano. Ci verrà detto che questi nobili obiettivi guidano le azioni delle nostre coraggiose truppe e dei nostri coraggiosi droni sul campo di battaglia. Eppure non ci sarà nessun campo di battaglia. Non ci saranno linee del fronte. Non ci saranno trincee. Ci saranno semplicemente città e paesi dove le persone vivranno e dove moriranno. Non ci sarà alcuna vittoria. Non ci sarà alcun progresso ottenuto attraverso un’“impennata”. Il 5 gennaio 2012, l’allora segretario alla “Difesa” Leon Panetta è stato interrogato in una conferenza stampa sui fallimenti in Iraq e Afghanistan, e lui ha risposto semplicemente che quelli erano successi. Questo è il tipo di successo che ci si potrebbe aspettare in Iran se l’Iran fosse uno stato indigente e disarmato.

Ora iniziamo a capire l'importanza di tutte le repressioni dei media, i blackout e le bugie sul danno arrecato a Iraq e Afghanistan. Ora capiamo perché Obama e Panetta abbiano abbracciato le bugie che hanno lanciato la guerra in Iraq. Le stesse bugie devono ora essere rianimate, come per ogni guerra mai combattuta, per una guerra contro l'Iran. Ecco un video spiegando come funzionerà, anche con alcune novità colpi di scena ed lotti of variazioni. I media aziendali statunitensi lo sono parte della macchina da guerra.

Pianificazione della guerra e finanziamento della guerra crea proprio impulso. Le sanzioni diventano, come per l'Iraq, un trampolino di lancio per la guerra. Taglio diplomazia lascia pochi Opzioni Aperto. Concorsi piscinanti elettorali prendici tutti dove la maggior parte di noi non voleva essere.

È prodotto in le bombe più probabilmente lanciare questo capitolo brutto e possibilmente terminale della storia umana. Questo animazione mostra chiaramente cosa farebbero. Per una presentazione ancora migliore, abbinala a questo audio di un chiamante disinformato provando disperatamente per convincere George Galloway che dovremmo attaccare l'Iran.

A gennaio 2, 2012, il New York Times segnalati preoccupazione che tagli al budget militare degli Stati Uniti ha sollevato dubbi sul fatto che gli Stati Uniti sarebbero "preparati a una lunga e macinata guerra di terra in Asia". In una conferenza stampa del Pentagono il gennaio 5, 2012, il Presidente del Joint Chiefs of Staff rassicurato il cadavere (sic) che le principali guerre di terra erano una scelta molto valida e che le guerre di un tipo o dell'altro erano una certezza. La dichiarazione di politica militare del presidente Obama rilasciata in quella conferenza stampa elencava le missioni dell'esercito americano. La prima è stata la lotta al terrorismo, la prossima deterrente "aggressione", quindi "la proiezione del potere nonostante le sfide anti-accesso / rifiuto dell'area", poi le vecchie vecchie armi di distruzione di massa, poi la conquista dello spazio e del cyberspazio, poi le armi nucleari e infine - dopo tutto menzione di difendere la patria precedentemente conosciuta come gli Stati Uniti.

I casi dell'Iraq e dell'Iran non sono identici in ogni dettaglio, ovviamente. Ma in entrambi i casi abbiamo a che fare con sforzi concertati per portarci in guerre, guerre basate, come tutte le guerre sono basate, sulle bugie Potremmo aver bisogno di rianimare questo appello alle forze statunitensi e israeliane!

Ulteriori ragioni non per l'Iraq iraniano includono le numerose ragioni per non mantenere affatto l'istituzione della guerra, come stabilito in WorldBeyondWar.org.

Per ulteriori informazioni, un elenco dei 100 principali motivi per non lanciare questa guerra e una petizione per porre fine alle brutali sanzioni contro l’Iran, vai su https://worldbeyondwar.org/iran-war