Di David Swanson, World BEYOND War, Ottobre 22, 2021
Secondo il Smithsonian Magazine - offerto da persone con musei su e giù per il National Mall di Washington DC - King George III era il democratico e umanitario nel 1776.
Non mi dispiacerebbe che questo mi sembri davvero un morso nel culo, sulla scia della morte di Colin Powell, che ha fatto così tanto per l'idea che una guerra può essere basata su fatti concreti. È una fortuna, forse, che la seconda guerra mondiale abbia ampiamente sostituito la rivoluzione americana come mito originario del nazionalismo statunitense (finché la maggior parte dei fatti di base sulla seconda guerra mondiale sono scrupolosamente evitati).
Tuttavia, c'è un romanticismo infantile, una favola gloriosa che viene divorata in modo piuttosto feroce ogni volta che scopriamo che George Washington non aveva denti di legno o diceva sempre la verità, o che Paul Revere non cavalcava da solo, o che schiavo... possedere il discorso di Patrick Henry sulla libertà è stato scritto decenni dopo la sua morte, o che Molly Pitcher non esisteva. È abbastanza da farmi quasi venir voglia di piangere o di crescere.
E ora arriva il Smithsonian Magazine per derubarci anche del nemico perfetto, il bianco nel musical di Hamilton, il pazzo nei film di Hollywood, Sua Altezza Reale la piscia blu, l'imputato e il condannato nella Dichiarazione di Indipendenza. Se non fosse stato per Hitler, onestamente non so per cosa ci saremmo lasciati vivere.
In realtà, ciò che lo Smithsonian ha stampato, apparentemente senza alcuna revisione da parte dell'Intelligence Community, è tratto da un libro intitolato L'ultimo re d'America dal futuro imputato dell'Espionage Act Andrew Roberts. Daniel Hale è in isolamento per i prossimi quattro anni solo per averci detto cosa fa il governo degli Stati Uniti con droni e missili. Confrontalo con questo di Mr. Roberts, citando Re Giorgio sui mali della schiavitù:
“'I pretesti usati dagli spagnoli per schiavizzare il Nuovo Mondo erano estremamente curiosi', osserva George; 'la propagazione della religione cristiana fu la prima ragione, la seconda furono gli americani [indigeni] che differivano da loro per colore, maniere e costumi, che sono tutti troppo assurdi per prendersi la briga di confutare.' Quanto alla pratica europea di schiavizzare gli africani, scrisse, "le stesse ragioni addotte per essa saranno forse sufficienti a farci tenere tale pratica nell'esecrazione". George non ha mai posseduto schiavi e ha dato il suo assenso alla legislazione che ha abolito la tratta degli schiavi in Inghilterra nel 1807. Al contrario, non meno di 41 dei 56 firmatari della Dichiarazione di Indipendenza erano proprietari di schiavi.
Ora non è giusto. I rivoluzionari americani hanno parlato di "schiavitù" e "libertà", ma non sono mai stati pensati per essere paragonati a schiavitù e libertà reali. Erano espedienti retorici destinati a indicare il dominio dell'Inghilterra sulle sue colonie e la fine delle stesse. In effetti, molti dei rivoluzionari americani erano motivati almeno in parte dal desiderio di proteggere la schiavitù dall'abolizione sotto il dominio inglese. Quindi, il fatto che Re Giorgio non possedesse schiavi mentre Thomas Jefferson non ne aveva mai abbastanza di loro è poco rilevante per l'accusa contro il re contenuta nella Dichiarazione di Indipendenza, che Andrew Roberts (se questo è il suo vero nome) descrive come generatore di mito.
“È stata la Dichiarazione a stabilire il mito che Giorgio III fosse un tiranno. Eppure George era l'epitome di un monarca costituzionale, profondamente coscienzioso dei limiti del suo potere. Non ha mai posto il veto a un singolo atto del Parlamento, né ha avuto alcuna speranza o intenzione di stabilire qualcosa che si avvicinasse alla tirannia sulle sue colonie americane, che erano tra le società più libere del mondo al tempo della Rivoluzione: i giornali non erano censurati, c'erano raramente le truppe nelle strade e i sudditi delle 13 colonie godevano di maggiori diritti e libertà secondo la legge di qualsiasi altro paese europeo comparabile dell'epoca”.
Ammetto che non suona bene. Tuttavia, alcune delle accuse nella Dichiarazione devono essere state vere, anche se molte di esse equivalevano sostanzialmente a "lui è al comando e non dovrebbe esserlo", ma l'accusa finale nel documento era questa:
"Ha suscitato insurrezioni domestiche tra di noi e ha cercato di attirare gli abitanti delle nostre frontiere, gli spietati selvaggi indiani, la cui nota regola di guerra è una distruzione indistinta di tutte le età, sessi e condizioni".
È strano che gli amanti della libertà abbiano avuto tra di loro persone che avrebbero potuto minacciare insurrezioni. Mi chiedo chi potessero essere quelle persone. E da dove vengono gli spietati selvaggi, chi li ha invitati in primo luogo in un paese inglese?
I rivoluzionari americani, attraverso la loro rivoluzione per la libertà, hanno aperto l'Occidente all'espansione e alle guerre contro i nativi americani, e di fatto hanno condotto una guerra genocida contro i nativi americani durante la rivoluzione americana, seguita rapidamente da guerre lanciate in Florida e Canada. L'eroe rivoluzionario George Rogers Clark ha affermato che gli sarebbe piaciuto "vedere l'intera razza degli indiani estirpata" e che "non avrebbe mai risparmiato l'uomo donna o bambino di loro su cui avrebbe potuto mettere le mani". Clark ha scritto una dichiarazione alle varie nazioni indiane in cui ha minacciato "Le tue donne e i tuoi bambini sono stati dati da mangiare ai cani". Ha seguito le sue parole.
Quindi, forse i rivoluzionari avevano dei difetti, e forse in alcuni contesti King George era un ragazzo decente per il suo tempo, ma era ancora un nemico acerrimo e sgradevole verso i patrioti amanti della libertà, ehm, voglio dire terroristi, o qualunque cosa fossero, giusto? Ebbene, secondo Roberts:
“La generosità di spirito di Giorgio III è stata una sorpresa per me mentre facevo ricerche nel Archivi reali, che sono ospitati nella Round Tower del Castello di Windsor. Anche dopo che George Washington sconfisse gli eserciti di George nella Guerra d'Indipendenza, il re si riferì a Washington nel marzo 1797 come "il più grande personaggio dell'epoca", e quando George incontrò John Adams a Londra nel giugno 1785, gli disse: "Lo farò sii molto franco con te. Fui l'ultimo ad acconsentire alla separazione [tra l'Inghilterra e le colonie]; ma essendo stata fatta la separazione, ed essendo diventata inevitabile, ho sempre detto, e lo dico ora, che sarei stato il primo a incontrare l'amicizia degli Stati Uniti come potenza indipendente». (L'incontro è stato molto diverso da quello rappresentato nella miniserie "John Adams", in cui Adams, interpretato da Paul Giamatti, è trattato in modo sprezzante.) Come chiariscono questi voluminosi giornali, né la Rivoluzione americana né la sconfitta della Gran Bretagna possono essere incolpate George, che ha agito per tutto il tempo come un monarca costituzionale sobrio, seguendo da vicino i consigli dei suoi ministri e generali”.
Ma allora, qual era davvero lo scopo della sanguinosa guerra omicida? Molte nazioni, incluso il Canada come esempio più vicino, hanno ottenuto la loro indipendenza senza guerre. Negli Stati Uniti, la gente afferma che i "padri fondatori" hanno combattuto una guerra per l'indipendenza, ma se avessimo potuto avere tutti gli stessi vantaggi senza la guerra, non sarebbe stato meglio che uccidere decine di migliaia di persone?
Nel 1986 fu pubblicato un libro dal grande stratega nonviolento Gene Sharp e poi dal delegato dello stato della Virginia David Toscano, e altri, chiamato Resistenza, politica e lotta americana per l'indipendenza, 1765-1775.
Quelle date non sono un errore di battitura. Durante quegli anni, il popolo delle colonie britanniche che sarebbero diventate gli Stati Uniti ha usato boicottaggi, raduni, marce, spettacoli teatrali, non conformità, divieti di importazione ed esportazione, governi paralleli extra-legali, lobbying del Parlamento, chiusura fisica dei tribunali e uffici e porti, la distruzione di bolli fiscali, istruzione e organizzazione senza fine e lo scarico di tè in un porto - tutto per raggiungere con successo una grande misura di indipendenza, tra le altre cose, prima della Guerra d'Indipendenza. La filatura domestica per resistere all'impero britannico era praticata nei futuri Stati Uniti molto prima che Gandhi lo provasse. Non te lo dicono a scuola, vero?
I coloni non parlavano delle loro attività in termini gandhiani. Non hanno rinunciato alla violenza. A volte lo minacciavano e di tanto in tanto lo usavano. Inoltre, in modo inquietante, parlarono di resistere alla "schiavitù" in Inghilterra pur mantenendo la vera schiavitù nel "Nuovo Mondo". E hanno parlato della loro lealtà al Re anche mentre denunciavano le sue leggi.
Eppure in gran parte hanno rifiutato la violenza come controproducente. Hanno abrogato il Stamp Act dopo averlo annullato di fatto. Hanno abrogato quasi tutti i Townsend Acts. I comitati che organizzarono per imporre il boicottaggio delle merci britanniche rafforzarono anche la sicurezza pubblica e svilupparono una nuova unità nazionale. Prima delle battaglie di Lexington e Concord, i contadini del Massachusetts occidentale si erano impossessati in modo non violento di tutti i tribunali e avevano cacciato gli inglesi. E poi i bostoniani si sono rivolti decisamente alla violenza, una scelta che non ha bisogno di essere scusata, né tanto meno glorificata, ma che certamente richiedeva un nemico individuale demonizzato.
Mentre immaginiamo che la guerra in Iraq sia stata l'unica guerra iniziata con menzogne, dimentichiamo che il massacro di Boston è stato distorto oltre il riconoscimento, anche in un'incisione di Paul Revere che raffigurava gli inglesi come macellai. Cancelliamo il fatto che Benjamin Franklin abbia prodotto un numero falso del Boston indipendente in cui gli inglesi si vantavano della caccia allo scalpo. E dimentichiamo la natura elitaria dell'opposizione alla Gran Bretagna. Lasciamo cadere nel buco della memoria la realtà di quei primi giorni per le persone comuni senza nome. Howard Zinn ha spiegato:
"Intorno a 1776, alcune persone importanti nelle colonie inglesi fecero una scoperta che sarebbe risultata enormemente utile per i successivi duecento anni. Scoprirono che creando una nazione, un simbolo, un'unità legale chiamata Stati Uniti, potevano conquistare la terra, i profitti e il potere politico dai favoriti dell'Impero britannico. Nel processo, potrebbero trattenere una serie di potenziali ribellioni e creare un consenso di sostegno popolare per il governo di una nuova leadership privilegiata. "
In effetti, prima della rivoluzione violenta, c'erano state 18 insurrezioni contro i governi coloniali, sei ribellioni nere e 40 rivolte. Le élite politiche videro la possibilità di reindirizzare la rabbia verso l'Inghilterra. I poveri che non avrebbero tratto profitto dalla guerra o raccolto i suoi frutti politici dovevano essere costretti con la forza a combattere in essa. Molti, comprese le persone schiavizzate, hanno promesso una maggiore libertà da parte degli inglesi, hanno abbandonato o hanno cambiato lato.
La punizione per le infrazioni nell'esercito continentale era di 100 frustate. Quando George Washington, l'uomo più ricco d'America, non fu in grado di convincere il Congresso ad aumentare il limite legale a 500 frustate, prese invece in considerazione l'idea di usare i lavori forzati come punizione, ma lasciò cadere quell'idea perché il lavoro duro sarebbe stato indistinguibile dal servizio regolare in l'esercito continentale. Anche i soldati hanno disertato perché avevano bisogno di cibo, vestiti, riparo, medicine e denaro. Si sono iscritti per essere pagati, non sono stati pagati e hanno messo in pericolo il benessere delle loro famiglie rimanendo nell'esercito senza essere pagati. Circa due terzi di loro erano ambivalenti verso o contro la causa per cui stavano combattendo e soffrendo. Ribellioni popolari, come la ribellione di Shays nel Massachusetts, sarebbero seguite alla vittoria rivoluzionaria.
Quindi, forse la Rivoluzione violenta non era necessaria, ma la convinzione che lo fosse ci aiuta ad apprezzare l'attuale oligarchia corrotta in cui viviamo come qualcosa per etichettare erroneamente "democrazia" e iniziare una guerra apocalittica contro la Cina. Quindi, non si può dire che qualcuno sia morto invano.
