Di David Swanson, World BEYOND WarSettembre 13, 2024
Osservazioni e presentazione preparate per l'ottavo Summit internazionale per la pace della Global Alliance for Ministries and Infrastructures for Peace (GAMIP), 8 settembre 13, Abuja, Nigeria.
La prima cosa di cui abbiamo bisogno per ottenere e mantenere la pace è investire nell'istruzione e nell'attivismo che prevengono le guerre e che pongono fine all'occupazione e al malgoverno senza ricorrere alle guerre. Quando il popolo della Bolivia impedisce un colpo di stato o gli studenti del Bangladesh rovesciano un governo abusivo o le persone nelle nazioni africane impediscono ai loro governi di sostenere la presenza militare francese o statunitense, possiamo iniziare a immaginare cosa serve.
Quando la pressione popolare nelle nazioni occidentali impedisce una guerra contro l'Iran o una guerra intensificata contro la Siria o l'espansione della guerra in Ucraina nella Terza guerra mondiale, ci viene ricordato che senza la resistenza popolare al bellicismo, in particolare di tipo nucleare, probabilmente non ci sarebbe vita sulla Terra. Quando il ministro delle finanze israeliano dice che vorrebbe far morire di fame 2 milioni di persone ma il mondo non glielo permette, il mondo dovrebbe inchinarsi e decidere di fare molto di più di ciò che non glielo permette.
Quando vediamo persone che, nei sondaggi d'opinione, si oppongono a guerre che i loro governi e i principali organi di informazione hanno chiesto loro di sostenere, dobbiamo riconoscere i successi educativi; e quando vediamo persone che accettano la propaganda di guerra, dobbiamo riconoscere i fallimenti educativi.
L'infrastruttura di cui abbiamo bisogno per porre fine alla guerra non è assolutamente quella che il governo degli Stati Uniti o la NATO vi direbbero. Non è il Pentagono. Non sono i grandi trafficanti di armi internazionali. Non è l'impero delle basi militari straniere. Non è un palo della pace esposto al Pentagono come proclama che la pace può e deve essere fatta attraverso la guerra.
Non è neanche qualcosa come l'US Institute of Peace, con i suoi finanziatori e membri del consiglio di amministrazione, la sua dipendenza dal Congresso e dall'esercito degli Stati Uniti, il suo rifiuto di opporsi alle guerre o alle spese belliche degli Stati Uniti, il suo sostegno attivo alla guerra in Siria e Iraq, la sua opposizione ai negoziati in Ucraina, il suo silenzio su Gaza.
Ma forse potrebbe esserlo se il Congresso degli Stati Uniti sostenesse la pacificazione. E forse il Congresso degli Stati Uniti sosterrebbe la pacificazione se la corruzione fosse vietata nelle elezioni statunitensi, o le scuole statunitensi fossero migliori, o gli Stati Uniti avessero migliori canali di informazione, o altre nazioni si rifiutassero di sostenere le guerre statunitensi, o i gruppi di attivisti per la pace e di educazione alla pace diventassero più potenti: il pubblico diventasse più attivo.
È immaginabile che l'US Institute of Peace potrebbe, se il Congresso o il pubblico diventassero in qualche modo più orientati alla pace, aiutare nei momenti critici a spingere ulteriormente le cose in quella direzione. L'istituto potrebbe produrre testimonianze del Congresso, interviste ai media, editoriali, post di blog e consulenza non pubblica orientata contro la guerra e verso la pace, persino mettendo a rischio i suoi finanziamenti e il suo futuro. Finora, non abbiamo visto nulla del genere. Nel 2015, il pubblico statunitense e globale, e persino alcuni membri del Congresso degli Stati Uniti, incluso il tizio che ora si candida a vicepresidente per i Democratici, hanno respinto con successo la proposta del Presidente Obama di intensificare massicciamente la guerra in Siria. Per quanto ne so, l'US Institute of Peace non ha aiutato. Forse la cosa più vicina che l'istituto è arrivato a opporsi alla guerra degli Stati Uniti è stato il suo commento sull'Iran, che non si è opposto completamente alla diplomazia e agli accordi, anche se circa metà del Congresso degli Stati Uniti si è opposta appassionatamente a qualsiasi cosa che non fosse ostilità, sanzioni e guerra.
Si può sostenere che l'US Institute of Peace finora sia stato tutt'altro che utile. In quanto braccio ufficiale del governo degli Stati Uniti, si proclama esperto di pacificazione. Rappresenta l'opposizione al genocidio come giustificazione per le guerre degli Stati Uniti e non include l'opposizione a quelle guerre degli Stati Uniti e alle guerre armate degli Stati Uniti che sono genocidi. Mentre tutti noi guardiamo un genocidio trasmesso in diretta streaming da Gaza, i nostri esperti ufficiali sull'opposizione al genocidio non dicono una parola contro di esso. Ci insegnano a cercare le cause della violenza nelle culture arretrate dei non europei e a evitare qualsiasi considerazione del business delle armi degli Stati Uniti, dell'addestramento militare degli Stati Uniti o dell'occupazione delle basi degli Stati Uniti. Non sarebbe più utile sostituire l'US Institute of Peace con degli alberi?
E se ci fosse qualcos'altro all'interno del governo degli Stati Uniti con il nome "pace", un ministero o quello che negli Stati Uniti verrebbe chiamato un dipartimento della pace? Si potrebbe immaginare come un istituto statunitense per la pace con un budget più grande e una sede centrale più grande. Si potrebbe immaginare senza il Segretario alla Guerra, oggi erroneamente etichettato come Segretario alla Difesa, nel suo consiglio. Si potrebbe immaginare senza finanziamenti da parte di aziende di armi e con il divieto di assumere chiunque sia finanziato da un esercito, un appaltatore militare o un governo non statunitense con un esercito. Si potrebbe immaginare che il Congresso metta i suoi finanziamenti fuori dalla portata del Congresso, rendendoli non discrezionali. Se avesse un segretario a livello di gabinetto, lui o lei dovrebbe essere nominato da un presidente e confermato dal Senato degli Stati Uniti. Quindi, la cosa potrebbe finire per essere gestita da un oppositore della sua stessa esistenza. Oppure potrebbe finire per essere gestita da un forte sostenitore della pace che è stato generalmente ignorato dal resto del governo. Ma è anche possibile che potrebbe finire per aiutare la causa della pace.
Allo stesso modo, i Ministeri della Pace esistenti e potenziali in qualsiasi altra nazione, così come altri ministeri o dipartimenti che sono disponibili e in grado, possono promuovere la causa della pace. Sul tema di "Limitare il razzismo, l'intolleranza etno-religiosa e promuovere la coesione sociale", tali ministeri possono svolgere un lavoro focalizzato internamente che non si oppone direttamente all'agenda di guerra estera di un governo, e tuttavia educare le persone a resistere al bigottismo e alla disumanizzazione da cui dipende la propaganda di guerra.
La società civile negli Stati Uniti potrebbe, in questo momento, istituire un Dipartimento ombra per la pace ampiamente finanziato, con un Segretario ombra per la pace con vari vice e un personale enorme. Potrebbe dimostrare cosa farebbe un dipartimento ufficiale ideale per la pace. Semplicemente non avrebbe lo stesso status ufficiale. Ci hanno già provato prima; ne ho fatto parte prima, ma senza alcun finanziamento, figuriamoci un palazzo di marmo su Constitution Avenue. Altre nazioni che hanno ministeri per la pace, o dove le persone possono istituire ministeri ombra per la pace, potrebbero fornire modelli di cosa si può fare. Anche qui, il lavoro di "Curbing Racism, Ethno-Religious intolerance & Promoting Social Cohesion" potrebbe essere portato avanti, forse soprattutto internamente a una nazione, ma con implicazioni per la volontà delle persone di credere che la guerra futura sia una menzogna.
Ho detto che una via per un USA pacifico potrebbe includere il mondo che dice no alle guerre degli USA. L'infrastruttura di cui abbiamo bisogno potrebbe includere la Corte Internazionale di Giustizia, così come i movimenti attivisti, gli organismi all'interno di vari governi e i governi di nazioni come il Sudafrica che hanno mosso la corte per ordinare a Israele di cessare le sue azioni genocide a Gaza. Ma serve qualcosa di più perché Israele non l'ha fatto.
L'infrastruttura di cui abbiamo bisogno potrebbe includere la Corte penale internazionale, dove il pubblico ministero è stato spinto a richiedere finalmente mandati di arresto per i principali israeliani e palestinesi. Ma serve qualcosa di più perché la CPI non ha emesso i mandati, poiché non ha mai emesso alcun mandato per criminali di guerra occidentali e ha processato solo africani, dando una cattiva reputazione all'infrastruttura della giustizia globale.
L'infrastruttura di cui abbiamo bisogno potrebbe includere un'Assemblea generale delle Nazioni Unite disposta a usare la risoluzione 377 "Uniting for Peace" che le consente di agire quando il Consiglio di sicurezza fallisce. L'Assemblea generale potrebbe convocare una sessione di emergenza e usare "Uniting for Peace" per imporre un embargo sulle armi e sanzioni mirate al governo israeliano, sospendere il governo israeliano dalle Nazioni Unite e inviare in Palestina peacekeeper disarmati (che hanno ripetutamente dimostrato la loro superiorità sui peacekeeper armati). Oppure, in assenza di coraggio collettivo sufficiente per questo, l'infrastruttura di cui abbiamo bisogno per costruire potrebbe consistere principalmente nel togliere il veto al Consiglio di sicurezza.
Un'altra parte dell'infrastruttura di cui abbiamo bisogno è il corpo di difesa civile non armato nazionale e delle Nazioni Unite, o meglio le agenzie impegnate nell'addestramento del pubblico alla difesa civile non armata. Questo può difendere una nazione tanto bene quanto o meglio di un esercito. Il problema principale è che i governi nazionali non vogliono che la loro gente sappia come resistere alla cattiva amministrazione. I peacekeeper non armati hanno avuto successo per le Nazioni Unite a Bougainville, dove quelli armati hanno fallito, e hanno avuto successo per gruppi come Nonviolent Peaceforce. Spostare le Nazioni Unite dal militarismo armato al peacekeeping non armato è un cambiamento infrastrutturale chiave.
Abbiamo anche bisogno dell'infrastruttura di risoluzione dei conflitti attraverso la Corte Internazionale di Giustizia, l'ONU e la diplomazia di base. Abbiamo bisogno di diplomatici formati nel peacemaking, non nel traffico di armi, e formati nella diplomazia, non semplicemente di persone ricche che hanno corrotto i politici finanziando campagne elettorali.
Abbiamo bisogno di istituzioni culturali che onorino chi opera per la pace, assegnino premi per la pace a chi lo merita davvero, ringrazi i costruttori di pace per il loro servizio e celebrino il coraggio dei resistenti disarmati.
Abbiamo bisogno del rispetto dei trattati, e in particolar modo dell'articolo VI del Trattato di non proliferazione delle armi nucleari, che recita: "Ciascuna delle Parti del Trattato si impegna a condurre negoziati in buona fede su misure efficaci relative alla cessazione tempestiva della corsa agli armamenti nucleari e al disarmo nucleare, e su un trattato sul disarmo generale e completo sotto stretto ed efficace controllo internazionale".
Così come del Patto Kellogg-Briand che recita, in parte: "Le Alte Parti Contraenti convengono che la risoluzione o la risoluzione di tutte le controversie o conflitti di qualsiasi natura o origine che possano sorgere tra loro, non sarà mai ricercata se non con mezzi pacifici".
Mantenere questi due trattati, e aggiungere qualsiasi altro trattato aggiuntivo o ridondante desiderato, significherebbe vietare gli armamenti e la guerra. Il processo implicherebbe una corsa agli armamenti inversa e l'infrastruttura di verifica, così come una nuova infrastruttura resa possibile dalla smilitarizzazione, un'infrastruttura di cooperazione sulle crisi non opzionali del collasso ambientale, dei senzatetto, della povertà e delle malattie.
Oltre a infrastrutture globali recentemente rafforzate ed espanse, abbiamo bisogno della stessa cosa nella maggior parte delle parti del mondo per infrastrutture locali, poiché troppo è stato investito nel livello medio, nel livello nazionale di costruzione delle istituzioni. Abbiamo bisogno di infrastrutture migliorate per la democrazia locale e per rappresentare meglio ogni livello di popolazione al livello superiore, fino a includere quello globale.
In modo critico, abbiamo anche bisogno di sistemi di comunicazione notevolmente migliorati e più responsabili, liberi da monopoli a scopo di lucro. Abbiamo bisogno di sistemi di comunicazione e di istruzione che ci orientino verso l'identificazione con la cittadinanza globale, con il rifiuto di politiche di discriminazione contro i rifugiati perché sono noi, e con il rifiuto di politiche di guerra perché sono attacchi a noi stessi.
##
