Di David Swanson, World BEYOND WarFebbraio 12, 2023
David Swanson è l'autore del nuovo libro La dottrina Monroe a 200 e con cosa sostituirla.
Con l'inizio del XX secolo, gli Stati Uniti hanno combattuto meno battaglie in Nord America, ma più in Sud e Centro America. L'idea mitica che un esercito più grande prevenga le guerre, piuttosto che istigarle, spesso si rifà a Theodore Roosevelt affermando che gli Stati Uniti avrebbero parlato a bassa voce ma avrebbero portato un grosso bastone - qualcosa che il vicepresidente Roosevelt ha citato come un proverbio africano in un discorso nel 20 , quattro giorni prima che il presidente William McKinley venisse ucciso, nominando Roosevelt presidente.
Mentre può essere piacevole immaginare Roosevelt che previene le guerre minacciando con il suo bastone, la realtà è che ha usato l'esercito americano per qualcosa di più del semplice spettacolo a Panama nel 1901, in Colombia nel 1902, in Honduras nel 1903, nella Repubblica Dominicana nel 1903, in Siria nel 1903, Abissinia nel 1903, Panama nel 1903, Repubblica Dominicana nel 1904, Marocco nel 1904, Panama nel 1904, Corea nel 1904, Cuba nel 1906, Honduras nel 1907 e Filippine durante la sua presidenza.
Gli anni '1920 e '1930 sono ricordati nella storia degli Stati Uniti come un'epoca di pace, o come un'epoca troppo noiosa per essere ricordata. Ma il governo degli Stati Uniti e le corporazioni statunitensi stavano divorando l'America centrale. La United Fruit e altre società statunitensi avevano acquisito la propria terra, le proprie ferrovie, i propri servizi postali, telegrafici e telefonici e i propri politici. Ha osservato Eduardo Galeano: "in Honduras, un mulo costa più di un deputato, e in tutto il Centro America gli ambasciatori Usa presiedono più dei presidenti". La United Fruit Company ha creato i propri porti, le proprie dogane e la propria polizia. Il dollaro divenne la valuta locale. Quando è scoppiato uno sciopero in Colombia, la polizia ha massacrato i lavoratori delle banane, proprio come avrebbero fatto i teppisti del governo per le aziende statunitensi in Colombia per molti decenni a venire.
Quando Hoover era presidente, se non prima, il governo degli Stati Uniti aveva generalmente capito che le persone in America Latina intendevano le parole "Dottrina Monroe" per indicare l'imperialismo yankee. Hoover ha annunciato che la Dottrina Monroe non giustificava interventi militari. Hoover e poi Franklin Roosevelt ritirarono le truppe statunitensi dall'America centrale finché non rimasero solo nella zona del canale. FDR ha detto che avrebbe adottato una politica di "buon vicinato".
Negli anni '1950 gli Stati Uniti non affermavano di essere un buon vicino, quanto il capo del servizio di protezione contro il comunismo. Dopo aver creato con successo un colpo di stato in Iran nel 1953, gli Stati Uniti si sono rivolti all'America Latina. Alla decima Conferenza Panamericana a Caracas nel 1954, il Segretario di Stato John Foster Dulles sostenne la Dottrina Monroe e affermò falsamente che il comunismo sovietico era una minaccia per il Guatemala. Seguì un colpo di stato. E seguirono altri colpi di stato.
Una dottrina fortemente avanzata dall'amministrazione Bill Clinton negli anni '1990 era quella del “libero scambio” – libero solo se non si considerano i danni all'ambiente, i diritti dei lavoratori o l'indipendenza dalle grandi multinazionali. Gli Stati Uniti volevano, e forse vogliono ancora, un grande accordo di libero scambio per tutte le nazioni delle Americhe tranne Cuba e forse altre identificate per l'esclusione. Ciò che ottenne nel 1994 fu il NAFTA, l'accordo di libero scambio nordamericano, che vincolava Stati Uniti, Canada e Messico ai suoi termini. A questo seguirà nel 2004 il CAFTA-DR, l'Accordo di libero scambio Centro America – Repubblica Dominicana tra Stati Uniti, Costa Rica, Repubblica Dominicana, El Salvador, Guatemala, Honduras e Nicaragua, a cui seguiranno numerosi altri accordi e tentativi di accordi, tra cui il TPP, Trans-Pacific Partnership per le nazioni che si affacciano sul Pacifico, compresa l'America Latina; finora il TPP è stato sconfitto dalla sua impopolarità negli Stati Uniti. George W. Bush ha proposto un'area di libero scambio delle Americhe in un vertice delle Americhe nel 2005 e l'ha vista sconfitta da Venezuela, Argentina e Brasile.
Il NAFTA ei suoi figli hanno portato grandi benefici alle grandi società, comprese le società statunitensi che hanno spostato la produzione in Messico e in America centrale alla ricerca di salari più bassi, minori diritti sul posto di lavoro e standard ambientali più deboli. Hanno creato legami commerciali, ma non sociali o culturali.
In Honduras oggi, "zone di occupazione e sviluppo economico" altamente impopolari sono mantenute dalla pressione degli Stati Uniti ma anche da società con sede negli Stati Uniti che fanno causa al governo dell'Honduras ai sensi del CAFTA. Il risultato è una nuova forma di ostruzionismo o repubblica delle banane, in cui il potere ultimo spetta ai profittatori, il governo degli Stati Uniti sostiene ampiamente ma in qualche modo vagamente il saccheggio e le vittime sono per lo più invisibili e inimmaginabili - o quando si presentano al confine degli Stati Uniti sono incolpati. In qualità di attuatori della dottrina dello shock, le corporazioni che governano le "zone" dell'Honduras, al di fuori della legge honduregna, sono in grado di imporre leggi ideali per i propri profitti - profitti così eccessivi che sono facilmente in grado di pagare gruppi di riflessione con sede negli Stati Uniti per pubblicare giustificazioni come democrazia per ciò che è più o meno l'opposto della democrazia.
David Swanson è l'autore del nuovo libro La dottrina Monroe a 200 e con cosa sostituirla.
