di Sara Lazzare, In These Times, 4 Giugno 2022
In risposta al maggio 24 sparatoria di massa alla scuola elementare Robb di Uvalde, in Texas, che se ne andò 19 bambini e due adulti morti, il presidente Biden ha chiesto la resa dei conti."Come nazione, dobbiamo chiedere, 'Quando, in nome di Dio, ci alzeremo alla lobby delle armi?" ha detto martedì."Quando, in nome di Dio, facciamo ciò che tutti sappiamo nel nostro istinto che deve essere fatto?”
Tuttavia, il suo appello è in tensione con il ruolo degli Stati Uniti negli acquisti globali di armi. L'esercito che Biden sovrintende fa affidamento su un'industria delle armi che si sovrappone all'industria delle armi nazionale e, in alcuni casi, queste industrie sono la stessa cosa, una realtà messa in mostra in modo orribile a Uvalde.
Daniel Defense Inc. è una società con sede in Georgia che ha prodotto il DDM4 Fucile usato da Salvador Ramos per eseguire le sparatorie di massa alla Robb Elementary. All'inizio di quest'anno, la società ha stipulato un contratto per un massimo di $9.1 milioni con il Pentagono. Il affare è stato annunciato marzo 23 per la produzione di 11.5" e 14.5"canne forgiate a freddo per il gruppo ricevitore superiore - Migliorate." Questo prodotto si riferisce a botti che servono per i fucili. Il ricevitore superiore è ciò che contiene l'otturatore, che è dove si trova la cartuccia del fucile.
L'azienda ha ricevuto più di 100 contratti federali, e anche qualche prestito, una ricerca attraverso a monitoraggio della spesa pubblica Spettacoli. Come la New York Times noto Maggio 26, questo include un prestito del programma di protezione dello stipendio dell'era della pandemia di $3.1 milione. I contratti risalgono almeno 2008, quando è stato creato il monitoraggio della spesa pubblica, e la maggior parte è stata realizzata con il Dipartimento della Difesa, ma altri con i Dipartimenti di Giustizia (Servizio Marshall degli Stati Uniti), Sicurezza Nazionale, Stato e Interni.
Daniel Defense è orgoglioso di produrre fucili d'assalto, compresi quelli usati dai civili. L'azienda si definisce "uno dei marchi più riconoscibili nel mondo delle armi da fuoco, composto dai migliori AR del mondo15-stile fucili, pistole, fucili bolt-action e accessori per clienti civili, delle forze dell'ordine e militari".
Questi sono esattamente i tipi di armi che i Democratici preoccupati per la proliferazione dei fucili d'assalto dicono di voler regolamentare.
Il senatore Chuck Schumer (D‑NY) di recente ha dato il via libera ai Democratici di spingere per una legge bipartisan sulle armi dopo la pausa del Memorial Day, dopo aver criticato il Partito Repubblicano mercoledì per la sua"omaggio all'ANR".
Ma le soluzioni offerte dai politici democratici tendono a concentrarsi sui consumatori - controlli dei precedenti, liste di divieto di acquisto e sanzioni penali aumentate - piuttosto che sui produttori di armi, anche se è l'industria delle armi che ha il potere, sta producendo armi letali e trae profitto dalla loro vendita.
Alla luce della sparatoria in Texas, alcuni attivisti contro la guerra si chiedono se il coinvolgimento del governo degli Stati Uniti con l'industria globale delle armi influisca sulla volontà dei politici di perseguire i produttori nazionali.
Come ha affermato Erik Sperling, il direttore esecutivo di Just Foreign Policy, un'organizzazione contro la guerra In These Times,"È difficile immaginare come si possa ridurre significativamente l'influenza politica dell'industria delle armi mantenendo allo stesso tempo una politica estera che promuova il loro profitto e il loro potere".
Gli Stati Uniti ospitano la più grande industria di armi al mondo, con tutti i primi cinque società globali di armi con sede nel paese e queste società vantano a piccolo esercito dei lobbisti a Washington.
"L'industria delle armi e i grandi appaltatori come Lockheed Martin che dominano il commercio globale sono in qualche modo separati", spiega il ricercatore senior del Quincy Institute William Hartung. Ma, come nel caso di Daniel Defense, alcune aziende fanno affari sia a livello globale che nazionale.
E ci sono segnali che la forte dipendenza dell'esercito americano dall'industria degli armamenti, in passato, abbia giocato un ruolo nella protezione contro le misure che prendono di mira l'industria nazionale delle armi. In 2005, il Congresso controllato dai repubblicani ha dato una grande vittoria all'industria delle armi quando ha superato il Protezione del commercio lecito in materia di armi che protegge i produttori e i rivenditori di armi da fuoco da quasi tutte le cause di responsabilità. La legge, firmata dal presidente George W. Bush, è stata attivamente sostenuta dall'industria delle armi.
Anche il Dipartimento della Difesa all'epoca sostenne apertamente la misura, sostenendo al Senato che la normativa "aiuterebbe a salvaguardare la nostra sicurezza nazionale limitando le azioni legali non necessarie contro un'industria che svolge un ruolo fondamentale nel soddisfare le esigenze di approvvigionamento dei nostri uomini e donne in uniforme". Secondo segnalazione dal New York Times, questo sostegno del Pentagono ha dato un "boost” alla misura.
Questa legge è ancora in vigore oggi e svolge un ruolo considerevole nel proteggere i produttori di armi, così come i rivenditori e le associazioni di categoria, dalle conseguenze delle loro pratiche di marketing. A differenza delle industrie del tabacco e delle automobili, dove le cause legali hanno contribuito a migliorare le protezioni di sicurezza, l'industria delle armi è intoccabile dalla maggior parte delle cause legali. Secondo l'organizzazione di vigilanza aziendale Public Citizen, "Mai prima o dopo il Congresso ha concesso a un intero settore un'immunità totale dalle cause civili".
Questa collaborazione va in entrambe le direzioni. La National Rifle Association, che è un'organizzazione di sostegno e lobbying per l'industria delle armi, ha anche sostenuto gli sforzi per revocare le protezioni per i civili a livello globale. A maggio 2019, l'Istituto per l'azione legislativa (ILA) dell'NRA ha celebrato l'allora presidente Donald Trump's"unsigning” del Trattato sul commercio di armi delle Nazioni Unite, che Trump ha annunciato alla convenzione annuale dell'NRA. (Gli Stati Uniti avevano firmato il trattato 2013 ma non l'avevo ratificato.)
Questo trattato, che è in vigore da allora 2014, è stato il primo sforzo globale per regolamentare il commercio internazionale di armi, dai fucili agli aerei da combattimento alle navi da guerra, e avrebbe dovuto assicurarsi che le armi non finissero nelle mani di coloro che violano i diritti o in aree di conflitto estremo, sebbene abbia nessun meccanismo di esecuzione. I critici all'epoca avvertirono che la cancellazione dell'accordo avrebbe messo a rischio più civili.
Secondo Hartung, l'opposizione dell'NRA a questo trattato risale a prima dell'esistenza dell'accordo."Tornando indietro fino in fondo 2001, l'ONU stava lavorando alla regolamentazione delle armi leggere, perché erano il carburante per molti dei peggiori conflitti al mondo che hanno avuto il maggior numero di vittime", dice In These Times."Attraverso una serie di riunioni delle Nazioni Unite in cui hanno avviato il processo che avrebbe portato al trattato sulle armi, i rappresentanti dell'NRA camminavano per i corridoi con i rappresentanti delle compagnie di armi che cercavano di sostenere la deregolamentazione".
"La loro argomentazione era che la regolamentazione delle armi a livello globale minaccia la proprietà delle armi a livello nazionale", spiega Hartung."E molte aziende sono esportatrici globali, quindi vogliono mantenerlo il più non regolamentato possibile".
L'ILA dell'ANR sembrava confermare La narrativa di Hartung quando acclamava quella di Trump 2019 rinunciando alla firma del Trattato sul commercio di armi delle Nazioni Unite, proclamando di aver sconfitto"lo sforzo più completo verso il controllo internazionale delle armi”. In particolare, il presidente Biden non ha ancora restituito gli Stati Uniti al trattato, anche se questo sarebbe un semplice, amministrativo atto che non richiederebbe il Congresso.
I principali democratici, inoltre, non hanno evidenziato la proliferazione globale di armi di alcune aziende, come Daniel Defense, che producono armi per la vendita interna.
Alcuni critici sostengono che i politici non possono chiedere in modo efficace di frenare l'influenza della lobby delle armi a livello nazionale mentre sostengono la proliferazione delle armi all'estero, perché l'industria - e la violenza ad essa associata - abbraccia entrambe le sfere.
Khury Petersen-Smith, Michael Ratner Middle East Fellow presso l'Institute for Policy Studies, un think tank di sinistra, ha detto In These Times,"Gli Stati Uniti producono e vendono più armi di qualsiasi altro paese. Investe nello sviluppo delle armi più letali del mondo, nell'usarle per armare i suoi militari, la sua polizia e i suoi alleati, e rende queste armi estremamente disponibili per la sua stessa popolazione. Questo è il paesaggio in cui questo giovane ha avuto accesso a queste armi e orrori come questo massacro fanno parte di quello stesso paesaggio”.
Paige Oamek ha contribuito alla ricerca a questo articolo.
SARAH LAZARE è editore web e giornalista per In These Times. Lei twitta a @sarahlazar.
