L'intreccio tra militarismo e umanitarismo amplia le geografie della violenza

By Peace Science DigestGiugno 24, 2022

Questa analisi riassume e riflette sulla seguente ricerca: McCormack, K. e Gilbert, E. (2022). La geopolitica del militarismo e dell'umanitarismo. Progressi nella geografia umana, 46 (1), 179-197. https://doi.org/10.1177/03091325211032267

Talking Points

• Il militarismo e l'umanitarismo, in particolare l'umanitarismo occidentale, producono e giustificano la violenza politica in diversi siti ea diverse scale che vanno al di là delle zone di conflitto o dei campi di battaglia stabiliti.
• "Le iniziative umanitarie coesistono spesso con, e talvolta rafforzano, la forza militare tradizionale", e quindi ampliano le geografie della guerra estendendosi in "spazi locali e domestici che sono tipicamente fuori dalla portata militare in caso di conflitto".
• Militarismo e umanitarismo agiscono in tandem in aree come “guerra e pace; ricostruzione e sviluppo; inclusione ed esclusione; [e] lesioni e protezione”

Approfondimento chiave per la pratica informativa

• La rivisitazione della costruzione della pace e dell'umanitarismo deve comportare lo smantellamento del paradigma razzismo-militarismo, altrimenti questi sforzi non solo non raggiungeranno i loro obiettivi di trasformazione a lungo termine, ma sosterranno attivamente un sistema distruttivo. Il percorso da seguire è un'agenda di pace decolonizzata, femminista e antirazzista.

In breve

Le crisi umanitarie ei conflitti violenti si svolgono in un contesto interconnesso e multidimensionale. Gli attori umanitari hanno tradizionalmente il compito di fornire aiuti logistici e materiali alle persone che hanno bisogno di aiuto. Tali azioni per salvare vite umane e ridurre la sofferenza in risposta alle crisi si svolgono nell'ambito dell'imperativo umanitario della neutralità. Killian McCormack ed Emily Gilbert sfidano l'idea umanitarismo è uno sforzo neutrale e mira invece a rivelare le "geografie violente prodotte attraverso l'umanitarismo militarizzato". Aggiungendo la lente geografica, gli autori mostrano come militarismo e l'umanitarismo, in particolare l'umanitarismo occidentale, producono e giustificano la violenza politica in diversi siti ea diverse scale che vanno al di là delle zone di conflitto o dei campi di battaglia stabiliti.

Umanitarismo è “centrato su una presunta umanità universale, radicata in un insieme di pratiche di aiuto e cura che sono guidate da un desiderio neutrale di 'fare del bene' e da una compassione apolitica per la sofferenza degli altri”.

Militarismo riguarda "non solo l'esercito, ma la normalizzazione e la routine dei conflitti e della guerra all'interno della società, in modi che invadono i sistemi politici, vengono coinvolti nei valori e negli attaccamenti morali e si estendono a quelli che altrimenti sono normalmente considerati domini civili".

Per evidenziare le dinamiche spaziali dell'intersezione tra umanitarismo e militarismo in questo articolo teorico, gli autori perseguono cinque linee di indagine. In primo luogo, esaminano come l'umanitarismo regola la guerra e il conflitto. Il diritto umanitario internazionale (DIU), ad esempio, sembra limitare gli effetti della guerra sulla base di un ragionamento morale universale che richiede la protezione dei non combattenti. In realtà, tuttavia, le ineguali relazioni di potere globale determinano “chi può essere salvato e chi può salvare”. Il DIU presume anche che i principi di "proporzionalità" rispetto al modo in cui viene condotta la guerra o "distinzione" tra civili e combattenti rendano la guerra più umanitaria, quando in realtà questi legittimano morti specifiche in luoghi specifici sulla base dei rapporti di potere coloniali e capitalisti. Le pratiche umanitarie producono quindi nuove forme di violenza trasformando le questioni sociali e politiche relative a spazi come i confini, le prigioni o i campi profughi in questioni di sicurezza.

In secondo luogo, gli autori esaminano come gli interventi militari siano razionalizzati come guerre umanitarie. Articolato nel principio della responsabilità di proteggere (R2P), gli interventi militari sono giustificati per proteggere le popolazioni civili dal proprio governo. Gli interventi militari e le guerre in nome dell'umanità sono costrutti occidentali basati sulla presunta autorità morale e politica dell'Occidente sulle nazioni non occidentali (soprattutto paesi a maggioranza musulmana). Gli interventi militari umanitari sono un ossimoro in quanto i civili vengono uccisi con il pretesto di difendere la vita. Le aree geografiche della violenza sono estese alle relazioni di genere (ad esempio, l'idea di liberare le donne dal dominio talebano in Afghanistan) o alla dipendenza dagli aiuti umanitari derivanti da crisi umanitarie causate dalla guerra (ad esempio, l'assedio di Gaza).

In terzo luogo, gli autori discutono di come le forze militari vengono utilizzate per affrontare le crisi umanitarie e quindi trasformare gli spazi di azione umanitaria in spazi di sicurezza. Le forze militari spesso forniscono supporto logistico per diversi tipi di crisi (ad es. focolai di malattie, sfollamento di persone, catastrofi ambientali), a volte preventivamente, con conseguente cartolarizzazione del settore degli aiuti (vedi anche Peace Science Digest articolo Le società di sicurezza privata e militare minano gli sforzi di pacificazione) e rotte migratorie. La natura coloniale occidentale del controllo e dell'esclusione è notevole quando si tratta di "protezione" di migranti e rifugiati che "sono sia i soggetti da salvare, sia coloro a cui è impedito di viaggiare".

In quarto luogo, nella loro discussione sulle pratiche umanitarie adottate dai militari, gli autori mostrano come i progetti militari imperiali fossero legati ad aree come gli interventi medici, i progetti infrastrutturali, la promozione dello sviluppo economico occidentale e l'inverdimento delle forze armate. Ciò è stato notevole nei cicli di distruzione e sviluppo in luoghi come Palestina, Afghanistan, Guatemala e Iraq. In tutti i casi, "le iniziative umanitarie coesistono spesso con, e talvolta rafforzano, la forza militare tradizionale", e quindi ampliano le geografie della guerra estendendosi in "spazi locali e domestici che sono tipicamente fuori dalla portata militare in caso di conflitto".

Quinto, gli autori illustrano la connessione tra umanitarismo e sviluppo delle armi. I mezzi di guerra sono intrinsecamente legati al discorso umanitario. Alcune tecnologie di armi come i droni sono considerate più umane. Uccidere con i droni, una pratica prevalentemente occidentale, è considerato umano e "chirurgico", mentre l'uso dei machete è considerato disumano e "barbaro". Allo stesso modo, armi non letali sono state sviluppate con il pretesto dell'umanitarismo. Queste armi utilizzano l'innovazione tecnologica e il discorso umanitario per ampliare le aree geografiche della violenza negli affari interni e internazionali (ad esempio, l'uso di taser o gas lacrimogeni da parte della polizia e delle forze di sicurezza private).

Questo articolo mostra il groviglio dell'umanitarismo e del militarismo occidentali attraverso le lenti dello spazio e della scala. Militarismo e umanitarismo agiscono in tandem in aree come “guerra e pace; ricostruzione e sviluppo; inclusione ed esclusione; [e] lesioni e protezione”

Pratica di informazione

Questo articolo conclude che il nesso umanitario-militarismo è "in non piccola parte responsabile della durata della guerra nel tempo e nello spazio, sia come 'permanente' che 'ovunque'". Il militarismo pervasivo è riconosciuto dalle organizzazioni di costruzione della pace, dai finanziatori della pace e della sicurezza, dalle organizzazioni della società civile e dalle organizzazioni internazionali non governative (INGO). Il panorama meno noto, tuttavia, implica il modo in cui questi attori affrontano i propri ruoli come parte di un'agenda umanitaria e di costruzione della pace informata dall'Occidente che spesso si basa su privilegio strutturale del bianco e avanza neocolonialismo. Dato il contesto delle relazioni di potere globali ineguali, il nesso umanitario-militarismo è forse la scomoda verità che non può essere affrontata senza sondare alcuni presupposti fondamentali.

Privilegio bianco strutturale: “Un sistema di dominazione bianca che crea e mantiene sistemi di credenze che fanno sembrare normali gli attuali vantaggi e svantaggi razziali. Il sistema include potenti incentivi per mantenere il privilegio bianco e le sue conseguenze, e potenti conseguenze negative per cercare di interrompere il privilegio bianco o ridurne le conseguenze in modi significativi. Il sistema comprende manifestazioni interne ed esterne a livello individuale, interpersonale, culturale e istituzionale”.

Gruppo finanziatori per la pace e la sicurezza (2022). Serie di apprendimento "Decolonizzare la filantropia per la pace e la sicurezza" [dispensa].

Neocolonialismo: “La pratica di utilizzare l'economia, la globalizzazione, l'imperialismo culturale e l'aiuto condizionato per influenzare un paese invece dei precedenti metodi coloniali di controllo militare diretto o controllo politico indiretto.

neocolonialismo. (nd). Estratto il 20 giugno 2022 da https://dbpedia.org/page/Neocolonialism

Come riconosciamo ed esaminiamo le geografie della violenza prodotta dal militarismo come fondamentali per la necessità del lavoro umanitario e di costruzione della pace? Come possiamo impegnarci nel lavoro umanitario e di costruzione della pace senza permettere al militarismo di determinare i parametri di impegno e successo?

In uno sforzo di collaborazione, Peace Direct e i partner hanno affrontato alcune di queste domande chiave nei loro eccezionali rapporti, È ora di decolonizzare gli aiuti ed Razza, potere e costruzione della pace. Il primo ha riscontrato "il razzismo sistemico nei più ampi settori umanitari, dello sviluppo e della costruzione della pace", mentre il secondo incoraggia "il settore della costruzione della pace ad abbracciare l'agenda di decolonizzazione e ad affrontare le dinamiche disuguali del potere globale-locale". I rapporti suggeriscono fortemente di affrontare le dinamiche di potere ineguali tra gli attori del Nord del mondo e del Sud del mondo nel contesto della costruzione della pace e degli aiuti. Le raccomandazioni specifiche per il settore del peacebuilding sono riassunte nella tabella seguente:

Raccomandazioni chiave per gli attori della costruzione della pace in Razza, potere e costruzione della pace rapporto

Le eccellenti raccomandazioni, che sono trasformative, possono essere attuate in modo ancora più deciso se i costruttori di pace, i donatori, le OING, ecc., prendono a cuore le più ampie geografie della guerra discusse in questo articolo. Militarismo e razzismo e, nel caso degli Stati Uniti, "una lunga storia di espansione imperiale, razzismo strutturale e dominio economico e militare" (Booker & Ohlbaum, 2021, p. 3) devono essere visti come un paradigma più ampio. La rivisitazione della costruzione della pace e dell'umanitarismo deve comportare lo smantellamento del paradigma razzismo-militarismo, altrimenti questi sforzi non solo non raggiungeranno i loro obiettivi di trasformazione a lungo termine, ma sosterranno attivamente un sistema distruttivo. Il percorso da seguire è un'agenda di pace decolonizzata, femminista e antirazzista (vedi, ad esempio, Una visione per una pace femminista or Smantellare il razzismo e il militarismo nella politica estera degli Stati Uniti). [PH]

Domande sollevate

• Il settore del peacebuilding e quello umanitario sono in grado di trasformarsi lungo traiettorie decolonizzate, femministe e antirazziste, oppure l'intreccio tra militarismo e umanitarismo è un ostacolo insormontabile?

Lettura continua

Centro per la politica internazionale e il comitato degli amici per la legislazione nazionale. (2021). Smantellare il razzismo e il militarismo nella politica estera degli Stati Uniti. Estratto il 18 giugno 2022 da https://www.fcnl.org/dismantling-racism-and-militarism-us-foreign-policy

Ohlbaum, D. (2022). Smantellare il razzismo e il militarismo nella politica estera degli Stati Uniti. Strumento di discussione. Comitato degli amici per la legislazione nazionale. Estratto il 18 giugno 2022 da https://www.fcnl.org/sites/default/files/2022-05/DRM.DiscussionGuide.10.pdf

Paige, S. (2021). È ora di decolonizzare gli aiuti. Peace Direct, Adeso, l'Alleanza per la costruzione della pace e Donne di colore che promuovono la pace e la sicurezza. Estratto il 18 giugno 2022 da https://www.peacedirect.org/wp-content/uploads/2021/05/PD-Decolonising-Aid_Second-Edition.pdf

Peace Direct, Global Partnership for the Prevention of Armed Conflict (GPPAC), International Civil Society Action Network (ICAN) e United Network of Young Peacebuilders (UNOY). (2022). Razza, potere e costruzione della pace. Approfondimenti e lezioni da una consultazione globale. Estratto il 18 giugno 2022 da https://www.peacedirect.org/wp-content/uploads/2022/05/Race-Power-and-Peacebuilding-report.v5.pdf

White, T., White, A., Gueye, GB, Moges, D. e Gueye, E. (2022). Decolonizzare lo sviluppo internazionale [Policy Papers di Women of Colour, 7a edizione]. Donne di colore che promuovono la pace e la sicurezza. Estratto il 18 giugno 2022 da

Organizations

Donne di colore che promuovono la pace e la sicurezza: https://www.wcaps.org/
Iniziativa di pace femminista: https://www.feministpeaceinitiative.org/
Pace diretta: https://www.peacedirect.org/

Parole Chiave:  smilitarizzare la sicurezza, il militarismo, il razzismo, la guerra, la pace

Photo credit: Marbury Brown