Il Congresso trova i suoi poteri e punti deboli di guerra

Di David Swanson, gennaio 31, 2019

È possibile che il Congresso USA utilizzi per la prima volta la Risoluzione dei Poteri di Guerra di 1973 per porre fine a una guerra - quella su Yemen. Questo sarebbe meraviglioso. Ci sono alcuni avvertimenti.

I proposta di legge ora in entrambe le case ci sono scappatoie scandalose e davvero bizzarre. Alcuni dei suoi sostenitori l'anno scorso erano apparentemente fingendo per sostenerlo mentre difendiamo gli sfidanti primari contro la guerra, e la vicinanza di un voto fallito non è mai indice di quanto facilmente si possa ottenere un voto positivo. Trump ha minacciato di porre il veto. Trump potrebbe anche semplicemente violare la legge con la chiara aspettativa che non sarebbe stato messo sotto accusa per questo. E lo Yemen è improbabile che si riprenda completamente.

Ma niente di ciò è ciò che mi preoccupa.

Ciò che mi preoccupa sono le altre numerose guerre attuali e dozzine di occupazioni permanenti, e il Congresso sforzi imporre il divieto di porvi fine. Le bollette sono state ora introdotte per impedire il ritiro delle truppe statunitensi dalla Siria o dalla Corea del Sud a qualsiasi livello inferiore a determinati livelli, a meno che non siano soddisfatte numerose condizioni.

Quindi, il Congresso poteva concepire, per la prima volta, di affermarsi sia per porre fine a una guerra sia per impedire contemporaneamente la fine di una guerra. Entrambi i passi sarebbero un duro colpo per i sostenitori del dispotismo temporaneo. Entrambi sarebbero una vittoria per l'idea costituzionale di un paese gestito da una legislatura eletta. Insieme potrebbero creare più aperture per chiedere al Congresso di votare in un modo o nell'altro su ogni guerra esistente e su potenziali nuovi. Allora noi, il popolo, potremmo davvero affrontare la dura lotta in salita contro i profittatori di guerra per vincere ognuno di quei voti.

Ma la combinazione di sviluppi potrebbe ancora essere una perdita netta. Il potere di decretare che una guerra non finisca potrebbe fare ancora più danni del potere di terminarne uno, per almeno quattro ragioni.

Primo, il Congresso assumerebbe l'autorità per decretare che un crimine sia commesso. La guerra degli Stati Uniti in Siria e nella maggior parte degli altri luoghi viola la Carta delle Nazioni Unite, così come il Patto Kellogg Briand. Questi trattati sono la legge suprema della terra negli Stati Uniti sotto la Costituzione degli Stati Uniti.

Secondo, rendere permanenti le guerre e le occupazioni attraverso la legislazione stabilisce un diverso livello di impero e di pensiero imperiale. Rimuove la pretesa che le forze militari siano state inviate da qualche parte per migliorare una situazione, dopo la quale alla fine partiranno. Rende chiaro al mondo e al pubblico degli Stati Uniti che l'obiettivo è un impero permanente. Perché la Corea del Nord dovrebbe negoziare o prendere provvedimenti per il disarmo con un governo che non potrà e non potrà mai contraccambiare?

In terzo luogo, le fatture per prevenire i prelievi utilizzano il potere della borsa. Esse vietano la spesa di fondi statunitensi per ritirare le truppe statunitensi. Questo è un uso raro del potere della borsa, in teoria molto da lodare. Tuttavia, il fatto di non ritirare le truppe costa più denaro di quanta ne ritiri le truppe. Quindi questo è un requisito per spendere più soldi sotto le spoglie di una restrizione sulla spesa. Il Pentagono adorerà quel trucco diventando pratica standard.

Quarto, il Congresso sembra muoversi verso l'affermazione più significativa dei suoi poteri per le ragioni più stupide. Cioè, mentre molti al Congresso potrebbero rispondere alla richiesta pubblica o alla moralità nello Yemen, molti sembrano rispondere a un militarismo o partigianeria indiscutibile o peggio su Siria e Corea. Se il presidente degli Stati Uniti fosse un democratico, ti garantisco che il numero di democratici al Congresso che tentano di opporsi a lui in Corea sarebbe radicalmente modificato semplicemente dalla partigianeria. Non è passato molto tempo da quando gli Stati Uniti facevano finta di non avere truppe in Siria, o dal momento che avere truppe in Siria era considerato oltraggioso. Ora, per partigianeria o militarismo o per la ricerca anti-russa della terza guerra mondiale, gli atteggiamenti sono cambiati.

Forse c'è un modo per sfruttare l'uso del potere della borsa. Qualcuno che ha una barca favorisce la pace sulla terra? Che ne dici di una nave? Che ne dici di un aereo? A qualche compagnia aerea non piace la guerra? Che ne dici di qualche nazione? Che mi dici delle Nazioni Unite? Che ne dici di resistenti alle tasse di guerra? Qualcuno di loro avrebbe messo fondi per riportare a casa le truppe americane da guerre e occupazioni? Sarebbe costato meno alla Corea del Sud fornire alle navi da crociera le truppe statunitensi in California che Trump chiedesse alla Corea del Sud di pagare per la propria occupazione. Dovremmo iniziare una campagna di raccolta fondi online? Voglio dire, il Pentagono non ha mai rifiutato soldi prima, giusto?

Suppongo che non potremmo davvero farlo. Se il Pentagono potesse usare fondi privati ​​per porre fine a una guerra, sarebbe sicuro di usare altri fondi privati ​​per lanciarne altri cinque. Ricorda i Contras? Ma non potremmo fare una dichiarazione? "Mi impegno a contribuire al finanziamento del governo degli Stati Uniti per essere utilizzato esclusivamente per riportare le truppe a casa dalle guerre." Il Congresso avrebbe comunque dovuto cambiare la legge, e avremmo scavato nelle nostre tasche superficiali mentre i miliardari erano da parte o spiati o siamo corsi per presidente. Quindi, alla fine, la soluzione più semplice è probabilmente la migliore: offrire un emendamento alle fatture permawar che consente di riportare a casa le truppe scegliendo un F-35 pianificato e non costruendolo.