Di David Swanson, World BEYOND WarAprile 19, 2022
Il problema peggiore è falso. Vale a dire, numerose parti stanno usando la causa del perseguimento di Vladimir Putin per "crimini di guerra" come un'altra scusa per evitare di porre fine alla guerra: la necessità di "giustizia" per le vittime di guerra come motivo per creare più vittime di guerra. Questo è da The New Republic:
“Inna Sovsun, una parlamentare ucraina del partito filoeuropeo Golos, ritiene che la necessità di giustizia prevalga sui negoziati per porre fine alla guerra. "La mia comprensione è che se otteniamo un accordo, non possiamo seguire la procedura legale per punirli", ha detto in un'intervista, osservando che un accordo potrebbe neutralizzare tali affermazioni. "Voglio giustizia per i bambini i cui genitori sono stati uccisi davanti a loro... [per] il bambino di sei anni che ha assistito allo stupro della madre per due giorni da parte dei soldati russi. E se avremo un accordo, ciò significherà che quel figlio non otterrà mai giustizia per sua madre, che è morta per le sue ferite'”.
Se la "comprensione" di Inna Sovsun fosse effettivamente vera, l'argomento per continuare una guerra ampiamente considerata a rischio di escalation in una guerra nucleare sarebbe estremamente debole. Ma i negoziati per un cessate il fuoco e un accordo di pace dovrebbero essere fatti da Ucraina e Russia. Date le sanzioni statunitensi e guidate dagli Stati Uniti alla Russia e l'influenza degli Stati Uniti sul governo ucraino, tali negoziati devono essere condotti da Ucraina, Russia e Stati Uniti. Ma nessuna di queste entità dovrebbe avere il potere di creare o eliminare un procedimento penale.
Il pensiero sul "perseguire Putin", in dozzine di notizie occidentali, è molto in termini di giustizia del vincitore, con il vincitore come pubblico ministero, o almeno la vittima che viene affidata al pubblico ministero, come molti negli Stati Uniti credono che i tribunali nazionali dovrebbero operare. Ma affinché la Corte penale internazionale o la Corte internazionale di giustizia funzionino come tribunali seri, dovrebbero prendere le proprie decisioni.
Certo, quasi tutto è sotto il controllo dei cinque membri permanenti del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite e dei loro veti, ma non avrebbe senso negoziare un veto statunitense quando la Russia ha già un veto. Forse il mondo può essere fatto funzionare come vuole Washington, ma potrebbe anche essere fatto funzionare diversamente. La guerra potrebbe finire oggi e un accordo negoziato senza alcuna menzione di procedimenti penali.
I discorsi statunitensi sull'accusa per "crimini di guerra" provengono da molte delle stesse persone che vogliono evitare di porre fine alla guerra, vogliono rovesciare il governo russo, vogliono espandere ulteriormente la NATO, vogliono vendere più armi e vogliono andare in televisione . Ci sono ragioni per dubitare di quanto sia seria la causa del mantenimento dello stato di diritto per loro quando parlarne fa avanzare anche ciascuna di queste altre cause, anche se potrebbe essere fatto ipocritamente solo contro la Russia. Ci sono anche ragioni per dubitare che il resto di noi starebbe meglio se fosse fatto ipocritamente contro la sola Russia.
Secondo un voto unanime al Senato degli Stati Uniti, Putin ei suoi subordinati dovrebbero essere perseguiti per “crimini di guerra” e per il crimine di guerra (noto come “crimine di aggressione”). Tipicamente, i discorsi sui "crimini di guerra" servono da maschera al fatto che la guerra stessa è un crimine. I gruppi occidentali per i diritti umani di solito operano con un rigoroso divieto di notare che la Carta delle Nazioni Unite e numerose altre leggi mettere al bando la guerra stessa, limitandosi a frugare ai margini dei crimini di guerra. Sarebbe una svolta avere finalmente un procedimento giudiziario per "il crimine di aggressione" se non fosse per il problema dell'ipocrisia. Anche se potessi proclamare la giurisdizione adeguata e realizzarla, e anche se potessi superare l'escalation multipartitica che si è accumulata fino all'invasione, e anche se potessi proclamare tutte le guerre lanciate prima del 2018 fuori dalla portata dell'accusa della CPI per il crimine più grave, cosa farebbe per la giustizia globale se gli Stati Uniti e gli alleati capissero ampiamente di essere liberi di invadere la Libia o l'Iraq o l'Afghanistan o altrove, ma i russi ora sono perseguibili insieme agli africani?
Ebbene, e se la CPI dovesse perseguire il lancio di nuove guerre dal 2018 e particolari crimini all'interno di guerre risalenti ai decenni? Lo sarei per quello. Ma il governo degli Stati Uniti non lo farebbe. Uno degli oltraggi più importanti nelle attuali discussioni sulla Russia è l'uso di bombe a grappolo. Il governo degli Stati Uniti li usa nelle sue guerre e li fornisce ai suoi alleati, come l'Arabia Saudita, per le guerre a cui collabora. Potresti semplicemente seguire l'approccio dell'ipocrisia, tranne per il fatto che anche nell'attuale guerra in Ucraina usa bombe a grappolo contro gli invasori russi e, naturalmente, il suo stesso popolo. Tornando alla seconda guerra mondiale, è pratica comune della giustizia del vincitore perseguire solo le cose che i vincitori non hanno fatto.
Quindi, dovresti trovare cose che la Russia ha fatto e l'Ucraina non ha fatto. È possibile, ovviamente. Potresti sceglierli e perseguirli, e dichiararlo meglio di niente. Ma se sarebbe meglio di niente è una questione aperta, così come lo è se il governo degli Stati Uniti lo sosterrebbe davvero. Queste sono le persone che hanno punito altre nazioni per aver sostenuto la CPI, imposto sanzioni ai funzionari della CPI e chiuso un'indagine della CPI sui crimini di tutte le parti in Afghanistan, e di fatto bloccata una in Palestina. L'ICC sembra ansioso di sedersi, rimanere, andare a prendere e ribaltare la Russia, ma navigherà obbedientemente in tutte le complessità, identificherà solo gli argomenti accettabili, eviterà tutte le complicazioni scomode e uscirà in grado di persuadere chiunque che i suoi uffici non siano con sede al Pentagono?
Qualche settimana fa l'Ucraina era rappresentato alla Corte internazionale di giustizia, non da un ucraino, ma da un avvocato statunitense, lo stesso impiegato dall'allora presidente Barack Obama per dire al Congresso che non avrebbe il potere di impedire un attacco americano alla Libia. E questo stesso avvocato ora ha l'audacia Obamanesca di chiedersi se ci siano due standard di giustizia nel mondo - uno per i piccoli paesi e uno per i grandi paesi come la Russia (anche ammettendo che la Corte Internazionale di Giustizia una volta si è pronunciata contro il governo degli Stati Uniti per i suoi crimini in Nicaragua, ma senza contare che il governo degli Stati Uniti non ha mai rispettato la sentenza della corte). Propone inoltre che la corte eluda il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite attraverso l'Assemblea generale, un precedente che eluderebbe anche i veti degli Stati Uniti.
L'ICJ ha ordinato la fine della guerra in Ucraina. Questo è ciò che tutti dovremmo desiderare, la fine della guerra. Ma un'istituzione osteggiata per anni dai potenti governi del mondo fa sembrare debole lo stato di diritto. Un'istituzione che si opponesse costantemente ai principali guerrafondai e trafficanti di armi del mondo, su cui si poteva contare per perseguire gli orrori commessi da entrambe le parti in Ucraina - e per perseguirli in misura maggiore mentre si accumulavano nel tempo - aiuterebbe effettivamente a porre fine la guerra senza nemmeno doverla pretendere.
