Di David Swanson, World BEYOND WarGiugno 28, 2020
L'attivismo del mese scorso è cambiato molto. Una cosa che ha aiutato è a scartare la vecchia e stanca discussione sul fatto che il governo debba essere grande o piccolo. Al suo posto abbiamo l'argomentazione molto più utile sul fatto che il governo debba dare la priorità alla forza e alla punizione o concentrarsi sui servizi e l'assistenza.
Se vogliamo governi locali e statali che forniscano esperti nella riduzione del conflitto, professionisti che assistano coloro che soffrono di tossicodipendenze o malattie mentali e esperti qualificati nella gestione del traffico o nella risposta a vari tipi di emergenze, il finanziamento è facile e logico essere trovato. È seduto nelle dimensioni eccessive budget per polizia armata e incarcerazione.
A livello del governo federale, esiste un'opportunità ancora più grande per trasferire denaro dalla forza mortale istituzionalizzata a tutte le esigenze umane e ambientali. Mentre la polizia e le carceri sono piccole percentuale della spesa locale e statale, il governo degli Stati Uniti dovrebbe spendere, nel suo bilancio discrezionale nel 2021, $ 740 miliardi sui militari e $ 660 miliardi su tutto il resto: protezioni ambientali, energia, istruzione, trasporti, diplomazia, alloggio, agricoltura, scienza, pandemie di malattie, parchi, aiuti stranieri (non di armi), ecc.
Nessun'altra nazione spende anche la metà di quello che fanno gli Stati Uniti sul militarismo. La Russia spende meno del 9% e l'Iran poco più dell'1% (confrontando i budget del 2019). Il budget militare della Cina è all'incirca pari alla spesa della polizia e della prigione degli Stati Uniti, niente come la spesa militare degli Stati Uniti.
Esercito americano spesa è aumentato vertiginosamente negli ultimi 20 anni e le guerre che ha generato hanno dimostrato controproducente ed estremamente difficile da terminare. Questo focus sembra aver fatto ben poco per proteggere chiunque dal COVID-19, dal disastro ambientale, dal rischio del disastro nucleare, da luoghi di lavoro non sicuri, da tutte le sofferenze inflitte dalla povertà o dalla mancanza di assistenza sanitaria globale.
In entrambe le case del Congresso in questo momento gli emendamenti alla National Defense Authorization Act stanno raccogliendo sostegno che ridurrebbe il budget del militarismo del prossimo anno di $ 740 miliardi allo scopo di reindirizzare tali fondi a scopi più saggi. Spostare $ 10 miliardi comporterebbe un budget di $ 74 miliardi per il militarismo e $ 666 miliardi per tutto il resto.
Da dove potrebbero provenire i soldi, in particolare? Bene, il Pentagono è l'unico dipartimento che ha mai passato un audit, ma ne abbiamo qualche idea where parte del denaro va. Ad esempio, semplicemente porre fine alla guerra in Afghanistan che il candidato Donald Trump avrebbe promesso di terminare quattro anni fa salvare una grande percentuale di quei 74 miliardi di dollari. Oppure potresti salvare quasi $ 69 miliardi eliminando il fanghiglia off-the-book noto come conto delle operazioni di emergenza all'estero (perché la parola "guerre" non è stata testata nei focus group).
Ci sono $150 miliardi ogni anno nelle basi d'oltremare, molte delle quali risentono amaramente, alcune appoggiano brutali dittature. Del resto c'è il addestramento e finanziamenti militari di oppressivi militari stranieri da parte del governo degli Stati Uniti. Ci sono anche armi fuori controllo che acquistano armi indesiderate scarico nei dipartimenti di polizia locali.
Dove potrebbero andare i soldi? Potrebbe avere un impatto notevole sugli Stati Uniti o sul mondo. Secondo l'US Census Bureau, a partire dal 2016, occorrerebbero $ 69.4 miliardi all'anno sollevare tutte le famiglie statunitensi con bambini fino alla soglia di povertà. Secondo le Nazioni Unite, potrebbero essere 30 miliardi di dollari all'anno fine fame sulla terra, e circa $ 11 miliardi potrebbero fornire il mondo, compresi gli Stati Uniti, con acqua potabile pulita.
Conoscere quelle cifre, anche se leggermente o selvaggiamente, getta dei dubbi sull'idea che spendere $ 740 miliardi in armi e truppe sia una misura di sicurezza? Circa il 95% degli attacchi terroristici suicidi lo sono indirizzato contro le occupazioni militari straniere, mentre lo 0% è motivato dalla rabbia per la fornitura di cibo o acqua pulita. Ci sono forse cose che un paese può fare per proteggersi che non coinvolgono armi?
Il trasferimento di denaro dal militarismo ad altri investimenti può essere economicamente benefico, e certamente tutte le misure necessarie per assistere le persone nella transizione sarebbero costo una piccola parte del denaro coinvolto.
##
David Swanson è autore, relatore e direttore esecutivo di World BEYOND Ware coordinatore della campagna di RootsAction.org.
