Di David Swanson, World BEYOND WarAgosto 9, 2024
Nell'agosto 4 San Francisco Chronicle, Brett Wagner, ex membro del Naval War College degli Stati Uniti, e ora membro aggiunto presso il finanziato con le armi Centro Studi Strategici e Internazionali, scrive che il Sezione “Dipartimento della Difesa”. della Heritage Foundation “Progetto 2025“immagina un mondo in cui gli Stati Uniti ridurrebbero i propri impegni militari e i relativi finanziamenti a livelli così draconiani da far cessare di essere una superpotenza globale”. Il suo autore, Christopher Miller (che è stato Segretario della Difesa per tre mesi sotto Trump), scrive Wagner,
“ha sostenuto a lungo che il bilancio del Pentagono dovrebbe essere tagliato dal 40% al 50%, dichiarando che ciò di cui il nostro Paese ha bisogno è 'qualcuno con il coraggio e l'esperienza per intervenire e portare a termine i propri obiettivi'. Nel suo documento Project 2025, rivela come intende “portarlo a termine”.
Solo che non lo fa. Gli editori del San Francisco Chronicle avrebbe potuto impararlo da leggendo il cosa. Miller espone i suoi obiettivi per l’esercito americano, con i quali Wagner è fortemente in disaccordo (io non sono d’accordo con entrambi), e poi conclude: “La realtà è che il raggiungimento di questi obiettivi richiederà maggiori spese per la difesa, sia da parte degli Stati Uniti che da parte di altri paesi. i suoi alleati”.
Wagner finge che il Progetto 2025 richieda “un enorme ritiro delle forze statunitensi all’estero, come non abbiamo mai visto”. Ma dov'è qualcosa che gli assomigli? nel documento vero e proprio? Ti concedo che si tratta di alcune delle sciocchezze più noiose mai scritte come guida per un candidato che si appisola durante le sue prove e difficilmente ci si può aspettare che riesca a superare queste sciocchezze guerrafondaie. Ma il tutto è suddiviso in sezioni, ognuna delle quali propone cose che costano di più. Miller vuole più armi nucleari, un esercito più grande con un budget maggiore, una marina più grande con più navi più navi robot, un’aeronautica più finanziata, molti più F-35 e così via. Non arriva mai a nessuna sezione sul taglio della spesa.
Né la scrittura di Miller sulla Heritage Foundation ha alcuna somiglianza con quanto descritto nel file commenti promozionali sul suo libro (dove, secondo quanto riferito, in realtà sostiene la riduzione delle spese militari): “In parte tosto, in parte iconoclasta, Miller è un pensatore irriverente, eterodosso e sempre affascinante, il cui viaggio personale attraverso la guerra e la Casa Bianca lo ha portato ad alcune conclusioni scioccanti sullo stato del potere americano nel 2021”.
Ora, non sarebbe stato un'ipotesi del tutto folle che il taglio delle spese militari fosse parte del Progetto 2025. Il “progetto” è in gran parte un derby di demolizione. La parte relativa al Dipartimento dell'Istruzione propone di eliminare il Dipartimento dell'Istruzione. La parte riguardante l’Environmental Protection Agency ci dice che “la struttura e la missione dell’EPA dovrebbero essere ampiamente circoscritte per riflettere i principi del federalismo cooperativo e del governo limitato”. La parte sulla Corporation for Public Broadcasting ci dice che “il finanziamento pubblico delle trasmissioni nazionali è un errore”.
Ma perché fingere che un documento, soprattutto uno così prevedibile, si allontani in modo così scioccante dal dogma bipartisan di Washington di un sempre maggiore militarismo? La ragione principale, sospetto, è il vantaggio che almeno alcuni militaristi vedono nel legare Donald Trump alla pace e alla smilitarizzazione. Ogni presidente aumenta le spese militari – Trump lo ha fatto, Biden lo ha fatto – anche se ogni candidato promette di ridurle. Ogni presidente aumenta le vendite di armi. Ogni presidente aumenta le spese militari dei membri della NATO: Trump più di Biden. Due campi discutono se la Cina o la Russia sia la principale giustificazione per la macchina di morte. Ma sono d’accordo su tutti i fondamentali.
Questa realtà non avvantaggia né i politici né il complesso militare-industriale. Ma legare Donald Trump alla Russia è stato di grande beneficio per i guerrafondai, i trafficanti di armi e i democratici; legare Donald Trump all’opposizione della NATO è stato di grande beneficio per la NATO; Descrivere Donald Trump come il nemico dell’FBI e della CIA ha fatto miracoli incredibili in termini di sostegno liberale a quelle agenzie. Quindi, perché non provare a rendere Donald Trump il nemico della spesa militare? Normalmente la spesa militare è in contrasto con la spesa per l’istruzione, l’ambiente e la sanità, la pace e l’ordine, la protezione dell’ambiente, la vita delle persone, la moralità, lo stato di diritto, la trasparenza del governo, una cultura sana priva di bigottismo e violenza. Quanto sarebbe più intelligente fare in modo che la spesa militare fosse in contrasto con Donald Trump! Perché non lanciare quella truffa ai liberali di San Francisco attraverso ciò che resta del... San Francisco Chronicle e vedere se mordono?
Ma può qualcuno, anche qualcuno odioso come Donald Trump, costringermi a diventare un sostenitore di un insensato massacro di massa, anche se in realtà si oppone ad esso?
Dovrei sperare di no, e certamente non intendo permettere a un fetente militare di impormi una simile prospettiva fingendo che una piattaforma associata a Trump faccia qualcosa che non fa.
Ecco a Nazione articolo che presenta onestamente il Progetto 2025:
“Purtroppo qui non si trova Miller, il tagliatore di budget. Miller chiede invece di espandere l’esercito, la marina, l’aeronautica e la forza spaziale e di aumentare i finanziamenti per le armi nucleari, la difesa missilistica e le armi offensive nello spazio. Forse è perché, secondo un certo numero di osservatori veterani del Pentagono, lui è il preferito attuale servire come segretario alla difesa nello sfortunato caso di una seconda amministrazione Trump.
“Miller opportunamente omette di menzionare quanto costeranno tutte le sue proposte. Come minimo, aggiungerebbero centinaia di miliardi di dollari al piano di spesa del Pentagono per i prossimi cinque anni, e lo farebbero a scapito di tutto ciò di cui abbiamo bisogno per proteggere la vita e i mezzi di sussistenza delle persone dell’America e del mondo. , dalla promozione della salute pubblica alla lotta al cambiamento climatico, alla ricostruzione delle infrastrutture di base, alla riduzione della povertà e della fame”.
Chi meglio di qualcuno che ha scritto un libro contro di essa ma è disposto a invertire la rotta quando gli viene offerta una posizione di potere, può supervisionare quella catastrofe?
