Di Alfred de Zayas, CounterPunch, Maggio 17, 2022
Non è un segreto che il Consiglio per i diritti umani delle Nazioni Unite serve essenzialmente gli interessi dei paesi sviluppati occidentali e non ha un approccio olistico a tutti i diritti umani. Ricatti e bullismo sono pratiche comuni e gli Stati Uniti hanno dimostrato di avere un "potere morbido" sufficiente per blandire i paesi più deboli. Non è necessario minacciare in camera o nei corridoi, basta una telefonata dell'Ambasciatore. I paesi sono minacciati di sanzioni - o peggio - come ho appreso dai diplomatici africani. Naturalmente se abbandonano l'illusione della sovranità, vengono premiati con l'essere chiamati “democratici”. Solo le grandi potenze possono permettersi di avere le proprie opinioni e di votare di conseguenza.
Già nel 2006 la Commissione per i diritti umani, che era stata istituita nel 1946, aveva adottato la Dichiarazione universale dei diritti umani e numerosi trattati sui diritti umani, e stabilito il sistema dei relatori, era stata abolita. A quel tempo fui sorpreso dalla logica dell'Assemblea Generale, perché il motivo addotto era la "politicizzazione" della Commissione. Gli Stati Uniti hanno fatto pressioni senza successo per la creazione di una commissione più piccola composta solo da paesi che osservavano i diritti umani e potevano esprimere un giudizio sul resto. Come si è scoperto, l'Assemblea Generale ha istituito un nuovo organismo di 47 Stati membri, il Consiglio per i diritti umani, che, come confermerà qualsiasi osservatore, è ancora più politicizzato e meno obiettivo del suo diffamato predecessore.
La sessione speciale del Consiglio delle risorse umane tenutasi a Ginevra il 12 maggio sulla guerra in Ucraina è stato un evento particolarmente doloroso, segnato da dichiarazioni xenofobe in violazione dell'articolo 20 del Patto internazionale sui diritti civili e politici (ICCPR). I relatori hanno utilizzato un tono meschino nel demonizzare la Russia e Putin, ignorando i crimini di guerra commessi dall'Ucraina dal 2014, il massacro di Odessa, il bombardamento ucraino di 8 anni sulla popolazione civile di Donetsk e Lugansk, ecc.
Una rapida rassegna dei rapporti dell'OSCE del febbraio 2022 è rivelatrice. Il rapporto del 15 febbraio della Missione speciale di monitoraggio dell'OSCE in Ucraina ne ha registrato alcuni 41 esplosioni nelle aree del cessate il fuoco. Questo è aumentato a 76 esplosioni il 16 febbraio, 316 il 17 febbraio, 654 il 18 febbraio, 1413 il 19 febbraio, un totale del 2026 del 20 e 21 febbraio ed 1484 il 22 febbraio. I rapporti della missione OSCE hanno mostrato che la grande maggioranza delle esplosioni da impatto dell'artiglieria erano sul lato separatista della linea del cessate il fuoco,. Potremmo facilmente fare un paragone tra il bombardamento ucraino del Donbas con il bombardamento serbo della Bosnia e di Sarajevo. Ma allora l'agenda geopolitica della NATO favoriva la Bosnia e anche lì il mondo era diviso in buoni e cattivi.
Qualsiasi osservatore indipendente rabbrividirebbe per la mancanza di equilibrio mostrata nelle discussioni al Consiglio per i diritti umani di giovedì. Ma ci sono molti pensatori indipendenti nei ranghi della sinistra “industria dei diritti umani”? La pressione del "pensiero di gruppo" è enorme.
L'idea di istituire una commissione d'inchiesta per indagare sui crimini di guerra in Ucraina non è necessariamente negativa. Ma qualsiasi commissione del genere dovrebbe essere dotata di un ampio mandato che le consenta di indagare sui crimini di guerra di tutti i belligeranti: soldati russi, soldati ucraini e 20,000 mercenari provenienti da 52 paesi che stanno combattendo dalla parte ucraina. Secondo Al-Jazeera, più della metà di loro, il 53.7 per cento, proviene da Stati Uniti, Gran Bretagna e Canada e il 6.8 per cento dalla Germania. Sarebbe anche giustificato dare mandato alla commissione di esaminare le attività dei 30 biolab USA/ucraini.
Ciò che appare particolarmente offensivo nello “spettacolo” del 12 maggio al Consiglio è che gli Stati si sono impegnati in una retorica contraria al diritto umano alla pace (Risoluzione GA 39/11) e al diritto alla vita (art.6 ICCPR). La priorità non era salvare vite umane escogitando modi per promuovere il dialogo e raggiungere un compromesso sensato che avrebbe inaugurato la fine delle ostilità, ma semplicemente condannare la Russia e invocare il diritto penale internazionale, ovviamente esclusivamente contro la Russia. In effetti, i relatori dell'evento si sono impegnati principalmente nel "naming and shaming", per lo più privi di prove, poiché molte delle accuse non erano supportate da fatti concreti degni di un tribunale. Gli accusatori si basavano anche su accuse che la Russia aveva già affrontato e confutato. Ma come sappiamo dai testi della canzone di Simon & Garfunkel "The Boxer" - "un uomo sente quello che vuole sentire e ignora il resto".
Proprio lo scopo di una commissione d'inchiesta dovrebbe essere quello di raccogliere prove verificabili da tutte le parti e di sentire quanti più testimoni possibile. Purtroppo, la risoluzione adottata il 12 maggio non è di buon auspicio per la pace e la riconciliazione, perché è tristemente unilaterale. Proprio per questo motivo la Cina ha abbandonato la sua pratica di astenersi da tali voti e ha votato contro la risoluzione. È lodevole che l'alto diplomatico cinese presso l'Ufficio delle Nazioni Unite a Ginevra, Chen Xu, abbia parlato del tentativo di mediare la pace e della richiesta di un'architettura di sicurezza globale. Ha deplorato: "Abbiamo notato che negli ultimi anni la politicizzazione e il confronto al [consiglio] sono in aumento, il che ha gravemente influenzato la sua credibilità, imparzialità e solidarietà internazionale".
Molto più importante dell'esercizio rituale di Ginevra per colpire la Russia e l'ipocrisia mozzafiato della risoluzione è stato un altro incontro delle Nazioni Unite, questa volta al Consiglio di sicurezza a New York giovedì 12 maggio, in cui il vice ambasciatore cinese dell'ONU Dai Bing ha sostenuto che -Le sanzioni russe si ritorcerebbero sicuramente contro. “Le sanzioni non porteranno la pace, ma accelereranno solo lo spillover della crisi, innescando vaste crisi alimentari, energetiche e finanziarie in tutto il mondo”.
Sempre al Consiglio di Sicurezza, venerdì 13 maggio, il Rappresentante Permanente della Russia presso le Nazioni Unite, Vassily Nebenzia, ha presentato prove che documentano le attività pericolose di circa 30 bio-laboratori statunitensi in Ucraina,. Ha ricordato la Convenzione sulle armi biologiche e tossiche del 1975 (BTWC) ed ha espresso la sua preoccupazione per gli enormi rischi connessi agli esperimenti biologici condotti nei laboratori di guerra statunitensi come Fort Detrick, nel Maryland.
Nebenzia ha indicato che i biolab ucraini erano supervisionati direttamente dall'Agenzia statunitense per la riduzione delle minacce alla difesa al servizio del Centro nazionale per l'intelligence medica del Pentagono. Ha confermato il trasferimento di oltre 140 container con ectoparassiti di pipistrelli da un biolab di Kharkov all'estero, in assenza di qualsiasi controllo internazionale. Ovviamente, c'è sempre il rischio che gli agenti patogeni possano essere rubati a fini terroristici o venduti al mercato nero. Le prove mostrano che esperimenti pericolosi sono stati condotti dal 2014, seguendo l'ispirazione occidentale e coordinata colpo di stato contro il presidente democraticamente eletto dell'Ucraina, Victor Yanukovich,.
Sembra che il programma statunitense abbia innescato una crescente incidenza di infezioni pericolose ed economicamente rilevanti in Ucraina. Ha dichiarato: "Ci sono prove che a Kharkov, dove si trova uno dei laboratori, 20 soldati ucraini sono morti di influenza suina nel gennaio 2016, altri 200 sono stati ricoverati in ospedale. Inoltre, in Ucraina si verificano regolarmente focolai di peste suina africana. Nel 2019 c'è stato un focolaio di una malattia che aveva sintomi simili alla peste”.
Secondo i rapporti del Ministero della Difesa russo, gli Stati Uniti hanno chiesto a Kiev di distruggere i patogeni e coprire tutte le tracce della ricerca in modo che la parte russa non si impossessasse delle prove delle violazioni ucraine e statunitensi dell'articolo 1 della BTWC. Di conseguenza, l'Ucraina si è affrettata a chiudere tutti i programmi biologici e il ministero della salute ucraino ha ordinato l'eliminazione degli agenti biologici depositati nei biolab a partire dal 24 febbraio 2022.
L'Ambasciatore Nebenzia ha ricordato che durante l'audizione del Congresso degli Stati Uniti l'8 marzo, il Sottosegretario di Stato Victoria Nuland ha confermato che c'erano biolab in Ucraina dove erano state condotte ricerche biologiche a scopo militare e che era imperativo che queste strutture di ricerca biologica "non dovessero cadere nelle mani delle forze russe”.,
Nel frattempo, l'ambasciatore statunitense alle Nazioni Unite Linda Thomas-Greenfield ha respinto le prove russe, definendole "propaganda" e alludendo gratuitamente a un rapporto screditato dell'OPCW sul presunto uso di armi chimiche a Douma dal presidente siriano Bashar Al-Assad, stabilendo così una sorta di colpa per associazione.
Ancora più patetica è stata la dichiarazione rilasciata dall'ambasciatrice britannica Barbara Woodward, che ha definito le preoccupazioni della Russia "una serie di teorie del complotto selvagge, completamente infondate e irresponsabili".
In quella sessione del Consiglio di sicurezza l'ambasciatore cinese Dai Bing ha esortato i paesi che detengono armi di distruzione di massa (WMD), comprese le armi biologiche e chimiche, a distruggere le loro scorte: "Ci opponiamo fermamente allo sviluppo, all'accumulo e all'uso di armi biologiche e chimiche da parte di qualsiasi paese in qualsiasi circostanza, ed esortano i paesi che non hanno ancora distrutto le loro scorte di armi biologiche e chimiche a farlo il prima possibile. Qualsiasi traccia di informazioni sull'attività biomilitare dovrebbe essere di grande preoccupazione per la comunità internazionale". La Cina ha invitato tutte le parti interessate a rispondere tempestivamente alle domande pertinenti e a fornire chiarimenti esaurienti in modo da dissipare i legittimi dubbi della comunità internazionale.
Presumibilmente i media mainstream daranno ampia visibilità alle dichiarazioni di Stati Uniti e Regno Unito e ignoreranno allegramente le prove presentate dalle proposte di Russia e Cina.
Ci sono altre cattive notizie per la pace e lo sviluppo sostenibile. Cattive notizie per il disarmo, in particolare il disarmo nucleare; cattive notizie per i budget militari sempre crescenti e lo spreco di risorse per la corsa agli armamenti e la guerra. Abbiamo appena appreso del tentativo di Finlandia e Svezia di aderire alla NATO. Si rendono conto che stanno effettivamente aderendo a quella che potrebbe essere considerata un'"organizzazione criminale" ai fini dell'articolo 9 dello statuto del Tribunale di Norimberga? Sono consapevoli del fatto che negli ultimi 30 anni la NATO ha commesso il crimine di aggressione e crimini di guerra in Jugoslavia, Afghanistan, Iraq, Libia e Siria? Naturalmente, la NATO ha finora goduto dell'impunità. Ma "farla franca" non rende tali crimini meno criminali.
Sebbene la credibilità del Consiglio per i diritti umani non sia ancora morta, dobbiamo ammettere che è gravemente ferito. Ahimè, neanche il Consiglio di sicurezza guadagna allori. Entrambe sono arene di gladiatori in cui i paesi cercano solo di segnare punti. Queste due istituzioni si svilupperanno mai in sedi civili di dibattito costruttivo su questioni di guerra e pace, diritti umani e la sopravvivenza stessa dell'umanità?
Gli appunti.
, vedere https://www.osce.org/special-monitoring-mission-to-ukraine/512683
, https://consortiumnews.com/2022/03/12/watch-un-security-council-on-ukraines-bio-research/
, https://www.counterpunch.org/2022/05/05/taking-aim-at-ukraine-how-john-mearsheimer-and-stephen-cohen-challenged-the-dominant-narrative/
, https://sage.gab.com/channel/trump_won_2020_twice/view/victoria-nuland-admits-to-the-existence-62284360aaee086c4bb8a628
