Distruzione reciproca assicurata

Un gruppo di studenti delle scuole superiori a Steinbach, Manitoba, Canada World BEYOND War ha sostenuto negli ultimi anni, recentemente ha partecipato e presentato al vertice Youth Nuclear Peace. Hanno presentato il seguente discorso sulla distruzione reciproca assicurata.

Di Althea Arevalo, Kristine Bolisay, Anton Ador, Erik Vladimirov, Karen Torres, Emery Roy, World BEYOND WarFebbraio 7, 2024

Il semplice possesso di armi nucleari è una scommessa con il destino. Il rischio che incidenti ed errori di calcolo scatenino una guerra nucleare involontaria incombe su di noi come una spada di Damocle. La paura e l’instabilità che creano sono un prezzo pesante da pagare per un dubbio senso di sicurezza.

La dottrina della Mutua Distruzione Assicurata (MAD) è la linea sottile che ci separa da un disastro atomico. MAD è un gioco di pollo contorto e pericoloso che teneva il mondo sotto tiro durante la Guerra Fredda. Il principio è semplice, ma allo stesso tempo terrificante: se due paesi hanno abbastanza armi nucleari da cancellarsi a vicenda dalla faccia della terra, colpire per primo il nemico è un suicidio, perché il paese avversario potrebbe rispondere con un attacco altrettanto potente. Come siamo arrivati ​​a questo punto della follia? L'evoluzione di MAD rivela una storia mortale di one-upmanship, in cui leader politici e funzionari della difesa hanno cercato di ottenere o mantenere un vantaggio sui loro rivali utilizzando strategie e tecnologie diverse.

L’amministrazione Kennedy affrontò una nuova realtà di terrore nucleare, la crisi missilistica cubana del 1962. Mentre l’Unione Sovietica piazzava missili nucleari a Cuba, gli Stati Uniti costruirono una triade nucleare – un mix di bombardieri, missili terrestri e sottomarini – per garantire potevano contrattaccare, anche se venivano colpiti per primi. Kennedy e Nikita Khrushchev disinnescarono la crisi pacificamente, ma ciò portò a un cambiamento nella dottrina nucleare statunitense da parte del segretario alla Difesa statunitense Robert McNamara, che propose una strategia di controvalore che avrebbe preso di mira le città, non le basi militari. Ha affermato che la minaccia di distruzione assicurata scoraggerebbe qualsiasi attacco. Ciò implicava che per mantenere questo equilibrio fosse necessario solo un numero minimo di armi nucleari. Tuttavia, la dottrina di McNamara fu contestata dall'analista militare Donald Brennan, che coniò il termine MAD per deridere quella che vedeva come una strategia instabile e irrealistica. Ha spinto per un sistema di difesa antimissile balistico per proteggere gli Stati Uniti dai missili sovietici.

L’invasione di Cuba nel 1961, appoggiata dagli Stati Uniti, fu un disastro. Un gruppo di 1,400 cubani in esilio tentò di rovesciare Castro, ma furono rapidamente sconfitti e catturati. Gli Stati Uniti hanno negato qualsiasi coinvolgimento, ma la verità è presto venuta a galla. Addestrarono e armarono gli invasori e approvarono persino il piano. Lo storico Theodore Draper lo definì “un fallimento perfetto”, poiché un piccolo paese umiliò gli Stati Uniti, resistendo a uno degli eserciti più forti della storia.

Gli Stati Uniti volevano rovesciare un governo legittimo che non soddisfaceva i loro interessi. Gli Stati Uniti hanno fatto la stessa cosa in molti altri paesi, come Ucraina, Corea e Libia. Ma quando la Russia fa la stessa cosa, l’Occidente la chiama aggressione. Ciò dimostra l’ipocrisia e l’arroganza dell’Occidente.

L'invasione ebbe conseguenze terribili. Ha portato alla crisi missilistica cubana, che ha quasi dato inizio a una guerra nucleare. Gli Stati Uniti hanno cercato di destabilizzare Cuba con operazioni segrete, come l’operazione Mongoose e [l’operazione pianificata ma non attuata] Northwoods. Ciò ha comportato sabotaggi, omicidi e persino attacchi sotto falsa bandiera sul suolo americano. JFK respinse alcuni di questi piani, ma le loro proposte mostrarono fino a che punto gli Stati Uniti si sarebbero spinti per raggiungere i propri obiettivi.

Cuba si allineò maggiormente all’Unione Sovietica dopo l’invasione. L’Unione Sovietica ha piazzato armi atomiche a Cuba come deterrente. Ciò ha scatenato una crisi che ha minacciato di distruggere il mondo.

L’invasione è stata un tentativo fallito e insensato da parte degli Stati Uniti di imporre la propria volontà su un altro paese. Si è ritorto contro e ha quasi causato una catastrofe nucleare. Ciò dimostra quanto possa essere pericolosa e sconsiderata la politica estera degli Stati Uniti e come questi debbano essere ritenuti responsabili delle proprie azioni. Le armi nucleari sono una manifestazione terrificante del nostro potere e della nostra follia. Possono spazzare via tutto in un istante, lasciando dietro di sé solo cenere e radiazioni. Le armi nucleari sono una minaccia costante che incombe sul nostro mondo.

Nessun paese dotato di armi nucleari ha mai dovuto affrontare un’invasione da parte di una potenza straniera. Ci sono due esempi di paesi che sono stati attaccati dopo il disarmo: Libia e Ucraina.

Nel caso dell’Ucraina, deteneva il terzo arsenale nucleare più grande dopo la secessione dall’Unione Sovietica. Tuttavia, negli anni ’1990, trasferirono le loro armi alla Federazione Russa, rendendola uno Stato non nucleare.

Alla fine del 1994, gli Stati Uniti, il Regno Unito e la Russia firmarono il Memorandum di Budapest. Tutti i paesi sopra menzionati hanno promesso di riconoscere la sovranità dell'Ucraina. La Russia ha infranto questa promessa nel febbraio 2022 quando ha invaso i territori orientali dell’Ucraina.

La decisione dell'Ucraina di disarmarsi è arrivata perché le suddette potenze nucleari le hanno spinte a garantire la loro sicurezza attraverso un accordo, piuttosto che con il metodo più costoso economicamente e politicamente di mantenere il loro programma di armi nucleari. È stata una decisione sconsiderata? Il disarmo ha portato alla situazione attuale con l’invasione della Russia e la NATO che invia più armi all’Ucraina? invece di aiutarli ad affrontare la situazione?

L'ex presidente russo Dmitry Medvedev è a capo di un comitato del Consiglio di sicurezza che coordina la produzione di armi. Si è fatto beffe delle affermazioni occidentali che la Russia sta finendo le armi e ha affermato che le industrie di armi russe hanno aumentato la produzione.

Medvedev ha detto che l'Ucraina potrebbe portare la Russia a usare un'arma nucleare se la controffensiva avesse successo, e la sconfitta della Russia nella guerra potrebbe portare a un conflitto nucleare. Ha detto, e cito:

“La sconfitta di una potenza nucleare in una guerra convenzionale può portare allo scoppio di una guerra nucleare… Le potenze nucleari non perdono i principali conflitti da cui dipende il loro destino”.

Con la Libia, l'ex dittatore Muammar Gheddafi ha avviato il processo di disarmo nel dicembre 2003 per eliminare le sanzioni imposte dagli americani e per migliorare le relazioni della Libia con l'Occidente.

In risposta, l’allora presidente degli Stati Uniti Bush disse che la Libia dovrebbe essere un esempio per altri paesi, e che altri dovrebbero diffondere il messaggio che: “i leader che abbandonano la ricerca delle armi chimiche, biologiche e nucleari, e i mezzi per fornirle, trovare un percorso aperto verso migliori relazioni con gli Stati Uniti e altre nazioni libere”.

Nel 2011, la NATO ha aiutato i ribelli libici a rovesciare il governo di Gheddafi…

Prima della loro interferenza, la Libia aveva uno degli standard di vita più alti dell’Africa. Nel 2010 il Programma di sviluppo delle Nazioni Unite l'ha classificata come una “nazione ad alto sviluppo”. Sotto il governo di Gheddafi, la Libia è passata dall'essere una delle nazioni più povere dell'Africa nel 1969 all'essere in cima all'indice di sviluppo umano del continente nel 2011.

L'inizio del governo di Gheddafi ha segnato un cambiamento di paradigma, portando la Libia a utilizzare i nuovi proventi petroliferi per promuovere misure redistributive tra la popolazione. Inoltre, ha migliorato le relazioni della Libia con i paesi vicini e ha lavorato per mantenere i legami con altre nazioni come Francia e Russia.

Ora la Libia rimane “intrappolata in una spirale di violenza” causata in parte dai bombardamenti della NATO. Hanno trasformato la Libia in un esempio per altri paesi dotati di armi nucleari che si oppongono all’Occidente, inviando chiaramente il messaggio non voluto di non disarmarsi.

Molti credono che se la Libia avesse mantenuto il suo programma nucleare, la situazione attuale forse non si sarebbe verificata. Il paese è in un costante stato di turbolenza politica. Con la costante minaccia di conflitti armati, numerose violazioni dei diritti umani e un sistema giudiziario disfunzionale, la Libia odierna è ben lontana dalla nazione altamente sviluppata sotto il governo di Gheddafi.

La storia della Corea del Nord con le armi nucleari è iniziata negli anni '1980 e '1990. La fine della Guerra Fredda ha portato il regime della Corea del Nord a temere che le sue superpotenze protettrici potessero abbandonare Pyongyang. E così, sempre più spesso, hanno visto le armi nucleari come un modo per garantire la sicurezza. La Corea del Nord faceva parte del Trattato di non proliferazione delle armi nucleari nel 1985. Violando questo trattato, ha sviluppato un programma nucleare militare e successivamente ha annunciato la sua intenzione di ritirarsi dal TNP. Garantendo di non avere intenzione di sviluppare quel tipo di armi, nonostante le sanzioni che gravavano sulla nazione asiatica, Pyongyang ha effettuato sei test nucleari tra il 2006 e il 2017.

Kim ha risposto dicendo che il suo Paese deve prepararsi sia al “dialogo che al confronto”.

La Corea del Nord ha mantenuto intatto per decenni il suo sistema politico ermetico nonostante le tensioni con la comunità internazionale. I funzionari della Corea del Nord hanno persino citato l’esempio della Libia nel discutere delle proprie armi. Nel 2011, mentre le bombe cadevano sul governo di Gheddafi, un funzionario del ministero degli Esteri della Corea del Nord disse: “La crisi libica sta insegnando alla comunità internazionale una grave lezione”. Quel funzionario ha continuato a riferirsi alla rinuncia alle armi negli accordi firmati come “una tattica di invasione per disarmare il paese”.

L'Occidente ha condannato la continuazione dei programmi di armi di distruzione di massa da parte della Corea del Nord, poiché ha dimostrato di possedere missili con una portata sufficiente per colpire l'Europa. L’Unione Europea ha inoltre approvato un regime sanzionatorio autonomo che prevede misure aggiuntive.

La piena ed effettiva attuazione di queste sanzioni è una priorità per l’Occidente in assenza di progressi concreti verso la completa denuclearizzazione. Prevedono un embargo totale sul commercio di armi con la Corea del Nord, il divieto di importare alcuni prodotti dalla Corea del Nord (carbone, ferro, minerali, ecc.) e di esportare altri prodotti nel paese (articoli di lusso, ecc.).

Grandi superpotenze nucleari come la NATO e la Russia hanno invaso i paesi meno potenti una volta che le loro armi non rappresentavano più una minaccia per le forze d’invasione, ma ciò che è seguito ha ridotto l’Ucraina e la Libia a stati di caos e disordini politici, dilaniati dalla guerra e dall’intervento straniero. Tali guerre non fanno altro che aumentare il rischio che vengano utilizzate armi nucleari. La Corea del Nord detiene il potere nucleare nel mondo, ma con il MAD che riesce a malapena a impedire alla Terra di andare in rovina, ci costringe a vivere sapendo che in qualsiasi momento la distruzione nucleare potrebbe essere alle porte.

Non ci sarebbe il pericolo di un armageddon nucleare se le armi nucleari non esistessero, ma la storia suggerisce che il possesso di armi nucleari scoraggia gli attacchi da parte di paesi ostili. L’idea del disarmo nucleare è realistica? Oppure esempi come la Libia e l’Ucraina impediranno ai paesi di disarmare le proprie scorte? L’umanità può fidarsi abbastanza l’una dell’altra da eliminare il rischio di distruzione da queste orribili armi o la distruzione reciproca assicurata è davvero l’unica opzione realistica?

 

 

 

Lascia un Commento

L'indirizzo email non verrà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati con *

Articoli Correlati

La nostra teoria del cambiamento

Come porre fine alla guerra

Muoviti per la sfida della pace
Eventi contro la guerra
Aiutaci a crescere

I piccoli donatori ci fanno andare avanti

Se scegli di effettuare un contributo ricorrente di almeno $ 15 al mese, puoi selezionare un regalo di ringraziamento. Ringraziamo i nostri donatori ricorrenti sul nostro sito web.

Questa è la tua occasione per reimmaginare a world beyond war
Negozio WBW
Traduci in qualsiasi lingua