Trattati, costituzioni e leggi contro la guerra

Di David Swanson, World BEYOND WarGennaio 10, 2022

Difficilmente lo indovineresti da tutta la silenziosa accettazione della guerra come impresa legale e tutte le chiacchiere sui modi per mantenere la guerra presumibilmente legale attraverso la riforma di particolari atrocità, ma ci sono trattati internazionali che rendono illegali le guerre e persino la minaccia di guerra , costituzioni nazionali che rendono illegali le guerre e varie attività che facilitano le guerre e leggi che rendono illegale l'uccisione senza eccezioni per l'uso di missili o l'entità del massacro.

Naturalmente, ciò che conta come legale non è solo ciò che viene scritto, ma anche ciò che viene trattato come legale, ciò che non viene mai perseguito come reato. Ma è proprio questo il senso di conoscere e far conoscere più ampiamente lo status di illegalità della guerra: portare avanti la causa di trattare la guerra come il crimine che, secondo la legge scritta, è. Trattare qualcosa come un crimine significa più che perseguirlo. Potrebbero esserci istituzioni migliori in alcuni casi rispetto ai tribunali per ottenere la riconciliazione o la restituzione, ma tali strategie non sono assistite dal mantenimento della pretesa della legalità della guerra, dell'accettabilità della guerra.

TRATTATI

Dal 1899, tutte le parti del Convenzione per la risoluzione del Pacifico delle controversie internazionali si sono impegnati ad "accettare di usare i loro migliori sforzi per assicurare la soluzione pacifica delle divergenze internazionali". La violazione di questo trattato fu l'accusa I nella Norimberga del 1945 Accusa dei nazisti. Parti alla convenzione includere un numero sufficiente di nazioni per eliminare efficacemente la guerra se fosse rispettata.

Dal 1907, tutte le parti del Convenzione dell'Aja di 1907 sono stati obbligati a "usare i loro migliori sforzi per assicurare la soluzione pacifica delle divergenze internazionali", ad appellarsi ad altre nazioni per mediare, ad accettare offerte di mediazione da altre nazioni, a creare, se necessario, "una Commissione Internazionale d'Inchiesta, per facilitare un soluzione di tali controversie mediante la delucidazione dei fatti mediante un'indagine imparziale e coscienziosa” e di ricorrere, se necessario, al tribunale permanente dell'Aia per l'arbitrato. La violazione di questo trattato fu la carica II nella Norimberga del 1945 Accusa dei nazisti. Parti alla convenzione includere un numero sufficiente di nazioni per eliminare efficacemente la guerra se fosse rispettata.

Dal 1928, tutte le parti del Patto di Kellogg-Briand (KBP) sono stati legalmente obbligati a “condannare il ricorso alla guerra per la soluzione delle controversie internazionali, e a rinunciarvi, come strumento di politica nazionale nelle loro relazioni reciproche”, e ad “acconsentire che la risoluzione o la soluzione di tutte le controversie o conflitti di qualsiasi natura o origine, che possono sorgere tra loro, non saranno mai cercati se non con mezzi pacifici. La violazione di questo trattato fu la carica XIII nella Norimberga del 1945 Accusa dei nazisti. La stessa accusa non è stata fatta contro i vincitori. L'atto d'accusa ha inventato questo crimine precedentemente non scritto: "CRIMINI CONTRO LA PACE: vale a dire, pianificazione, preparazione, inizio o conduzione di una guerra di aggressione, o una guerra in violazione di trattati, accordi o assicurazioni internazionali, o partecipazione a un piano comune o cospirazione per il compimento di quanto sopra”. Questa invenzione ha rafforzato il comune equivoco del Patto Kellogg-Briand come divieto di una guerra aggressiva ma non difensiva. Tuttavia, il patto Kellogg-Briand vietava chiaramente non solo la guerra aggressiva ma anche la guerra difensiva, in altre parole, tutte le guerre. Parti del Patto includere un numero sufficiente di nazioni per eliminare efficacemente la guerra rispettandola.

Dal 1945, tutte le parti del Carta delle Nazioni Unite sono stati costretti a "risolvere le loro controversie internazionali con mezzi pacifici in modo tale che la pace e la sicurezza internazionali e la giustizia non siano messe in pericolo" e ad "astenersi nelle loro relazioni internazionali dalla minaccia o dall'uso della forza contro l'integrità territoriale o indipendenza politica di qualsiasi stato", anche se con l'aggiunta di scappatoie per guerre autorizzate dalle Nazioni Unite e guerre di "autodifesa" (ma mai per la minaccia di guerra) - scappatoie che non si applicano a nessuna guerra recente, ma scappatoie all'esistenza di che creano in molte menti la vaga idea che le guerre siano legali. Il requisito della pace e del divieto di guerra è stato elaborato nel corso degli anni in varie risoluzioni delle Nazioni Unite, come ad es 2625 ed 3314. parti della Carta porrebbe fine alla guerra rispettandola.

Dal 1949, tutte le parti a NATO , hanno concordato una riaffermazione del divieto di minacciare o usare la forza sancito dalla Carta delle Nazioni Unite, pur accettando di prepararsi alle guerre e di unirsi alle guerre difensive condotte da altri membri della NATO. La stragrande maggioranza del commercio di armi e delle spese militari della Terra, e un'enorme parte della sua produzione bellica, viene eseguita Membri della NATO.

Dal 1949, parti del Quarta Convenzione di Ginevra sono stati vietati qualsiasi atto di violenza nei confronti di individui non attivamente coinvolti in guerra, e vietato ogni uso di "penalità collettive e allo stesso modo tutte le misure di intimidazione o di terrorismo", mentre nel frattempo la stragrande maggioranza delle persone uccise in guerra ha stati non combattenti. Tutti i grandi guerrafondai lo sono parte delle Convenzioni di Ginevra.

Dal 1952, gli Stati Uniti, l'Australia e la Nuova Zelanda sono stati parti del Trattato ANZUS, in cui "Le Parti si impegnano, come stabilito nella Carta delle Nazioni Unite, a risolvere qualsiasi controversia internazionale in cui possano essere coinvolte con mezzi pacifici in in modo tale che la pace, la sicurezza e la giustizia internazionali non siano in pericolo e ad astenersi nelle loro relazioni internazionali dalla minaccia o dall'uso della forza in qualsiasi modo incompatibile con gli scopi delle Nazioni Unite.

Dal 1970, le Trattato di non-proliferazione delle armi nucleari ha chiesto alle sue parti di "proseguire negoziati in buona fede su misure efficaci relative alla cessazione anticipata della corsa agli armamenti nucleari e al disarmo nucleare, e su un trattato generale e disarmo completo [!!] sotto stretto ed efficace controllo internazionale”. Parti al trattato includere i 5 più grandi (ma non i successivi 4) possessori di armi nucleari.

Dal 1976, le Patto internazionale sui diritti civili e politici (ICCPR) e il Patto internazionale sui diritti economici, sociali e culturali hanno vincolato le loro parti a queste parole di apertura dell'articolo I di entrambi i trattati: "Tutti i popoli hanno il diritto all'autodeterminazione". La parola "tutto" sembrerebbe includere non solo Kosovo e le ex parti della Jugoslavia, Sud Sudan, Balcani, Cechia e Slovacchia, ma anche Crimea, Okinawa, Scozia, Diego Garcia, Nagorno Karabagh, Sahara occidentale, Palestina, Ossezia meridionale , Abkhazia, Kurdistan, ecc. Parti ai Patti includere la maggior parte del mondo.

Lo stesso ICCPR richiede che "Qualsiasi propaganda per la guerra sia proibita dalla legge". (Eppure le prigioni non vengono svuotate per fare spazio ai dirigenti dei media. In effetti, gli informatori vengono imprigionati per aver rivelato bugie di guerra.)

Dal 1976 (o il tempo di adesione per ciascuna parte) il Trattato di amicizia e cooperazione nel sud-est asiatico (a cui Cina e vari nazioni al di fuori del sud-est asiatico, come gli Stati Uniti, la Russia e l'Iran, sono parti) ha richiesto che:

“Nei loro rapporti reciproci, le Alte Parti contraenti saranno guidate dai seguenti principi fondamentali:
un. Rispetto reciproco per l'indipendenza, la sovranità, l'uguaglianza, l'integrità territoriale e l'identità nazionale di tutte le nazioni;
B. Il diritto di ogni Stato a condurre la propria esistenza nazionale libera da ingerenze esterne, sovversione o coercizione;
C. Non interferenza negli affari interni reciproci;
D. Risoluzione di controversie o controversie con mezzi pacifici;
e. Rinuncia alla minaccia o all'uso della forza;
F. Efficace cooperazione tra di loro. . . .
“Ciascuna Alta Parte Contraente non parteciperà in alcun modo o forma ad alcuna attività che costituisca una minaccia alla stabilità politica ed economica, alla sovranità o all'integrità territoriale di un'altra Alta Parte Contraente. . . .

“Le Alte Parti contraenti avranno la determinazione e la buona fede per impedire l'insorgere di controversie. Nel caso in cui dovessero sorgere controversie su questioni che li riguardano direttamente, in particolare controversie suscettibili di turbare la pace e l'armonia regionali, si asterranno dalla minaccia o dall'uso della forza e risolveranno in ogni momento tali controversie tra di loro attraverso negoziati amichevoli. . . .

“Per dirimere le controversie attraverso procedimenti regionali, le Alte Parti contraenti costituiranno, come organo permanente, un Alto Consiglio comprendente un Rappresentante a livello ministeriale di ciascuna delle Alte Parti contraenti per prendere atto dell'esistenza di controversie o situazioni che possano turbare pace e armonia. . . .

“Nel caso in cui non si raggiunga una soluzione attraverso negoziati diretti, l'Alto Consiglio prende atto della controversia o della situazione e raccomanda alle parti in controversia gli opportuni mezzi di composizione come buoni uffici, mediazione, inchiesta o conciliazione. L'Alto Consiglio può tuttavia offrire i suoi buoni uffici, o previo accordo delle parti in causa, costituirsi in una commissione di mediazione, inchiesta o conciliazione. Quando ritenuto necessario, l'Alto Consiglio raccomanda misure appropriate per prevenire un deterioramento della controversia o della situazione. . . .”

Dal 2014, le Trattato sul commercio delle armi ha richiesto che le sue parti “non autorizzino alcun trasferimento di armi convenzionali di cui all'articolo 2, paragrafo 1, o di articoli di cui all'articolo 3 o all'articolo 4, se è a conoscenza, al momento dell'autorizzazione, che le armi o gli articoli sarebbero stati utilizzati nel commissione di genocidi, crimini contro l'umanità, gravi violazioni delle Convenzioni di Ginevra del 1949, attacchi diretti contro oggetti civili o civili protetti in quanto tali, o altri crimini di guerra come definiti dagli accordi internazionali di cui è Parte”. Più della metà dei paesi del mondo lo sono parti.

Dal 2014 gli oltre 30 Stati membri della Comunità degli Stati dell'America Latina e dei Caraibi (CELAC) sono vincolati da questo Dichiarazione di una Zona di Pace:

“1. America Latina e Caraibi come zona di pace basata sul rispetto dei principi e delle regole del diritto internazionale, compresi gli strumenti internazionali di cui gli Stati membri sono parte, i principi e gli scopi della Carta delle Nazioni Unite;

“2. Il nostro impegno permanente a risolvere le controversie con mezzi pacifici con l'obiettivo di sradicare per sempre la minaccia o l'uso della forza nella nostra regione;

“3. L'impegno degli Stati della regione con il loro stretto obbligo di non intervenire, direttamente o indirettamente, negli affari interni di qualsiasi altro Stato e di osservare i principi della sovranità nazionale, della parità dei diritti e dell'autodeterminazione dei popoli;

“4. L'impegno dei popoli dell'America Latina e dei Caraibi a promuovere la cooperazione e le relazioni amichevoli tra loro e con le altre nazioni, indipendentemente dalle differenze nei loro sistemi o livelli di sviluppo politici, economici e sociali; praticare la tolleranza e vivere insieme in pace gli uni con gli altri come buoni vicini;

“5. L'impegno degli Stati dell'America Latina e dei Caraibi per il pieno rispetto del diritto inalienabile di ogni Stato di scegliere il proprio sistema politico, economico, sociale e culturale, come condizione essenziale per assicurare la pacifica convivenza tra le nazioni;

“6. La promozione nella regione di una cultura di pace basata, tra l'altro, sui principi della Dichiarazione delle Nazioni Unite su una cultura di pace;

“7. L'impegno degli Stati della regione a guidare se stessi attraverso questa Dichiarazione nel loro comportamento internazionale;

“8. L'impegno degli Stati della regione a continuare a promuovere il disarmo nucleare come obiettivo prioritario e a contribuire con il disarmo generale e completo, a favorire il rafforzamento della fiducia tra le nazioni”.

Dal 2017, ove di competenza, il Corte penale internazionale (ICC) ha avuto la capacità di perseguire il crimine di aggressione, un discendente della trasformazione di Norimberga del KBP. Oltre la metà dei paesi del mondo sono parti.

Dal 2021, parti del Trattato sul divieto di armi nucleari hanno concordato che

“Ciascuno Stato Parte si impegna in nessun caso a:

“(a) Sviluppare, testare, produrre, fabbricare, altrimenti acquisire, possedere o immagazzinare armi nucleari o altri ordigni esplosivi nucleari;

“(b) trasferire a qualsiasi destinatario qualsiasi arma nucleare o altri dispositivi esplosivi nucleari o controllare direttamente o indirettamente tali armi o dispositivi esplosivi;

“(c) ricevere il trasferimento o il controllo di armi nucleari o altri ordigni esplosivi nucleari direttamente o indirettamente;

“(d) Usare o minacciare di usare armi nucleari o altri ordigni esplosivi nucleari;

“(e) assistere, incoraggiare o indurre, in qualsiasi modo, chiunque a impegnarsi in qualsiasi attività vietata a uno Stato Parte ai sensi del presente Trattato;

“(f) cercare o ricevere assistenza, in qualsiasi modo, da chiunque sia coinvolto in qualsiasi attività vietata a uno Stato Parte ai sensi del presente Trattato;

"(g) Consentire qualsiasi stazionamento, installazione o dispiegamento di armi nucleari o altri ordigni esplosivi nucleari nel suo territorio o in qualsiasi luogo sotto la sua giurisdizione o controllo."

Parti al Trattato vengono aggiunti rapidamente.

 

COSTITUZIONI

La maggior parte delle costituzioni nazionali esistenti può essere letta integralmente all'indirizzo https://constituteproject.org

La maggior parte di loro dichiara esplicitamente il proprio sostegno ai trattati di cui le nazioni sono parti. Molti sostengono esplicitamente la Carta delle Nazioni Unite, anche se la contraddicono. Diverse costituzioni europee limitano esplicitamente il potere nazionale in ossequio allo stato di diritto internazionale. Molti fanno ulteriori passi per la pace e contro la guerra.

La costituzione del Costa Rica non proibisce la guerra, ma vieta il mantenimento di un esercito permanente: "L'esercito come istituzione permanente è abolito". Gli Stati Uniti e alcune altre costituzioni sono scritte come se, o almeno coerenti con l'idea che, un esercito verrà creato temporaneamente una volta che ci sarà una guerra, proprio come quella del Costa Rica, ma senza l'abolizione esplicita di un esercito permanente. Tipicamente, queste costituzioni limitano il periodo di tempo (a uno o due anni) per il quale un esercito può essere finanziato. In genere, questi governi hanno semplicemente reso di routine continuare a finanziare le proprie forze armate ogni anno.

La costituzione delle Filippine fa eco al patto Kellogg-Briand rinunciando alla "guerra come strumento di politica nazionale".

La stessa lingua può essere trovata nella Costituzione del Giappone. Il preambolo dice: “Noi, il popolo giapponese, agendo attraverso i nostri rappresentanti debitamente eletti nella Dieta Nazionale, abbiamo deciso di assicurare a noi stessi e ai nostri posteri i frutti della cooperazione pacifica con tutte le nazioni e le benedizioni della libertà in questa terra, e deciso che non saremo mai più colpiti dagli orrori della guerra attraverso l'azione del governo. E l'articolo 9 recita: “Aspirando sinceramente a una pace internazionale basata sulla giustizia e sull'ordine, il popolo giapponese rinuncia per sempre alla guerra come diritto sovrano della nazione e alla minaccia o all'uso della forza come mezzo per risolvere le controversie internazionali. Al fine di raggiungere lo scopo del paragrafo precedente, le forze armate terrestri, marittime e aeree, così come altre potenzialità belliche, non saranno mai mantenute. Il diritto di belligeranza dello Stato non sarà riconosciuto”.

Alla fine della seconda guerra mondiale, il diplomatico giapponese di lunga data e attivista per la pace e nuovo primo ministro Kijuro Shidehara chiese al generale statunitense Douglas MacArthur di mettere fuori legge la guerra in una nuova costituzione giapponese. Nel 1950, il governo degli Stati Uniti chiese al Giappone di violare l'articolo 9 e di partecipare a una nuova guerra contro la Corea del Nord. Il Giappone ha rifiutato. La stessa richiesta e rifiuto si ripeté per la guerra al Vietnam. Il Giappone, tuttavia, ha consentito agli Stati Uniti di utilizzare le basi in Giappone, nonostante l'enorme protesta del popolo giapponese. L'erosione dell'articolo 9 era iniziata. Il Giappone si rifiutò di partecipare alla prima guerra del Golfo, ma fornì sostegno simbolico, rifornindo di carburante le navi, per la guerra in Afghanistan (che il primo ministro giapponese disse apertamente era una questione di condizionamento del popolo giapponese per future guerre). Il Giappone ha riparato navi e aerei statunitensi in Giappone durante la guerra in Iraq del 2003, anche se non è mai stato spiegato perché una nave o un aereo che potesse arrivare dall'Iraq al Giappone e ritorno avesse bisogno di riparazioni. Più recentemente, il primo ministro giapponese Shinzo Abe ha portato la "reinterpretazione" dell'articolo 9 a significare l'opposto di ciò che dice. Nonostante tale reinterpretazione, in Giappone è in corso una mossa per cambiare effettivamente le parole della Costituzione per consentire la guerra.

Le costituzioni di Germania e Italia risalgono allo stesso periodo post-seconda guerra mondiale di quelle giapponesi. La Germania include questo:

“(1) Le attività tendenti a turbare o intraprese con l'intenzione di turbare le relazioni pacifiche tra le nazioni, e specialmente preparando una guerra aggressiva, sono incostituzionali. Saranno puniti.

“(2) Le armi progettate per la guerra possono essere fabbricate, trasportate o commercializzate solo con il permesso del governo federale. I dettagli saranno regolati da una legge federale”.

E in aggiunta:

“(1) La Federazione può, per legge, trasferire poteri sovrani a istituzioni internazionali.

“(2) Per preservare la pace, la Federazione può aderire ad un sistema di mutua sicurezza collettiva; così facendo acconsentirà a quelle limitazioni dei suoi poteri sovrani che porteranno e assicureranno un ordine pacifico e duraturo in Europa e tra le nazioni del mondo.

"(3) Per la risoluzione delle controversie internazionali, la Federazione aderirà a un sistema generale, completo e obbligatorio di arbitrato internazionale".

L'obiezione di coscienza è nella costituzione tedesca:

“Nessuno sarà obbligato contro la propria coscienza a prestare il servizio militare che implichi l'uso delle armi. I dettagli saranno regolati da una legge federale”.

La costituzione italiana prevede un linguaggio familiare: “L'Italia rifiuta la guerra come strumento di aggressione alla libertà degli altri popoli e come mezzo per la composizione delle controversie internazionali. L'Italia accetta, a condizioni di uguaglianza con gli altri Stati, le limitazioni di sovranità che possono rendersi necessarie ad un ordine mondiale che assicuri pace e giustizia tra le Nazioni. L'Italia promuove e incoraggia le organizzazioni internazionali che perseguono tali fini".

Questo sembra particolarmente forte, ma è apparentemente destinato a essere quasi privo di significato, perché la stessa costituzione dice anche: “Il Parlamento ha l'autorità di dichiarare lo stato di guerra e conferire al governo i poteri necessari. . . . Il Presidente è il comandante in capo delle forze armate, presiede il Consiglio supremo di difesa istituito dalla legge e rende dichiarazioni di guerra come concordato dal Parlamento. . . . I tribunali militari in tempo di guerra hanno la giurisdizione stabilita dalla legge. In tempo di pace hanno giurisdizione solo per i crimini militari commessi da membri delle forze armate”. Conosciamo tutti i politici che “rifiutano” o “si oppongono” senza senso a qualcosa che lavorano duramente per accettare e sostenere. Le Costituzioni possono fare la stessa cosa.

La lingua sia nella costituzione italiana che in quella tedesca sulla cessione del potere alle (senza nome) Nazioni Unite è scandalosa per le orecchie degli Stati Uniti, ma non unica. Un linguaggio simile si trova nelle costituzioni di Danimarca, Norvegia, Francia e molte altre costituzioni europee.

Lasciando l'Europa per il Turkmenistan, troviamo una costituzione impegnata per la pace con mezzi pacifici: “Il Turkmenistan, essendo un soggetto a pieno titolo della comunità globale, aderirà nella sua politica estera ai principi della neutralità permanente, della non interferenza negli affari interni degli altri paesi, astenersi dall'uso della forza e dalla partecipazione a blocchi e alleanze militari, promuovere relazioni pacifiche, amichevoli e reciprocamente vantaggiose con i paesi della regione e tutti gli stati del mondo".

Dirigendoci verso le Americhe, troviamo in Ecuador una costituzione impegnata in un comportamento pacifico da parte dell'Ecuador e un divieto di militarismo da parte di chiunque altro in Ecuador: “L'Ecuador è un territorio di pace. Non è consentita la creazione di basi militari straniere o di strutture straniere per scopi militari. È vietato trasferire basi militari nazionali a forze armate o di sicurezza straniere. . . . Promuove la pace e il disarmo universale; condanna lo sviluppo e l'uso di armi di distruzione di massa e l'imposizione di basi o strutture per scopi militari da parte di alcuni Stati sul territorio di altri”.

Altre costituzioni che vietano le basi militari straniere, insieme a quelle dell'Ecuador, includono quelle di Angola, Bolivia, Capo Verde, Lituania, Malta, Nicaragua, Ruanda, Ucraina e Venezuela.

Numerose costituzioni in tutto il mondo usano il termine "neutralità" per indicare l'impegno a rimanere fuori dalle guerre. Ad esempio, in Bielorussia, una sezione della costituzione attualmente in pericolo di essere modificata per accogliere le armi nucleari russe recita: "La Repubblica di Bielorussia mira a rendere il suo territorio una zona denuclearizzata e lo stato neutrale".

In Cambogia, la costituzione dice: “Il Regno di Cambogia adotta [una] politica di neutralità permanente e di non allineamento. Il Regno di Cambogia segue una politica di pacifica convivenza con i suoi vicini e con tutti gli altri paesi del mondo. . . . Il Regno di Cambogia non aderirà ad alcuna alleanza militare o patto militare incompatibile con la sua politica di neutralità. . . . Ogni trattato e accordo incompatibile con l'indipendenza, la sovranità, l'integrità territoriale, la neutralità e l'unità nazionale del Regno di Cambogia saranno annullati. . . . Il Regno di Cambogia sarà un paese indipendente, sovrano, pacifico, permanentemente neutrale e non allineato".

Malta: "Malta è uno stato neutrale che persegue attivamente la pace, la sicurezza e il progresso sociale tra tutte le nazioni aderendo a una politica di non allineamento e rifiutandosi di partecipare a qualsiasi alleanza militare".

Moldova: “La Repubblica di Moldova proclama la sua neutralità permanente”.

Svizzera: la Svizzera "adotta misure per salvaguardare la sicurezza esterna, l'indipendenza e la neutralità della Svizzera".

Turkmenistan: “Le Nazioni Unite attraverso le Risoluzioni dell'Assemblea Generale 'La neutralità permanente del Turkmenistan' del 12 dicembre 1995 e del 3 giugno 2015: Riconosce e sostiene lo status proclamato di neutralità permanente del Turkmenistan; Invita gli Stati membri delle Nazioni Unite a rispettare e sostenere questo status del Turkmenistan e anche a rispettarne l'indipendenza, la sovranità e l'integrità territoriale. . . . La neutralità permanente del Turkmenistan sarà la base della sua politica nazionale ed estera. . . .”

Altri paesi, come l'Irlanda, hanno tradizioni di dichiarata e imperfetta neutralità e campagne di cittadini per aggiungere neutralità alle costituzioni.

Un certo numero di costituzioni di nazioni pretendono di consentire la guerra, nonostante professino di sostenere i trattati ratificati dai loro governi, ma richiedono che qualsiasi guerra sia in risposta a "aggressione" o "aggressione reale o imminente". In alcuni casi, queste costituzioni consentono solo la "guerra difensiva" oppure vietano le "guerre aggressive" o le "guerre di conquista". Questi includono le costituzioni di Algeria, Bahrain, Brasile, Francia, Corea del Sud, Kuwait, Lettonia, Lituania, Qatar ed Emirati Arabi Uniti.

Le costituzioni che vietano la guerra aggressiva da parte delle potenze coloniali ma impegnano la loro nazione a sostenere le guerre di "liberazione nazionale" includono quelle del Bangladesh e di Cuba.

Altre costituzioni richiedono che una guerra sia una risposta a "aggressione" o "aggressione reale o imminente" o un "obbligo di difesa comune" (come l'obbligo dei membri della NATO di unirsi in guerre con altri membri della NATO). Queste costituzioni includono quelle di Albania, Cina, Cechia, Polonia e Uzbekistan.

La Costituzione di Haiti richiede per una guerra che “tutti i tentativi di conciliazione siano falliti”.

Alcune costituzioni di nazioni senza militari permanenti o praticamente nessuno, e senza guerre recenti, non fanno menzione di guerra o pace di sorta: Islanda, Monaco, Nauru. La costituzione di Andorra cita semplicemente un desiderio di pace, non dissimile da quello che si può trovare nelle costituzioni di alcuni dei più grandi guerrafondai.

Mentre molti dei governi del mondo sono parti di trattati che vietano le armi nucleari, alcuni vietano anche le armi nucleari nelle loro costituzioni: Bielorussia, Bolivia, Cambogia, Colombia, Cuba, Repubblica Dominicana, Ecuador, Iraq, Lituania, Nicaragua, Palau, Paraguay, Filippine, e venezuelano. La costituzione del Mozambico sostiene la creazione di una zona denuclearizzata.

Il Cile sta riscrivendo la sua costituzione e alcuni cileni lo sono cerca includere il divieto di guerra.

Molte costituzioni includono vaghi riferimenti alla pace, ma esplicita accettazione della guerra. Alcuni, come l'Ucraina, vietano persino i partiti politici che promuovono la guerra (un divieto che chiaramente non viene mantenuto).

Nella costituzione del Bangladesh, possiamo leggere sia questo:

“Lo Stato fonda le sue relazioni internazionali sui principi del rispetto della sovranità nazionale e dell'uguaglianza, della non ingerenza negli affari interni di altri paesi, della composizione pacifica delle controversie internazionali e del rispetto del diritto internazionale e dei principi enunciati nella Carta delle Nazioni Unite , e sulla base di tali principi: a. lottare per la rinuncia all'uso della forza nelle relazioni internazionali e per il disarmo generale e completo”.

E questo: "Non si dichiari guerra e la Repubblica non parteciperà a nessuna guerra se non con l'assenso del Parlamento".

Numerose costituzioni affermano di consentire la guerra anche senza le limitazioni sopra menzionate (che sia difensiva o il risultato di un obbligo di trattato [sebbene anche una violazione del trattato]). Ognuno di loro specifica quale ufficio o organismo deve lanciare la guerra. Alcuni quindi rendono le guerre un po' più difficili da lanciare rispetto ad altri. Nessuno richiede un voto pubblico. L'Australia proibiva di inviare qualsiasi membro dell'esercito all'estero "a meno che non acconsentisse volontariamente a farlo". Per quanto ne so, nemmeno le nazioni che cantano più forte sulla lotta per la democrazia lo fanno ora. Alcune delle nazioni che consentono guerre anche aggressive, limitano il loro permesso a guerre difensive se un particolare partito (come un presidente piuttosto che un parlamento) lancia la guerra. Le costituzioni delle sanzioni di guerra appartengono a questi paesi: Afghanistan, Angola, Argentina, Armenia, Austria, Azerbaigian, Belgio, Benin, Bulgaria, Burkina Faso, Burundi, Cambogia, Capo Verde, Repubblica Centrafricana, Ciad, Cile, Colombia, Repubblica Democratica del Congo, Congo , Costa Rica, Costa d'Avorio, Croazia, Cipro, Danimarca, Gibuti, Egitto, El Salvador, Guinea Equatoriale, Eritrea, Estonia, Etiopia, Finlandia, Gabon, Gambia, Grecia, Guatemala, Guinea-Bissau, Honduras, Ungheria, Indonesia , Iran, Iraq, Irlanda, Israele, Italia, Giordania, Kazakistan, Kenya, Corea del Nord, Kirghizistan, Laos, Libano, Liberia, Lussemburgo, Madagascar, Malawi, Malawi, Mauritania, Messico, Moldavia, Mongolia, Montenegro, Marocco, Mozambico, Myanmar, Paesi Bassi, Niger, Nigeria, Macedonia del Nord, Oman, Panama, Papua Nuova Guinea, Perù, Filippine, Portogallo, Romania, Ruanda, Sao Tomé e Principe, Arabia Saudita, Senegal, Serbia, Sierra Leone, Slovacchia, Slovenia, Somalia, Sud Sudan, Spagna, Sri Lanka, Sudan, Suriname, Svezia, Siria, Taiwan, Tanzan tra cui Thailandia, Timor Est, Togo, Tonga, Tunisia, Turchia, Uganda, Ucraina, Stati Uniti, Uruguay, Venezuela, Vietnam, Zambia e Zimbabwe.

 

LEGISLAZIONE

Come richiesto da molti trattati, le nazioni hanno incorporato molti dei trattati di cui sono parti nelle leggi nazionali. Ma ci sono altre leggi non basate sui trattati che possono essere rilevanti per la guerra, in particolare le leggi contro l'omicidio.

Un professore di diritto una volta disse al Congresso degli Stati Uniti che far esplodere qualcuno con un missile in un paese straniero era un atto criminale di omicidio a meno che non facesse parte di una guerra, nel qual caso era perfettamente legale. Nessuno si chiedeva cosa avrebbe reso legale la guerra. La professoressa ha poi ammesso di non sapere se tali atti fossero omicidi o perfettamente accettabili, perché la risposta alla domanda se facessero parte di una guerra era stata nascosta in una nota segreta dell'allora presidente Barack Obama. Nessuno si chiedeva perché qualcosa che faceva parte o meno di una guerra fosse significativo se nessuno osservando l'azione poteva determinare se fosse o non fosse guerra. Ma supponiamo, per amor di discussione, che qualcuno abbia definito cos'è una guerra e abbia reso perfettamente ovvio e indiscutibile quali azioni fanno e non fanno parte delle guerre. Non rimane ancora la domanda sul perché l'omicidio non dovrebbe continuare ad essere il crimine di omicidio? C'è un accordo generale sul fatto che la tortura continua ad essere il crimine della tortura quando fa parte di una guerra, e che innumerevoli altre parti delle guerre mantengono il loro status criminale. Le Convenzioni di Ginevra creano dozzine di crimini a causa di eventi di routine nelle guerre. Tutti i tipi di abuso di persone, proprietà e del mondo naturale almeno a volte rimangono crimini anche se considerati parti costitutive delle guerre. Alcune azioni consentite al di fuori delle guerre, come l'uso di gas lacrimogeni, diventano crimini essendo parte delle guerre. Le guerre non forniscono una licenza generale per commettere crimini. Perché dobbiamo accettare che l'omicidio sia un'eccezione? Le leggi contro l'omicidio nelle nazioni di tutto il mondo non prevedono un'eccezione per la guerra. Le vittime in Pakistan hanno cercato di perseguire gli omicidi dei droni statunitensi come omicidi. Nessun buon argomento legale è stato offerto per il motivo per cui non dovrebbero.

Le leggi possono anche fornire alternative alla guerra. La Lituania ha creato un piano per la resistenza civile di massa contro una possibile occupazione straniera. È un'idea che potrebbe essere sviluppata e diffusa.

 

Gli aggiornamenti a questo documento verranno effettuati presso https://worldbeyondwar.org/constitutions

Si prega di inviare eventuali suggerimenti qui come commenti.

Grazie per gli utili commenti a Kathy Kelly, Jeff Cohen, Yurii Sheliazhenko, Joseph Essertier, . . . e tu?

Una Risposta

  1. David, è eccellente e potrebbe facilmente essere trasformato in una bella serie di workshop. Molto istruttivo, una convalida convincente e ricca di fatti dell'obsolescenza della guerra e una base per un programma di istruzione scolastica che deve essere realizzato.

    Grazie per il tuo lavoro continuo.

Lascia un Commento

L'indirizzo email non verrà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati con *

Articoli Correlati

La nostra teoria del cambiamento

Come porre fine alla guerra

Festival del cinema WBW 2024
Eventi contro la guerra
Aiutaci a crescere

I piccoli donatori ci fanno andare avanti

Se scegli di effettuare un contributo ricorrente di almeno $ 15 al mese, puoi selezionare un regalo di ringraziamento. Ringraziamo i nostri donatori ricorrenti sul nostro sito web.

Questa è la tua occasione per reimmaginare a world beyond war
Negozio WBW
Traduci in qualsiasi lingua