Di David Swanson, World BEYOND WarFebbraio 26, 2023
Questo 19 marzo saranno 20 anni dall'orribile malvagità di Shock and Awe. Per molti anni abbiamo organizzato manifestazioni di protesta in quella data a Washington DC e in molti altri luoghi. Alcuni di questi eventi erano grandi, altri piccoli. Alcuni sono stati entusiasmanti perché hanno combinato manifestazioni consentite "sicure per la famiglia" con il blocco delle strade e hanno portato tutti nelle strade quando hanno visto che l'ultima cosa che la polizia voleva era arrestare qualcuno. Queste si sono aggiunte ad almeno otto manifestazioni a Washington o New York tra il 2002 e il 2007 che hanno portato oltre 100,000 persone, quattro delle quali oltre 300,000, una delle quali 500,000 - forse patetiche per gli standard globali o per gli standard degli anni '1960 o '1920 , ma sconvolgenti rispetto a oggi, e creati più rapidamente di quelli degli anni '1960, che arrivarono solo dopo anni di carneficina.
Questo 18 marzo ci sarà una nuova manifestazione per la pace su una nuova guerra a Washington DC. Ne parleremo tra un minuto.
Ho appena letto il prezioso nuovo libro di David Cortright sul movimento contro la guerra in Iraq, Una superpotenza pacifica: lezioni dal più grande movimento contro la guerra del mondo. Questo libro mi ricorda molte cose che ho vissuto ea cui ho preso parte, e ne presenta alcune da una prospettiva che all'epoca non avevo. (Una cosa che mi viene in mente di recente è la fantastica pubblicità grafica sopra.) Vale la pena leggere e considerare questo libro e ampliare i propri pensieri, perché ogni singolo movimento per la pace ha punti positivi e negativi in relazione agli altri man mano che vengono e andare, o non apparire. Abbiamo l'obbligo di imparare le lezioni, sia che equivalgano a ricordare quanto avevamo ragione o arrivare a capire quanto fuorvianti, o alcune di entrambe.
(Vedi anche il film Siamo in moltie il libro Imperio sfidante: persone, governi e Nazioni Unite sfidano il potere degli Stati Uniti di Phyllis Bennis e Danny Glover.)
Alcuni di noi non si sono mai arresi o hanno fatto un passo indietro durante questi 20 anni, anche se - per circa 17 di loro - abbiamo abitualmente incontrato la convinzione che non esiste un movimento per la pace. (Ora sappiamo qualcosa di come si sentono i nativi americani quando leggono della propria estinzione.) Le cose sono gradualmente cambiate in modo drammatico. Cortright ci ricorda com'era la nuova organizzazione di Internet, come funzionava, come i social media non ne facevano parte e quanto critici vari eventi (come la morte del senatore Paul Wellstone, per citarne uno tra tanti) sono stati per quello che è diventato un lunga sfocatura di agitazione e mobilitazione ricordate. (E, naturalmente, le persone che si identificano con uno dei due grandi partiti politici hanno cambiato posizione sull'accettabilità di mettere in discussione una guerra, come fanno sempre con il partito del presidente.)
Alcuni di noi erano nuovi all'organizzazione della pace e vedono quella di 20 anni fa più in confronto a quella di oggi che a quella di mezzo secolo fa. La prospettiva di Cortright varia dalla mia anche in molti altri modi, comprese le organizzazioni per cui ognuno di noi ha lavorato, su quali aspetti dell'educazione e del lobbismo ci siamo concentrati, ecc. Cortright ama l'espressione "pacifisti" o "pacifisti radicali" (in contrasto con i “moderati” più strategici). Trovo che molte persone che sono favorevoli all'abolizione dell'intera industria bellica, al contrario di una guerra in particolare, non usino mai il termine "pacifisti" in quanto invita a discussioni tanto attese ma fuori tema su cosa faresti in un vicolo buio per difendere tua nonna, piuttosto che per riordinare le relazioni globali. Trovo che coloro che favoriscono tali termini raramente, se non mai, menzionano la parola "abolizionista". Cortright favorisce anche la promozione del patriottismo e della religione senza notare alcuna considerazione che potrebbe esserci qualcosa di anche parzialmente controproducente in questo. La sua apparente inclinazione ad adattarsi allo Zeitgeist è forse racchiusa nella prima frase del libro, che confesso di aver fatto fatica a leggere oltre: “Mentre stavo finendo questo libro sull'opposizione storica alla guerra degli Stati Uniti in Iraq, la Russia ha lanciato il suo attacco militare non provocato contro l'Ucraina".
Quando vai avanti e leggi il resto del libro, trovi una comprensione molto intelligente dell'importanza della comunicazione e della messaggistica e resoconti di come Cortright e altri hanno avuto quella comprensione 20 anni fa. Ciò rende ancora più sbalorditivo il fatto che scelga di ripetere a pappagallo la propaganda di chiamare la guerra più chiaramente provocata negli ultimi anni "non provocata". Ovviamente non c'è nulla di morale o di difendibile in una guerra provocata. La maggior parte delle guerre è raramente descritta come provocata o non provocata, tanto meno nominata ufficialmente l'una o l'altra. Il chiaro scopo di chiamare l'invasione russa dell'Ucraina "non provocata" non è altro che cancellare quanto palesemente sia stata provocata. Ma Cortright va d'accordo, e - penso, non a caso - anche ogni membro del Congresso democratico.
Mentre amo non essere d'accordo con le persone e discutere i punti, sono generalmente scioccato dall'idea che le emozioni personali debbano entrare in questo. E sto delineando come la mia prospettiva diverge da quella di Cortright principalmente per dirti che non ha importanza. Sono d'accordo con la maggior parte del suo libro. Approfitto del suo libro. E i problemi che dobbiamo affrontare devono essere classificati come segue: 1) I guerrafondai; 2) Le grandi masse di persone che non fanno mai niente; e forse al posto # 1,000 circa) Disaccordi all'interno del movimento per la pace.
Infatti, in questo libro, Cortright racconta che nei primi giorni dell'incipiente movimento contro la guerra all'Iraq, ha preso parte a manifestazioni per la pace programmate da ANSWER nonostante vari importanti disaccordi con ANSWER. Riteneva importante prendere parte a qualsiasi manifestazione per la pace organizzata da chiunque. Mi sono sentito allo stesso modo quando ho accettato di parlare a questo mese Rabbia contro la macchina da guerra evento, che penso possa aver già contribuito a dare impulso ad altri eventi locali e piani per eventi più nazionali, anche da parte di gruppi e individui che ritengono accettabile la partecipazione solo ad alcuni di loro. raduno in arrivo il 18 marzo è in programma anche ANSWER, che ricorda Cortright, United for Peace and Justice e molti altri gruppi con cui hanno collaborato per anni durante la guerra in Iraq.
Cortright racconta anche che durante ogni movimento per la pace, anche quando l'opposizione alla guerra è stata più alta tra le minoranze razziali (come è praticamente sempre accaduto fino alla guerra di Obama alla Libia), gli eventi di pace sono stati sproporzionatamente bianchi. Cortright ci ricorda anche che i gruppi pacifisti hanno spesso affrontato questo problema accusandosi a vicenda di razzismo. Penso che questa sia un'altra lezione importante da tenere a mente, senza ovviamente trasformarla in una sorta di difesa dal non aver fatto tutto il possibile per costruire un movimento diversificato e rappresentativo. Tale compito rimane sempre presente e importante.
Cortright affronta l'incapacità di prevenire Shock and Awe, rilevando anche i successi parziali, tra cui la costruzione di un movimento globale (che ha continuato a fare cose importanti in molti paesi), impedire l'autorizzazione delle Nazioni Unite, impedire una seria coalizione internazionale, limitare le dimensioni del operazione, e rivoltando gran parte del mondo contro il guerrafondaio degli Stati Uniti. Sottolineerei qui la creazione di una sindrome dell'Iraq ora notevolmente ridotta nella cultura statunitense, che ha contribuito notevolmente a prevenire nuove guerre contro Iran e Siria, ha avuto un impatto sulla comprensione da parte del pubblico delle guerre e delle bugie di guerra, ha ostacolato il reclutamento militare e ha temporaneamente punito i guerrafondai alle urne elettorali.
Mentre il libro di Cortright si concentra principalmente sugli Stati Uniti, la frase "il più grande del mondo" nel titolo si rivolge alla portata del movimento, inclusa la più grande giornata di azione, il 15 febbraio 2003, che includeva, a Roma, in Italia, il singolo la più grande dimostrazione mai avvenuta sulla Terra. Al momento abbiamo gran parte del mondo contrario alla guerra degli Stati Uniti e manifestazioni significative ma molto più piccole in luoghi come Roma, con il movimento statunitense che fatica a nascere.
Cortright solleva tante domande quante ne risponde, credo. A pagina 14 afferma che nessun movimento, per quanto massiccio, avrebbe potuto fermare l'invasione dell'Iraq, perché il Congresso aveva da tempo conferito poteri di guerra a presidenti che semplicemente se ne fregano. Ma a pagina 25 suggerisce che un movimento più ampio avrebbe potuto bloccare l'approvazione del Congresso. E a pagina 64 dice che le coalizioni di pace avrebbero potuto formarsi prima, organizzare proteste più ampie e più frequenti, concentrarsi più sulla prevenzione della guerra e meno sulla manifestazione appena iniziata, ecc. problema culturale delle persone che mettono l'obbedienza ai presidenti di un partito prima della pace) è un grosso ostacolo che deve essere affrontato. Chiaramente, inoltre, semplicemente non sappiamo cosa si sarebbe potuto fare o cosa si potrebbe fare ora con un movimento più ampio.
Sappiamo che un membro del Congresso repubblicano ha appena presentato, ai sensi della War Powers Resolution, un disegno di legge per forzare un voto sulla fine della guerra degli Stati Uniti in Siria, nonché una risoluzione retorica separata contro l'invio di altre armi in Ucraina. E sappiamo che praticamente nessuno dell'intera coalizione di pace del 2002-2007 sosterrà tali cose, in parte a causa dell'offensività del membro del Congresso coinvolto, e in parte a causa della sua identità di partito. Questo problema del partito non è affrontato da Cortright.
La lealtà di Cortright è verso il Partito Democratico, e semmai sottovaluta quanto decisamente il movimento per la pace abbia dato a quel Partito le maggioranze congressuali nel 2006. Omette del tutto il cinismo emerso, ad esempio, in Rahm Emanuel parlando apertamente sul mantenere la guerra in corso per fare una nuova campagna contro di essa nel 2008, o Eli Pariser fingendo che i sostenitori di MoveOn erano favorevoli a continuare la guerra. Cortright attinge e in parte è in disaccordo con il libro Party in the Street: Il movimento contro la guerra e il Partito democratico dopo 9 / 11 di Michael T. Heaney e Fabio Rojas. Consiglio di leggere la mia opinione su di esso, se non il libro stesso. Alcuni di noi vedono un'enorme ondata di cinismo annegare tutto fino ad oggi, con il Congresso che utilizza la risoluzione sui poteri di guerra per fermare la guerra allo Yemen solo quando poteva contare su un veto di Trump, per poi abbandonare la questione non appena Biden (che aveva campagna per porre fine a quella guerra!) era alla Casa Bianca. Se immagini che qualcuno al Congresso stia cercando di ridurre il militarismo, per favore leggere questo.
Cortright è generalmente molto preciso in ciò che ci dice, anche quando ci dice che MoveOn ha organizzato eventi in tutto il paese. Ma non ci dice che a volte erano organizzati solo nei distretti della Camera repubblicana - un fatto che può sembrare una saggezza strategica che dovrebbe semplicemente essere ovvio, ma che alimenta la percezione del cinismo in coloro che hanno assistito alle elezioni che prosciugano movimenti e vogliono resistere alla perversione dell'attivismo in teatrino elettorale. Cortright ci dice anche che il movimento per la pace si è ridotto nel 2009. Ne sono sicuro. Ma si è ridotto ancora di più nel 2007, quando le energie sono andate nelle elezioni del 2008. Penso che sia importante non cancellare quella cronologia.
Nella sua enfasi sulle elezioni, Cortright attribuisce a Obama, e a coloro che hanno rivolto le loro energie per eleggerlo, il merito di aver rispettato il trattato firmato da Bush per porre fine alla guerra, piuttosto che dare credito al movimento per la pace (incluso, ma non principalmente, attraverso le elezioni del 2006) per aver costretto il già eletto Bush a firmare quell'accordo. Obiettare a questa eccessiva enfasi sulle elezioni non è, almeno per me, l'espressione del desiderio di ignorare completamente le elezioni - qualcosa a cui Cortright si oppone ripetutamente, ma che sembra un po' un uomo di paglia.
Qualsiasi storia è severamente limitata perché la vita è così ricca, e Cortright si adatta molto, ma vorrei che avesse menzionato che i sondaggi dell'opinione pubblica avevano una maggioranza che voleva che Bush fosse messo sotto accusa per la guerra, e che gli attivisti si fossero mobilitati per chiederlo. Il fatto che il Partito Democratico fosse contrario può giocare un ruolo chiave nella cancellazione di questo aspetto dell'attivismo dell'epoca.
Penso che lo scopo più utile per un libro come questo sia quello di consentire confronti con il tempo presente. Consiglio di leggere questo libro e pensare a oggi. E se l'establishment statunitense avesse passato 5 anni a fingere che Bill Clinton fosse il burattino di Saddam Hussein, eletto e posseduto da quel tiranno straniero? Cosa sarebbe stato ancora possibile? E se il movimento contro la guerra in Ucraina fosse sorto prima, e più ampio, e contro il colpo di stato del 2014 o gli anni di violenza che seguirono? E se avessimo creato un movimento a sostegno di Minsk 2, o della Corte penale internazionale, o dei diritti umani fondamentali e dei trattati sul disarmo, o per lo scioglimento della NATO? (Ovviamente alcuni di noi hanno creato tutti quei movimenti, ma, intendo dire: e se ci fossero grandi, finanziati e trasmessi in televisione?)
I risultati educativi del movimento pacifista contro la guerra in Iraq sono stati ampi ma in gran parte temporanei, credo. La comprensione che le guerre si basano sulle bugie svanì. La vergogna per coloro che avevano sostenuto la guerra al Congresso svanì. La richiesta di ridurre i finanziamenti militari che generano nuove guerre, o di chiudere le basi straniere che fomentano il conflitto, si è avvizzita. Nessuno è stato ritenuto responsabile attraverso impeachment o procedimenti giudiziari o un processo di verità e riconciliazione per qualsiasi cosa. Hillary Clinton è diventata capace di vincere una nomination. Joe Biden è diventato capace di vincere un'elezione. I poteri bellici divennero solo più radicati alla Casa Bianca. La guerra con aeroplani robot è emersa e ha cambiato il mondo con risultati devastanti per le persone e per lo stato di diritto. La segretezza si espanse notevolmente. I mezzi di informazione sono peggiorati e peggiorati in modo significativo. E la guerra ucciso, ferito, traumatizzato e distrutto su scala storica.
Gli attivisti svilupparono e raffinarono innumerevoli tecniche, ma rimasero tutte dipendenti da un sistema di comunicazione ancora più corrotto, un sistema educativo ancora più degradato e una cultura ancora più divisa e che identificava maggiormente il partito. Ma una delle lezioni chiave è l'imprevedibilità. Gli organizzatori dei più grandi eventi non hanno fatto la mole di lavoro più grande e non hanno previsto quelle grandi affluenze. Il momento era giusto. Dobbiamo fare il lavoro necessario affinché i forum di azione siano presenti ogni volta che arriva il momento in cui l'opposizione all'imbecille sterminio di massa e il sostegno alla pace sono ritenuti accettabili.
