di Ned Dobos, The Interpreter, 25 aprile 2022
La frase “per non dimenticare” esprime un giudizio morale secondo cui è irresponsabile – se non riprovevole – lasciare che le guerre passate svaniscano dalla memoria collettiva. Un argomento familiare per questo dovere di ricordare è catturato dalla battuta "chi dimentica la storia è destinato a ripeterla". Abbiamo bisogno di ricordare periodicamente a noi stessi gli orrori della guerra in modo da fare tutto il possibile per evitarla in futuro.
Il problema è che la ricerca suggerisce che potrebbe essere vero il contrario.
Uno recente studio ha esaminato gli effetti di un cupo ricordo "sano" (non del tipo che celebra, glorifica o sanifica la guerra). I risultati sono stati contro-intuitivi: anche questa forma di commemorazione ha reso i partecipanti più disposti verso la guerra, nonostante i sentimenti di orrore e tristezza che le attività commemorative hanno suscitato.
Parte della spiegazione è che riflettere sulla sofferenza del personale delle forze armate suscita ammirazione per loro. Il dolore lascia così il posto all'orgoglio, e con questo le emozioni avverse inizialmente evocate dalla commemorazione vengono sostituite da stati affettivi più positivi che aumentano il valore percepito della guerra e l'accettazione pubblica di essa come strumento politico.
Che dire dell'idea che la commemorazione rinnovi l'apprezzamento delle persone per la pace di cui si gode attualmente e le strutture istituzionali che la sostengono? La regina Elisabetta II ha fatto un gesto verso questo presunto beneficio dei rituali commemorativi nel 2004 quando lei suggerimenti che “ricordando le terribili sofferenze della guerra da entrambe le parti, riconosciamo quanto sia preziosa la pace che abbiamo costruito in Europa dal 1945”.
Da questo punto di vista, la commemorazione è molto simile al dire grazia prima di un pasto. “Grazie, Signore, per questo cibo in un mondo dove molti conoscono solo la fame”. Rivolgiamo la nostra mente alla povertà e alla privazione, ma solo per apprezzare meglio ciò che abbiamo davanti a noi e per assicurarci di non darlo mai per scontato.
Non ci sono prove che anche la commemorazione della guerra svolga questa funzione.
Nel 2012, l'Unione Europea ha ricevuto il Premio Nobel per la Pace per il suo contributo al “ottenimento della pace e della riconciliazione, la maggior parte degli americani considera le operazioni militari degli ultimi 20 anni come terribili fallimenti. democrazia e diritti umani in Europa”. È difficile immaginare un destinatario più degno del premio. Agevolando la cooperazione e la risoluzione non violenta dei conflitti tra gli Stati membri, l'UE merita gran parte del merito di aver pacificato quella che una volta era un'arena di conflitti senza fine.
Ci si può aspettare, quindi, che il ricordo degli orrori della seconda guerra mondiale aumenterebbe il sostegno popolare all'UE e al progetto di integrazione europea più in generale. Ma non è così. Ricerca pubblicata nel Giornale di studi di mercato comuni mostra che ricordare agli europei le devastazioni degli anni della guerra fa ben poco per aumentare il loro sostegno alle istituzioni che da allora hanno preservato la pace.
A peggiorare le cose, ora sembra che la gratitudine - l'emozione dominante coltivata dall'attività commemorativa - possa occludere valutazioni imparziali di ciò che le nostre forze armate sono e non sono in grado di ottenere. Considera quanto segue.
La maggior parte degli americani considera le operazioni dei propri militari negli ultimi 20 anni come terribili fallimenti. Eppure la maggior parte degli americani continua a esprimere più fiducia nell'efficacia dell'esercito che in qualsiasi altra istituzione sociale. Le previsioni sulla performance futura sembrano essere state separate dalle valutazioni della performance passata. Davide Burbach dell'US Naval War College suggerisce che i civili sono diventati riluttanti ad ammettere – anche a se stessi – una mancanza di fiducia nelle truppe per paura di sembrare, e/o sentirsi come, ingrati. La gratitudine per ciò che il personale militare ha fatto porta a una stima pubblica ostinatamente gonfiata
di quello che possono fare
Ciò che rende questo preoccupante è che l'eccessiva sicurezza tende a generare un uso eccessivo. Naturalmente, gli stati saranno meno inclini a usare la forza militare ei loro cittadini saranno meno inclini a sostenerla, dove il fallimento è considerato un probabile risultato. Se la gratitudine isola la fiducia del pubblico nelle forze armate dalla disconferma delle informazioni, allora questo vincolo sull'uso della forza militare diventa effettivamente controverso.
Questo ci aiuta a capire perché Vladimir Putin invocherebbe “La Grande Guerra Patriottica” contro la Germania nazista per raccogliere il sostegno popolare per la sua invasione dell'Ucraina. Lungi dal far indietreggiare il popolo russo al pensiero di un'altra guerra, sembra che il ricordo della guerra sia servito solo ad aumentare l'appetito per questa "operazione militare speciale". Ciò non sorprende alla luce di ciò che ora si sa sugli effetti psicologici della commemorazione della guerra.
Niente di tutto ciò vuole costituire un argomento convincente contro la commemorazione della guerra, ma mette in dubbio l'idea che le persone siano moralmente obbligate a praticarla. È incoraggiante credere che ricordando in modo performativo le guerre passate aiutiamo a ridurre il rischio che accadano quelle future. Sfortunatamente, le prove disponibili suggeriscono che questo potrebbe essere un caso di pio desiderio.
