Come la NATO si è ribellata

NATO: cosa devi sapere di Medea Benjamin e David Swanson, libri OR, £ 12.99

Per celebrare il 75° anniversario della creazione della NATO, gli attivisti veterani contro la guerra Medea Benjamin e David Swanson hanno pubblicato un libro che esplora le origini dell'Alleanza e critica il suo ruolo negli affari globali negli ultimi decenni.

Gli autori producono un antidoto tanto necessario alla propaganda pervasiva che sostiene che la NATO renda il mondo un posto più sicuro.

Benjamin e Swanson debitamente mettono le cose in chiaro e offrono una potente risposta agli argomenti su cui fanno affidamento i sostenitori della NATO per giustificare l'esistenza attesa da tempo del collettivo militare.

Il primo segretario generale della Nato avrebbe dichiarato che l’organizzazione, originariamente composta da 12 membri quando fu fondata nel 1949, mirava a “tenere fuori l’Unione Sovietica, dentro gli americani e sotto i tedeschi”. Nonostante la facezia di questo commento, le parole hanno un significato più oscuro e forniscono uno spaccato di ciò che sarebbe diventata la NATO.

Prendendo per buono il documento fondatore della NATO (il Trattato di Washington), i suoi membri originari cercarono collettivamente di preservare la stabilità nella regione del Nord Atlantico aderendo al tempo stesso ai principi della Carta delle Nazioni Unite, desiderando vivere in pace con tutte le nazioni e cercando di risolvere eventuali controversie in modo pacifico.

Apprendiamo che nei decenni successivi la NATO avrebbe espanso la sua influenza ben oltre l’area del Nord Atlantico, incorporando paesi che all’epoca erano dittature (come Grecia e Turchia), sostenendo il colonialismo in Africa, cercando di contrastare la democrazia soffocando i comunisti popolari e di sinistra. movimenti di destra in tutta Europa e sostengono numerosi gruppi sgradevoli come i criminali kosovari e i terroristi islamici.

Benjamin e Swanson mostrano così come le future azioni della NATO violerebbero le intenzioni espresse nel suo documento costitutivo.

Apprendiamo anche come l’URSS, timorosa del riarmo della Germania occidentale e avendo recentemente perso 27 milioni di cittadini, chiese di aderire alla NATO a metà degli anni ’1950 con l’intenzione di far parte dell’architettura di sicurezza del dopoguerra in Europa. La richiesta fu respinta, portando l'URSS a formare il proprio Patto difensivo di Varsavia l'anno successivo.

Il lettore è lasciato a riflettere su come la storia avrebbe potuto essere diversa e quali conflitti futuri avrebbero potuto essere evitati se i fondatori della NATO avessero accettato questa offerta di distensione durante i primi anni della guerra fredda. Forse non è un caso che la prima operazione militare della NATO sia avvenuta solo dopo il crollo dell'URSS, quando si impegnò nell'abbattimento degli aerei serbi durante la guerra in Bosnia della metà degli anni '1990.

I capitoli successivi rivelano come la NATO sia diventata uno strumento attraverso il quale gli Stati Uniti perseguivano i loro sogni di dominio globale senza le catene dei trattati internazionali o della costituzione. Ad esempio, mentre il presidente degli Stati Uniti richiede l’approvazione del Congresso per intraprendere un’azione militare, questo vincolo non è necessario affinché l’alleanza Nato guidata dagli Stati Uniti entri in guerra.

Benjamin e Swanson discutono del ruolo che la NATO ha svolto nei conflitti jugoslavo, afghano, iracheno e libico per dimostrare come il blocco militare lasci dietro di sé una scia di distruzione e caos, ben lontano dalla stabilità e dalla democrazia che afferma di sostenere.

L’alleanza si è anche trasformata in una scusa per obbligare i paesi membri e i paesi non membri (questi ultimi definiti “partner globali” della NATO) ad acquistare armi prodotte negli Stati Uniti con il pretesto di promuovere “l’interoperabilità”.

Esprimere l’opinione che l’adesione dell’Ucraina alla NATO sia un’idea ridicola che provocherà una risposta aggressiva da parte della Russia potrebbe oggi farti demonizzare perché promuovi la propaganda filo-Cremlino. Eppure Benjamin e Swanson ci dicono che tale visione era considerata sensata nelle alte sfere della politica statunitense non molto tempo fa.

Ad esempio, secondo quanto riferito, l’ex ambasciatore americano a Mosca William Burns una volta inviò un comunicato in patria spiegando che l’adesione dell’Ucraina alla Nato sarebbe stata “la più luminosa di tutte le linee rosse per l’élite russa (non solo per Putin)”, aggiungendo che questa era un’opinione condivisa da I critici più aspri del presidente Putin e che “devo ancora trovare qualcuno che veda l’Ucraina nella Nato come qualcosa di diverso da una sfida diretta agli interessi russi”.

Ironicamente, come descrivono gli autori, l'invasione dell'Ucraina da parte della Russia ha dato alla Nato una nuova prospettiva di vita in un momento in cui alcuni politici cominciavano a mettere in discussione lo scopo dell'organizzazione. Pur condannando giustamente l’invasione, Benjamin e Swanson spiegano come l’incessante espansione e la provocazione della NATO guidata dagli Stati Uniti nei due decenni precedenti abbiano creato le premesse per una guerra che avrebbe potuto essere evitata.

Mi chiedevo come avrebbero reagito le nazioni occidentali all’invasione russa dopo la guerra fredda se i ruoli fossero stati invertiti. Rietichettando l’acronimo Nato come Not A Tenable Option, Benjamin e Swanson concludono descrivendo alternative all’alleanza che potrebbero allentare le tensioni in tutto il mondo fornendo ai paesi un senso di sicurezza.

Gli autori presentano il loro caso in modo chiaro e diretto che rende la loro analisi di facile comprensione. Nonostante sia lungo meno di 150 pagine, Nato: What You Need to Know contiene una miriade di saggezza vitale per i lettori di tutto lo spettro politico.

La sua pubblicazione arriva in un momento in cui molti, compresi alcuni di sinistra o quelli un tempo considerati contrari alla guerra, sono stati indotti a ingoiare la propaganda militarista che sostiene di armare l’Ucraina per combattere la Russia, indipendentemente dalle conseguenze che potrebbero verificarsi.

Il mondo è più vicino ad assistere ad un conflitto tra potenze dotate di armi nucleari di quanto non lo sia stato da decenni. Ora è il momento di cambiare direzione prima che sia troppo tardi.