Come funziona la spesa militare degli Stati Uniti

Di David Swanson, World BEYOND War, Marzo 10, 2023

Ecco come funziona ogni anno.

1) Biden propone un massiccio aumento delle spese militari - al di sopra e al di là sia di ciò che aveva proposto l'anno prima sia di ciò a cui il Congresso lo ha aumentato. Se guardi alla spesa militare degli Stati Uniti secondo SIPRI in dollari costanti del 2021 dal 1949 ad oggi (tutti gli anni che forniscono, con il calcolo che si adegua all'inflazione), il record del 2011 di Obama probabilmente cadrà quest'anno. Se guardi ai numeri reali, senza adeguarti all'inflazione, Biden ha stabilito un nuovo record ogni anno.

Se si aggiungono le armi gratuite per l'Ucraina, allora, anche tenendo conto dell'inflazione, il record è sceso lo scorso anno e sarà probabilmente battuto di nuovo nel prossimo anno.

Sentirai tutti i tipi di numeri diversi, a seconda di cosa è incluso. La maggior parte utilizzata è probabilmente di 886 miliardi di dollari per ciò che Biden ha appena proposto, che include i militari, le armi nucleari e alcuni di "Sicurezza nazionale”. In assenza di una massiccia pressione pubblica su un argomento che il pubblico conosce a malapena esiste, possiamo contare su un aumento da parte del Congresso, oltre a nuove importanti pile di armi gratuite per l'Ucraina. Per la prima volta, la spesa militare degli Stati Uniti (senza contare le varie spese segrete, la spesa dei veterani, ecc.) raggiungerà probabilmente i 950 miliardi di dollari come previsto qui.

Le petroliere puzzolenti finanziate dai profittatori di guerra amano vedere la spesa militare come un progetto filantropico da misurare come percentuale di una "economia" o del PIL, come se più denaro ha un paese, più dovrebbe spenderlo in uccisioni organizzate. Ci sono altri due modi più sensati per vederlo. Entrambi possono essere visti a Mappatura del militarismo.

Uno è come importi semplici per nazione. In questi termini, il bilancio degli Stati Uniti è superiore a quello della maggior parte delle nazioni del mondo messe insieme. Solo 29 nazioni, su circa 200 sulla Terra, spendono anche solo l'1% di quello che fanno gli Stati Uniti. Di questi 29, ben 26 sono clienti statunitensi di armi. Molti di loro ricevono armi e/o addestramento gratuiti dagli Stati Uniti e/o hanno basi statunitensi nei loro paesi. Solo un cliente non alleato, non di armi (sebbene un collaboratore nei laboratori di ricerca sulle armi biologiche) spende oltre il 10% di quello che fanno gli Stati Uniti, vale a dire la Cina, che era al 37% della spesa degli Stati Uniti nel 2021 e probabilmente più o meno lo stesso ora nonostante l'elevata aumenti terrificanti ampiamente riportati dai media statunitensi e in sede di Congresso. (Questo non considera le armi per l'Ucraina e varie altre spese.)

L'altro modo di vederlo è pro capite. Come con un confronto della spesa assoluta, bisogna percorrere molto in basso l'elenco per trovare uno dei nemici designati del governo degli Stati Uniti. Ma qui la Russia salta in cima a quella lista, spendendo un intero 20% di quello che fanno gli Stati Uniti pro capite, mentre spende solo meno del 9% in dollari totali. Al contrario, la Cina scivola in fondo alla lista, spendendo meno del 9% a persona di quanto fanno gli Stati Uniti, mentre spende il 37% in dollari assoluti. L'Iran, nel frattempo, spende il 5% pro capite di quanto fanno gli Stati Uniti, rispetto a poco più dell'1% della spesa totale.

Nel frattempo, l'elenco degli alleati degli Stati Uniti e dei clienti di armi che guidano la classifica (tra quelle nazioni che seguono gli stessi Stati Uniti) si sposta. In termini complessivi più familiari, considereremmo India, Arabia Saudita, Francia, Germania, Regno Unito, Italia, Brasile, Australia e Canada come coloro che spendono maggiormente. In termini pro capite, consideriamo Israele, Arabia Saudita, Oman, Norvegia, Australia, Danimarca, Francia, Finlandia e Regno Unito come i paesi più militarizzati. I massimi militaristi in termini assoluti si sovrappongono più pesantemente ai vertici commercianti di armi (gli Stati Uniti, seguiti da Francia, Russia, Regno Unito, Germania, Cina, Italia) e con i membri permanenti di quell'organizzazione creata per porre fine alla guerra, il Consiglio di sicurezza dell'ONU (Stati Uniti, Regno Unito, Francia, Cina, Russia).

I leader nella spesa militare pro capite sono tutti tra i più stretti alleati e clienti di armi degli Stati Uniti. Includono uno stato di apartheid in Palestina, brutali dittature reali in Medio Oriente (collaborate con gli Stati Uniti per distruggere lo Yemen) e socialdemocrazie scandinave che alcuni di noi negli Stati Uniti spesso vedono come un migliore indirizzamento delle risorse ai bisogni umani e ambientali ( non solo migliore degli Stati Uniti in questo, ma anche migliore della maggior parte degli altri paesi).

2) I media aziendali riportano la proposta di bilancio per lo più come se la singola voce che ne occupa più della metà non esistesse nemmeno. A nessuno viene chiesta una proposta di budget preferibile, così come non lo sono mai candidati alla presidenza o al Congresso. I fatti di base rilevabili da un semplice grafico a torta sono tenuti segreti alla maggior parte delle persone.

Stephen Semler fornisce questo grafico a torta:

3) Zero Democratici si oppongono o incoraggiano il voto No o minacciano di non votare o addirittura affermano che voteranno personalmente No. (Ma il Congressional “Progressive” Causus pubblica un "spiegatore" con tre frasi alla fine che obiettano vagamente).

4) Il Congresso, con i repubblicani in testa, propone un massiccio aumento oltre al massiccio aumento di Biden.

5) I democratici "progressisti" piagnucolano sull'aumento repubblicano, suggerendo per omissione che sia stato l'unico aumento.

6) Ma zero Democratici si oppongono o incoraggiano voti No o minacce di non voto o addirittura affermano che voteranno personalmente No (l'unica eccezione che conosco è stata al Senato un anno, e non esattamente un democratico: Bernie Sanders una volta ha detto che avrebbe votato no).

7) Il disegno di legge viene approvato da entrambe le camere ed è convertito in legge.

8) I Democratici “progressisti” dicono alla gente che hanno votato No, e inoltre hanno co-sponsorizzato il People Over the Pentagon Act.

C'è un disegno di legge al Congresso, come sempre, chiamato The People Over Pentagon Act, che ridurrebbe le spese militari di 100 miliardi di dollari. Chi diavolo non è per quello?! Tutti quelli che hanno un po' di buon senso hanno approvato la cosa, come fanno sempre. Chi non lo farebbe? Non incolpo minimamente nessuno. Tranne gli sponsor del disegno di legge al Congresso. Li biasimo. E non solo perché vogliono tagliare $ 100 miliardi da qualunque sia il budget militare, mentre quel budget è aumentato di oltre $ 100 miliardi da quando hanno iniziato a introdurre questo tipo di disegno di legge. E non solo perché hanno scaricato 100 miliardi di dollari in armi gratuite per l'Ucraina oltre il budget che presumibilmente vogliono ridurre di 100 miliardi di dollari.

Per capire perché questa cosa è una truffa, aiuta a guardare un account di quanto sia meravigliosamente fantastico il Progressive Caucus. Si legge in parte:

"Nel dicembre 2022, quando l'allora presidente della Camera Nancy Pelosi (D-Calif.) ha accettato di sostenere l'accordo di autorizzazione di Manchin nel bilancio militare - o National Defense Authorization Act - Jayapal ha intervistato i membri del CPC prima di annunciare che il caucus si sarebbe opposto alla misura e avrebbe combattuto la sua inclusione in qualsiasi legislazione. Più significativamente, Jayapal ha detto a Pelosi che i membri del PCC avrebbero votato contro qualsiasi "regola" sul National Defense Authorization Act che lo includesse. Le regole per il dibattito in aula sono generalmente adottate sui voti di partito perché spesso aggiungono elementi apparentemente estranei supportati dai membri del partito di maggioranza, come l'accordo di autorizzazione di Manchin. L'idea è quella di fornire un percorso rapido per l'approvazione della legislazione finale, in questo caso, il National Defense Authorization Act. Mentre i repubblicani si sarebbero probabilmente messi in fila per approvare il budget militare da record, non voterebbero per la regola che lo mette in discussione, dal momento che quelli sono praticamente sempre presi da un voto di partito. Ciò ha dato al CPC la leva di cui aveva bisogno per bloccare l'accordo di autorizzazione di Manchin.

Questa è una cheerleader per il Progressive Caucus che ci dice effettivamente qualcosa che ho detto a chiunque ascolterebbe da qualche parte molto indietro nella notte dei tempi, vale a dire che c'è un modo per un gruppo di Democratici alla Camera dei Rappresentanti di realizzare qualcosa se lo vogliono davvero. Non è diverso dal modo in cui un gruppo di repubblicani ha rifiutato di votare per l'attuale presidente della Camera fino a quando non hanno ottenuto alcune cose che volevano. Quando un gruppo di democratici ha rifiutato di votare, bloccando una spesa militare, sono stati in grado di ottenere qualcosa che volevano, la rimozione dello sporco accordo petrolifero. Spaventoso. Buon per loro. Fantastico davvero.

Ma non hanno nemmeno cercato di ottenere - come non hanno mai cercato di ottenere - qualcos'altro che presumibilmente vogliono, vale a dire la riduzione delle spese militari. E, naturalmente, spesso non cercano di ottenere nulla. Quindi, la scusa che chiedere due cose sarebbe semplicemente irragionevole non ti porta molto lontano. In genere richiedono zero cose. Questa è stata un'occasione bizzarra in cui erano motivati ​​​​a chiedere qualsiasi cosa. E hanno ottenuto ciò che chiedevano. Qualcuno ha imparato qualcosa da questo?

Vedi, dato che per decenni mi sono urlato in faccia cercando di comunicare, se hai un gruppo di persone in una casa del Congresso che afferma di essere contro qualcosa, possono bloccarlo. Non hanno bisogno del permesso dell'altra camera (il Senato), o della Casa Bianca, o della MSNBC. Possono semplicemente negare i loro voti, sia sui voti del governo partigiano che sui voti a tutto volume in cui l'altro partito può unirsi a loro per le sue folli ragioni.

Oppure possono continuare a lasciare che le spese militari record arrivino in sala e passino, votando contro di loro in numero abbastanza piccolo da non mettere in pericolo l'approvazione pur consentendo loro di mostrare ai loro elettori i loro nobili voti "No". Se prendono questa strada, possono anche presentare progetti di legge che propongono di ridurre le spese militari che stanno facendo passare. E le organizzazioni possono ottenere finanziamenti per tenere traccia di come alcuni Congress Critters in più abbiano co-sponsorizzato la sciarada rispetto a due anni fa. È vantaggioso per tutti. Tranne che non è mai portato a una votazione, non passa mai alla Camera, non avrebbe importanza comunque senza passare al Senato e sarebbe posto il veto se passasse miracolosamente entrambe le Camere.

Penso che questo approccio fasullo riceva una spinta dalla folla del "io sono per qualcosa, non contro qualcosa". È piacevole approvare un disegno di legge che dice che ridurrà le spese militari, mentre negare voti a un voto procedurale di cui nessuno ha sentito parlare suona piuttosto strano e spiacevole, anche contrario al buon spirito di partito e alla lealtà. Ma preferiresti effettivamente ridurre la spesa militare o continuare a "ridurre la spesa militare" mentre sale per sempre?

Alcuni anni fa, un paio di membri del Congresso, gli stessi che hanno sponsorizzato questo disegno di legge, hanno affermato che avrebbero creato un "Caucus per la riduzione della spesa per la difesa". Sembra qualcosa che potrebbe fare proprio ciò che è necessario. Tranne che non è mai stato creato, non ha un sito web, non ha personale, non ha identità, non ha mai organizzato nessuno per fare qualcosa e sembra semplicemente pronto a irrompere sulla scena con una lettera dai toni forti a sostegno del People Over Pentagon Act non appena perché c'è un repubblicano alla Casa Bianca.

Due giorni fa, il Congresso ha votato in modo schiacciante per più guerra in Siria. Nessun singolo democratico ha parlato a favore della pace o addirittura del fatto che il Congresso faccia il suo lavoro e proibisca le guerre presidenziali.

Un giorno fa, il presidente ha proposto il suo budget militare record, che possiamo aspettarci che il Congresso aumenti ulteriormente in assenza di una massiccia pressione pubblica contro di esso.

La maggior parte dei finanziamenti per le armi per l'Ucraina è al di sopra e al di là del budget standard, e quella guerra si sta intensificando senza una fine in vista, con gli Stati Uniti e il Regno Unito che sabotano la pace (per non parlare degli oleodotti).

Il rischio di una guerra nucleare che potrebbe porre fine a tutta la vita sulla Terra è più alto che mai.

Il governo degli Stati Uniti sembra intenzionato a rischiare la guerra con l'Iran e la Cina, pur continuando la guerra allo Yemen.

Abbiamo bisogno di cessate il fuoco. Abbiamo bisogno di negoziati. Abbiamo bisogno di una risoluzione dei conflitti sana, diplomatica, "basata su regole". Abbiamo bisogno di un autogoverno sostenibile libero da agende imperiali.

Saremo tutti alla Casa Bianca alle 1:18 di sabato XNUMX marzo!

Per ulteriori informazioni, RISPOSTA, o il Forum del Popolo, o CODICE ROSA.