Da martedì e in corso per le prossime tre settimane, si sta svolgendo un incredibile processo nel tribunale distrettuale degli Stati Uniti al 401 Courthouse Square ad Alexandria, in Virginia. Il processo è aperto al pubblico e tra i prossimi testimoni c'è Condoleezza Rice, ma - a differenza del Chelsea Processo di manning: la maggior parte dei posti a questo evento in qualche modo simile sono vuoti.
I media sono per lo più MIA e durante la pausa pranzo i due tavoli al caffè dall'altra parte della strada sono occupati, uno dall'imputato e dai suoi avvocati, l'altro da un piccolo gruppo di attivisti, tra cui l'ex ufficiale della CIA Ray McGovern, il blogger Marcy Wheeler ( segui il suo rapporto di ogni dettaglio su ExposeFacts.org) e Norman Solomon che ha organizzato una petizione presso DropTheCharges.org - il cui nome parla da sé.
Perché Gareth Porter (e altri che si concentrano sullo sforzo occidentale lungo decenni per incastrare l'Iran con il possesso o il perseguimento di armi nucleari) non sono qui, non lo so. Perché il pubblico non è qui, non lo so. Solo che Jeffrey Sterling non è stato nemmeno tanto demonizzato dai principali media.
Jeffrey chi?
Alcune persone hanno sentito parlare di James Risen, a New York Times reporter che ha rifiutato di nominare la sua fonte per una storia. Dannatamente giusto. Buon per lui. Ma quale era la storia e chi voleva che il governo nominasse una fonte? Ah. Queste domande potrebbero sembrare ovvie, ma la cronaca di James Risen le ha evitate come la peste da anni e anni. E i media indipendenti non sono sempre bravi a creare una storia quanto a migliorare le storie sulla stampa aziendale.
Jeffrey Sterling è andato al Congresso con la sua storia. Era un ufficiale della CIA. È accusato di aver portato la sua storia a James Risen. L'accusa sta chiaramente stabilendo, contro il proprio interesse, già nel corso di questo processo, che numerose persone erano presenti nella storia e avrebbero potuto portarlo a Risen. Se Sterling deve essere dichiarato colpevole del non crimine di aver denunciato un crimine, l'accusa non ha ancora accennato a come sarà fatto.
Ma qual è la storia? Qual è il crimine che Sterling ha denunciato per quel minuscolo frammento di popolazione abbastanza interessato da aver ascoltato? (Certo, il libro di Risen era un "best seller" ma questo è un piccolo ostacolo; non un singolo potenziale giurato ad Alessandria aveva letto il libro; anche un testimone coinvolto nel caso mercoledì ha testimoniato di aver letto solo un capitolo pertinente.)
La storia è questa. La CIA ha elaborato piani per una parte fondamentale di una bomba nucleare (ciò che un ufficiale della CIA mercoledì ha descritto nella sua testimonianza come "i gioielli della corona" di un programma di armi nucleari), ha inserito difetti nei piani e poi ha chiesto a un russo di dare quelli piani viziati per l'Iran.
Durante il processo di mercoledì mattina, i testimoni dell'accusa hanno chiarito sia che aiutare l'Iran nello sviluppo di una parte di una bomba sarebbe illegale ai sensi delle leggi statunitensi sul controllo delle esportazioni, sia che erano consapevoli che all'epoca c'era la possibilità di ciò che stavano facendo. costituendo proprio tale aiuto.
Quindi, perché farlo?
E perché questo processo dura ore e ore senza la minima rilevanza per perseguire Jeffrey Sterling, suonando a tutti gli effetti come una difesa della CIA?
Ebbene, la ragione dichiarata di questa operazione, nota come Operazione Merlin, era di rallentare il programma di armi nucleari iraniane facendo sì che gli scienziati iraniani spendessero tempo e risorse su un piano condannato che non avrebbe mai funzionato.
Una giuria molto giovane e molto bianca sta ascoltando il caso così fatto. Il governo degli Stati Uniti non aveva prove di un programma di armi nucleari iraniano e non molto tempo dopo è uscito con una valutazione che tale programma non esisteva e non esisteva da tempo. Ciononostante, anni di sforzi e milioni di dollari sono stati investiti nel tentativo di rallentare il programma di un periodo di mesi. La CIA ha creato un progetto, un disegno e un elenco di parti per un set da incendio nucleare russo (il componente della bomba nucleare). Lo hanno intenzionalmente reso incompleto perché presumibilmente nessun vero scienziato russo ne avrebbe credibilmente una conoscenza completa. Poi hanno detto al loro russo designato di dire agli iraniani che era incompleto perché voleva soldi, dopodiché avrebbe prodotto volentieri ciò che non poteva avere credibilmente.
Secondo un cablogramma letto ad alta voce in tribunale, la CIA avrebbe voluto dare all'Iran il dispositivo reale già costruito per loro, ma non lo fece perché non sarebbe stato credibile che il loro russo lo avesse.
Prima di convincere il loro russo a trascorrere anni (qualcosa di più breve non sarebbe stato credibile, dicono) a mettersi in contatto con gli iraniani, gli scienziati statunitensi hanno trascorso 9 mesi a costruire il dispositivo dai piani e poi hanno proceduto a testarlo in un laboratorio. Quindi hanno introdotto più "difetti" nei piani e testato ogni difetto. Poi hanno affidato i loro piani imperfetti al loro team di scienziati che non erano coinvolti nel loro progetto di cockamamie. In cinque mesi, quegli scienziati hanno individuato e risolto abbastanza difetti per costruire un set da fuoco e farlo funzionare in un laboratorio. Questo è stato considerato un successo, ci viene detto, perché gli iraniani avrebbero impiegato molto più tempo di cinque mesi e perché ottenere qualcosa per funzionare al di fuori di un laboratorio è molto più difficile.
A loro merito, il controinterrogatorio dei testimoni da parte degli avvocati della difesa suggerisce che trovano molto di questo ridicolo. "Hai mai visto un elenco delle parti in russo in inglese?" è stata una domanda posta mercoledì. Un'altra domanda: "Dici di aver avuto persone esperte nel rilevare difetti nei piani di incendio. È perché c'è un mercato in queste cose? " Il giudice ha sollevato un'obiezione a quest'ultima domanda.
La motivazione dichiarata per l'Operazione Merlin è una sciocchezza brevettuale che non può essere spiegata da alcun livello di incompetenza, disfunzione burocratica o pensiero di gruppo.
Ecco un'altra spiegazione sia dell'operazione Merlin che della difesa dell'accusa e dei suoi testimoni (in particolare "Bob S.") presso l'accusa di Jeffrey Sterling che finora non è riuscita a perseguire Jeffrey Sterling. Questo è stato uno sforzo per piantare piani nucleari sull'Iran, parte del modello descritto in L'ultimo libro di Gareth Porter.
Marcy Wheeler mi ricorda i relativi sforzi per piantare piani di armi nucleari in lingua inglese nello stesso periodo di tempo o non molto tempo dopo. C'era il laptop della morte, dopo ripreso per un altro tentativo di marketing di guerra. C'erano bombe atomiche piani e parti sepolto anche in un cortile.
Perché dare all'Iran piani difettosi per una parte fondamentale di un'arma nucleare? Perché fantasticare di dare all'Iran la cosa già costruita (il che non ritarderebbe molto il programma inesistente dell'Iran). Perché allora puoi far notare che l'Iran li ha. E non mentirai nemmeno, come con documenti falsi affermando che l'Iraq sta acquistando uranio o subappaltatori assunti fingendo che i tubi di alluminio siano per armi nucleari. Con l'Operazione Merlin puoi lavorare con una vera magia oscura: puoi dire la verità sull'Iran che ha ciò che desideri così disperatamente.
Perché fare questi sforzi? Perché l'Operazione Merlin, qualunque sia stata la / le motivazione / i?
Democrazia!
Ovviamente.
Ma quando "Bob S." si chiede chi abbia autorizzato questa follia non lo dice. Suggerisce chiaramente che sia stato avviato all'interno della CIA, ma evita i dettagli. Quando Jeffrey Sterling lo ha detto al Congresso, il Congresso non l'ha detto al pubblico. E quando qualcuno lo ha detto a James Risen, il governo degli Stati Uniti - così indignato per gli attacchi alla libertà di stampa a Parigi - ha iniziato a trascinare la gente in tribunale.
E il pubblico non si fa nemmeno vedere per assistere al processo.
Partecipate a questo processo, gente. Riferiscilo. Segnala la verità. Non avrai concorrenza. I grandi media non sono nella stanza.
