Ciò che la tua convinzione nella guerra contro Putin deve alla violenza maschile anche se non sei maschio

Di David Swanson, World BEYOND WarFebbraio 7, 2022

Ho aggiunto un libro al mio crescente elenco di letture chiave sull'abolizione della guerra, che si trova in fondo a questo articolo. Ho messo il libro I ragazzi saranno ragazzi in fondo alla lista, non perché sia ​​il meno importante, ma perché è il primo, essendo stato pubblicato un decennio prima di tutti gli altri. Probabilmente è anche il libro che - forse insieme a molte altre influenze - ha avuto finora l'impatto maggiore, sull'agenda di cui abbiamo visto i maggiori progressi. Alcune delle riforme culturali che propone sono state in una certa misura realizzate, altre meno.

I ragazzi saranno ragazzi: rompere il legame tra mascolinità e violenza di Myriam Miedzian (1991) inizia con il riconoscimento che la violenza individuale è molto sproporzionatamente maschile, insieme alla comprensione che i resoconti dell'umanità da parte di accademici e storici hanno generalmente trattato maschio e umano come intercambiabili. Miedzian credeva che questo rendesse più facile per le donne mettere in discussione la "mistica femminile" (se le donne sono comunque imperfette, perché non mettere in discussione ciò che è normale e considerare di cambiarlo?) ma più difficile per gli uomini mettere in discussione una mistica maschile (contro quale standard potrebbero gli uomini essere giudicati? non certo contro le donne!). E se non puoi criticare come prepotentemente maschile qualcosa che è prevalentemente maschile, potresti avere difficoltà ad affrontare il problema della violenza. (Per maschio ovviamente intendo i maschi di una particolare cultura, ma criticare la cultura occidentale rispetto ad altre culture non è mai stato molto popolare nemmeno all'interno della cultura occidentale.)

Questo insieme di modelli di credenze ha significato qualcosa di diverso negli anni dal 1991. Ha significato che potremmo passare dal considerare la partecipazione militare delle donne come un evento strano a considerarla perfettamente normale, persino ammirevole, senza dover aggiustare di una virgola alcun mitico concezione della “natura umana”. In effetti, è rimasta (almeno per gli accademici favorevoli alla guerra) inevitabile "natura umana" partecipare alla guerra indipendentemente dal fatto che le donne lo facessero o meno (e in qualche modo non è un problema che nemmeno la maggior parte degli uomini lo faccia). Il fatto che la "natura umana femminile" possa essere immaginata passare dall'astenersi dalla guerra alla partecipazione alla guerra semplicemente non solleva la possibilità che la "natura umana maschile" possa passare dal partecipare all'astensione, perché non esiste una cosa come "maschio umano natura” – qualunque cosa accada a certi uomini in questo momento è “natura umana” che tutto comprende.

Ma diciamo che ammettiamo, come fanno molte più persone oggi rispetto a tre decenni fa, che i livelli di violenza variano notevolmente tra le società umane, che alcuni hanno avuto e hanno avuto molto meno della nostra società, che alcuni sono stati praticamente liberi da stupri o omicidi molto meno guerre, che all'interno della nostra società la maggior parte della violenza è da parte degli uomini, e che il fattore più importante in questo è quasi certamente l'incoraggiamento culturale a considerare la violenza ammirevolmente mascolina, cosa ci dice, se non altro, sulla guerra, sui politici o sulle armi profittatori o esperti dei media che promuovono la guerra (le donne sembrano essere più o meno inclini alla guerra come gli uomini in un sistema basato sulla guerra), o sulle donne che partecipano direttamente al militarismo (coloro che si uniscono fanno più o meno quello che gli viene detto proprio come fanno gli uomini)?

Ebbene, non ci dice che reclutare ed eleggere donne in una società in cui il sostegno alla guerra è stato riformulato da ammirevolmente maschile a ammirevolmente americano ridurrà il militarismo. Non avrebbe mai potuto dircelo. Ci dice che affinché le donne prendano il potere a Washington, DC, devono accontentare gli stessi proprietari dei media, vendersi agli stessi corruttori della campagna, lavorare con gli stessi carri armati puzzolenti e andare d'accordo con le stesse routine consolidate degli uomini. Miedzian ha citato nel suo libro uno studio che ha rilevato che numerosi veterani della guerra del Vietnam avevano visto vivere una fantasia di John Wayne come una delle principali motivazioni e uno studio su uomini di alto livello al Pentagono, al Senato e alla Casa Bianca che hanno ammesso che quando sia gli Stati Uniti che l'URSS ha avuto armi nucleari per distruggere il pianeta molte volte, non importava quale governo avesse più dell'altro, ma chi ha anche ammesso che li faceva sentire molto meglio comunque avere di più. Quella sensazione potrebbe essere venuta fuori da come sono stati cresciuti i ragazzi, da cosa hanno premiato i loro allenatori di football, da ciò che hanno visto modellato per loro da Hollywood, ecc. Ma non abbiamo smesso di incoraggiare il militarismo nei ragazzi, abbiamo appena iniziato a trattarlo come ammirevole anche per le ragazze. Se non fosse stato per le convinzioni sessiste veramente antiche tra i membri del Congresso repubblicano, i Democratici avrebbero già aggiunto le donne alla registrazione obbligatoria della leva.

Quindi, sì, la tua convinzione nella necessità di opporsi a Vladimir Putin minacciando la guerra in un paese lontano pieno di uomini, donne e bambini, deve molto a un'idea tossica di mascolinità che le donne stanno largamente accettando come nuovo anche la femminilità. Abbiamo bisogno di una migliore comprensione. Abbiamo bisogno della capacità di respingere l'ordine basato sulle regole come un gioco per ragazzini e di chiedere invece un governo che rispetti effettivamente le leggi.

Ma abbiamo fatto dei progressi su alcune cose. I pugni sono molto bassi. La violenza individuale è molto disapprovata e generalmente non incoraggiata nelle donne o negli uomini. E la critica "sfigata" ai politici insufficientemente militaristi che era nell'aria quando Miedzian scriveva è, penso, molto bassa. In quanto sostenitrice delle guerre americane, non sono mai stata definita una smidollata o una donna, ecc., solo una traditrice, una nemica o un'ingenuo idiota. Ovviamente abbiamo anche aumentato in modo significativo l'età di senatori e presidenti e le critiche che avrebbero dovuto affrontare decenni fa potrebbero rimanere le più rilevanti per loro.

Miedzian offre numerose soluzioni. Alcuni su cui abbiamo fatto chiari progressi (non un glorioso successo finale, ma progressi) su, almeno in alcuni segmenti di alcune società, compresi i padri che si prendono più cura dei bambini, il superamento delle paure bigotti dell'omosessualità, la repressione del bullismo, la denuncia di molestie e abusi sessuali, e insegnare ai ragazzi a prendersi cura dei bambini più piccoli e dei neonati. La scuola che frequentavano spesso i miei figli aveva classi più grandi che aiutavano i più piccoli. (Non nominerò la scuola per elogiarla perché l'opposizione alla guerra non è ancora lontanamente accettabile come alcuni di questi altri elementi.)

Molto di ciò che Miedzian scrive sulla guerra è ancora perfettamente pertinente e avrebbe potuto essere scritto oggi. Perché, si chiede, va bene regalare libri per bambini intitolati "Famose battaglie della storia mondiale" quando non faremmo mai lo stesso con "Famous Witch Burnings of World History" o "Famous Public Hangings"? Perché un libro di storia non suggerisce mai che i giovani uomini potrebbero essere stati fuorviati piuttosto che eroici nel marciare verso la morte uccidendo persone che non avevano mai incontrato? “La maggior parte degli esseri umani”, ha scritto Miedzian, “è capace di uno straordinario autocontrollo rispetto ad atti considerati profondamente vergognosi e umilianti. Siamo in grado di controllare le funzioni del nostro corpo, per quanto pressanti possano essere, perché se non lo facessimo saremmo mortificati. Se gli esseri umani vogliono sopravvivere in un'era nucleare, commettere atti di violenza potrebbe alla fine diventare imbarazzante come lo sono oggi urinare o defecare in pubblico".

Il capitolo 8 chiave di Miedzian, incentrato su "Togliere la gloria dalla guerra e disimparare il bigottismo", è ciò che è ancora più necessario. Vuole, in altri capitoli, eliminare la violenza dai film, dalla musica, dalla televisione, dagli sport e dai giocattoli, e dalle corporazioni rapaci dalla vita dei bambini. Non potrei essere più d'accordo. Ma penso che quello che impariamo nel corso degli anni in questa lotta è che più specifici e diretti possiamo essere, meglio è. Se vuoi una società che vede la guerra come inaccettabile, non concentrare tutto su un triplo bankshot che inizia con la riforma della proprietà della televisione pubblica. Con tutti i mezzi fallo. Ma concentrati soprattutto sull'insegnare alla gente in ogni modo possibile che la guerra è inaccettabile. Questo è quello che World BEYOND War funziona.

Ho meno cavilli con questo libro del 1991 rispetto alla maggior parte dei libri contro la guerra pubblicati dal 2020, ma vorrei che la cosa della pacificazione di Monaco non fosse lì. Quella lezione mal imparata può ancora ucciderci tutti.

LA COLLEZIONE ABOLIZIONE DI WAR:
Capire l'industria della guerra di Christian Sorensen, 2020.
Niente più guerra di Dan Kovalik, 2020.
Difesa sociale di Jørgen Johansen e Brian Martin, 2019.
Murder Incorporated: Book Two: America's Favorite Pastime di Mumia Abu Jamal e Stephen Vittoria, 2018.
Waymakers for Peace: parlano i sopravvissuti di Hiroshima e Nagasaki di Melinda Clarke, 2018.
Prevenire la guerra e promuovere la pace: una guida per i professionisti della salute a cura di William Wiist e Shelley White, 2017.
Il Business Plan per la pace: costruire un mondo senza guerra di Scilla Elworthy, 2017.
La guerra non è mai giusta di David Swanson, 2016.
Un sistema di sicurezza globale: un'alternativa alla guerra by World Beyond War, 2015, 2016, 2017.
Un potente caso contro la guerra: ciò che gli Stati Uniti hanno perso nella lezione di storia degli Stati Uniti e ciò che tutti noi possiamo fare ora di Kathy Beckwith, 2015.
Guerra: un crimine contro l'umanità di Roberto Vivo, 2014.
Realismo cattolico e Abolition of War di David Carroll Cochran, 2014.
Guerra e delusione: un esame critico di Laurie Calhoun, 2013.
Shift: The Beginning of War, the Ending of War di Judith Hand, 2013.
War No More: The Case for Abolition di David Swanson, 2013.
La fine della guerra di John Horgan, 2012.
Transizione alla pace di Russell Faure-Brac, 2012.
Dalla guerra alla pace: una guida per i prossimi cent'anni di Kent Shifferd, 2011.
La guerra è una bugia di David Swanson, 2010, 2016.
Oltre la guerra: il potenziale umano per la pace di Douglas Fry, 2009.
Vivere oltre la guerra di Winslow Myers, 2009.
Abbastanza sangue versato: 101 soluzioni alla violenza, al terrore e alla guerra di Mary-Wynne Ashford con Guy Dauncey, 2006.
Planet Earth: The Latest Weapon of War di Rosalie Bertell, 2001.
I ragazzi saranno ragazzi: rompere il legame tra mascolinità e Violenza di Myriam Miedzian, 1991.