Charlottesville per votare sull'opponente bilancio di Trump

Di David Swanson, Proviamo la democrazia.

Ce l'abbiamo fatta! Ora è la nostra occasione!

Tutti fuori per opporsi alla guerra al prossimo incontro!

Alla riunione del 6 marzo 2017 del Consiglio comunale di Charlottesville, (video qui) tre membri del consiglio hanno proposto di iscrivere all'ordine del giorno di una futura riunione una votazione su una risoluzione contraria all'aumento delle spese militari proposto dal presidente Donald Trump. Se anche solo quei tre (Kristin Szakos, Wes Bellamy e Bob Fenwick) voteranno a sostegno della risoluzione, questa passerà. Le opinioni degli altri due membri del consiglio comunale (Mike Signer e Kathy Galvin) sono sconosciute.

Attualmente assumiamo, e confermeremo al più presto, che la votazione sulla risoluzione avverrà nella riunione del 20 marzo alle ore 7. Dobbiamo essere presenti in gran numero!

Dobbiamo anche iscriverci in gran numero in anticipo per gli slot di conversazione di 3 minuti. Per favore, fallo qui: http://bit.ly/cvillespeech (Di quindici slot, dieci vanno alle iscrizioni online, cinque agli arrivi anticipati di persona.)

Finora, queste organizzazioni hanno approvato la risoluzione: Charlottesville Veterans For Peace, Charlottesville Amnesty International, World Beyond War, Just World Books, Charlottesville Center for Peace and Justice, Piemonte Group of the Sierra Club, Candidate for Commonwealth's Attorney Jeff Fogel, Charlottesville Democratic Socialists of America, Indivisible Charlottesville, heARTful Action, Together Cville,

Dobbiamo contattare altre organizzazioni e chiedere loro di iscriversi. Li aggiungeremo qui: http://bit.ly/cvilleresolution

Nel sostenere tale delibera, il Progetto prioritario nazionale può essere una risorsa utile. Per esempio:

“Per il Dipartimento della Difesa, stanno pagando i contribuenti di Charlottesville, in Virginia $112.62 milioni, escluso il costo della guerra. Ecco cosa avrebbero potuto pagare quei dollari di tasse:
1,270 insegnanti di scuola elementare per 1 anno, o
1,520 posti di lavoro nel settore dell'energia pulita creati per 1 anno, o
2,027 lavori infrastrutturali creati per 1 anno, o
1,126 posti di lavoro con supporti creati in comunità ad alta povertà per 1 anno, o
12,876 Slot Head Start per bambini per 1 anno, o
11,436 veterani militari che ricevono cure mediche VA per 1 anno, o
2,773 Borse di studio per studenti universitari per 4 anni, o
4,841 studenti che ricevono sovvenzioni Pell di $ 5,815 per 4 anni, o
41,617 bambini che ricevono assistenza sanitaria a basso reddito per 1 anno, o
99,743 famiglie con energia eolica per 1 anno, o
23,977 adulti che ricevono assistenza sanitaria a basso reddito per 1 anno, o
61,610 famiglie con elettricità solare per 1 anno.

Ed ecco un grafico della percentuale di spesa discrezionale federale che va al militarismo ogni anno. Non ha superato il 60% dalla fine della Guerra Fredda. Trump propone di rimetterlo lassù.

Le città che negli ultimi anni hanno approvato risoluzioni a favore della riduzione della spesa militare sono numerose e includono Charlottesville e la Conferenza dei sindaci degli Stati Uniti. Già quest'anno New Haven ne ha superato uno

Le città e le città inviano ordinariamente e correttamente al Congresso petizioni per ogni tipo di richiesta. Ciò è consentito dalla clausola 3, dalla regola XII, dalla sezione 819, dal regolamento della Camera dei rappresentanti. Questa clausola viene abitualmente usata per accettare petizioni da città e memoriali dagli stati, in tutta l'America. Lo stesso è stabilito nel Manuale di Jefferson, il libro delle regole per la Casa originariamente scritto da Thomas Jefferson per il Senato.

In 1798, la legislatura dello Stato della Virginia ha approvato una risoluzione usando le parole di Thomas Jefferson che condanna le politiche federali che penalizzano la Francia.

In 1967 un tribunale della California ha emesso una sentenza (Farley v. Healey, 67 Cal.2d 325) a favore del diritto dei cittadini di indire un referendum sul ballottaggio contrario alla guerra del Vietnam, in base alla quale: "Come rappresentanti delle comunità locali, del consiglio di vigilanza e i consigli comunali hanno tradizionalmente fatto dichiarazioni di politica su questioni di interesse per la comunità, indipendentemente dal fatto che avessero o meno il potere di effettuare tali dichiarazioni con una legislazione vincolante. In effetti, uno degli scopi del governo locale è quello di rappresentare i suoi cittadini davanti al Congresso, alla Legislatura e alle agenzie amministrative in questioni sulle quali il governo locale non ha potere. Anche in materia di politica estera non è raro che gli organi legislativi locali facciano conoscere le loro posizioni ".

Gli abolizionisti hanno approvato risoluzioni locali contro le politiche statunitensi sulla schiavitù. Il movimento anti-apartheid ha fatto lo stesso, così come il movimento di congelamento nucleare, il movimento contro la legge PATRIOT, il movimento a favore del protocollo di Kyoto (che include almeno le città 740), ecc. La nostra Repubblica democratica ha una ricca tradizione di azione municipale su questioni nazionali e internazionali.

Karen Dolan di Cities for Peace scrive: "Un primo esempio di come la partecipazione diretta dei cittadini attraverso i governi municipali abbia influenzato sia la politica statunitense sia quella mondiale è l'esempio delle campagne di disinvestimento locali che si oppongono sia all'apartheid in Sudafrica sia, in effetti, alla politica estera Reagan di "Impegno costruttivo" con il Sudafrica. Mentre la pressione interna e globale stava destabilizzando il governo dell'apartheid in Sud Africa, le campagne di disinvestimento comunali negli Stati Uniti aumentarono la pressione e contribuirono a spingere verso la vittoria l'atto completo anti-apartheid di 1986. Questo risultato straordinario fu raggiunto nonostante il veto Reagan e mentre il Senato era nelle mani dei repubblicani. La pressione critica dei legislatori nazionali degli Stati Uniti di 14 e vicino alle città statunitensi 100 che avevano ceduto dal Sud Africa ha fatto la differenza fondamentale. Entro tre settimane dall'annullamento del veto, anche IBM e General Motors hanno annunciato che si stavano ritirando dal Sud Africa. "

Ecco la proposta di delibera:

Finanziare i bisogni umani e ambientali, non il militarismo

Il sindaco Mike Signer, invece, ha dichiarato Charlottesville capitale della resistenza all’amministrazione del presidente Donald Trump.[I]

Mentre il presidente Trump ha proposto di spostare $ 54 miliardi dalla spesa umana e ambientale in patria e all'estero alle spese militari[Ii], portando la spesa militare oltre il 60% della spesa discrezionale federale[Iii],

Considerando che parte dell'aiutare ad alleviare la crisi dei rifugiati dovrebbe essere la fine, non l'escalation, delle guerre che creano rifugiati[Iv],

Mentre il presidente Trump stesso ammette che l'enorme spesa militare degli ultimi 16 anni è stata disastrosa e ci ha reso meno sicuri, non più sicuri[V],

Mentre le frazioni del budget militare proposto potrebbero fornire un'istruzione gratuita di alta qualità dalla scuola materna all'università[Vi], metti fine alla fame e alla fame sulla terra[Vii], converti gli Stati Uniti in energia pulita[Viii], fornire acqua potabile pulita ovunque sia necessaria sul pianeta[Ix], costruisci treni veloci tra tutte le principali città degli Stati Uniti[X]e raddoppiare gli aiuti esteri statunitensi non militari anziché tagliarli[Xi],

Mentre persino i generali statunitensi in pensione 121 hanno scritto una lettera in opposizione al taglio degli aiuti esteri[Xii],

Mentre un sondaggio 2014 Gallup di dicembre delle nazioni 65 ha scoperto che gli Stati Uniti erano di gran lunga il paese considerato la più grande minaccia alla pace nel mondo[Xiii],

Considerando che gli Stati Uniti responsabili di fornire acqua potabile potabile, scuole, medicine e pannelli solari ad altri sarebbero più sicuri e affrontano molta meno ostilità in tutto il mondo,

Mentre i nostri bisogni ambientali e umani sono disperati e urgenti,

Considerando che l'esercito è esso stesso il più grande consumatore di petrolio che abbiamo[Xiv],

Mentre gli economisti dell'Università del Massachusetts ad Amherst hanno documentato che la spesa militare è una fuga economica piuttosto che un programma di posti di lavoro[Xv],

Sia deciso quindi che il Consiglio Comunale di Charlottesville, Virginia, solleciti il ​​Congresso degli Stati Uniti a spostare i soldi dei nostri contribuenti esattamente nella direzione opposta proposta dal Presidente, dal militarismo ai bisogni umani e ambientali.