#2 L'attacco gas 2013 a Ghouta, in Siria
Argumentum ad Hitlerum

Propagandisti e maghi giocano sulla nostra euristica inconscia, il nostro digiuno pensiero inconscio senza sforzo. Per contrastare questo dobbiamo fare il duro pensiero di pesare prova ed ragione.

Guarda il video qui sotto di John Kerry in una conferenza a Parigi che chiede il supporto per bombardare la Siria in risposta agli attacchi 2013 Ghouta Gas: cosa ne pensi, siamo portati in una falsa generalizzazione?

Quali sono le generalità tra 2013 Paris e 1938 Munich Conferences?

Tenete presente che Hitler stava usando un discutibile pretesto umanitario per ignorare la legge internazionale e attaccare una nazione sovrana.

In 1938 Germania, Gran Bretagna, Francia e Italia furono invitati alla Conferenza di Monaco per discutere le affermazioni di Hitler sulla persecuzione dei tedeschi dei Sudeti in Cecoslovacchia e la sua soluzione; per annettere i Sudeti. I due paesi disposti a combattere per la sovranità cecoslovacca sono stati esclusi, la Cecoslovacchia e l'Unione Sovietica.

In 2013 Siria, Iran e Russia sono stati esclusi dalla conferenza di Parigi. Hitler ha iniziato i colloqui dicendo:

"La Germania non può più rimanere indifferente alla miseria e alla povertà dei tedeschi dei Sudeti. La popolazione è soggetta a una barbara persecuzione ... Questa situazione di tensione richiede una risoluzione entro pochi giorni ".

Il suo discorso è stato accettato da tutti i presenti. La verità era che, sebbene ai Sudeti non fosse stata data l'autonomia promessa dal governo ceco (per motivi di sicurezza) la "repressione" era la risposta ceca alle provocazioni dei violenti terroristi Sudeti finanziati e sponsorizzati da Hitler.

Allo stesso modo in Siria il Stati Uniti, Turchia e le monarchie del Golfo ho sostenuto forze dei ribelli ribelli combattendo contro il governo siriano e come dice Kerry nell'audio, gli Stati Uniti pensavano di poter "gestire" la situazione con l'ISIS per rovesciare Assad. (nota che Kerry ha mescolato alcuni nomi ma si corregge)

Qual è la prova che anche l'attacco Ghouta fosse un falso pretesto?

1. Anche a prima vista le foto qui sotto dalla BBC sembrano sospette.

• La vittima dovrebbe essere posta in posizione semi prona (l'aspirazione di liquidi corporei è molto spesso fatale).
• I fluidi corporei bianchi puri sembrano poco plausibili (vedi parere medico di seguito).
• "... nessuno (dei video) mostra pupille puntiformi ... questo indicherebbe l'esposizione agli agenti nervini organofosforici."
  -John Hart, capo del progetto di sicurezza chimica e biologica presso l'Istituto internazionale di ricerca sulla pace di Stoccolma.
• "La schiuma sembra troppo bianca, troppo pura e non coerente con il tipo di lesione interna che potresti aspettarti di vedere, che ti aspetteresti di essere più sanguinante o più gialla." -Stephen Johnson, Cranfield University Forensic Institute
• "... le persone che li stanno aiutando sono senza indumenti protettivi e senza respiratori, in un caso reale, sarebbero anche contaminati e avrebbero anche sintomi." -Paula Vanninen, direttrice di Verifin, l'Istituto finlandese per la verifica di la Convenzione sulle armi chimiche
• Alcuni dei video del documentario della BBC, Saving Syria's Children, trasmessi il giorno dopo che il Parlamento ha votato contro l'intervento in Siria sembrano, a seguito di un'ispezione, essere dubbiosi.

I bambini presumibilmente trattati per ustioni chimiche sembrano reagire ai segnali della telecamera e l'assistenza medica va immediatamente a curare una caviglia non valutando altri che sembrano in condizioni molto peggiori. Se agisce, non dipende dagli standard della BBC.

2. Guarda il video qui sotto di Carla del Ponte, ex procuratore presso il Tribunale penale internazionale per l'ex Jugoslavia (ICTY) e il Tribunale penale internazionale per il Ruanda (ICTR) nonché procuratore generale e ambasciatore per la Svizzera:

3. Gli USA si preoccuperebbero davvero che le armi chimiche erano usate contro i civili. Gli Stati Uniti hanno usato l'uranio impoverito e il fosforo bianco e quando l'Iraq utilizzava agenti nervosi contro i curdi (sotto) e gli iraniani, gli Stati Uniti hanno sostenuto Saddam Hussein e incolpato gli iraniani per gli attacchi. Notare anche il colore sanguinante del liquido che esce dalla bocca e dal naso.

4. Uno studio del Massachusetts Institute of Technology (MIT) (nota che uno degli autori è un ex ispettore delle Nazioni Unite per le armi) ha scoperto che le munizioni di gas non potevano provenire da aree governate, ma solo da aree di detenzione ribelle. Il loro ultimo punto sembra molto preveggente per oggi.

5. Articoli del giornalista vincitore del premio Pulitzer Seymour Hersh descrive come i funzionari gli hanno detto che i ribelli avevano anche gas nervino e che:

"Il cambiamento di mentalità di Obama (dall'attacco alla Siria) ha avuto le sue origini a Porton Down, il laboratorio di difesa nel Wiltshire. L'intelligence britannica aveva ottenuto un campione del sarin utilizzato nell'attacco 21 di agosto e l'analisi ha dimostrato che il gas utilizzato non corrispondeva ai lotti noti nell'arsenale delle armi chimiche dell'esercito siriano. “

6. In un'intervista con Obama per The Atlantic:

"James Clapper, il suo direttore dell'intelligence nazionale, che ha interrotto il Daily's Daily Brief, il rapporto sulle minacce che Obama riceve ogni mattina dagli analisti di Clapper, per chiarire che l'intelligence sull'uso del gas sarin da parte della Siria, sebbene robusta, non era una" schiacciata " “.

7. L'attacco Ghouta è avvenuto poco dopo gli ispettori delle armi ONU arrivato a Damasco. Assad aveva chiesto loro di venire a indagare su un attacco di gas dei ribelli sulle regioni governate di Damaso. Sembra molto strano che Assad rischierebbe di usare armi chimiche, specialmente considerando la "Linea rossa" di Obama.

Come lo vedo:

La cornice di Kerry per la generalizzazione era che Assad e Hitler erano entrambi dittatori.
Probabilmente l'abbiamo sentita molte volte per altri dittatori (contrari agli Stati Uniti).
La familiarità con questa idea rende cognitivamente facile da accettare.

Ma se ci pensiamo in modo più critico; potrebbe essere che un modo più importante per inquadrarlo è chiedere a chi sta minacciando di farlo ignorare la legge internazionale e attaccare una nazione sovrana usando un falso pretesto?

“Iniziare una guerra di aggressione, quindi, non è solo un crimine internazionale; è il crimine internazionale supremo che differisce solo dagli altri crimini di guerra in quanto contiene in sé il male accumulato del tutto ". ~ Justice Robert Jackson, Processi di Norimberga

È una generalizzazione accurata? Cosa pensi?

Commenti: