Mito: la guerra è benefica

Fatto: i profitti guadagnati da alcuni fabbricanti di armi e il potere temporaneo guadagnato dai politici che promuovono le guerre sono così minuscoli rispetto alla sofferenza delle vittime e dei vincitori, e al danno per l'ambiente, l'economia e la società, che quasi ogni alternativa al la guerra è più vantaggiosa.

Probabilmente la difesa più comune delle guerre è che sono mali necessari. Quel mito è sfatato su una sua pagina qui.

Ma le guerre sono anche difese come in qualche modo benefiche. La realtà è che le guerre non avvantaggiano le persone dove sono intraprese, e non beneficiano le nazioni che mandano i loro eserciti all'estero a condurre guerre. Né le guerre aiutano a sostenere lo stato di diritto, anzi il contrario. I buoni risultati causati dalle guerre sono drammaticamente superati dai cattivi e potrebbero essere stati compiuti senza guerra.

I sondaggi negli Stati Uniti attraverso la guerra 2003-2011 contro l'Iraq hanno rilevato che la maggioranza negli Stati Uniti riteneva che gli iracheni stessero meglio a causa di una guerra gravemente danneggiata - persino distrutto - Iraq [1]. La maggioranza degli iracheni, al contrario, credeva di stare peggio. [2] La maggioranza negli Stati Uniti credeva che gli iracheni fossero riconoscenti. [3] Questo è un disaccordo sui fatti, non sull'ideologia. Ma le persone spesso scelgono quali fatti prendere consapevolezza o accettare. I tenaci credenti nei racconti delle "armi di distruzione di massa" irachene tendevano a credere ancora di più, non meno, fermamente quando vengono mostrati i fatti. Il fatti sull'Iraq non sono piacevoli, ma sono importanti

La guerra non giova alle sue vittime

Credere che le persone che vivono dove il governo della tua nazione ha intrapreso una guerra sia meglio, nonostante la tesi della gente che stanno peggio, suggerisce una specie di arroganza estrema - un'arroganza che in molti casi si è esplicitamente basata sul fanatismo una o l'altra varietà: razzismo, religione, lingua, cultura o generale xenofobia. Un sondaggio di persone negli Stati Uniti o in qualsiasi nazione coinvolta nell'occupare l'Iraq avrebbe quasi sicuramente trovato opposizione all'idea che la propria nazione fosse occupata da potenze straniere, indipendentemente dalle benevolenti intenzioni. Stando così le cose, l'idea della guerra umanitaria è una violazione della più fondamentale regola etica, la regola d'oro che richiede di dare agli altri lo stesso rispetto che desideri. E questo è vero se la giustificazione umanitaria di una guerra è un ripensamento una volta che altre giustificazioni sono crollate o l'umanitarismo è stata la giustificazione originale e primaria.

C'è anche un errore intellettuale fondamentale nel supporre che una nuova guerra possa portare benefici a una nazione in cui è combattuta, dato il triste record di ogni guerra che si è verificata fino ad ora. Gli studiosi della Carnegie Endowment for Peace contro la guerra e della RAND Corporation, a favore della guerra, hanno scoperto che le guerre finalizzate alla costruzione della nazione hanno un tasso di successo da estremamente basso a inesistente nella creazione di democrazie stabili. Eppure cresce la tentazione di crederci Iraq or Libia or Siria or Iran sarà finalmente il luogo in cui la guerra crea il suo opposto.

I sostenitori della guerra umanitaria sarebbero più onesti se ammettessero il presunto bene compiuto da una guerra e lo soppesero contro il danno arrecato. Invece, il bene spesso-abbastanza-dubbio è preso come giustificando assolutamente qualsiasi compromesso. Gli Stati Uniti non hanno contato gli iracheni morti. Il Consiglio di sicurezza dell'ONU ha richiesto che l'ufficiale delle Nazioni Unite per i diritti umani riferisca sui libici uccisi dalla NATO solo a porte chiuse.

I credenti nella guerra umanitaria spesso distinguono il genocidio dalla guerra. La demonizzazione pre-bellica dei dittatori (spesso dittatori che sono stati generosamente finanziati dai loro aspiranti assalitori per decenni prima) ripete spesso la frase "uccide il suo popolo" (ma non chiederlo a chi gli ha venduto le armi o fornito le viste del satellite) . L'implicazione è che uccidere "la sua stessa gente" è significativamente peggiore dell'uccidere la gente di qualcun altro. Ma se il problema che vogliamo affrontare è l'uccisione di massa, allora la guerra e il genocidio sono fratelli e non c'è niente di peggio della guerra che la guerra può essere usata per prevenire - anche se la guerra tendeva a prevenire, piuttosto che a rifornire di carburante, genocidio.

Le guerre combattute dalle nazioni ricche contro quelle povere tendono ad essere massacri unilaterali; tutto il contrario di esercizi benefici, umanitari o filantropici. In una visione mitica comune, le guerre vengono combattute su "un campo di battaglia" - un concetto che suggerisce una competizione sportiva tra due eserciti a parte la vita civile. Al contrario, le guerre si combattono nelle città e nelle case delle persone. Queste guerre sono una delle più importanti immorale azioni immaginabili, che aiutano a spiegare perché i governi che le fanno mentire mentono su di loro al proprio popolo.

Le guerre causano danni duraturi sotto forma di birra odio e violenzae sotto forma di a ambiente naturale avvelenato. La fiducia nelle possibilità umanitarie per la guerra può essere scossa guardando da vicino i risultati a breve e lungo termine di qualsiasi guerra. La guerra tende a lasciarsi alle spalle il pericolo, non la sicurezza, in contrasto con il record di maggiore successo dei movimenti non violenti per il cambiamento fondamentale. La guerra e i preparativi per la guerra rimossero l'intera popolazione di Diego Garcia; di Thule, Groenlandia; di gran parte di Vieques, Porto Rico; e di varie isole del Pacifico con l'isola Pagan accanto alla lista in via di estinzione. È minacciato anche il villaggio sull'isola di Jeju, in Corea del Sud, dove la marina americana ha costruito una nuova base. Coloro che hanno vissuto sottovento o a valle dei test sulle armi spesso si sono trovati leggermente meglio di quelli che sono stati presi di mira dall'uso di armi.

Le violazioni dei diritti umani possono sempre essere trovate in nazioni che altre nazioni desiderano bombardare, così come possono essere trovate in nazioni i cui dittatori sono finanziati e sostenuti dagli stessi stessi crociati umanitari, e proprio come possono essere trovati in quei guerrieri le nazioni stesse Ma ci sono due problemi principali nel bombardare una nazione per espandere il suo rispetto per i diritti umani. Innanzitutto, tende a non funzionare. Secondo, il diritto a non essere ucciso o ferito o traumatizzato dalla guerra dovrebbe essere considerato un diritto umano degno di rispetto. Ancora una volta, un controllo dell'ipocrisia è utile: quante persone vorrebbero bombardare la propria città in nome dell'espansione dei diritti umani?

Guerre e militarismo e altre politiche disastrose possono generare crisi che potrebbero beneficiare dell'assistenza esterna, sia sotto forma di pacifisti nonviolenti e scudi umani sia sotto forma di polizia. Ma distorcendo l'argomento Ruanda la polizia necessaria per sostenere che il Ruanda avrebbe dovuto essere bombardata, o che qualche altra nazione avrebbe dovuto essere bombardata, è una distorsione grossolana.

Contrariamente ad alcuni punti di vista mitici, la sofferenza non è stata minimizzata nelle recenti guerre. La guerra non può essere civilizzata o ripulita. Non esiste una condotta corretta della guerra che eviti di infliggere dolore serio e inutile. Non vi è alcuna garanzia che qualsiasi guerra possa essere controllata o terminata una volta iniziata. Il danno di solito dura molto più a lungo della guerra. Le guerre non finiscono con la vittoria, che non può nemmeno essere definita.

La guerra non porta stabilità

La guerra può essere immaginata come uno strumento per far rispettare lo stato di diritto, comprese le leggi contro la guerra, solo ignorando l'ipocrisia e il record storico del fallimento. La guerra in realtà viola i principi fondamentali della legge e incoraggia la loro ulteriore violazione. La sovranità degli Stati e il requisito che la diplomazia sia condotta senza violenza cadono prima del martello della guerra. Il Patto Kellogg-Briand, la Carta delle Nazioni Unite e le leggi interne sull'assassinio e sulla decisione di andare in guerra vengono violati quando le guerre vengono lanciate, intensificate e protratte. La violazione di tali leggi al fine di "imporre" (senza effettivamente perseguire) una legge che vieta un particolare tipo di arma, ad esempio, non rende le nazioni o i gruppi più propensi al rispetto della legge. Questo fa parte del perché la guerra è un tale fallimento nel compito di fornire sicurezza. Organizzare un gruppo di nazioni, come la NATO, per combattere congiuntamente una guerra non rende la guerra ancora più legale o benefica; impiega semplicemente una banda criminale.

La guerra non avvantaggia i War Maker

Preparativi di guerra e di guerra drenare e indebolire un'economia. Il mito che la guerra arricchisce una nazione che lo accetta, al contrario di arricchire un piccolo numero di influenti profittatori, non è supportato da prove.

Un altro mito sostiene che, anche se la guerra impoverisce la nazione che fa la guerra, può comunque arricchirla in modo più sostanziale facilitando lo sfruttamento delle altre nazioni. La nazione leader nel mondo della guerra, gli Stati Uniti, ha il 5% della popolazione mondiale ma consuma da un quarto a un terzo delle varie risorse naturali. Secondo questo mito, solo la guerra può permettere che lo squilibrio apparentemente importante e desiderabile continui.

C'è una ragione per cui questo argomento è raramente articolato da chi detiene il potere e gioca solo un ruolo secondario nella propaganda di guerra. È vergognoso e la maggior parte della gente ne ha vergogna. Se la guerra non serve come filantropia ma come estorsione, l'ammissione non giustifica quasi il crimine. Altri punti aiutano a indebolire questo argomento:

  • Maggiori consumi e distruzioni non sempre equivalgono a uno standard di vita superiore.
  • I benefici della pace e della cooperazione internazionale si sentirebbero anche da coloro che imparano a consumare meno.
  • I benefici della produzione locale e della vita sostenibile sono incommensurabili.
  • Il consumo ridotto è richiesto dall'ambiente terrestre indipendentemente da chi consuma.
  • Uno dei modi più ampi in cui le nazioni ricche consumano le risorse più distruttive, come il petrolio, è attraverso lo stesso guerriero delle guerre.
  • Energia verde e infrastrutture supererebbero le fantasie più sfrenate dei loro sostenitori se i fondi ora investiti in guerra fossero trasferiti lì.

La guerra offre meno posti di lavoro rispetto a spese alternative o tagli alle tasse, ma la guerra può presumibilmente fornire lavori nobili e ammirevoli che insegnano ai giovani lezioni preziose, creano carattere e formano buoni cittadini. In realtà, tutto ciò che di buono si trova nella formazione e partecipazione alla guerra può essere creato senza guerra. E l'addestramento alla guerra porta con sé molte cose che sono tutt'altro che desiderabili. La preparazione alla guerra insegna e condiziona le persone a comportamenti che sono normalmente considerati il ​​peggiore affronto alla società possibile. Insegna anche pericolosi estremi di obbedienza. Mentre la guerra può comportare il coraggio e il sacrificio, parare questi con il supporto cieco per obiettivi ignobili dà davvero un cattivo esempio. Se il coraggio spensierato e il sacrificio sono una virtù, i guerrieri della formica sono dimostrabilmente più virtuosi di quelli umani.

Gli annunci pubblicitari hanno accreditato guerre recenti con l'aiuto di sviluppare tecniche di chirurgia cerebrale che hanno salvato vite al di fuori delle guerre. Internet su cui esiste questo sito Web è stato sviluppato in gran parte dalle forze armate statunitensi. Ma questi rivestimenti argentati potrebbero essere stelle splendenti se creati separatamente dalla guerra. La ricerca e lo sviluppo sarebbero più efficienti, responsabili e più diretti verso aree utili se separati dall'esercito.

Allo stesso modo, le missioni di aiuto umanitario potrebbero essere gestite meglio senza i militari. Una portaerei è un mezzo troppo costoso e inefficiente per portare soccorso in caso di calamità. L'uso di strumenti sbagliati è aggravato da uno scetticismo giustificato da parte delle persone consapevoli del fatto che gli eserciti hanno spesso usato il soccorso in caso di calamità o forze di stazionamento permanenti in un'area.

I motivi dei creatori di guerra non sono nobili

Le guerre sono commercializzate come umanitarie, perché molte persone, inclusi molti impiegati governativi e militari, hanno buone intenzioni. Ma quelli che in cima decidono di fare la guerra quasi certamente no. In ogni caso, sono stati documentati motivi meno generosi.

"Ogni ambizioso aspirante impero, lo chiarisce all'estero che sta conquistando il mondo per portarlo pace, sicurezza e libertà, e sta sacrificando i suoi figli solo per gli scopi più nobili e umanitari. Questa è una menzogna, ed è un'antica menzogna, eppure le generazioni continuano a sorgere ea crederci. "Henry Henry Thoreau

Note:

1. L'ultimo sondaggio di questo tipo potrebbe essere stato Gallup nell'agosto 2010.
2. Zogby, 20 dicembre 2011.
3. L'ultimo sondaggio di questo tipo potrebbe essere stato CBS News nell'agosto 2010.

Articoli recenti:

Quindi hai sentito che la guerra è ...

Cerca in WorldBeyondWar.org

Iscriviti a notizie contro la guerra e email di azione

Traduci in qualsiasi lingua