Di David Swanson, World BEYOND WarGiugno 7, 2021
Osservazioni del 7 giugno 2021 agli avvocati per la pace del North Texas.
In un world beyond war, . . . morte, lesioni e traumi causati dalla violenza sarebbero radicalmente ridotti, i senzatetto e l'immigrazione guidati dalla paura sarebbero in gran parte eliminati, la distruzione ambientale rallenterebbe considerevolmente, la segretezza del governo perderebbe ogni giustificazione, il fanatismo subirebbe un'enorme battuta d'arresto, il mondo guadagnerebbe oltre $ 2 trilioni e ai soli Stati Uniti 1.25 trilioni di dollari ogni anno, il mondo sarebbe risparmiato da diversi trilioni di dollari di distruzione ogni anno, i governi guadagnerebbero enormi quantità di tempo ed energia per investire in qualcos'altro, la concentrazione della ricchezza e la corruzione delle elezioni ne soffrirebbero battute d'arresto significative, i film di Hollywood avrebbero trovato nuovi consulenti, cartelloni pubblicitari e auto da corsa e le cerimonie pre-partita avrebbero trovato nuovi sponsor, le bandiere sarebbero state disincantate, sparatorie di massa e suicidi avrebbero subito gravi rallentamenti, la polizia avrebbe trovato diversi eroi, se volessi ringraziare qualcuno per un servizio dovrebbe essere per un servizio effettivo, lo stato di diritto potrebbe diventare una realtà glo governi brutali e brutali perderebbero l'uso di armi da guerra a livello nazionale e il sostegno di potenze imperiali impazzite come il governo degli Stati Uniti che attualmente arma, finanzia e/o addestra la maggior parte dei governi della terra, inclusi quasi tutti i peggiori (Cuba e La Corea del Nord, le due eccezioni, sono troppo preziose come nemici; e nessuno si è accorto o si è preoccupato che gli Stati Uniti armano e finanziano il loro ultimo nemico principale, la Cina).
A world beyond war potrebbe spingerci verso la democrazia, o una democrazia potrebbe spingerci verso una world beyond war. Resta da vedere come ci arriviamo. Ma il primo passo è capire dove siamo ora. All'organizzazione chiamata World BEYOND War abbiamo appena terminato la nostra conferenza annuale e ci sono state molte discussioni formidabili. Uno era quello della democrazia, in cui una persona suggerisce che la democrazia avrebbe portato la pace, e qualcun altro dimostra che questo è falso sottolineando quanto siano impazzite per la guerra le democrazie della terra. Questa discussione mi infastidisce sempre perché i governi nazionali della terra in realtà non includono alcuna democrazia. Economie capitaliste? Sì. Le nazioni con McDonald's si fanno la guerra l'una contro l'altra? Si lo fanno. E ci sono McDonald's in Russia, Ucraina, Cina, Venezuela, Pakistan, Filippine, Libano e nelle basi statunitensi in Iraq e Cuba. Ma le democrazie? Come diavolo si fa a sapere cosa farebbero le democrazie?
A world beyond war potrebbe compiere uno sforzo serio per rallentare il collasso del clima e degli ecosistemi. Un mondo che non va oltre la guerra assomiglierà a questo mondo in cui ci troviamo ora. Gli scienziati posizionano l'orologio del giorno del giudizio più vicino alla mezzanotte che mai, il rischio di una guerra nucleare più alto di quanto non sia mai stato e l'aspettativa di quale guerra nucleare ovunque sul pianeta farebbe all'intero pianeta è peggio di quanto non sia mai stato. La Russia afferma che non si libererà mai delle sue armi nucleari finché gli Stati Uniti minaccino e domineranno il globo con armi non nucleari. A Israele è stato permesso di acquisire ma fingere di non avere armi nucleari, e numerose altre nazioni, inclusa l'Arabia Saudita, sembrano intente a perseguire questa strada. Gli Stati Uniti stanno costruendo molte più armi nucleari e parlano spudoratamente di usarle. Gran parte del mondo ha vietato il possesso di armi nucleari e gli attivisti statunitensi sognano di convincere il cosiddetto Dipartimento della Difesa del loro governo a dire semplicemente che non le utilizzerà per primo, il che solleva la questione di cosa farebbe diversamente un Dipartimento dei reati, e la domanda sul perché qualcuno dovrebbe credere a una dichiarazione del cosiddetto Dipartimento della Difesa, così come la domanda su quale tipo di pazzo userebbe esattamente le armi nucleari secondo o terzo. La nostra fortuna nell'evitare l'uso intenzionale o accidentale di armi nucleari non durerà. E ci libereremo delle armi nucleari solo se ci liberiamo della guerra.
Quindi, possiamo avere un world beyond war o non possiamo avere alcun mondo.
Di recente ho scritto un libro che smaschera le idee sbagliate sulla seconda guerra mondiale e le bugie che giustificano i bombardamenti nucleari sono una parte importante del problema. Ma stanno fallendo così velocemente che Malcom Gladwell ha appena pubblicato un libro che sostituisce il bombardamento incendiario di dozzine di città giapponesi prima dei bombardamenti nucleari come il presunto male necessario che ha salvato vite e ha portato pace e prosperità al mondo. Quando questa nuova svolta nella propaganda fallirà, sarà qualcos'altro, perché se la mitologia che circonda la seconda guerra mondiale crolla, anche l'intera macchina da guerra.
Allora, come stiamo andando oltre la guerra? Abbiamo ripetutamente votato il Congresso per porre fine alla guerra allo Yemen quando poteva contare su un veto di Trump. Da allora, non un capolino. Non abbiamo visto una singola risoluzione introdotta per porre fine alla guerra in Afghanistan, o qualsiasi altra guerra, o per chiudere una singola base ovunque, o per fermare gli omicidi dei droni. Un nuovo presidente ha proposto un budget militare più ampio che mai, ha evitato intenzionalmente di ripristinare l'accordo con l'Iran, ha sostenuto l'abbandono di trattati abbandonati illegalmente da Trump come il trattato Open Skies e il trattato Intermediate Range Nuclear, ha aumentato l'ostilità con la Corea del Nord, raddoppiato sulle bugie e sugli insulti infantili nei confronti della Russia, e ha proposto ancora più denaro gratuito per le armi per Israele. Se un repubblicano ci avesse provato, ci sarebbe stato almeno un raduno in strada a Dallas, forse anche a Crawford. Se un repubblicano fosse stato presidente quando hanno fatto ricorso agli UFO come sostituto per la mancanza di qualsiasi nemico militare credibile sulla terra, qualcuno almeno avrebbe riso.
L'Iran spende l'1% e la Russia l'8% delle spese militari statunitensi. La Cina spende il 14% delle spese militari degli Stati Uniti e dei suoi alleati e clienti di armi (senza contare Russia o Cina). L'aumento annuale della spesa militare da parte degli Stati Uniti è superiore alla spesa militare totale della maggior parte dei suoi nemici designati. I bombardamenti per la pace sono in difficoltà, con sondaggi che da anni rilevano che il governo degli Stati Uniti in molte parti del mondo è considerato la principale minaccia alla pace. Quindi, potrebbe essere necessario bombardare le persone per la democrazia. Purtroppo, tuttavia, un recente sondaggio ha rilevato che il governo degli Stati Uniti è ampiamente considerato la principale minaccia alla democrazia. Quindi, potrebbe essere necessario bombardare i piccoli bambini yemeniti e palestinesi per l'ordine basato sulle regole.
Tuttavia, alcuni di noi hanno cercato l'ordine basato su regole e non sono stati in grado di trovarlo. Sembra non essere scritto da nessuna parte. Gli Stati Uniti sono parte di un minor numero di importanti trattati sui diritti umani rispetto a quasi ogni altro governo sulla terra, sono il più grande oppositore dei tribunali internazionali, sono il più grande abusatore dei veti delle Nazioni Unite, sono il più grande trafficante di armi, è il più grande prigioniero, è in molti è il più grande distruttore dell'ambiente terrestre e prende parte alla maggior parte delle guerre e degli omicidi missilistici senza legge. L'ordine basato sulle regole sembra richiedere il boicottaggio delle Olimpiadi cinesi a causa del modo in cui la Cina fabbrica i prodotti, anche durante l'acquisto dei prodotti, l'armamento e il finanziamento dell'esercito cinese e la collaborazione con la Cina nei laboratori di armi biologiche. Sotto il Rule Based Order, si deve salvare il Mar Cinese Meridionale dalla Cina e armare i reali sauditi contro lo Yemen – e fare entrambe le cose per i diritti umani. Quindi, ho concluso che il Rule Based Order è troppo complesso per essere compreso al di fuori del cranio di Antony Blinken, e il nostro dovere dovrebbe consistere principalmente nel pregare in direzione del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti mentre inviamo assegni al Partito Democratico.
Il governo degli Stati Uniti non ha un grande partito politico che non sia una truffa catastrofica con una buona fetta del paese più o meno ingannata. Il Partito Repubblicano dice che la concentrazione della ricchezza, il potere autoritario, la distruzione ambientale, il fanatismo e l'odio fanno bene. Non sono. La Piattaforma del Partito Democratico e persino il candidato Joe Biden hanno promesso molto. Al posto della maggior parte di queste promesse, la gente ha avuto uno spettacolo off-off-Broadway in cui il presidente e la maggior parte dei membri del Congresso recitano la parte di essere sconvolti dal fatto che un paio dei loro membri si suppone stiano bloccando tutto ciò che sinceramente desiderano fare - se solo le loro mani non fossero legate. Questo è un atto, e sappiamo che è un atto per diversi motivi:
1) Il Partito Democratico ha una lunga storia di preferire ai successi, fallimenti che possono essere incolpati dei repubblicani ma per favore finanziatori. Quando la pubblica amministrazione ha dato ai Democratici il Congresso nel 2006 per porre fine alla guerra in Iraq, Rahm Emanuel, attuale candidato ad ambasciatore in Giappone, ha chiarito che il loro piano era quello di continuare la guerra per poterla scontrare di nuovo nel 2008. Era giusto. Voglio dire, è stato un mostro genocida, ma la gente ha incolpato i repubblicani per la scelta dei democratici di intensificare la guerra per cui erano stati eletti, proprio come la gente incolperà l'Iran per la scelta di Biden di non consentire la pace con l'Iran.
2) Quando i leader del Partito vogliono qualcosa, hanno un sacco di carote e bastoni e non esitano a usarli. Nessuna carota o bastone è stata schierata contro i senatori Manchin e Sinema.
3) Il Senato potrebbe porre fine all'ostruzionismo se volesse.
4) Il presidente Biden ha chiarito che la sua massima priorità è lavorare con i repubblicani, nonostante l'assenza di tale priorità nelle massime richieste della gente e nella piattaforma del Partito Democratico.
5) Biden potrebbe scegliere di intraprendere molte azioni senza il Congresso e preferisce provare ma fallire a Capitol Hill.
6) Un piccolo numero di Democratici alla Camera dei Miei Rappresentanti potrebbe cambiare politica rifiutando di approvare una legge, un'azione che non richiederebbe assolutamente nulla al Senato o al Presidente - un'azione che potrebbe essere intrapresa esclusivamente dai membri del Congresso progressisti più eroici , l'élite estrema. Se i repubblicani dovessero opporsi a un disegno di legge sulla spesa militare per le loro folli ragioni – ad esempio perché il disegno di legge si oppone allo stupro all'interno dei ranghi o altro – solo cinque democratici potrebbero votare no e bloccare il disegno di legge o imporre le proprie condizioni su di esso.
Ora, so che puoi convincere 100 membri della Camera a votare per una proposta per ridurre le spese militari che sono sicuri che non passerà, e per i quali voti hanno zero carote e bastoni usati dai loro capi di partito. Ma i voti che potrebbero effettivamente realizzare qualcosa sono una storia molto diversa. Il cosiddetto Progressive Caucus solo di recente ha deciso di avere alcun tipo di requisito per l'adesione, e tali requisiti non richiedono alcuna adesione a particolari posizioni politiche. C'è persino una sorta di cosiddetto "Caucus per la riduzione della spesa" semisegreto che non richiede ai suoi membri di cercare di prevenire un aumento delle spese militari.
La scorsa settimana pensavo che il copresidente del Progressive Caucus, il membro del Congresso Mark Pocan, avesse twittato che avrebbe votato No all'aumento delle spese militari. L'ho ringraziato su Twitter. Ha risposto maledicendomi e insultandomi tramite Tweet. Siamo andati avanti e indietro una mezza dozzina di volte, ed era solo furioso che qualcuno gli suggerisse di impegnarsi a votare contro qualcosa a cui presumibilmente si oppone.
Più tardi, ho visto la deputata Rashida Tlaib twittare che non avrebbe votato per le spese di guerra. Ho twittato i miei ringraziamenti e la mia speranza che non iniziasse a insultarmi come aveva fatto Pocan. Dopodiché, Pocan si è scusato con me e ha detto che votare contro le massicce spese militari era uno dei possibili approcci che stava prendendo in considerazione. Non mi ha detto quali sono gli altri approcci, ma presumibilmente implicano il voto a favore di un aumento delle spese militari.
Ovviamente negli anni passati abbiamo avuto diverse dozzine di membri del Congresso che si sono impegnati a votare contro il finanziamento della guerra e poi si sono voltati e votano a favore, ma ora non puoi nemmeno convincerli a dichiarare che voteranno contro.
Nina Turner, che ha co-presieduto la campagna di Bernie Sanders, è candidata al Congresso in Ohio. È stata nel mio programma radiofonico. Sono stato su di lei. Comprende i problemi delle spese militari e della guerra. Ma ha un sito web della campagna che, come la maggior parte, non fa menzione di politica estera, guerra, pace, trattati, basi, spese militari, budget complessivo o esistenza del 96% dell'umanità. Ieri, per telefono, il suo responsabile della campagna mi ha spiegato che la politica estera era nella loro "piattaforma interna", che la piattaforma pubblica era ciò di cui le persone nell'11° distretto dell'Ohio si preoccupavano e da cui sono influenzate (come se il senatore Turner credesse che la spesa militare non t impatto sulle persone nel suo distretto), e che Turner non è stata ancora eletta (come se i siti web della campagna elettorale dovessero essere sviluppati dopo le elezioni), e che non c'era spazio (come se Internet avesse applicato un limite ai siti web) . Il responsabile della campagna ha negato qualsiasi altra motivazione e ha affermato che un giorno potrebbero aggiungere la politica estera al loro sito web. Questo è stato un sell-out più rapido e molto più deludente rispetto al 180 del senatore Raphael Warnock sui diritti dei palestinesi. Non è l'acqua a Washington che arriva a queste persone; è il braccio lungo dei consulenti della campagna.
Alcuni dicono che il mondo finirà in un incendio e alcuni dicono che il ghiaccio, alcuni dicono apocalisse nucleare e alcuni dicono una morte più lenta causata dal collasso ambientale. I due sono intimamente connessi. Le guerre sono guidate dal desiderio di dominare i profitti dell'energia sporca così come le popolazioni. Le guerre e i preparativi bellici contribuiscono enormemente alla distruzione del clima e dell'ambiente. Il denaro che potrebbe essere utilizzato per soddisfare le esigenze ambientali sta andando nelle forze armate velenose che devastano anche le nazioni che presumibilmente stanno difendendo. Nella mia città di Charlottesville abbiamo considerato il disinvestimento dei dollari pubblici sia dalle armi che dai combustibili fossili come un'unica questione. World BEYOND War ha un corso di sei settimane che inizia oggi su Guerra e ambiente. Se ci sono ancora posti disponibili, puoi prenderne uno tramite https://worldbeyondwar.org
Abbiamo anche una petizione su https://worldbeyondwar.org/online che chiede la fine della pratica di escludere il militarismo dai trattati e dagli accordi sul clima. Un'opportunità per far avanzare questa richiesta di base potrebbe venire con il vertice sul clima previsto per Glasgow questo novembre.
Le infrastrutture sono all'ordine del giorno a Washington in questi giorni, almeno per il teatro politico, ma senza conversione e smilitarizzazione. Il finanziamento è all'ordine del giorno, ma senza spostare fondi dal militarismo. Diverse nazioni hanno spostato fondi dal militarismo in modo esplicito per affrontare la pandemia di Coronavirus. Altri hanno raddoppiato. I compromessi sono osceni. La salute, la nutrizione e l'energia verde potrebbero essere trasformate radicalmente a livello globale con una frazione delle spese militari statunitensi. Forse non dovrei dirlo durante una chiamata in Texas, ma potrebbe farlo anche il bestiame.
Le uniche posizioni che mi entusiasmano nella politica statunitense sono quelle che i repubblicani fingono che i democratici detengano. Quello di manzo non fa eccezione.
Ultimamente, i repubblicani hanno finto non solo che i democratici vogliono la solita serie di cose che vorrei che qualcuno si impegnasse davvero per istituire (un reddito garantito, un salario minimo dignitoso, assistenza sanitaria a pagamento unico, un Green New Deal, un importante passaggio alla tassazione progressiva , definanziare il militarismo, liberare il college, ecc.) - L'ORRORE DI ESSO! – ma anche che Biden in qualche modo vieterà il consumo di più di un pezzettino di carne bovina.
Non ho sospettato per un istante che ci fosse un fondo di verità in questa storia. In effetti, penso di averne sentito parlare per la prima volta come un ridimensionamento di una falsa storia. Eppure vorrei che fosse vero. E distorcere l'effettiva promessa di Biden di ridurre le emissioni di gas serra in un divieto di rimpinzarsi di hamburger ha più senso di quanto potrebbe inizialmente essere evidente a tutti i clienti di McDonald's.
La conversione dei sistemi energetici e di trasporto in energia verde è di fondamentale importanza, in combinazione con la riduzione dei consumi. Ma ci vuole una grande quantità di tempo e investimenti, e poi ti dà solo una parte di ciò di cui avevi bisogno entro ieri.
Smettere di consumare animali (o latticini, o vita marina) - se esistesse la volontà di farlo - potrebbe essere fatto rapidamente, e - secondo alcuni studi - il danno causato dal metano e dal protossido di azoto è peggiore di quello della CO2, e i vantaggi di ridurli più rapidamente.
Una percentuale significativa delle emissioni di gas serra proviene dall'agricoltura animale, forse un quarto. Ma questa sembra solo una parte della storia. L'agricoltura animale utilizza la stragrande maggioranza di tutto il consumo di acqua degli Stati Uniti e quasi la metà della terra nei 48 stati contigui. I suoi rifiuti stanno uccidendo gli oceani. La sua crescita sta disboscando l'Amazzonia.
Ma anche questo sembra solo un piccolo, quasi irrilevante pezzo della storia. Il fatto è che le colture allevate per nutrire gli animali per nutrire le persone potrebbero sfamare molte più persone se gli animali fossero rimossi dall'equazione. Le persone muoiono di fame in modo che il cibo che avrebbe potuto sfamare loro dieci volte può essere dato alle mucche per fare hamburger che possono essere pubblicizzati sui media che possono riportare come uno scherzo terribile che qualcuno limiterebbe il consumo di carne.
E anche questo sembra solo una parte del problema. L'altra parte è l'abuso brutale e l'uccisione di tutti i milioni di animali. (E il fatto che trattarli un po' meno brutalmente significherebbe usare più terra e più tempo per nutrire ancora meno persone.) Non sono d'accordo con Tolstoj sul fatto che non si possa porre fine alla guerra senza porre fine al massacro degli animali, ma voglio per porre fine a entrambi e penso che uno solo potrebbe condannare l'umanità.
A volte la pretesa dei repubblicani che i democratici favoriscano qualcosa è un buon auspicio precoce, e decenni dopo si possono trovare veri democratici vivi che sostengono la cosa. Altre volte, la propaganda repubblicana serve a emarginare in modo più permanente le buone idee. Ciò di cui abbiamo bisogno è un meccanismo per comunicare ampiamente che ciò che vogliamo - in effetti, ciò di cui abbiamo urgentemente bisogno - è ciò a cui i repubblicani stanno urlando la loro opposizione.
Purtroppo, ciò che l'attuale Joe Biden apprezza molto al di sopra del futuro del pianeta è l'amicizia e la buona volontà dei repubblicani - sostanze fittizie come il divieto di manzo di Biden. Purtroppo, anche l'agricoltura è un argomento quasi tabù anche per i gruppi ambientalisti quanto la distruzione ambientale compiuta dai militari. Non c'è nulla in questo momento che impedisca ai Democratici di fare regolarmente dei loro discorsi un'appassionata promessa di non vietare mai la carne bovina, insieme alle loro smentite delle accuse di voler vietare le armi. Non abbiamo molto tempo per cambiarlo.
Un altro argomento improvvisamente popolare nei media aziendali sono i laboratori di armi biologiche. Hai notato che a lotto of scienza scrittori avere ultimamente stato detto che di sono stati perfettamente destra a anno fa a deridere e condannare anche considerando un'origine di fuga di laboratorio per il Coronavirus ma che ora è perfettamente corretto ammettere che il Coronavirus potrebbe benissimo provenire da un laboratorio? Sembra essere in gran parte una questione di moda. Non si indossa l'abito sbagliato troppo presto nella stagione, né si esplora l'idea epidemiologica sbagliata quando la Casa Bianca viene rivendicata da un partito o dall'altro.
Nel marzo 2020, I blogged su come gli articoli che denunciano la possibilità che la pandemia di Coronavirus abbia avuto origine con una fuga di notizie da un laboratorio di armi biologiche a volte ammettevano effettivamente fatti di base che facevano sembrare probabile una tale origine. Il primo focolaio segnalato era estremamente vicino a uno dei pochi luoghi sulla terra che sperimentava attivamente il Coronavirus come arma, ma a un'enorme distanza dalla presunta fonte di pipistrelli. Non solo vari laboratori avevano avuto perdite prima, ma gli scienziati avevano recentemente avvertito del pericolo di perdite dal laboratorio di Wuhan.
C'era una teoria su un mercato del pesce, e il fatto che questa teoria sia andata in pezzi sembra non essere entrato nella coscienza pubblica nella stessa misura del falso fatto che presumibilmente smentiva la teoria delle perdite di laboratorio.
A marzo 2020 ero molto abituato al problema dell'orologio fermo. Proprio come anche un orologio fermo è giusto due volte al giorno, un gruppo di odiatori della Cina adoratori di Trump potrebbe avere ragione sull'origine della pandemia. Certamente i loro deliri hanno fornito prove assolutamente zero contro le loro affermazioni che si sono rivelate corrette, proprio come Trump essere descritto come anti-NATO non era in realtà un motivo per me per iniziare ad amare la NATO.
Non pensavo che la possibilità di fuga di notizie dal laboratorio rischiasse di fornire una buona ragione per odiare effettivamente la Cina. Lo sapevamo Anthony Fauci e la Governo degli Stati Uniti investito nel laboratorio di Wuhan. Se i rischi follemente ingiustificabili presi da quel laboratorio fossero una scusa per odiare qualcosa, gli oggetti di quell'odio non potrebbero essere limitati alla Cina. E se la Cina è una minaccia militare, perché finanziare la sua ricerca sulle armi biologiche?
Ero anche molto abituato alla censura sull'intero argomento delle armi biologiche. Non dovresti parlare delle prove schiaccianti di cui si è diffusa Lyme la malattia era dovuta a un laboratorio statunitense di armi biologiche, o alla probabilità che l'opinione del governo degli Stati Uniti fosse corretta che il 2001 Antrace gli attacchi hanno avuto origine con materiale proveniente da un laboratorio statunitense di armi biologiche. Quindi, non ho accettato la condanna nemmeno di considerare la teoria della fuga di laboratorio per il Coronavirus come meritevole di conformità. Semmai, lo stigma allegato alla teoria delle perdite di laboratorio mi ha fatto sospettare che fosse giusto, o almeno che i produttori di armi biologiche volessero nascondere il fatto che una perdita di laboratorio era abbastanza plausibile. A mio avviso, la plausibilità di una fuga di notizie dal laboratorio, anche se mai dimostrata, è stata una nuova buona ragione per chiudere tutti i laboratori di armi biologiche del mondo.
Mi ha fatto piacere vedere Sam Husseini e pochissimi altri affrontano la questione con menti aperte. I media aziendali non hanno fatto nulla del genere. Proprio come non puoi opporti a una guerra incombente o uscire dai limiti prescritti del dibattito su numerosi argomenti, non potresti per un anno o più dire certe cose sul Coronavirus nei media aziendali statunitensi. Ora gli scrittori ci dicono che l'impossibilità di un'origine di laboratorio era la loro "reazione istintiva". Ma, prima di tutto, perché una reazione istintiva dovrebbe contare qualcosa? E, in secondo luogo, il pensiero di gruppo non dipende realmente dalla reazione istintiva di qualcuno, anche se quel ricordo è accurato. Dipende dagli editori che impongono i divieti.
Ora gli scrittori ci dicono che hanno scelto di credere agli scienziati piuttosto che ai Trumpsters. Ma la realtà era anche che scelsero di credere alla CIA e alle agenzie correlate piuttosto che a Trumpsters - nonostante il dubbio scientifico di riporre fede nelle dichiarazioni dei bugiardi professionisti. La realtà è anche che hanno scelto di obbedire a decreti pubblicati in pubblicazioni scientifiche senza nemmeno mettere in discussione le motivazioni degli autori.
Un super serio "lettera" pubblicato da The Lancet ha detto: "Siamo uniti per condannare fermamente le teorie del complotto che suggeriscono che COVID-19 non ha un'origine naturale". Non per confutare, non per essere in disaccordo, non per offrire prove contro, ma per "condannare" - e non solo per condannare, ma per stigmatizzare come "teorie del complotto" malvagie e irrazionali. Ma l'organizzatore di quella lettera, Peter Daszaki aveva finanziato, presso il laboratorio di Wuhan, proprio la ricerca che avrebbe potuto portare alla pandemia. Questo enorme conflitto di interessi non era affatto un problema The Lancet, o dai principali media. The Lancet ha persino incaricato Daszak di studiare la questione dell'origine, come ha fatto l'Organizzazione mondiale della sanità.
Non so da dove sia venuta la pandemia più di quanto non sappia chi ha sparato a John F. Kennedy in quella strada a Dallas, ma so che non avresti incaricato Allen Dulles di studiare Kennedy se anche solo sembrando la cura della verità era stata una priorità assoluta, e so che Daszak indagare su se stesso e trovarsi assolutamente irreprensibile è motivo di sospetto, non di credulità.
E no, non voglio che la CIA indaghi su questo o altro o che esista del tutto. Qualsiasi indagine di questo tipo ha il 100% di possibilità di essere condotta in malafede e il 50% di possibilità di raggiungere la giusta conclusione.
Che differenza fa la provenienza di questa pandemia? Ebbene, se provenisse dai minuscoli resti di natura selvaggia lasciati sulla terra, una possibile soluzione potrebbe essere quella di cessare la distruzione e la deforestazione, forse anche abolire il bestiame e riportare allo stato selvatico vaste aree di terra. Ma un'altra possibile soluzione, e che si garantisce di essere perseguita con fervore in assenza di un massiccio respingimento, sarebbe quella di ricercare, indagare, sperimentare - in altre parole, investire ancora di più nei laboratori di armi per respingere ulteriori assalti alla piccola umanità innocente.
Se, d'altra parte, si dimostrasse che l'origine è un laboratorio di armi - e potresti fare questo argomento basandoti solo sulla possibilità che si tratti di un laboratorio di armi - allora una soluzione sarebbe chiudere quelle dannate cose. L'incredibile deviazione delle risorse verso il militarismo è una delle principali cause di distruzione ambientale, la ragione del rischio di un'apocalisse nucleare e, molto probabilmente, la ragione non solo per lo scarso investimento nella preparazione medica, ma anche direttamente per la malattia che ha devastato il globo durante questo l'anno scorso. Potrebbe esserci una base maggiore per mettere in discussione la follia del militarismo.
Indipendentemente da cosa, semmai, riusciamo a saperne di più sull'origine della pandemia di Coronavirus, sappiamo che è necessario mettere in discussione i media aziendali. Se i resoconti “oggettivi” su questioni di “scienza” sono fondamentalmente soggetti alle tendenze della moda, quanta fiducia dovresti riporre nelle affermazioni sull'economia o sulla diplomazia? Ovviamente i media potrebbero istruirti a non pensare a qualcosa che è anche completamente falso. Ma se fossi in te terrei gli occhi aperti per impazienti impazienti su cosa non pensare. Spesso questi ti diranno esattamente cosa potresti voler esaminare.
Una cosa a cui non devi pensare è che la guerra sia discutibile. L'ACLU sta attualmente spingendo affinché le giovani donne siano costrette contro la loro volontà a uccidere e morire per i profitti delle armi. L'ingiustizia per le donne di costringere solo i giovani uomini a registrarsi per il progetto è un problema. La guerra è una caratteristica normale e inevitabile dell'ordine basato sulle regole.
Quello che dobbiamo fare è rendere la guerra discutibile. Un modo per farlo è, credo, tracciato dall'ammirevole lavoro del movimento Black Lives Matter. Scarica i video delle vittime. Fai proteste dirompenti. Forza i video nei media aziendali. Azione della domanda.
Lavoriamoci insieme.
