Di David Swanson, World BEYOND War
La spesa militare degli Stati Uniti otto anni fa era a $ 1.2 trilioni all'anno, quando si aggiungono le armi nucleari nel Dipartimento dell'Energia, il Dipartimento della Sicurezza Nazionale, la CIA, gli interessi sul debito, le cure dei veterani, ecc. Ora è a $ 1.3 trilioni. Negli anni da quando le spese militari sono aumentate drammaticamente, gli Stati Uniti sono stati resi meno sicuri, meno amati, meno rispettosi dell'ambiente, meno liberi, meno prosperi, meno tolleranti e meno democratici. Trasferire denaro in altre aree in modo significativo espande l'economia, premiando lo spostamento finanziario e in molti altri modi. In effetti, gli stessi soldi spesi per i lavori di energia pulita problemi un aumento di 50% delle tasse sul denaro speso per lavori militari.
È stato stimato che l'eliminazione della povertà infantile salverebbe $ 0.5 trilioni all'anno in spese ridotte per assistenza sanitaria, abbandono e criminalità. Gli esperimenti con una garanzia di reddito di base hanno infatti migliorato la salute e l'istruzione e ridotto la criminalità. È lecito ritenere che l'eliminazione della povertà degli adulti creerebbe anche significativi risparmi. Sappiamo che l'assistenza sanitaria a pagamento unico, che costa meno, creerebbe importanti risparmi (e coprirà i veterani insieme a tutti gli altri), e che aria, acqua e terra più pulite ridurranno il bisogno di assistenza sanitaria. Sappiamo che i sussidi per i combustibili fossili, l'incarcerazione di massa e l'espansione delle autostrade sono enormemente costosi ma controproducenti. E sappiamo che le corporazioni e gli individui estremamente ricchi potrebbero essere tassati un trilione di dollari l'anno senza soffrire - un'azione che avrebbe benefici sociali aggiuntivi anche se i soldi fossero bruciati.
Non c'è davvero nessuna disputa sul fatto che ci sia una quantità enorme di soldi con cui lavorare. C'è, semplicemente, la domanda su cosa fare con esso, se tassarlo e se è tassato come spenderlo. O, piuttosto, non c'è alcuna domanda se vogliamo sopravvivere come specie. UN New Deal verde che crea 20 milioni di posti di lavoro è una necessità. Una tassa sul reddito negativa che costa $175 miliardi l'anno è perfettamente realizzabile e costerebbe molto meno (o fornirebbe di più al minor numero di persone bisognose) se creato in combinazione con 20 milioni di posti di lavoro e in combinazione con qualsiasi riduzione di programmi anti-povertà meno efficaci.
Dare alle persone che ne hanno bisogno soldi mentre tassando denaro da persone che possono permetterselo richiederebbe un po 'più di burocrazia rispetto a quanto esiste ora, e molto meno di quanto richiesto da altri programmi. Non dirà alla gente come devono spendere i loro soldi o provare a monitorare come fanno. Sarebbe dannatamente rispettoso, e ho visto affermazioni più calve di prove che qualcuno avrebbe preso come un insulto. Ma sarebbe ancora molto lontano dall'ideale di consegnare 285 milioni di adulti, inclusi i miliardari, $ 50,000 in contanti ogni anno. Ciò costerebbe $ 14.25 trilioni. Ma 20 milioni di posti di lavoro a $ 50,000 all'anno costerebbe $ 1 trilioni. È un numero enorme ma perfettamente fattibile. Alcune priorità dovrebbero cambiare. Se, per esempio, gli annunciatori dello sport dovessero ringraziare le loro truppe per aver guardato dai paesi 138 anziché da 175, qualcuno se ne sarebbe accorto?
Ci sono milioni di modi per ridurre la povertà, a livello globale o con un focus più ristretto. Sono favorevole a un numero di essi in combinazione, compresa la legalizzazione del diritto di organizzare sindacati e sciopero - che presenta ulteriori vantaggi democratici, compreso un salario massimo legato a un salario minimo al quale il valore è ripristinato e persino aumentato.
Un nuovo libro chiamato Pochi Mille dollari di Robert Friedman esamina attentamente una serie di modi per ridurre la povertà che si sono dimostrati almeno in qualche modo efficaci. Molti di questi prevedono la creazione di conti di risparmio che moltiplicano la quantità di denaro risparmiato ma limitano il modo in cui può essere utilizzato. Espandere questa idea oltre i sogni dei suoi sostenitori, fornendo $ 3,000 per 200 milioni di adulti, costerebbe $ 0.6 trilioni più la burocrazia.
Nel suo libro, Friedman esamina casi di studio e i migliori progetti per conti di risparmio dedicati all'educazione, alle case e all'avvio di imprese. Ma tutti questi restringono le opzioni. Friedman sostiene persino la GI Bill come un modello per i programmi anti-povertà perché i suoi benefici sono stati presumibilmente guadagnati attraverso un "servizio". Qualunque cosa tu pensi del cosiddetto servizio e del fatto che potremmo sopravvivere alla sua ripetizione, è stato per la maggior parte delle persone obbligatoria. Friedman dice che l'idea che uno non dovrebbe volere un "volantino" è ciò che "rende grande il nostro Paese" - questo naturalmente è il paese ricco con la più grande povertà sulla terra. "Grandezza" non è mai collegato a fatti.
Sfortunatamente, non abbiamo il tempo di giocherellare con troppi schemi e abbiamo bisogno di applicare tutti gli schemi praticabili a livello globale, dato che gran parte della sofferenza derivante dalla povertà è tra l'altro 96%. Ma ciò che siamo costretti a fare, vale a dire lanciare un massiccio programma di protezione del clima e dell'ambiente, la conversione all'energia pulita, il disarmo e la conversione in industrie pacifiche, crea anche posti di lavoro in un modo mai visto nemmeno dai tuoi più sfigati "creatori di posti di lavoro".
Cominciamo!
