Di David Swanson, luglio 11, 2019
Nell'anno 2000, la CIA diede all'Iran (leggermente e palesemente imperfetto) progetti per un componente chiave di un'arma nucleare. In 2006 James Risen ha scritto su questa "operazione" nel suo libro Stato di guerra. In 2015, gli Stati Uniti hanno perseguito un ex agente della CIA, Jeffrey Sterling, per aver presumibilmente divulgato la storia a Risen. Nel corso dell'accusa, la CIA reso pubblico un cavo parzialmente redatto che mostrava che subito dopo aver elargito il suo dono all'Iran, la CIA aveva iniziato a fare lo stesso per l'Iraq. Ora in 2019, Sterling pubblica il suo libro, Spia non desiderata: la persecuzione di un informatore americano.
Posso solo dare un senso a una ragione per cui la CIA distribuisce progetti di bombe nucleari (e nel caso dell'Iran si prevede di consegnare anche parti reali). Sia Risen che Sterling affermano che l'obiettivo era di rallentare il programma di armi nucleari dell'Iran. Eppure ora sappiamo che la CIA non era a conoscenza del fatto che l'Iran avesse un programma di armi nucleari, o se ne avesse una così avanzata. Sappiamo che è stata coinvolta la CIA promuovere la falsa convinzione che l'Iran sia una minaccia nucleare sin dai primi 1990. Ma anche supponendo che la CIA credesse all'Iran di avere un programma di armi nucleari in 2000 (che secondo la 2007 US National Intelligence Stima avrebbe più tardi rivendicato in 2003), non ci è stata offerta alcuna spiegazione su come fornire un progetto imperfetto potesse essere stato immaginato rallentare un simile programma. Se l'idea dovesse essere che l'Iran o l'Iraq semplicemente perderebbero tempo a costruire la cosa sbagliata, ci imbattiamo in due problemi. In primo luogo, probabilmente sprecerebbero molto più tempo se lavorassero senza piani, rispetto a lavorare con quelli imperfetti. In secondo luogo, i difetti dei piani dati all'Iran erano evidenti e evidenti.
Quando l'ex-russo assegnato a consegnare i progetti al governo iraniano ha immediatamente individuato i difetti in essi, la CIA gli ha detto di non preoccuparsi. Ma non gli hanno detto che i piani imperfetti avrebbero in qualche modo rallentato un programma di armi nucleari iraniane. Invece gli dissero che i piani imperfetti avrebbero in qualche modo rivelato alla CIA quanto fosse lungo il programma dell'Iran. Ma come sarebbe potuto accadere non è mai stato spiegato neanche. E contrasta con qualcos'altro che gli hanno detto, cioè che sapevano già quanto fosse lontano l'Iran e che l'Iran avesse già le conoscenze nucleari che stavano fornendo. Il mio punto non è che queste affermazioni fossero vere, ma che la logica razionale non fosse tentata.
Non si vuole mai sottovalutare l'incompetenza. La CIA non sapeva quasi nulla dell'Iran, e dal racconto di Sterling non stava seriamente cercando di imparare. Secondo il resoconto di Risen, intorno a 2004 la CIA rivelò accidentalmente al governo iraniano le identità di tutti i suoi agenti in Iran. Ma l'incompetenza non sembra spiegare uno sforzo coscientemente ponderato per distribuire piani nuke ai nemici designati. Ciò che sembra spiegarlo meglio è il desiderio di indicare il possesso di quei piani, o del prodotto di quei piani, come prova di una minaccia ostile di "armi di distruzione di massa", che, come tutti sappiamo, è un scusa accettabile per una guerra.
Che non abbiamo il diritto di scoprire, anche 20 anni dopo, se dare piani nucleari all'Iran fosse l'incompetenza o la malevolenza, o chiedere a Bill Clinton o George W. Bush perché l'hanno approvato, è di per sé un problema che va oltre l'incompetenza e nel regno della governance tirannica anti-democratica da parte di agenzie segrete.
Non abbiamo modo di conoscere un elenco completo di paesi a cui il governo degli Stati Uniti ha dato piani di armi nucleari. Trump è ora dando armi nucleari segreti all'Arabia Saudita in violazione del Trattato di non proliferazione, al suo giuramento e al buon senso - anche se, naturalmente, dobbiamo rimetterci alla saggezza di Nancy Pelosi e riconoscere che nulla di Trump potrebbe essere impercorribile. Il lato positivo è che gli informatori sul fornire armi nucleari ai sauditi sono stati ascoltati da alcuni membri del Congresso che sono diventati pubblici con le informazioni. Se la differenza sono gli individui, i comitati, i lati di Capitol Hill, il partito nella maggioranza, il partito alla Casa Bianca, il coinvolgimento della CIA, la cultura generale, o la nazione che riceve le chiavi dell'apocalisse, il fatto è che quando Jeffrey Sterling andò al Congresso per rivelare la fornitura di armi nucleari in Iran, i membri del Congresso lo ignorarono, suggerirono che si trasferisse in Canada, o - con un tempismo orribile - morì prima di fare qualsiasi cosa.
Il nuovo libro di Sterling, Spia indesiderata, include molto poco dell'Operazione Merlin, la trama per dare armi nucleari all'Iran. Vale la pena leggere il libro per altri motivi. Ma Sterling ci dice a pagina 2 che non ha divulgato la storia a James Risen oa nessun altro. Più avanti nel libro ci dice che ha portato la storia al personale del comitato del Congresso con le dovute responsabilità di sdoganamento e supervisione.
In un mondo che era persino un po 'sano, l'affermazione di Sterling di non aver trapelato la storia a Risen poteva rischiare di mettere in pericolo gli altri. Sterling è già stato in prigione per quello che considero un ammirevole atto di servizio pubblico, ma il governo USA considera il crimine di "spionaggio". Ma i processi per crimini nella nostra cultura non sono quasi mai desiderati dopo che qualcuno è stato condannato, anche se era il qualcuno sbagliato. Sterling ha affermato la sua innocenza in modo coerente fin dal primo giorno. Sterling, più avanti nel libro, promuove l'idea che uno dei membri del personale del Congresso con cui ha parlato possa aver divulgato la storia a Risen (quindi non è chiaramente preoccupato per eventuali nuovi procedimenti penali). E se leggi l'intero libro di Sterling, ti viene in mente la possibilità che lo scopo del procedimento a carico di Jeffrey Sterling sia stato quello di rivolgersi a Sterling su altre questioni in quanto si trattava di attribuire la colpa a qualcuno per la storia di Risen.
Naturalmente, supponendo che sia vero che Sterling non era la fonte di Risen, qualcun altro era, qualcuno che permetteva a Sterling di andare in prigione nel suo posto. E, naturalmente, anche Risen taceva. Forse la sua promessa di riservatezza alla sua fonte ha giustificato quel silenzio. Forse tutte le parti coinvolte avevano poche ragioni per credere che avrebbero potuto aiutare Sterling in modo efficace, anche se ci provassero, dato che era stato preso di mira e condannato in assenza di prove che ha commesso il verbale.
Il libro di Sterling ci porta dalla sua infanzia fino al processo. Fornisce un resoconto approfondito di come un ragazzo e un ragazzo si sono occupati di crescere in nero negli Stati Uniti, e di crescere con una famiglia in difficoltà e più della sua parte di gravi difficoltà. Fin dall'inizio, Sterling scrive di avere un profondo desiderio di sapere cosa ne pensava il suo paese. Con i verdetti di colpevolezza nel suo processo, crede che gli sia stata finalmente data la brutta risposta.
Se lo avrebbe aiutato o no, non lo so, ma avrei tentato di offrire il consiglio, sulla possibilità che potesse essere d'aiuto, che non dovremmo preoccuparci troppo di ciò che un'entità immaginaria e immaginaria pensa di uno. Un paese non ha pensieri. Non è una persona. Cosa pensano le persone di te? Anche a quella domanda può essere dato troppo peso, ma Sterling sembra capace di tenerlo sotto controllo. Vorrei che avrebbe potuto fare lo stesso con la domanda meno utile di quello che il suo paese pensava di lui.
Desidero persino che non abbia cercato di "servire" il suo paese andando a lavorare per un'agenzia segreta che, attraverso il suo account e ogni altro account che ho letto, non viene mai registrato come se avesse fatto qualcosa di utile, molto meno abbastanza buono per superare il danno.
Non sto criticando la sterlina per aver aderito alla CIA. Ha combattuto contro i pregiudizi razzisti nel cercare di trovare un'occupazione soddisfacente. La CIA si stava pubblicizzando come diversa e illuminata, e come un modo per vedere il mondo, oltre a promuovere il nazionalismo militarista in cui non solo Sterling, ma maledettamente vicino a ogni bambino degli Stati Uniti crede. Quando Sterling, che era cresciuto in una piccola città del Missouri, prese il lavoro alla CIA, si trasferì nella mia città natale nella Virginia del Nord. Ha trovato il locale in qualche modo più avanzato e più accogliente del suo matrimonio inter-razziale. Mi dispiace che Sterling non sia cresciuto lì e che io non lo conoscessi; è tra un paio d'anni della mia età.
Ma dove Sterling si imbatté nel razzismo più severamente non fu nel Missouri, ma nella Virginia del Nord all'interno della burocrazia della CIA. Ha trovato lì una cultura di destra che non aveva accettato l'idea di uguaglianza razziale, e per quanto ne sappiamo ancora no. La sua carriera è stata ostacolata dai supervisori che gli hanno bloccato la strada e non sono stati troppo sottili per i motivi. Gli è stato detto che non poteva fare un certo lavoro in Europa perché si sarebbe mostrato troppo nero. Era stato in Africa e aveva visto uffici della CIA completamente bianchi, i cui membri avrebbero potuto anche indossare cartelli al collo. Quando si è lamentato, è stato informato che aderendo alla CIA aveva rinunciato ai suoi diritti civili.
Sterling non lo accettò. Ha attraversato tutti i canali disponibili per superare la discriminazione. E questo lo ha reso un bersaglio per la punizione. La retribuzione è stata travolgente e Sterling ha sofferto. Ha tentato il suicidio. E il peggio doveva ancora venire.
Eppure Jeffrey Sterling ha perseverato notevolmente. Si è rifatto. Ha affrontato il disastro a testa alta. Una delle cose che scrive gli ha dato un grande impulso sono state le lettere di sostegno che la gente gli ha spedito mentre era in prigione. Vale la pena ricordare quante volte le persone che sono state in prigione lo dicono. La prossima volta che ti siedi per scrivere a un membro del Congresso o ad un amico o un parente, forse considera di scrivere anche a un prigioniero.
