Di David Swanson, World BEYOND WarAgosto 11, 2024
L'agosto 10, Military Times pubblicato un articolo esigendo che la NATO sostenga l'uso delle bombe a grappolo, bombe che spargono sul terreno piccole bombe colorate che attirano molto i bambini negli ultimi momenti della loro vita o del possesso di vari arti o parti del corpo.
L'articolo è stato scritto da due ragazzi semplici indicati nei titoli di coda come "John e Dan". John Nagl è impiegato presso l'US Army War College ed è l'ex presidente dell' finanziato con le armi Centro per una nuova sicurezza americana. Dan Rice è co-presidente della Thayer Leadership, una società almeno in qualche modo privata con sede nell'Accademia militare di West Point che viene assunta da aziende, compresi appaltatori militari, per insegnare loro la cosiddetta leadership.
Secondo John e Dan, la NATO dovrebbe ignorare i desideri dei ministri della guerra di cui si suppone sia composta, ancor meno dei loro governi, per non parlare delle persone che quei governi fingono di rappresentare, e rinunciare alla Convenzione sulle munizioni a grappolo, un trattato a cui il Canada, ogni nazione dell’Europa occidentale, metà delle nazioni dell’Europa orientale e la maggior parte delle nazioni del mondo sono parte di.
John e Dan non fanno alcun accenno a chi ha finanziato le loro carriere, né al mitico Rules Based Order, né al fatto che gli Stati Uniti hanno spedito queste armi malvagie all’Ucraina e a Gaza dopo aver denunciato con indignazione la Russia per aver usato le armi stesse armi malvagie in Ucraina.
Già qualunque presunto vantaggio che le bombe a grappolo apportano a ciascuna parte in un massacro senza fine viene ottenuto sia dall’Ucraina che dalla Russia. Tutti i bambini lasciati in vita in Palestina o in Ucraina saranno già a rischio per tutta la loro vita.
Allora perché chiedere alla NATO di proclamare la sua illegalità? Ebbene, recentemente, alcuni si sono lamentati del fatto che gli Stati Uniti stanno inviando bombe a grappolo all’Ucraina attraverso stati vassalli come la Germania che fingono di rispettare il trattato che le vieta. Un simile conflitto mette gli Stati Uniti, senza legge e pazzi per la guerra, in contrasto con alcuni dei suoi principali acquirenti di armi e aiutanti della “comunità internazionale”.
Ma nel caso di John e Dan, e senza dubbio delle loro famiglie e dei loro adorabili cuccioli, si tratta chiaramente anche di una questione di principio generale secondo cui i trattati sul disarmo non dovrebbero mai esistere. Per coloro che credono che gli accordi per liberare il mondo da orrori come le armi nucleari siano necessari per la sopravvivenza umana, questa è una posizione di significato sociocida – o lo sarebbe se qualcuno più sinistro di John e Dan la sostenesse.
