Penso che un po 'di dettagli su un paio di casi specifici, la Libia e la Siria, siano qui giustificati dall'allarmante tendenza di molti che sostengono di opporsi alla guerra per fare eccezioni a particolari guerre, tra cui una guerra recente, l'altra una minaccia guerra al momento di questo scritto. Innanzitutto, la Libia.
L'argomento umanitario per il bombardamento NATO della 2011 sulla Libia è che ha impedito un massacro o ha migliorato una nazione rovesciando un cattivo governo. Gran parte delle armi su entrambi i lati della guerra erano fatte dagli Stati Uniti. Il Hitler del momento aveva avuto il sostegno degli Stati Uniti a volte in passato. Ma prendendo il momento per quello che era, indipendentemente da ciò che avrebbe potuto essere fatto meglio in passato per evitarlo, il caso non è ancora forte.
La Casa Bianca ha affermato che Gheddafi aveva minacciato di massacrare il popolo di Bengasi con "nessuna pietà", ma il New York Times ha riferito che la minaccia di Gheddafi era rivolta ai ribelli, non ai civili, e che Gheddafi aveva promesso l'amnistia per coloro "che lanciavano le loro armi via ". Gheddafi si offrì anche di permettere ai ribelli combattenti di fuggire in Egitto se preferivano non combattere fino alla morte. Eppure il presidente Obama ha avvertito di un imminente genocidio.
Il rapporto sopra di ciò che Gheddafi ha realmente minacciato si adatta al suo comportamento passato. C'erano altre opportunità di massacri se avesse voluto commettere massacri, a Zawiya, Misurata o Ajdabiya. Lui non l'ha fatto. Dopo un lungo combattimento a Misurata, un rapporto di Human Rights Watch ha chiarito che Gheddafi aveva preso di mira i combattenti, non i civili. Delle persone 400,000 a Misurata, 257 è morto in due mesi di combattimenti. Fuori da 949 feriti, meno del 3% erano donne.
Più probabile del genocidio è stata la sconfitta per i ribelli, gli stessi ribelli che hanno messo in guardia i media occidentali dall'imminente genocidio, gli stessi ribelli che il New York Times ha detto "non sentono la lealtà verso la verità nel plasmare la loro propaganda" e che "si stanno gonfiando enormemente" rivendicazioni del comportamento barbarico di [Gheddafi] ". Il risultato dell'adesione della NATO alla guerra fu probabilmente più uccisione, non meno. Sicuramente ha esteso una guerra che probabilmente finirà presto con una vittoria per Gheddafi.
Alan Kuperman ha sottolineato nel Boston Globe che "Obama ha abbracciato il nobile principio della responsabilità di proteggere - che alcuni hanno rapidamente soprannominato la Dottrina Obama - invocando, ove possibile, un intervento per prevenire il genocidio. La Libia rivela come questo approccio, attuato di riflesso, possa ritorcersi contro, incoraggiando i ribelli a provocare ed esagerare atrocità, ad attirare un intervento che alla fine perpetua la guerra civile e la sofferenza umanitaria ".
Ma che dire del rovesciamento di Gheddafi? Ciò è stato realizzato indipendentemente dal fatto che sia stato impedito o meno un massacro. Vero. Ed è troppo presto per dire quali sono i risultati completi. Ma lo sappiamo: la forza è stata data all'idea che sia accettabile per un gruppo di governi rovesciare violentemente un altro. I violenti rovesciamenti lasciano quasi sempre instabilità e risentimento. La violenza si è riversata nel Mali e in altre nazioni della regione. Ribelli privi di interesse per la democrazia o per i diritti civili sono stati armati e dotati di poteri, con possibili ripercussioni in Siria, per un ambasciatore statunitense ucciso a Bengasi, e in futuro una bocciatura. E una lezione è stata insegnata ai governanti di altre nazioni: se disarmate (come la Libia, come l'Iraq, aveva rinunciato ai suoi programmi di armi nucleari e chimiche) potreste essere attaccati.
In altri dubbi precedenti, la guerra fu combattuta in opposizione alla volontà del Congresso degli Stati Uniti e delle Nazioni Unite. I governi che abbattono possono essere popolari, ma in realtà non è legale. Quindi, altre giustificazioni dovevano essere inventate. Il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti ha presentato al Congresso una difesa scritta sostenendo che la guerra serviva l'interesse nazionale degli Stati Uniti nella stabilità regionale e nel mantenimento della credibilità delle Nazioni Unite. Ma la Libia e gli Stati Uniti sono nella stessa regione? Di che regione si tratta, terra? E non è una rivoluzione l'opposto della stabilità?
La credibilità delle Nazioni Unite è una preoccupazione inusuale, proveniente da un governo che ha invaso l'Iraq in 2003 nonostante l'opposizione dell'ONU e per lo scopo esplicito (tra gli altri) di dimostrare l'ONU irrilevante. Lo stesso governo, nel giro di poche settimane da questo caso al Congresso, ha rifiutato di permettere al relatore speciale delle Nazioni Unite di visitare un prigioniero statunitense di nome Bradley Manning (ora chiamato Chelsea Manning) per verificare che non fosse torturata. Lo stesso governo autorizzò la CIA a violare l'embargo sulle armi dell'ONU in Libia, violò il divieto delle Nazioni Unite su "una forza di occupazione straniera di qualsiasi forma" in Libia, e procedette senza esitazione ad azioni a Bengasi autorizzate dall'ONU ad azioni in tutto il paese finalizzate a "cambio di regime".
Il popolare conduttore radiofonico statunitense "progressista" Ed Schultz sostenne, con feroce odio in ogni parola che sputava sull'argomento, che la bomba della Libia era giustificata dal bisogno di vendetta contro quel Satana sulla terra, quella bestia sorto improvvisamente dalla tomba di Adolph Hitler , quel mostro oltre ogni descrizione: Muammar Gheddafi.
Il popolare commentatore americano Juan Cole ha sostenuto la stessa guerra di un atto di generosità umanitaria. Molte persone nei paesi NATO sono motivate da preoccupazioni umanitarie; ecco perché le guerre sono vendute come atti di filantropia. Ma il governo degli Stati Uniti in genere non interviene in altre nazioni per beneficiare l'umanità. E per essere precisi, gli Stati Uniti non sono in grado di intervenire ovunque, perché sono già intervenuti ovunque; quello che chiamiamo intervento è meglio chiamato in modo violento a cambiare direzione.
Gli Stati Uniti erano impegnati a fornire armi a Gheddafi fino al momento in cui si era messo al lavoro per fornire armi ai suoi avversari. In 2009, la Gran Bretagna, la Francia e altri stati europei hanno venduto alla Libia più di $ 470m di armi. Gli Stati Uniti non possono più intervenire nello Yemen, nel Bahrein o nell'Arabia Saudita che in Libia. Il governo degli Stati Uniti sta armando quelle dittature. Infatti, per ottenere il sostegno dell'Arabia Saudita per il suo "intervento" in Libia, gli Stati Uniti hanno dato l'approvazione per l'Arabia Saudita per inviare truppe in Bahrain per attaccare i civili, una politica che il Segretario di Stato americano Hillary Clinton ha difeso pubblicamente.
L '"intervento umanitario" in Libia, nel frattempo, qualunque civile possa aver iniziato a proteggere, ha immediatamente ucciso altri civili con le sue bombe e si è immediatamente spostato dalla sua giustificazione difensiva all'attacco di truppe in ritirata e alla partecipazione a una guerra civile.
Washington ha importato un leader per la ribellione popolare in Libia, che aveva passato gli ultimi anni 20 a vivere senza una fonte di reddito conosciuta a un paio di miglia dal quartier generale della CIA in Virginia. Un altro uomo vive ancora più vicino al quartier generale della CIA: l'ex vicepresidente americano Dick Cheney. Ha espresso grande preoccupazione in un discorso su 1999 secondo cui i governi stranieri stavano controllando il petrolio. "Il petrolio rimane fondamentalmente un business del governo", ha detto. "Mentre molte regioni del mondo offrono grandi opportunità petrolifere, il Medio Oriente, con due terzi del petrolio mondiale e il costo più basso, è ancora il premio finale." L'ex comandante supremo alleato dell'Europa della NATO, da 1997 a 2000, Wesley Clark afferma che in 2001, un generale del Pentagono gli mostrò un pezzo di carta e disse:
Ho appena ricevuto questo promemoria oggi o ieri dall'ufficio del segretario della difesa di sopra. È un, è un piano quinquennale. Stiamo andando a distruggere sette paesi in cinque anni. Cominceremo con l'Iraq, poi la Siria, il Libano, poi la Libia, la Somalia, il Sudan, torneremo e otterremo l'Iran tra cinque anni.
Quell'ordine del giorno si accordava perfettamente con i piani degli insider di Washington, come quelli che illustravano notoriamente le loro intenzioni nei rapporti del think tank chiamato Progetto per il Nuovo Secolo Americano. La feroce resistenza irachena e afghana non si adattava affatto al piano. Né le rivoluzioni nonviolente in Tunisia e in Egitto. Ma conquistare la Libia aveva ancora perfettamente senso nella visione del mondo neoconservatrice. E aveva senso spiegare i giochi di guerra usati dalla Gran Bretagna e dalla Francia per simulare l'invasione di un paese simile.
Il governo libico controllava più petrolio di qualsiasi altra nazione sulla terra, ed era il tipo di petrolio che l'Europa trova più facile da affinare. La Libia ha anche controllato le proprie finanze, portando la scrittrice americana Ellen Brown a sottolineare un fatto interessante su quei sette paesi nominati da Clark:
"Che cosa hanno in comune questi sette paesi? Nel contesto del settore bancario, quello che spicca è che nessuno di loro è elencato tra le banche membro 56 della Bank for International Settlements (BIS). Questo evidentemente li mette al di fuori del lungo braccio regolatore della banca centrale dei banchieri centrali in Svizzera. Il più rinnegato del lotto potrebbe essere la Libia e l'Iraq, i due che sono stati effettivamente attaccati. Kenneth Schortgen Jr., scrivendo su Examiner.com, ha osservato che "pochi mesi prima che gli Stati Uniti si trasferissero in Iraq per abbattere Saddam Hussein, la nazione petrolifera aveva fatto la mossa per accettare euro invece di dollari per il petrolio, e questo divenne una minaccia al dominio globale del dollaro come valuta di riserva e al suo dominio come petrodollaro. " Secondo un articolo russo intitolato "Bombardamento della Libia - Punizione per Gheddafi per il suo tentativo di rifiutare il dollaro USA", Gheddafi ha fatto una mossa altrettanto audace: ha avviato un movimento per rifiutare il dollaro e l'euro, e ha invitato le nazioni arabe e africane a usa invece una nuova valuta, il dinaro d'oro.
"Gheddafi ha suggerito di creare un continente africano unito, con il suo popolo 200 milioni che usa questa moneta unica. Durante l'anno scorso, l'idea è stata approvata da molti paesi arabi e dalla maggior parte dei paesi africani. Gli unici oppositori erano la Repubblica del Sud Africa e il capo della Lega degli Stati arabi. L'iniziativa è stata vista negativamente dagli Stati Uniti e dall'Unione Europea, con il presidente francese Nicolas Sarkozy che ha definito la Libia una minaccia per la sicurezza finanziaria dell'umanità; ma Gheddafi non fu influenzato e continuò la sua spinta per la creazione di un'Africa unita ".
