La NATO diffonde armi nucleari, energia e rischi

Di David Swanson, World BEYOND War, Maggio 15, 2024

L’articolo 5 del Trattato Nord Atlantico dichiara che i membri della NATO assisteranno un altro membro se attaccato “prendendo le azioni che ritiene necessarie, compreso l’uso della forza armata”. Ma la Carta delle Nazioni Unite non dice da nessuna parte che la guerra sia autorizzata per chiunque si schieri dalla parte giusta.

Gli autori del Trattato Nord Atlantico potrebbero essere stati consapevoli di trovarsi su basi legali dubbie perché hanno continuato due volte a sostenere il contrario, prima aggiungendo le parole “Qualsiasi attacco armato di questo tipo e tutte le misure adottate di conseguenza saranno immediatamente segnalate al Consiglio di Sicurezza”. . Tali misure termineranno quando il Consiglio di Sicurezza avrà adottato le misure necessarie per ripristinare e mantenere la pace e la sicurezza internazionale”. Ma non dovrebbero essere le Nazioni Unite a decidere quando adottare le misure necessarie e quando no?

Il Trattato Nord Atlantico aggiunge un secondo tocco di finta ossequiosità con le parole “Il presente Trattato non pregiudica, e non sarà interpretato come pregiudicante in alcun modo, i diritti e gli obblighi derivanti dalla Carta delle Parti che sono membri delle Nazioni Unite, o la responsabilità primaria del Consiglio di Sicurezza per il mantenimento della pace e della sicurezza internazionale”. Quindi il trattato che ha creato la NATO cerca di oscurare il fatto che sta, effettivamente, autorizzando la guerra al di fuori delle Nazioni Unite – come è avvenuto ora in Jugoslavia, Afghanistan e Libia.

Mentre la stessa Carta delle Nazioni Unite ha sostituito il divieto generale di qualsiasi attività bellica che esisteva nel Patto Kellogg-Briand con un divieto poroso e afflitto da scappatoie che si immagina si applichino molto più di quanto non siano in realtà – in particolare quella della guerra “difensiva” – è la NATO ciò crea, in violazione della Carta delle Nazioni Unite, l'idea che numerose nazioni entrino in guerra insieme di propria iniziativa e, previo accordo, tutte si uniscano alla guerra di qualsiasi altro membro. Poiché la NATO conta numerosi membri, come anche la tipica banda di strada, c’è la tendenza a immaginare la NATO non come un’impresa illegale ma piuttosto come il contrario, come legittimatrice e sanzionatrice della guerra.

Il Trattato di non proliferazione nucleare vieta il trasferimento di armi nucleari ad altre nazioni. Non contiene alcuna eccezione NATO. Eppure la NATO prolifera le armi nucleari, e questo è ampiamente immaginato come applicazione della legge o prevenzione della criminalità. Il primo ministro svedese ha detto questa settimana che la NATO dovrebbe essere in grado di installare armi nucleari in Svezia finché qualcuno stabilirà che è “tempo di guerra”. Il Trattato di non proliferazione dice il contrario, e le persone che pianificano la follia di una guerra nucleare dicono: “A che scopo? Li abbiamo su missili a lungo raggio, aerei e sottomarini invisibili?» Sembra che anche il popolo svedese, almeno in gran parte, voglia dire No al nucleare – ma quando mai è stato chiesto alla gente di svolgere un ruolo nella “difesa della democrazia”? Lo scopo di portare le armi nucleari in Svezia, per coloro che nel governo svedese lo sostengono, potrebbe infatti essere puramente una dimostrazione di sottomissione all’impero statunitense, guidato dalla paura dei suoi compiacenti partner nella corsa agli armamenti, i militaristi in Russia.

Il presidente della Polonia afferma che il suo paese sarebbe felice di avere lì armi nucleari della “NATO”, “in tempo di guerra” o no, e questa proposta è riportato dai media aziendali statunitensi senza menzionare alcuna preoccupazione legale e affermando che si tratta di una risposta al posizionamento russo di armi nucleari in Bielorussia. L’anno scorso ho chiesto all’ambasciatore russo negli Stati Uniti perché l’immissione di armi nucleari in Bielorussia non fosse una palese violazione del Trattato di non proliferazione, e lui ha risposto, oh no, andava benissimo, perché gli Stati Uniti lo fanno continuamente.

In effetti, la stessa NATO non possiede e non controlla armi nucleari. Tre membri della NATO possiedono e controllano armi nucleari. Non possiamo esserne certi quante armi lo hanno fatto, dal momento che le armi nucleari sono entrambe giustificate con la dubbia alchimia della “deterrenza” e, contraddittoriamente, ammantate di segretezza. Gli Stati Uniti hanno circa 5,344 armi nucleari, la Francia circa 290 e la Gran Bretagna circa 240.

La NATO si definisce una “alleanza nucleare” e mantiene una “Gruppo di pianificazione nucleare" per tutti i suoi membri - quelli con e quelli senza armi nucleari - per discutere il lancio di un tipo di guerra che mette a rischio tutta la vita sulla Terra e per coordinare le prove o "giochi di guerra” che praticano l’uso delle armi nucleari in Europa. Si stima che i partner della NATO, Israele e Pakistan, possiedano 170 armi nucleari ciascuno.

Cinque membri della NATO hanno armi nucleari statunitensi immagazzinate e controllate dalle forze armate statunitensi all’interno dei loro confini: Belgio, Germania, Italia, Paesi Bassi e Turchia. Si stima che ci siano 35 armi nucleari nelle basi aeree di Aviano e Ghedi in Italia, 20 a Incirlik in Turchia e 15 ciascuna a Kleine Brogel in Belgio, alla base aerea di Volkel nei Paesi Bassi e alla base aerea di Büchel in Germania. Secondo quanto riferito, anche gli Stati Uniti stanno spostando le proprie armi nucleari nella RAF Lakenheath nel Regno Unito, dove li ha conservati in passato. Le persone di ciascuno di questi paesi protestano abitualmente contro la presenza di armi nucleari e non è mai stato chiesto loro di votare sulla questione. L’idea che le armi nucleari in un paese europeo siano ancora armi nucleari statunitensi e quindi non siano state proliferate si adatta stranamente alla comprensione generale dei trattati internazionali, che sono concepiti e scritti come se non esistesse qualcosa come l’impero.

Con le cosiddette armi nucleari degli Stati Uniti o della NATO in potenzialmente otto nazioni in Europa – e forse anche nella Corea del Sud, almeno sui sottomarini statunitensi attraccati lì per compiacere alcuni sudcoreani impazziti dalla guerra – potrebbero presto esserci più nazioni nel mondo con “ Gli Stati Uniti” hanno armi nucleari rispetto alle nazioni che ne possiedono qualcun altro.

Negli ultimi anni, gli Stati Uniti lo sono stati sostituzione le sue bombe nucleari sono immagazzinate nelle nazioni europee con un modello più recente (la B61-12), mentre i membri della NATO hanno acquistato nuovi aerei di fabbricazione statunitense con cui sganciarle. La Turchia ha immagazzinato armi nucleari statunitensi anche se le truppe appoggiate dagli Stati Uniti e dalla Turchia lo hanno fatto combattevano tra loro in Siria, e anche durante un tentativo di colpo di stato non sostenuto dagli Stati Uniti proprio alla base dove sono immagazzinate le armi nucleari.

Si dice che altri sette membri della NATO lo faranno sostenere le “missioni nucleari” utilizzando i loro eserciti non nucleari: Repubblica Ceca, Danimarca, Grecia, Ungheria, Norvegia, Polonia e Romania.

Polonia e Romania ospitano anche nuove basi missilistiche USA/NATO che potrebbero lanciare missili in Russia da distanze molto brevi, lasciando al governo russo pochi istanti per decidere se le armi sono nucleari o se lanciare i propri missili. Gli Stati Uniti e la NATO affermano che le basi sono puramente difensive, e vari sostenitori delle basi hanno addirittura affermato che non avevano nulla a che fare con la Russia, che erano concentrate sull’Iran (l’allora presidente degli Stati Uniti Barack Obama) o funzionavano esclusivamente come programmi di lavoro per i lavoratori statunitensi (l'ex ambasciatore americano Jack Matlock).

Nel frattempo, gli Stati Uniti hanno prodotto quelle che molti dei suoi funzionari descrivono come armi nucleari “più utilizzabili” o “tattiche” (semplicemente molte volte il potere distruttivo di ciò che fu usato su Hiroshima). Allo stesso tempo, l’esercito americano è consapevole che, nei suoi scenari di guerra, l’uso di un’unica arma nucleare cosiddetta “tattica” tende a portare a una guerra nucleare totale. Oppure, come l’allora segretario alla Difesa Jim Mattis ha detto al Comitato per le Forze Armate della Camera nel 2018, “Non penso che esista qualcosa come un''arma nucleare tattica”. Qualsiasi arma nucleare utilizzata in qualsiasi momento rappresenta un punto di svolta strategico”.

L’F-35 prodotto negli Stati Uniti e incline ai disastri è il primo aereo “stealth” progettato per trasportare bombe nucleari, il che significa che in teoria può sganciare una bomba nucleare su una città senza alcun preavviso dal radar. Gli Stati Uniti/NATO sono riusciti a vendere gli F-35 a Stati Uniti, Regno Unito, Italia, Paesi Bassi, Norvegia, Danimarca, Belgio, Polonia, Israele, Australia, Giappone, Corea del Sud e Singapore, con sforzi in corso per diffonderli in più paesi. nazioni, creandone forse alla fine un bisogno generale sulla base dell’”interoperabilità”. L’F-35 è attualmente in fase di dimostrazione sulla popolazione di Gaza.

L’esercito statunitense dispone di armi nucleari sufficienti in ciascuna delle tre forme seguenti per minacciare tutta la vita sul nostro pianeta: missili sui sottomarini statunitensi negli oceani di tutto il mondo; bombe sugli aerei americani che sorvolano il globo; e missili nel terreno negli Stati Uniti. Allora perché mantenere le bombe nucleari anche nei paesi europei, dove dovrebbero essere caricate su aerei e trasportate (presumibilmente in Russia) in missioni così “stealth” da evitare ogni preavviso o così rischiose da dover essere precedute da massicci attacchi? sforzi per distruggere le difese aeree?

Se la decisione di “diventare nucleare” spettasse alla NATO, a tutti i suoi membri bisognerebbe raggiungere un consenso al riguardo. Tuttavia, la NATO non ha sempre raggiunto facilmente un consenso. Ad esempio, gli Stati Uniti tentarono di includere la NATO nei loro piani per la guerra contro l’Iraq nel 2003, ma fallirono, in parte a causa dell’enorme pressione pubblica contro quella guerra nei paesi della NATO. La guerra nucleare è una delle idee meno popolari di sempre, quindi il lancio di un’arma nucleare potrebbe dover essere “stealth” non solo in relazione alla Russia ma anche in relazione al pubblico occidentale. Se gli Stati Uniti decidessero di usare armi nucleari, quasi certamente non si preoccuperebbero di provare a usare quelle che tengono in Europa. Del resto, se i funzionari statunitensi avessero intenzione di raggiungere bunker segreti sotto le colline a una certa distanza da Washington, DC, avrebbero bisogno di un avvertimento significativo sul fatto che una guerra nucleare è stata segretamente pianificata – un concetto problematico sia per l’idea di deterrenza che per l’idea di democrazia.

Lo scopo della NATO nel Trattato Nord Atlantico dovrebbe essere la difesa contro un attacco all’Europa, non la deterrenza. Ma nel caso in cui si rispondesse a un attacco del genere, che la risposta fosse nucleare o meno, le bombe statunitensi immagazzinate in Europa probabilmente non verrebbero utilizzate. Le minacce in nome della deterrenza hanno avuto la tendenza ad alimentare corse agli armamenti e guerre. Ma mantenere le armi nucleari statunitensi in Europa sembra fallire anche secondo i consueti standard della teoria della deterrenza, poiché il loro utilizzo più probabile sarebbe in un improbabile attacco segreto. Alcuni funzionari statunitensi ritengono che quelle bombe nucleari non servano ma a “scopi militari”. solo “politico”., per rassicurare i paesi ospitanti che il governo americano si prende cura di loro.

L'argomento è stato anche realizzato che, dal momento che la Russia vorrebbe che le bombe nucleari fossero rimosse dall’Europa, gli Stati Uniti dovrebbero o mantenerle lì o chiedere qualcosa di enorme alla Russia in cambio della loro rimozione. Un’altra argomentazione è che questo fa parte del tentativo di far sì che le nazioni europee condividano l’onere, spingendole a spendere più soldi per le armi. Ma se il peso non serve a nulla, perché qualcuno dovrebbe condividerlo? I funzionari governativi europei sanno che le bombe non sono utili come bombe. Sanno che le bombe sono provocatorie nei confronti della Russia. Sanno, infatti, che la Russia sta usando lo stoccaggio statunitense di bombe nucleari nei paesi europei come scusa per installare armi nucleari russe in Bielorussia. Quindi una comprensione più realistica dello scopo “politico” delle armi nucleari statunitensi in Europa è probabilmente una combinazione tra l’idea che le forze armate statunitensi combatteranno per qualsiasi nazione in cui hanno immagazzinato armi nucleari e il prestigio perverso che molti immaginano derivi dal possesso di armi nucleari ( anche se qualcun altro li possiede effettivamente sul tuo territorio), e gli obiettivi generali degli Stati Uniti di mantenere i governi europei intrecciati con le forze armate statunitensi, a sostegno delle strategie militari statunitensi e disposti a spendere ingenti somme in armi prodotte negli Stati Uniti.

Insieme alle armi nucleari si diffonde l’energia nucleare: un’energia nucleare disastrosa dal punto di vista climatico, lenta, costosa e super pericolosa, che crea rifiuti mortali permanenti, che avvelena coloro che la circondano, che nessuna compagnia assicurativa assicurerà e le cui strutture costituiscono catastrofi nucleari. in attesa di incidente o attacco. Ascolta Harvey Wasserman quali farmaci bisogna assumere per credere che l'energia nucleare faccia bene al clima. Non solo varie nazioni stanno perseguendo l’energia nucleare per essere più vicine allo sviluppo di armi nucleari, ma i paesi della NATO con armi nucleari come gli Stati Uniti e il Regno Unito stanno promuovendo questa diffusione della tecnologia nucleare in patria e all’estero perché è attraverso l’energia nucleare che mantengano le competenze, l’addestramento e i materiali di cui hanno bisogno per le armi nucleari.

Esiste un modo migliore, e tutti coloro che hanno a cuore evitare l’apocalisse nucleare sono invitati a unirsi ai preparativi per la festa del 75° compleanno della NATO, poco accogliente, questo luglio a Washington DC: https://nonatoyespeace.org.

 

David Swanson è un autore, attivista, giornalista e conduttore radiofonico. È direttore esecutivo di WorldBeyondWar.org e coordinatore della campagna per RootsAction.org. Swanson's libri includere il suo ultimo: NATO: cosa devi sapere con Medea Beniamino. Il suo blog all'indirizzo DavidSwanson.org. Lui ospita Parla Radio Mondiale. È candidato al premio Nobel per la pace e Premio per la pace degli Stati Uniti destinatario.

 

 

 

 

 

 

 

 

Una Risposta

Lascia un Commento

L'indirizzo email non verrà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati con *

Articoli Correlati

La nostra teoria del cambiamento

Come porre fine alla guerra

Premi per l'abolizione della guerra 2024
Eventi contro la guerra
Aiutaci a crescere

I piccoli donatori ci fanno andare avanti

Se scegli di effettuare un contributo ricorrente di almeno $ 15 al mese, puoi selezionare un regalo di ringraziamento. Ringraziamo i nostri donatori ricorrenti sul nostro sito web.

Questa è la tua occasione per reimmaginare a world beyond war
Negozio WBW
Traduci in qualsiasi lingua