Dibattito #NoWar2023: la guerra in Ucraina è giustificata?

David Swanson ha sostenuto che la Russia e l’Ucraina avevano entrambe opzioni migliori della guerra durante World BEYOND Warconferenza globale annuale, #NoWar2023: Resistenza nonviolenta al militarismo.

La convinzione più disastrosa, a mio avviso, è quella secondo cui sia la Russia che l’Ucraina non hanno avuto altra scelta se non quella di intraprendere questa guerra. Se accettassimo queste convinzioni sulla lotta contro i bambini in una scuola materna, potete immaginare la società che creeremmo? Naturalmente, negli affari internazionali, non esiste un parallelo esatto con ciò che ha la scuola dell'infanzia, vale a dire un insegnante. Ma nemmeno i presidenti e i membri dei parlamenti dovrebbero essere l’esatto equivalente dei bambini piccoli. Dovrebbero essere capaci di riflettere seriamente sulle opzioni e sulle conseguenze a lungo termine. Che lo siano effettivamente o meno, siamo qui per discutere cosa avrebbero dovuto fare, non cosa avrebbero probabilmente fatto e non cosa hanno fatto. Fare tutto bene ha una grande influenza su ciò che potremmo convincerli a fare in futuro.

Le successive convinzioni più pericolose, penso, sono quelle secondo cui l’Ucraina o la Russia in un momento particolare – mettendo da parte tutto ciò che avevano fatto di sbagliato negli anni precedenti e mettendo da parte il fatto che stavano già facendo la guerra – non avevano altra scelta se non quella di fare la guerra. Il fatto che entrambe le parti in questa come in ogni guerra abbiano dei credenti dovrebbe almeno portare questi credenti a considerare se le ragioni dell'errore dell'altra parte abbiano qualche parallelo anche da parte loro.

Si suppone che la Russia non abbia avuto altra scelta se non quella di invadere l’Ucraina in maniera massiccia per respingere la minaccia della NATO (come raccontato in modo perfettamente accurato da Ray). Ma non solo non vi era alcuna minaccia immediata per la Russia da parte dell’Ucraina o della NATO (e le preoccupazioni a lungo termine, come quelle relative alla crescente ostilità e agli armamenti della NATO, consentono tutti i tipi di opzioni), ma anche l’osservatore più distratto (per non menzionare l’istigatore occidentale) poteva, e lo fece, prevedere con precisione che un’invasione russa avrebbe rafforzato la NATO e i guerrafondai nel governo ucraino. Se accettiamo che la Russia non avesse altra scelta, su quali basi la Cina potrebbe avere altra scelta se non quella di attaccare immediatamente Taiwan, Giappone, Australia e Corea del Sud?

Si suppone che l’Ucraina non abbia avuto altra scelta (se ignoriamo anni di preparazione alla guerra e di conduzione di una guerra su scala minore) se non quella di resistere militarmente all’invasione russa – un’invasione descritta da James. L’unica alternativa è ampiamente immaginata come quella di inginocchiarsi collettivamente e implorare docilmente “Per favore, non farci del male”. Quella era e rimane un’alternativa stupida a cui si opponeva quasi chiunque, incluso, ai suoi tempi, Mohandas Gandhi – ed è per questo che viene promossa come l’unica alternativa al redditizio business delle armi. Che l’Ucraina avrebbe potuto scegliere di fare qualcosa di diverso può essere immaginata con meno sforzo di quello che normalmente investiamo nell’arte, nel teatro o nei giochi per bambini. Possiamo considerare quanto l’Ucraina fosse vicina a fare qualcosa di diverso e quante volte altri abbiano fatto qualcosa di diverso, ma resterà il fatto che l’Ucraina non l’ha fatto, e la Russia no, che le persone non avevano la comprensione per farlo , che potenti forze pesavano contro di esso. Non sono qui per convincervi che l’Ucraina abbia quasi fatto ricorso alla resistenza nonviolenta disarmata o che farlo sarebbe stato ragionevole, realistico o familiare. Sono qui semplicemente per dire che sarebbe stato meglio usare la nonviolenza. Anche senza gli anni di investimenti e preparazione che sarebbero stati ideali e avrebbero potuto scoraggiare l’invasione, per il governo ucraino e i suoi alleati impegnarsi in una resistenza disarmata al momento dell’invasione sarebbe stata la mossa più saggia.

È stata usata la resistenza non armata. Colpi di stato e dittatori sono stati estromessi in modo nonviolento in dozzine di luoghi. Un esercito disarmato ha contribuito a liberare l’India. Nel 1997 le forze di pace disarmate di Bougainville riuscirono laddove quelle armate avevano fallito. Nel 2005 in Libano la dominazione siriana si è conclusa con una rivolta nonviolenta. Nel 1923 l'occupazione francese di parte della Germania terminò grazie alla resistenza nonviolenta. Tra il 1987 e il 91 la resistenza non violenta scacciò l’Unione Sovietica da Lettonia, Estonia e Lituania – e quest’ultima stabilì piani per una futura resistenza non armata. L’Ucraina aveva posto fine in modo nonviolento al dominio sovietico nel 1990. Alcuni degli strumenti di resistenza non armata sono familiari dal 1968, quando i sovietici invasero la Cecoslovacchia.

Nei sondaggi in Ucraina, prima dell’invasione russa, non solo le persone sapevano cosa fosse la resistenza non armata, ma erano più favorevoli ad un’invasione che alla resistenza militare. Quando è avvenuta l’invasione, ci sono stati centinaia di incidenti in cui gli ucraini hanno usato la resistenza non armata, fermato i carri armati, ecc. World BEYOND War Il membro del consiglio John Reuwer ha appreso che civili disarmati hanno tenuto l'esercito russo lontano dalla centrale nucleare di Zaporizhzhya, senza che vi fosse una sola morte, mentre il passaggio del compito alla Guardia Nazionale ha portato all'immediata presa del potere da parte dei russi, che hanno sparato anche su una centrale nucleare. una volta c'erano truppe armate su cui sparare.

Succedono continuamente cose senza precedenti. Negli Stati Uniti, ad esempio, l’opposizione pubblica alla guerra è stata invertita in una composizione politica partigiana. Abbiamo anche visto i principali media riferire sulle vittime della guerra in un modo quasi mai visto. Ma c’è stato quasi un silenzio da parte dei media sui primi tentativi non organizzati e non supportati di resistenza non armata. E se l’attenzione rivolta agli eroi di guerra ucraini fosse rivolta agli eroi della resistenza ucraina disarmata? Cosa accadrebbe se il mondo delle persone che vogliono la pace fosse invitato a unirsi alla resistenza non armata, e i miliardi spesi per le armi fossero stati spesi per quello? E se agli ucraini fosse stato chiesto di ospitare protettori internazionali, persone come noi con e senza alcuna formazione, piuttosto che fuggire dal proprio paese o unirsi alla guerra?

Probabilmente le persone sarebbero state uccise e, per qualche motivo, quelle morti sarebbero state considerate molto peggiori. Ma molto probabilmente sarebbero stati molto meno. Finora nella storia mondiale, i massacri degli oppositori disarmati sono una goccia nel mare rispetto alle morti in guerra. Il percorso scelto in Ucraina ha portato a mezzo milione di vittime, 10 milioni di rifugiati, a un aumento del rischio di guerra nucleare, a una rottura della cooperazione internazionale che ci condanna al collasso climatico, a una deviazione di risorse a livello globale verso il militarismo, l’ambientalismo distruzione, carenza di cibo e rischio di disastro in una centrale nucleare.

La Russia avrebbe potuto scegliere la nonviolenza. La Russia avrebbe potuto continuare a deridere le previsioni quotidiane di un’invasione e creare ilarità mondiale, invece di invadere e rendere le previsioni semplicemente sbagliate nel giro di pochi giorni, avrebbe potuto inviare nel Donbas molte migliaia di volontari e i migliori formatori del mondo nella resistenza civile non violenta, avrebbe potuto presentare una mozione per un voto al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite per fermare la guerra ucraina nel Donbass o per democratizzare l’organismo e abolire il veto, chiedere alle Nazioni Unite di supervisionare un nuovo voto in Crimea sull’eventuale ricongiungimento alla Russia, aderire all’Internazionale tribunale penale e gli ha chiesto di indagare sul Donbas, ecc. La Russia avrebbe potuto interrompere il commercio piuttosto che costringere l’Occidente a farlo.
Che entrambe le parti avessero bisogno solo di uno sforzo limitato per raggiungere un accordo soddisfacente è dimostrato dal fatto che ne avevano uno a Minsk II, e dal fatto che furono esercitate pressioni esterne per impedirne uno nei primi giorni della guerra e da allora in poi. .

La strada disastrosa scelta da entrambe le parti potrebbe sfociare in un’apocalisse nucleare o in un accordo di compromesso. Nel caso altamente improbabile che finisca con il rovesciamento del governo ucraino o russo, o anche con linee territoriali che non corrispondono approssimativamente a ciò per cui i residenti locali avrebbero potuto votare senza la guerra, non finirà affatto.

A questo punto, alcune azioni osservabili devono precedere i negoziati. Entrambe le parti potrebbero annunciare un cessate il fuoco e chiedere che venga rispettato. Entrambe le parti potrebbero annunciare la volontà di concordare un accordo particolare. La Russia lo fece prima dell’invasione e fu ignorata. Un simile accordo includerebbe la rimozione di tutte le truppe straniere, la neutralità dell’Ucraina, l’autonomia della Crimea e del Donbass, la smilitarizzazione e la revoca delle sanzioni. Tale proposta da entrambe le parti sarebbe rafforzata dall’annuncio che utilizzeranno e rafforzeranno la propria capacità di resistenza non armata contro qualsiasi violazione del cessate il fuoco.