I giornali canadesi non rivelano i finanziamenti degli esperti militari

Di Emma Paling e Alex Cosh, L'aceroSettembre 17, 2024

Il think tank più spesso citato dai più grandi quotidiani canadesi sulla questione della spesa militare è sostenuto finanziariamente in parte dai trafficanti di armi a cui sono stati assegnati milioni (e in alcuni casi miliardi) di dollari di contratti governativi, ha scoperto The Maple

Nonostante si rivolgano spesso al Canadian Global Affairs Institute (CGAI) e ai suoi membri affiliati per avere pareri di esperti, i giornali non rivelano quasi mai chi siano gli sponsor e i partner dell'organizzazione.

The Maple ha analizzato 100 articoli di notizie originali pubblicati da febbraio 2022 a luglio 2024 sui tre maggiori quotidiani canadesi: Toronto Star, The Globe and Mail e National Post. Tutti gli articoli hanno discusso accordo che i paesi membri della NATO hanno raggiunto nel 2014 per spendere almeno il 2% del loro prodotto interno lordo (PIL) per la difesa.

Il Canada non ha mai raggiunto questo obiettivo e ha dovuto subire crescenti pressioni affinché ci riuscisse, soprattutto dopo l'invasione russa dell'Ucraina nel febbraio 2022.

Negli articoli esaminati da The Maple, esperti di varie organizzazioni sono stati citati in 60 occasioni sulla spesa per la difesa del Canada e sull'obiettivo del PIL del 2 percento della NATO. In 53 di quelle occasioni, gli articoli hanno citato esperti affiliati all'esercito, organizzazioni che ricevono donazioni da aziende di armi o organizzazioni che collaborano con l'esercito.

In un solo caso un giornale, The Globe and Mail, ha esplicitamente divulgare che un'organizzazione di esperti aveva ricevuto sostegno finanziario da aziende potenzialmente interessate ad aumentare la spesa militare.

Il Maple ha contato le fonti citate come esperti indipendenti. Il conteggio non include funzionari eletti, funzionari della NATO o personale governativo senza competenze specifiche in materia di affari militari.

I risultati sono profondamente preoccupanti, ha affermato Rachel Small, un'organizzatrice di World Beyond War Canada.

"È fuorviante, nella migliore delle ipotesi, per il pubblico canadese e crea questa narrazione monocanale secondo cui l'unica cosa che ci mantiene al sicuro [...] è espandere il complesso militare-industriale, il che non potrebbe essere più lontano dalla verità", ha affermato.

Invece di garantire la sicurezza dei canadesi, ha affermato Small, la NATO ha creato una militarizzazione e una violenza inutili e ha impedito al Canada di sviluppare una politica estera indipendente da quella degli Stati Uniti.

"L'idea che la NATO debba dettare come spendere il PIL canadese è solo un'idea ridicola che ha richiesto enormi sforzi di propaganda, anche nei media canadesi [...] perché in realtà non ha fondamentalmente senso", ha affermato Small.

La stragrande maggioranza degli articoli esaminati da The Maple — l'88 percento — non ha incluso alcuna resistenza all'idea che gli alleati della NATO debbano spendere almeno il 2 percento del loro PIL per la difesa. Una delle poche voci a farlo è stata quella del Primo Ministro Justin Trudeau, che è stato messo sulla difensiva durante il vertice NATO di quest'estate a Washington.

Nei restanti casi, le critiche all'obiettivo sono state mosse in gran parte sulla base della fattibilità fiscale o della percepita superficialità o arbitrarietà dell'obiettivo, piuttosto che sulla base di una messa in discussione di un'ulteriore militarizzazione.

Link ai principali appaltatori

Il think tank di gran lunga più popolare tra i giornalisti è stato il Canadian Global Affairs Institute (CGAI); i dirigenti dell'organizzazione e i membri affiliati rappresentano due terzi degli esperti citati negli articoli esaminati da The Maple.

CGAI è un ente di beneficenza con status non-profit che descrive si definisce “la fonte di competenza più credibile del Canada in materia di affari globali”, e "un leader nell'analisi imparziale, imparziale e indipendente delle politiche pubbliche canadesi".

Sul suo sito web, CGAI dice che i suoi membri, che includono accademici e individui con esperienza nel settore, hanno accettato di affiliarsi all'organizzazione per "creare un nucleo di competenze su cui l'istituto può attingere per i suoi progetti di ricerca, il suo ruolo di risponditore ai contatti con i media e per soddisfare la crescente domanda di relatori su questi argomenti".

Gli eventi e i progetti del CGAI sono sostenuti finanziariamente in parte da aziende che potrebbero trarre vantaggio dall'aumento della spesa per la difesa, tra cui le filiali canadesi di alcune delle più grandi aziende produttrici di armamenti al mondo.

Quattro dei 10 del Canada maggiore le aziende di difesa sono elencate come sostenitori nel più recente rapporto del CGAI relazione annualeSi tratta di General Dynamics Land Systems – Canada, Irving Shipbuilding, Lockheed Martin Canada e General Dynamics Mission Systems – Canada.

Tutte queste aziende hanno firmato multimilionario or contratti multimiliardari con il governo canadese negli ultimi anni.

Anche il Dipartimento della Difesa Nazionale (DND) sostiene CGAI. Altri sostenitori del settore privato includono Boeing, che è stata assegnato un contratto militare da 4.7 milioni di dollari dal Canada l'anno scorso; BAE Systems e le sue sussidiarie, che sono state assegnato quasi 7 milioni di dollari in contratti militari solo quest'anno; e la società di difesa svedese Saab AB, che è stata assegnato contratti multimilionari nell'ultimo decennio.

Il presidente della CGAI, David Perry, non ha risposto alla richiesta di intervista di The Maple.

Il Globe and Mail ha riconosciuto il sostegno finanziario del CGAI da parte dell'industria delle armi e del DND una volta, in un Articolo del 19 aprile riguardo a un documento trapelato del Pentagono.

Nell'articolo, Perry ha criticato i "punti di vista eccessivamente rosei" del governo Trudeau sulla difesa, aggiungendo: "Come Paese, sembriamo in un certo senso illusi nel pensare che i nostri alleati non siano in grado di fare i propri calcoli e di fare le proprie valutazioni".

Secondo il Globe, Perry ha anche affermato che l'attuale livello di spesa militare di Ottawa sta limitando le opzioni che il Paese può intraprendere sulla scena mondiale.

In altri 15 articoli esaminati da The Maple, il Globe ha citato esperti affiliati al CGAI, tra cui Perry, senza rivelare i sostenitori finanziari dell'organizzazione.

In un articolo del Globe pubblicato a marzo di quest'anno, Perry ha affermato: "La nostra posizione comparativa nella NATO sta scivolando sensibilmente. Il Canada è ora l'unico alleato che non soddisfa nessuno dei due obiettivi di investimento della NATO perché siamo ben al di sotto della spesa del 2 percento e siamo anche al di sotto della spesa del 20 percento per gli acquisti di equipaggiamento".

I portavoce del Globe non hanno risposto alle domande inviate via email.

Il Toronto Star ha citato gli esperti del CGAI in 12 occasioni nei suoi articoli senza mai menzionare i sostenitori finanziari dell'organizzazione. Allo stesso modo, il National Post ha citato gli esperti del CGAI in sei occasioni senza rivelarne i dettagli.

Donovan Vincent, direttore responsabile del Toronto Star, ha dichiarato al quotidiano The Maple che il giornale respinge categoricamente qualsiasi affermazione secondo cui la sua copertura sia fuorviante o serva gli interessi dell'industria delle armi.

"In realtà, la questione è molto più complessa. Le tendenze globali di instabilità e guerra, la pressione degli alleati affinché si facciano avanti e contribuiscano di più alla difesa collettiva, il cambiamento climatico che espone l'Artico agli avversari e potenzialmente minaccia la nostra sovranità, i timori diffusi di un altro tipo di Guerra fredda con Russia/Cina e, naturalmente, la guerra in Ucraina, sono tutti parte di questa conversazione sfumata", ha affermato Vincent in un'e-mail.

"Piuttosto che cercare di dare impulso all'industria della difesa - non lo stiamo facendo affatto, devo ripeterlo con forza - abbiamo esplorato l'ampio dialogo attorno a questo obiettivo del 2 percento e alla mutevole dinamica globale che, secondo la maggior parte degli esperti, sta rendendo il mondo più pericoloso e instabile".

La risposta di Vincent non ha risposto alla domanda principale di The Maple, ovvero perché il giornale non rivela i sostenitori finanziari del CGAI.

I redattori del National Post non hanno risposto alle domande inviate via email.

In altri articoli, i giornali citavano gruppi imprenditoriali che includevano aziende di armamenti o i loro investitori come membri. Gli articoli non affermavano che i membri di quei gruppi imprenditoriali avessero potenziali interessi finanziari nell'aumento della spesa militare.

In un articolo pubblicato il 2 gennaio sul National Post citato il CEO della Camera di Commercio canadese che si esprime a favore di un aumento della spesa per la difesa. I membri della camera includono il Associazione delle industrie aerospaziali del Canada.

E quando il Consiglio aziendale del Canada ha avvertito a giugno che il Canada rischia un “isolamento diplomatico” se non spende di più per la difesa, il Toronto Star citato la sua dichiarazione senza notare che i membri del consiglio includere un rappresentante di BlackRock, una grande società di investimento con centinaia di milioni di dollari investito nelle aziende produttrici di armi con attività in Canada, come L3 Harris e RTX (ex Raytheon).

L3 Harris è stato assegnato più di una dozzina di contratti di difesa dal Canada dal 2019, per un valore compreso tra 19,000 e 15.6 milioni di dollari.

Con il suo precedente nome, Raytheon, RTX è stato assegnato Contratti per un valore di 6.1 milioni di dollari con il DND dall'inizio dell'anno.

La spesa per la difesa è già salita alle stelle

Da quando ha accettato l'obiettivo di spesa della NATO nel 2014, il Canada ha già è aumentato il suo bilancio della difesa significativamente da 18.5 miliardi di dollari a una previsione di 34 miliardi di dollari all'anno nel 2024-25. Il governo liberale prevede di aumentare ulteriormente tale spesa a quasi 50 miliardi di dollari all'anno entro il 2029-30, un aumento del 270 percento in 15 anni.

Tuttavia, il Canada non sta ancora raggiungendo l'obiettivo del 2 percento della NATO, e per farlo servirebbero ancora più soldi. Il Parliamentary Budget Officer stimato nel 2022, per raggiungere l'obiettivo della NATO il governo avrebbe dovuto spendere complessivamente 75.3 miliardi di dollari in più rispetto a quanto inizialmente previsto entro il 2027.

Questa spesa non crea la pace, sostiene Small di World Beyond War, ma lega ulteriormente la politica estera del Canada agli interessi degli Stati Uniti e dell'industria mondiale degli armamenti.

"Quando parliamo di rafforzare la NATO, non si tratta di qualcosa di separato dall'orribile violenza a cui stiamo assistendo proprio ora a Gaza", ha affermato Small.

"Proprio come acquistare un oleodotto, inviare miliardi di dollari per acquistare e costruire questi sistemi [d'arma] è un impegno a continuare a usarli per molti anni. L'impatto di ciò sulla politica estera del Canada e sul ruolo del Canada nel mondo è enorme e durerà decenni".

"Quando parliamo di aumento della spesa della NATO, parliamo di acquisti profondamente controversi di alcuni dei sistemi militari più orribili del pianeta".

Il Canada si è recentemente impegnato a investire miliardi di dollari in alcuni degli stessi sistemi d'arma che Israele sta utilizzando nella sua guerra a Gaza.

Il Canada ha annunciato l'intenzione di acquistare 43 milioni di dollari di missili da una società statale israeliana chiamata Rafael Advanced Defense Systems; 36 milioni di dollari in droni da Israele maggiore un bagno produttore di armi, Elbit Systems; e 19 miliardi di dollari in Aerei da caccia F-35 da Lockheed Martin, il stesso jet che Israele ha utilizzato per sganciare bombe da 2,000 libbre su Gaza.

Emma Paling è una giornalista e scrittrice di Toronto. I suoi reportage premiati sono stati ampiamente pubblicati da CBC News, The Breach, HuffPost e Vice.

Alex Cosh è il redattore di notizie di The Maple.