Da LalitSettembre 11, 2018
Un caso assolutamente avvincente è stato dinanzi alla Corte delle Nazioni Unite, la Corte internazionale di giustizia dell'Aia, questa settimana. Come poteva un caso giudiziario 50 anni dopo gli eventi, in quello che di solito è l'argomentazione legalistica asciutta del tipo più arcano sul diritto internazionale, essere "avvincente" da qualsiasi tratto di immaginazione, per non parlare di "assolutamente avvincente"?
E 'stato avvincente a causa della rabbia solo soppressa di molti di coloro che si esprimevano a favore della risoluzione dell'Assemblea Generale delle Nazioni Unite che chiedeva all'ICJ di fornire un'opinione consultiva sul fatto che la Gran Bretagna negli 1960 avesse completato la decolonizzazione di Mauritius, quando ha cancellato Chagos che include Diego Garcia da Mauritius, e quali sono oggi le conseguenze di questa incompleta decolonizzazione, incluso il reinsediamento da parte del governo mauriziano del popolo chagossiano nelle loro isole di origine. L'unica rabbia appena soppressa era accompagnata da un'argomentazione lucida che era, a sua volta, una raffinata combinazione di punti legali, politici, logici e fattuali strettamente intrecciati. Tutto ciò ha dimostrato che le ferite della colonizzazione sono ancora crude. E che il desiderio ardente di finire con la colonizzazione è un'emozione viva fino ad oggi - in Africa e nel mondo.
Noi di LALIT e tutti i nostri amici, compagni, colleghi nella lotta negli ultimi 40 anni, abbiamo avuto l'ulteriore sensazione di essere confermati. Tutte le nostre argomentazioni - logiche e umane - erano esposte in tutto il mondo, prese sul serio dai giudici 15 della Corte ONU, quando abbiamo impiegato decenni a rispondere alle infantili argomentazioni britanniche, spesso imitate da elite locali asservite che dicono "Il vecchio Ramgoolam vendette Chagos all'inglese", Quindi non c'è nulla che tu possa fare al riguardo. All'ICJ, tutti i punti di giurisprudenza che abbiamo, come semplici dilettanti in LALIT, sono stati presi in giro per anni, sono stati presi in giro e discussi dalle migliori menti legali del mondo, e tutti noi potremmo seguire questo live. E quasi tutti gli argomenti erano a favore dell'ICJ che formulava un'opinione, e lo dava contro la Gran Bretagna per non aver completato la decolonizzazione, e chiedendo anche alla Corte di esporre le conseguenze per oggi di questa incapacità di completare la decolonizzazione. Era motivo di orgoglio vedere una grande delegazione di Chagossiani nella delegazione di Maurizio e la signora Liseby Elysée che rendeva testimonianza.
La BBC è stato il primo media internazionale ad inchinarsi davanti alla logica impeccabile di quelli che sfidavano la Gran Bretagna per la sua perfidia - a credito di coloro che hanno fatto il programma per la BBC. In LALIT, abbiamo passato ore e ore a confrontarci con i giornalisti internazionali per evitare la questione di Chagos.
C'era anche in mostra, da parte britannica, una manifestazione piuttosto spregevole di disprezzo coloniale, in particolare da parte dei quattro grandi difensori dei colonizzatori: la Gran Bretagna, gli Stati Uniti, Israele e - sebbene un'ex colonia - l'Australia.
Le loro argomentazioni - queste quattro - sostenevano che la Risoluzione inviata alla Corte di Giustizia dall'intera Assemblea Generale era una mera "controversia bilaterale" tra Mauritius e Gran Bretagna, e quindi non ammissibile dinanzi alla Corte perché, a loro parere, una delle parti questa disputa presumibilmente bilaterale, cioè la Gran Bretagna, non ha dato il suo consenso. Tutti i paesi 94 che hanno votato a favore di inviare questa risoluzione alla Corte internazionale di giustizia non smettono di essere "bilaterali"! Com'è per una mentalità coloniale? Tutti i paesi 94 non esistono, quando chiedono un parere consultivo per l'Assemblea generale. Non solo quello. Come molti di coloro che davano prova contro la Gran Bretagna ha sottolineato magnificamente, la Risoluzione non è stata nemmeno proposta dall'Assemblea Generale delle Nazioni Unite da Maurizio, una delle parti nella presunta disputa bilaterale; è stato proposto dagli stati 55 dell'unione africana. Parlate della mentalità del colonizzatore di terra di nessunoo terra senza persone in essa! L'unione africana è ancora, in Gran Bretagna, negli Stati Uniti, in Israele e in Australia, a terra di nessuno.
Quindi, questo punto è diventato uno dei principali dibattiti: è la questione dell'asportazione di tutte le isole di Chagos da Mauritius poco prima dell'indipendenza di Mauritius una "controversia bilaterale" o una questione di decolonizzazione ed autodeterminazione, cose che fanno parte della Carta delle Nazioni Unite, supportate da molte risoluzioni, una di queste risoluzioni mette in guardia specificamente la Gran Bretagna non smembrare Mauritius in questo modo?
E su questo punto ci sono state argomentazioni assolutamente meravigliose avanzate dalla stessa Unione africana, rappresentata da tre oratori, e dai singoli paesi di Nigeria, Sudafrica, Kenya, Zambia e Botswana. Risorse immense sono state assegnate da questi Stati - l'55 nell'unione africana più risorse aggiuntive da questi cinque paesi dell'Africa - per costruire e sostenere le loro argomentazioni a favore del principio della completa decolonizzazione e che questa decolonizzazione deve mantenere "l'integrità territoriale ”.
Altri stati erano ugualmente impressionanti: piccoli stati come le Isole Marshall, Belize e Vanuatu (si presentano per la prima volta in assoluto alla Corte), Stati sotto la pressione grossolana e immediata degli Stati Uniti come Guatamala, Argentina e Nicaragua, altri Stati che sono sotto le pressioni dal Regno Unito, come Cipro, e altre senza un'ascia da macinare, solo un principio da difendere, come la Tailandia, l'India e il Brasile, hanno dato a loro volta dichiarazioni orali.
Ascolto del live streaming (anche su richiesta - VOD) in inglese e francese sul sito ICJ www.icj-cij.org/en/multimedia-index così come su UN Web TV, il sito ufficiale delle Nazioni Unite, ha organizzato quattro giorni di educazione per spettatori o ascoltatori sulla storia della decolonizzazione. Ed erano passati quattro giorni nell'imbottitura di un coperchio.
La Gran Bretagna fu portata a termine per le sue argomentazioni che rasentavano il ridicolo quando si trattava di questioni sostanziali.
La Gran Bretagna ha sostenuto che Chagos era 2,000 a chilometri di distanza dalle altre isole della Repubblica di Mauritius, quindi, la Gran Bretagna, 10,000 a chilometri di distanza dovrebbe avere la sovranità. Rideremo o piangere, sentendo una tale schifezza?
O perché la Gran Bretagna dovrebbe avere nascosto così furtivamente dall'Assemblea Generale delle Nazioni Unite che stavano smembrando Mauritius, o segretamente animato dai 2,000 mauriziani chagossiani che vivevano sull'isola principale dell'isola di Mauritius, affermando in una dichiarazione selvaggia sessista e razzista al tempo in cui non c'erano persone che vivevano lì, solo alcuni uccelli lì (non ancora protetti dalle convenzioni internazionali) e solo pochi "venerdì uomo"? Perché la Gran Bretagna avrebbe dovuto fingere che la base militare americana che stavano cospirando per organizzarsi fosse una semplice "stazione di comunicazione"? Perché tutto l'inganno, se come ora cercano di dire, era ancora normale dagli 1960s dividere i territori prima dell'indipendenza?
Perché il Regno Unito ha pagato il governo mauriziano (anche se una miseria) per le isole se non fossero già mauriziani? Le loro stesse azioni, così ingiustificabili, servono ancora e ancora a contraddire qualsiasi cosa lo Stato britannico cerchi di dire oggi. Perché hanno concesso diritti di pesca a Mauritius se le isole non avevano fatto parte di Mauritius? E perché gli inglesi hanno scelto di lasciare la maggior parte dei Chagossiani sulle banchine di Port Louis se non sapevano che i Chagossiani erano mauriziani? E perché mai promettevano di "restituire" le Isole Chagos alle Mauritius, quando decisero che "non erano più necessarie per scopi di difesa"? E per far finta che gli elettori mauriti avessero una scelta libera sullo smembramento al tempo dell'Indipendenza, questo è doppiamente immondizia: la scelta alle elezioni generali 1967 era di non ottenere l'indipendenza (votando PMSD) e di togliere l'indipendenza con Chagos (votando il Labor-IFB, alleanza CAM); e i chagossiani non hanno potuto votare. Quindi, che tipo di "autodeterminazione" o consenso era quello?
La Gran Bretagna fu esposta ancora e ancora come improvvisamente trovando un motivo per vedere come fosse meglio tenere in considerazione Chagos (quando gli Stati Uniti volevano una base militare lì) e poi trovare modi subdoli per mantenere e spopolare le isole. Quindi, questo capriccio di avere una base, significava che la Gran Bretagna pensava che fosse giustificato passare ordini in Consiglio per eliminare Chagos dalle Mauritius tutto d'un tratto, e poi cacciare i Chagossiani nei successivi 8 anni. Solo un potere colonizzatore non poteva vedere l'assurdità di lanciare al vento la legge internazionale sulla decolonizzazione e i diritti umani dei Chagossiani di vivere dove vivono, solo perché voleva un posto per una base. E la Gran Bretagna ha continuato su questa linea, fingendo ancora che sarebbe "ritornata" o più tardi semplicemente "cedere" Chagos quando non lo richiedeva più. E chi decideva quando non lo richiedeva più? Bene, ovviamente, i colonizzatori. Sono le uniche persone che sono persone.
Tutto ciò è emerso dalle argomentazioni di tutti coloro che hanno espresso parere favorevole in merito alla risoluzione dell'Assemblea generale delle Nazioni Unite per l'ICJ membro di 15. Uno dei ritornelli era, comprensibilmente e prevedibilmente, che la Gran Bretagna stava semplicemente cercando di "giustificare l'ingiustificabile".
E per quanto riguarda la Gran Bretagna (e Stati Uniti, Israele e Australia) che si oppongono a un "parere consultivo" dell'ICJ, è folle. Non solo un "parere", che è molto debole, ma un parere "consultivo", che è meno di un'opinione. La domanda è perchè no? È solo "consulenza", e solo un "parere", per carità. Qual è il problema?
E non solo quello. La Gran Bretagna perse il suo caso al Tribunale sotto la convenzione del diritto del mare (UNCLOS) in 2015 quando Maurizio sostenne che la Gran Bretagna non aveva la sovranità sufficiente per creare una zona marina protetta - un trucco per tenere lontane Mauritius e mauriziani - eppure La Gran Bretagna non ha rispettato la sentenza in quel caso.
Quindi, alla fine, tutti quelli che hanno contribuito a questa lotta: Chagossiani come la defunta Charlesis Alexis e Aurelie Talate, e 150 o così le donne chagossiane, e tutti i popoli chagossiani e le loro organizzazioni che noi, in LALIT, abbiamo lottato insieme per tutti anni, prima di tutto. In particolare il Chagos Refugees Group e l'Organizasion Sosyal Chagosyin, guidati rispettivamente da Olivier Bancoult e il defunto Fernand Mandarin. E poi c'erano le otto donne - cinque Chagossian, tre in LALIT - che furono arrestate e accusate di dimostrazione illegale in 1981, per aver messo il problema all'ordine del giorno a Mauritius, attraverso dimostrazioni di strada a Port Louis per tre giorni di supporto a sostegno di uno sciopero della fame da parte delle donne chagossiane. E poi ci sono tutte le organizzazioni mauriziane - come il Comité Ilois dell'Organizzazione Fraternel, le filiali MMM negli 1970 di Port Louis, i sindacati nella Federazione dei lavoratori generali, il Muvman Liberasyon Fam, il Komite Moris Losean Indyin e il defunto Kishore Mundil, il Komite Rann nu Diego negli 1990 e le due Conferenze d'Azione Internazionali LALIT, il Komite Diego creato in 2006 e ancora esistente, e musicisti e poeti come Bam Cuttayen, José Bhoyroo, Rajni Lallah e Joelle Husseiny e Mennwar e anche un certo numero di romanzieri. E individui che hanno fatto immensi contributi come giornalisti (Henri Marimootoo e Patrick Michel), giudici come Rajsoomer Lallah, ex presidenti della Repubblica (come Cassam Uteem), e il rappresentante permanente mauriziano presso l'ONU Jagdish Koonjal, che ha la padronanza badato a questo dossier indipendentemente da quale partito sia al potere a Mauritius. È il duro lavoro politico di questi sforzi congiunti che ha costretto lo Stato di Maurizio ad andare finalmente alla Corte Internazionale di Giustizia. E anche all'estero, ci sono stati, oltre agli Stati, organizzazioni e individui come il No Bases Movimento, registi come Paedar King, Michel Daeron, John Pilger e altri, e molte, molte organizzazioni di lavoratori e di persone negli anni 40 che hanno sostenuto la lotta di Diego Garcia attraverso LALIT.
La Gran Bretagna e gli Stati Uniti sono in gravi difficoltà politiche per i Chagos e Diego Garcia.
Anche se il governo mauriziano è inaffidabile e si inchina verso l'esercito americano, invitandoli a restare, implicando un po 'di denaro in affitto, questo caso porta le azioni del governo degli Stati Uniti e del governo britannico davanti agli occhi della loro gente, che in generale sono completamente all'oscuro di tutti questi crimini: la base militare (in un punto buio sulla superficie del globo - su cui né loro né noi a Mauritius hanno il controllo democratico), l'immorale e illegale presa di terra della Gran Bretagna attraverso il smembramento di un intero paese sotto il suo dominio come condizione per l'indipendenza del resto di quel paese e la rimozione crudele dalle loro case da parte del tandem britannico-USA di tutti i chagossiani dopo averli sottoposti a vedere i loro animali da compagnia uccisi a morte, e poi guardare le scorte di cibo prosciugarsi.
Quindi, ora, dopo tanto sostegno internazionale - dai popoli e persino dagli stati anticoloniali, è ora di agire. Noi, a Mauritius, dobbiamo costringere il governo a preparare una visita ufficiale via nave, forse una nave da pesca. Il governo eletto e l'opposizione di Mauritius, leader della Chagossian, mauriziani e giornalisti internazionali hanno tutti a bordo per visitare questa parte di Mauritius.
E 'anche ora che il Ministro Mentore, che è stato testimone del caso e che sia l'unico sopravvissuto dai "negoziati" in cui la Gran Bretagna ha pianificato lo smembramento di Mauritius, dovrebbe restituire il suo "Sir" e diventare di nuovo Aneerood Jugnauth e restituisci il suo QC, mentre lui è al riguardo.
E ogni ministero a Mauritius deve prepararsi per il ritorno di Chagos a Mauritius.
La prossima riforma elettorale che il governo dice sarà una realtà entro la fine dell'anno deve includere un collegio elettorale in attesa anche dei chagossiani.
Note: Il caso ICJ era su 3, 4, 5 e 6 September a L'Aia.
