War Alcohol?

By David Swanson, Ottobre 1, 2018

La guerra è un'abitudine auto-perpetuante che nuoce ai suoi utenti e può fornire un certo momentaneo alto. Recentemente, in una conferenza di pace in Canada, ho sentito un certo numero di persone che si definivano "americani in ripresa". Il grado in cui molte persone immaginano che le guerre siano lanciate e proseguite per ragioni razionali è un grosso malinteso; la guerra non può essere spiegata senza irrazionalità.

Ma qualsiasi metafora può essere presa in una direzione fuorviante, e penso che sia stato fatto con la guerra e l'alcol.

Che cosa? C'è un'epidemia di persone che pensano erroneamente che la guerra sia troppo simile all'alcol? Sì, penso che ci sia.

Tra gli esseri umani che hanno sentito parlare del Patto Kellogg-Briand, l'annuncio quasi universale che faranno - virtualmente parola per parola - dopo aver sentito il Patto menzionato è: "Pensavo che fosse stato abbandonato perché non funzionava".

Mi ci è voluto molto tempo per capire che questa osservazione ha le sue radici nell'alcol. Per anni questa osservazione mi ha sconcertato. Per prima cosa, la legge non viene "lasciata cadere". Devono essere abrogati. Non possono essere ignorati, voglio dire, non è uno standard legale. E se ignorassimo tutte le leggi che sono mai state violate, dovremmo ignorare quasi tutte le leggi, certamente tutte le leggi che servono a qualsiasi scopo utile. Immagina di ignorare o abrogare le leggi contro l'omicidio perché l'omicidio esiste. Immagina di prendere in giro Mosè come un esponente di sinistra per aver bandito l'omicidio piuttosto che stabilire regolamenti per un omicidio umanitario appropriato. Immaginate di abbandonare il divieto di guidare ubriachi la prima volta che è stato violato, e invece di intonacare le auto della polizia con pubblicità di birra come un'indicazione di illuminazione liberale.

Perché il Patto di Pace è l'unica legge mantenuta secondo lo standard bizzarro di non esistere realmente se è mai violata?

Sto mettendo da parte un paio di discussioni correlate qui. Uno è l'idea che la Carta delle Nazioni Unite ha sostituito il Patto di Pace legalizzando determinati tipi di guerre. Nessuno mai fa questa affermazione; è solo un'affermazione che immagino sempre che qualcuno possa tentare.

Un'altra discussione è quella del supposto bisogno di una guerra "difensiva" finché esiste la guerra. Ancora una volta, nessuno fa questa affermazione, ma potrei immaginare che succedesse qualcosa del genere: se proibisci il taccheggio, puoi ridurlo ma non eliminarlo; tuttavia, la sua esistenza continua non richiede che tutti i negozieri tacciano per proteggersi dagli altri taccheggiatori; ma la Buona Gente ha bisogno di una guerra per proteggersi dagli altri violatori del divieto di guerra. Penso che qualcuno potrebbe dire questo perché molte persone erano solite pensare in questo modo, e molti lo fanno ancora. Ma la conoscenza in realtà esiste ora che ci dice che fare guerra mette in pericolo i produttori di guerra, e che le risposte nonviolente alla guerra hanno maggiori probabilità di successo rispetto a quelle violente.

Quindi, perché tutti ripetono obbediente il mantra "non ha funzionato" quando viene menzionato il Patto Kellogg-Briand? Non penso che abbia nulla a che fare con la Carta delle Nazioni Unite o con un'esigenza di successo completo inerente a un divieto di guerra e non al divieto di altri comportamenti. Invece, penso, anche se - ancora una volta - nessuno ha mai detto questo, e pochi se ne sono accorti, che l'idea di una legge che viene respinta perché "non ha funzionato" è un'idea radicata nel divieto e in seguito legalizzazione dell'alcol. Bere è stato vietato e "non ha funzionato" e il divieto è stato abrogato. E quell'abrogazione avvenne proprio nel momento in cui il Patto di Parigi fu gravemente violato.

Ora, alcuni vi diranno che la ragione per cui il Patto Kellogg-Briand "non ha funzionato" è che aveva bisogno di "denti", aveva bisogno di "applicazione". Prendo l'idea di usare la guerra per eliminare la guerra per essere irrimediabilmente fuorviata e ammaccata e un fallimento prevedibile dimostrato dalle Nazioni Unite. Prendo l'idea che il Patto "non abbia funzionato" sia assurdo visti gli incredibili progressi che ha portato alla quasi fine della conquista, nel rimodellamento della legge internazionale, nella stigmatizzazione della guerra, nel creare procedimenti giudiziari di guerra. Prendo il nostro compito di continuare il lavoro di sostituzione della guerra con la risoluzione nonviolenta delle controversie e il reining nei principali produttori di guerra e trafficanti d'armi del mondo. Ma questa idea che il Patto mancava di applicazione, ed è per questo che "non ha funzionato" è una visione minoritaria. E anche questa visione si adatta alla concezione della guerra come un peccato popolare sulla falsariga dell'alcolismo, che deve essere sradicato dalle autorità competenti, se possibile, o tollerato e regolato se necessario.

Ma la guerra non è alcol, ovviamente, e in effetti è diversa dall'alcol in un certo numero di modi critici.

In primo luogo, ci sono buoni usi per l'alcol. Mi piace avere una birra o un bicchiere di vino. Non ho 10 di loro. Io non guido ubriaco. Non causo alcun danno La guerra è pensata da alcuni nello stesso modo, ma questo pensiero è palesemente falso. Inviare un missile da un drone a casa di qualcuno non è un buon uso della guerra. È un omicidio e genera più omicidi.

In secondo luogo, i fuorilegge che cercavano di vietare la guerra includevano persone a favore e contro il divieto di alcol. Il divieto di una cosa non si adatta perfettamente al divieto di qualcos'altro.

In terzo luogo, bere è un'azione individuale. Puoi farlo con gli amici, ma ogni persona beve o non beve. Bandire il tango o il duello sarebbe più vicino alla guerra di divieto. In effetti, i fuorilegge pensavano esplicitamente in termini di modello di divieto del duello, e osservavano che nessuna giurisdizione aveva bandito solo duelli offensivi e mantenuto duellanti difensivi o umanitari. Ne bastano due per il tango o per fare la guerra. Dopo i primi processi del Patto di Kellogg-Briand, a Norimberga e Tokyo, le grandi nazioni armate non si sono combattute direttamente, ma hanno combattuto le piccole nazioni che hanno combattuto.

In quarto luogo, bere è popolare. La guerra è in gran parte impopolare. I tossicodipendenti sono ovunque. I drogati di guerra sono concentrati tra i potenti governanti delle nazioni in guerra. La guerra non è un problema delle masse, ma un problema dell'assenza di controllo da parte delle masse. La propaganda di guerra può conquistare la gente e questa conquista può somigliare a un'intossicazione. Ma la propaganda è creata da un piccolo numero di persone. Il divieto di alcol fatto fresco alcol. La guerra di divieto ha reso la propaganda di guerra più difficile, e il suo primo compito è la pretesa che la guerra non sia stata vietata.

In quinto luogo, la proibizione dell'alcool creò un'attività sotterranea, segreta e criminale su una scala grande quanto la sete della gente. La proibizione della guerra ha forse alimentato colpi di stato e assassini su piccola scala, ma la guerra non può operare su larga scala e rimanere segreta. Non puoi nascondere una guerra enorme in uno scantinato e richiedere una password per vederlo. Il problema della guerra è un problema delle più grandi azioni più aperte al mondo impegnate dalle più grandi entità più importanti del mondo. La guerra efficacemente criminalizzante riduce la guerra.

Sesto, il proibizionismo ha reso l'alcol più divertente, mentre fa e deve continuare a rendere la guerra più vergognosa.