By David Swanson
Þegar George W. Bush fór með rök fyrir árásum og eyðileggingu Íraksþjóðar, fullyrti hann að ef satt væri hefði það ekki réttlætt neitt. Og hann lagði til sönnunargögn fyrir þessum fullyrðingum sviksamlegum, ósannfærandi og jafnvel fáránlegum upplýsingum. En búist var við að hann legði fram sönnunargögn. Það var engin forsenda þess að hann ætti einfaldlega að taka á trúnni.
Þeir staðlar eru horfnir.
Sameiginleg viska sem Vladimir Pútín hakkaði í tölvupóst demókrata og repúblikana og mataði demókrata til WikiLeaks sem afmörkuðu að öðru leyti lögmætar kosningar, er ekki byggð á neinum opinberum gögnum og enginn er beðinn um af flestum trúuðum.
Forsendan um að vopnaburður réttlæti árás var augljóslega fráleit árið 2003. BNA áttu opinskátt öll vopnin sem þau fullyrtu að Írak hefði. Forsendan um að (frekari) afhjúpun á ósnortnum aðalskaða, frekar en að auðvelda kosningaheiðarleika, er stranglega hneta árið 2016. WikiLeaks og allar heimildir eiga skilið þakkir okkar.
En viðmiðunargögnum hefur verið breytt. Það er vissulega mögulegt að rússneska ríkisstjórnin hafi brotist inn tölvupóstinn. Það er jafnvel mögulegt að Rússland hafi verið uppspretta WikiLeaks og að Julian Assange og Craig Murray séu blekktir eða ljúgi, að Bill Binney sé skakkur og hægt sé að útskýra öll frávik í fullyrðingum um rússneskt reiðhest. En eftirvæntingin um að einhvers konar sönnunargögn skuli framleidd er ekki lengur til.
Ein ástæðan fyrir þessu er að á Obama árum fóru stríð af stað án almennra umræðna og markaðsherferða. Að halda áfram og auka stigið í stríðinu við Afganistan var einfaldlega gert, án umræðu. Áframhaldandi stríð gegn Írak - sem enn heldur áfram - var gert án þess að krefjast neinna forsendna sem notaðar voru til að stigmagna það árið 2003. Að hrinda af stað hundruðum smástríðs í formi dróna myrða tók opinberar umræður út úr myndinni samkvæmt skilgreiningu, rétt eins og forsetaembættið að hafa kjarnorkuhnapp hefur hjálpað áratugalangri endurskoðun þingsins sem hóps dómara.
Þegar Obama hefur haldið fram ósönnuðum og ósannfærandi fullyrðingum um yfirvofandi fjöldamorð í Líbíu eða Írak, eða efnavopnanotkun í Sýrlandi, eða flugvélar skotnar niður í Úkraínu, eða valdarán í Úkraínu, eða „hófsamir“ hryðjuverkamenn, eða Íranskir kjarnorkuvopnar, eða drónsárangursárangur í Jemen, eða eðli eða lögmæti dróna morða, það hefur ekki verið nein almenn beiðni um sönnunargögn. Jafnvel með fullyrðingum um sýrlensk efnavopn árið 2013 sögðu almenningur og þing nei við að stigmagna stríðið á sýnilegan hátt en einbeittu sér ekki að því að krefjast gagna fyrir fullyrðingum.
Gakktu inn í Trump, játuðu löngun til að (halda áfram) að „drepa fjölskyldur sínar“ og „stela olíu þeirra“ og hvergi er rökstuðningur fyrir því að setja fram vafasamar fullyrðingar sem þarfnast sannana. Ef Trumpistar munu trúa á milljónir endurtekinna kjósenda bara af því að hann segir það munu andstæðingar Trumpistar trúa hverri sögu gegn Trump og Rússlandi bara vegna þess að CIA segir það.
Þessi hugsun er ekki endilega meðvituð og skýr. Þeir sem hafa hug á að taka CIA til trúar eru áfram stoltir af því að íhuga vísbendingar um loftslagsbreytingar. En þegar þú sameinar andstæðingur-Trump við pro-Hillary auk útlendingahaturs auk djöfulleika Pútíns, missa sumir allt sjónarhorn. Og þegar síðastliðin 13 ár hafa farið í að eyða hugmyndinni um að opinbert mál gegn erlendu skotmarki ætti að innihalda sönnunargögn, þá gengur salan nokkuð auðveldlega fram.
Svo, já, ég sakna daga Dubya. Ég sakna daganna þegar Bandaríkjastjórn lét eins og hún pyntaði ekki. Forsetinn „Útvaldi“ lofar nú pyntingum. Af hverju? Vegna þess að forseti Obama bannaði saksókn gegn pyntingum, leyfði pyntingum að halda áfram, útvistaði mikið af þeim og skipti miklu um pyntingaáætlunina út fyrir nýtt morðforrit (með því að nota dróna). Og vegna þess að bandarískir fjölmiðlar létu eins og pyntingar hefðu verið löglegar undir stjórn Bush og voru á einhvern hátt gerðar ólöglegar af „framkvæmdarskipun“ Obama, sem er ekki lög.
Ég sakna daganna þegar löglaus fangelsi eins og Guantanamo sem héldu fólki í fangelsi án ákæru eða sannfæringar voru talin skammarleg og verðug afnáms. Þessir Obama lögleiddu með annarri „framkvæmdaröð“. Nú segist Trump ætla að pakka fangelsunum.
Ég sakna daganna þegar stjórnarskrárlaust eftirlit með massa, eða fjöldaflutningar, eða umritun laga af forsetum var ólöglegt og hneyksli. Nú eru þessir hlutir almennt viðurkenndir. Svo hér er spurning mín til góðra frjálslyndra Bandaríkjamanna:
Hvernig gengur ekki að ákæra Bush fyrir þig?
Að láta ófyrirleitanleg brot Bush renna nánast til þess að láta Obama renna, þar sem slík skörun var. En nú hefur þú búið til forsetaembætti raunverulega heimsveldis.
Málið með því að ákæra Bush og fjarlægja hann hefði ekki verið að gera Dick Cheney að forseta, frekar en að læra sögu er að skólinn þinn hefur úthlutað þeim flokki til knattspyrnuþjálfarans.
Málið með því að ákæra Bush hefði verið að búa til Cheney forseta af ótta við að verða ákærður og í framhaldi af öðrum forsetum af ótta við að verða ákærður.
Af hverju geta körfuknattleikstilkynningarmenn fattað að Allen Grayson Duke gæti ekki verið að þola andstæðinga á þessu ári ef hann hefði verið settur í leikbann í leik eða tvo þegar hann gerði það í fyrra, en stjórnmálaskýrendur geta ekki fattað það ef Bush hefði verið ákærður, eða jafnvel viðleitni til að ákæra hann, gætum við ekki núna - eins og Indland - haft twitter-elskandi hægrisinnaðan þjóðernissinna sem undirbýr að búa til skráningar múslima og framfylgt fánadýrkun?
Svo, hér er hugmynd. Við getum ekki farið aftur í tímann. En við getum byrjað núna. Trump ætlar að brjóta stjórnarskrárbann við innlendum og erlendum gjöfum og „launagreiðslum“ á fyrsta degi og mun líklega byrja að hrannast upp frumleg sem kunnugleg óbrjótanleg brot fyrstu vikuna.
En rétt eins og eina hugsanlega leiðin til að koma Trump í embætti var að tilnefna Hillary Clinton, þá er öruggasta leiðin til að spora út ákæruherferð gegn Trump að hlaða því niður með vafasömum fullyrðingum um Rússland.
Athugaðu hvort þú getir spáð fyrir um hvað demókratar munu gera.
