World BEYOND War: Hvað ættu Sameinuðu þjóðirnar að vera

Eftir David Swanson, World BEYOND War, Mars 18, 2023

Ég vil byrja á þremur kennslustundum frá því fyrir 20 árum.

Í fyrsta lagi, varðandi spurninguna um að hefja stríð gegn Írak, höfðu Sameinuðu þjóðirnar rétt fyrir sér. Það sagði nei við stríðinu. Það gerði það vegna þess að fólk um allan heim hafði rétt fyrir sér og beitti þrýstingi á stjórnvöld. Uppljóstrarar afhjúpuðu njósnir Bandaríkjanna og hótanir og mútur. Fulltrúar fulltrúar. Þeir kusu nei. Alþjóðlegt lýðræði, þrátt fyrir alla galla þess, tókst. Fantur bandaríski útlaginn mistókst. En ekki aðeins tókst bandarískum fjölmiðlum/samfélagi ekki að hlusta á þær milljónir okkar sem ekki ljúgum eða höfðum allt vitlaust – leyfðu stríðsáreiðandi trúðunum að halda áfram að mistakast upp á við, heldur varð það aldrei ásættanlegt að læra grunnlexíuna. Við þurfum á heiminum að halda. Við þurfum ekki leiðandi grip heimsins um grundvallarsáttmála og lagaskipulag sem annast löggæslu. Stór hluti heimsins hefur lært þessa lexíu. Bandarískur almenningur þarf að gera það.

Í öðru lagi mistókst okkur að segja ekki eitt orð um illsku íraska hliðar stríðsins gegn Írak. Írakar gætu hafa verið betur settir eingöngu með skipulagða ofbeldislausa aðgerðastefnu. En að segja það var ekki ásættanlegt. Þannig að við komum almennt fram við aðra hlið stríðsins sem slæma og hina eins góða, nákvæmlega eins og Pentagon gerði, aðeins þegar skipt var um hliðar. Þetta var ekki góður undirbúningur fyrir stríð í Úkraínu þar sem ekki aðeins hin hliðin (rússneska hliðin) er greinilega þátt í vítaverðum hryllingi, heldur er þessi hryllingur aðalviðfangsefni fyrirtækjafjölmiðla. Með heila fólks sem er skilyrt til að trúa því að önnur hliðin eða hin hljóti að vera heilög og góð, velja margir á Vesturlöndum hlið Bandaríkjanna. Að vera á móti báðum hliðum stríðsins í Úkraínu og krefjast friðar er af hvorri hlið fordæmt sem einhvern veginn stuðning við hina hliðina, vegna þess að hugmyndin um að fleiri en einn aðilar séu gallaðir hefur verið eytt úr sameiginlegum heila.

Í þriðja lagi fórum við ekki eftir. Það voru engar afleiðingar. Arkitektarnir að morðinu á milljón manns fóru í golf og fengu endurhæfingu af sömu fjölmiðlaglæpamönnum og höfðu ýtt undir lygar sínar. „Hlakka til“ kom í stað lögreglunnar. Opinber gróðahyggja, morð og pyntingar urðu stefnuval, ekki glæpir. Ákæruvaldið var tekið úr stjórnarskránni fyrir hvers kyns brot sem tvíflokka. Það var ekkert sannleiks- og sáttaferli. Nú vinna Bandaríkin að því að koma í veg fyrir að jafnvel rússneskir glæpir séu tilkynntir til Alþjóðlega sakamáladómstólsins, því að koma í veg fyrir hvers kyns reglur er forgangsverkefni Reglunnar. Forsetar hafa fengið öll stríðsvald og í raun og veru hefur öllum ekki tekist að átta sig á því að hið óskaplega vald sem því embætti er veitt er gríðarlega mikilvægara en hvaða skrímsli er í embættinu. Tvíhliða samstaða er á móti því að nota stríðsvaldsályktunina. Þó Johnson og Nixon þurftu að fara út úr bænum og andstaða við stríð varði nógu lengi til að merkja það sem veikindi, Víetnam-heilkennið, í þessu tilfelli entist Íraksheilkennið nógu lengi til að halda Kerry og Clinton frá Hvíta húsinu, en ekki Biden. . Og enginn hefur dregið þá lexíu að þessi heilkenni eru vellíðan, ekki veikindi - alls ekki fyrirtækjafjölmiðillinn sem hefur rannsakað sjálfan sig og - eftir stutta afsökunarbeiðni eða tvær - fundið allt í röð og reglu.

Þannig að SÞ er það besta sem við höfum. Og það getur stundum lýst andstöðu sinni við stríð. En maður gæti hafa vonast til að það væri sjálfkrafa fyrir stofnun sem ætlað er að útrýma stríði. Og yfirlýsing SÞ var einfaldlega hunsuð - og það hafði engar afleiðingar að hunsa hana. SÞ, rétt eins og venjulegur bandarískur sjónvarpsáhorfandi, er ekki byggt upp til að meðhöndla stríð sem vandamálið, heldur til að bera kennsl á góðar og slæmar hliðar hvers stríðs. Hefðu SÞ einhvern tíma verið það sem þarf til að útrýma stríði í raun og veru, þá hefði Bandaríkjastjórn ekki gengið í þau, rétt eins og þau hefðu ekki gengið í Þjóðabandalagið. SÞ færðu Bandaríkin um borð með banvænum galla sínum, veitingu sérréttinda og neitunarvalds til allra verstu brotamanna. Í öryggisráði Sameinuðu þjóðanna eru fimm fastir aðilar: Bandaríkin, Rússland, Kína, Bretland, Frakkland. Þeir krefjast neitunarvalds og leiðtogasæta í stjórnum helstu nefnda SÞ.

Þessir fimm fasta meðlimir eru allir í efstu sex eyðslunum í hernaðarhyggju á hverju ári (með Indland líka þar). Aðeins 29 þjóðir, af um 200 á jörðinni, eyða jafnvel einu prósenti af því sem Bandaríkin gera í stríðsrekstur. Af þessum 1 eru heilir 29 bandarískir vopnaviðskiptavinir. Margir þeirra fá ókeypis bandarísk vopn og/eða þjálfun og/eða hafa bandarískar bækistöðvar í löndum sínum. Allir eru þvingaðir af Bandaríkjunum til að eyða meira. Aðeins einn viðskiptavinur sem er ekki bandamaður og vopnlaus viðskiptavinur (að vísu samstarfsmaður í rannsóknarstofum fyrir lífvopn) eyðir yfir 26% af því sem Bandaríkin gera, nefnilega Kína, sem var með 10% af útgjöldum Bandaríkjanna árið 37 og líklega um það sama núna (minna ef við lítum á ókeypis bandarísk vopn fyrir Úkraínu og ýmsan annan kostnað.)

Hinir fimm fastu meðlimir eru einnig allir í efstu níu vopnasalunum (með Ítalíu, Þýskalandi, Spáni og Ísrael eru líka þar inni). Aðeins 15 lönd af 200 eða svo á jörðinni selja jafnvel 1 prósent af því sem Bandaríkin gera í erlendri vopnasölu. Bandaríkin vopna næstum hverri einustu kúguðustu ríkisstjórn jarðar og bandarísk vopn eru notuð beggja vegna margra styrjalda.

Ef einhver þjóð keppir við Bandaríkin sem fantur hvatamaður stríðs, þá er það Rússland. Hvorki Bandaríkin né Rússland eru aðili að Alþjóðlega sakamáladómstólnum - og Bandaríkin refsa öðrum ríkisstjórnum fyrir að styðja ICC. Bæði Bandaríkin og Rússland stangast á við úrskurði Alþjóðadómstólsins. Af 18 helstu mannréttindasáttmálum eru Rússland aðeins aðilar að 11 og Bandaríkin aðeins 5, eins fáir og nokkur þjóð á jörðinni. Báðar þjóðir brjóta sáttmála að vild, þar á meðal sáttmála Sameinuðu þjóðanna, Kellogg Briand-sáttmálann og önnur lög gegn stríði. Þó að megnið af heiminum standi við sáttmála um afvopnun og vopn gegn vopnum, neita Bandaríkin og Rússland að styðja og mótmæla opinskátt helstu samningum.

Hræðileg innrás Rússa í Úkraínu – sem og fyrri ár í baráttu Bandaríkjanna og Rússlands um Úkraínu, þar á meðal stjórnarskipti með stuðningi Bandaríkjanna árið 2014, og gagnkvæm vopnun átaka í Donbas, varpa ljósi á vandamálið við að setja fremstu brjálæðingana í stjórn hæli. Rússland og Bandaríkin standa sem fantur stjórnir utan landsprengjusáttmálans, vopnaviðskiptasamningsins, samningsins um klasasprengjur og marga aðra sáttmála. Rússar eru sakaðir um að hafa notað klasasprengjur í Úkraínu í dag, en bandaríska klasasprengjur hafa verið notaðar af Sádi-Arabíu nálægt borgaralegum svæðum í Jemen.

Bandaríkin og Rússland eru tveir efstu söluaðilar vopna til umheimsins, samanlagt með meirihluta seldra og sendra vopna. Á sama tíma framleiða flestir staðir sem upplifa stríð engin vopn. Vopn eru flutt inn til flestra ríkja frá örfáum stöðum. Hvorki Bandaríkin né Rússland styðja sáttmálann um bann við kjarnorkuvopnum. Hvorugur uppfyllir afvopnunarkröfu samningsins um bann við útbreiðslu kjarnorkuvopna og Bandaríkin geyma í raun kjarnorkuvopn í sex öðrum ríkjum og íhuga að setja þau í fleiri, á meðan Rússar hafa talað um að koma kjarnorkuvopnum fyrir í Hvíta-Rússlandi og nýlega virtust hóta notkun þeirra vegna stríð í Úkraínu.

Bandaríkin og Rússland eru tveir efstu notendur neitunarvalds í Öryggisráði Sameinuðu þjóðanna, sem hver um sig leggur oft niður lýðræði með einu atkvæði.

Kína hefur boðið sig fram sem friðarsinna og því ber að sjálfsögðu að fagna, þó að Kína sé aðeins löghlýðinn heimsborgari í samanburði við Bandaríkin og Rússland. Varanlegur friður er líklega aðeins tilkominn af því að gera heiminn að friðarsinni, af því að nota lýðræði í raun frekar en að sprengja fólk í nafni þess.

Stofnun eins og Sameinuðu þjóðirnar, ef hún hefur það að markmiði að útrýma stríði, mun þurfa að koma jafnvægi á raunverulegt lýðræði, ekki með valdi þeirra sem verst hafa brotið af sér, heldur með forystu þjóðanna sem gerir mest fyrir frið. 15 eða 20 landsstjórnirnar sem halda uppi stríðsbransanum ættu að vera síðasti staðurinn til að finna alþjóðlega forystu í að afnema stríð.

Ef við værum að hanna alheimsstjórn frá grunni, gæti það verið byggt upp til að draga úr vald landsstjórna, sem í sumum tilfellum hafa hagsmuni af hernaðarhyggju og samkeppni, á sama tíma og venjulegt fólk, sem er mjög óhóflega fulltrúi landsstjórna, og í samskiptum við sveitarstjórnir og héraðsstjórnir. World BEYOND War samdi einu sinni slíka tillögu hér: worldbeyondwar.org/gea

Ef við værum að gera umbætur á núverandi Sameinuðu þjóðunum gætum við lýðræðið lýðræðið með því að afnema fasta aðild að öryggisráði, afnema neitunarvaldið og binda enda á svæðisbundna úthlutun sæta í öryggisráðinu, sem er ofurfulltrúi Evrópu, eða endurvinna það kerfi, kannski með því að fjölga. af kjörsvæðum í 9 þar sem hvert um sig myndi hafa 3 stjórnarmenn til að bæta við ráðinu 27 sæti í stað 15 nú.

Viðbótarumbætur á öryggisráðinu gætu falið í sér að búa til þrjár kröfur. Eitt væri að vera á móti hverju stríði. Annað væri að gera ákvarðanatökuferli sitt opinbert. Sú þriðja væri að hafa samráð við þjóðir sem yrðu fyrir áhrifum af ákvörðunum þess.

Annar möguleiki væri að leggja niður öryggisráðið og endurskipuleggja störf þess til allsherjarþingsins, sem inniheldur allar þjóðir. Með eða án þess að gera það hafa ýmsar umbætur verið lagðar til fyrir allsherjarþingið. Fyrrverandi framkvæmdastjóri Kofi Annan lagði til að GA einfaldaði áætlanir sínar, hætti að treysta á samstöðu þar sem það leiðir til útvatnaðra ályktana og samþykki yfirgnæfandi meirihluta fyrir ákvarðanatöku. GA þarf að huga betur að framkvæmd og fylgni við ákvarðanir sínar. Það þarf líka skilvirkara nefndakerfi og að borgaralegt samfélag, það er frjáls félagasamtök, fái meiri beinan þátt í starfi sínu. Ef GA hefði raunverulegt vald, þá þegar allar þjóðir heims nema Bandaríkin og Ísrael greiða atkvæði á hverju ári um að binda enda á herbannið á Kúbu, þá myndi það þýða að binda enda á Kúbu.

Enn annar möguleiki væri að bæta við allsherjarþingið þingmannaþingi fulltrúa sem kjörnir eru af borgurum hvers lands og þar sem fjöldi sæta sem hverju landi úthlutað myndi endurspegla íbúafjölda betur og þar með lýðræðislegri. Þá þyrftu allar ákvarðanir GA að standast bæði hús. Þetta myndi virka vel ásamt því að leggja niður öryggisráðið.

Stór spurning er auðvitað hvað það ætti að þýða fyrir SÞ að vera á móti hverju stríði. Stórt skref væri að viðurkenna yfirburði óvopnaðrar friðargæslu fram yfir vopnaða fjölbreytni. Ég mæli með myndinni Hermenn án byssur. SÞ ættu að færa auðlindir sínar frá vopnuðum hermönnum yfir í forvarnir gegn átökum, lausn deilna, miðlunarteymi og óvopnaða friðargæslu að fyrirmynd hópa eins og Nonviolent Peace Force.

Ríkisstjórnir þjóða ættu hver um sig að þróa óvopnaðar varnaráætlanir. Það er frekar mikil hindrun að höfða til lands sem hefur verið ráðist inn hernaðarlega - eftir áratuga undirbúnings hernaðarvarnar (og sóknarárása) og meðfylgjandi menningarlega innrætingu í meintri nauðsyn hervarnar - til að höfða til þess lands að búa til óvopnaða borgaralega varnaráætlun og gera á flugi. á það þrátt fyrir nánast alhliða skort á þjálfun eða jafnvel skilningi.

Okkur finnst það vera mikil hindrun bara að fá aðgang að óvopnuðu liði að verja kjarnorkuver í miðju stríði í Úkraínu.

Eðlilegra tillaga er að ríkisstjórnir sem eru ekki í stríði fræðast um og (ef þær lærðu í raun um það þá myndi þetta endilega fylgja) stofna deildir óvopnaðra borgaralegra varna. World BEYOND War er að setja saman árlega ráðstefnu árið 2023 og nýtt netnámskeið um þetta efni. Einn staður til að fá byrjun á skilningi á því að óvopnaðar aðgerðir geti hrekjað hermenn frá sér - jafnvel án alvarlegs undirbúnings eða þjálfunar (svo, ímyndaðu þér hvað rétt fjárfesting gæti gert) - er með þessi listi af næstum 100 sinnum fólk notaði ofbeldislausar aðgerðir með góðum árangri í stað stríðs: worldbeyondwar.org/list

Rétt undirbúin óvopnuð varnardeild (eitthvað sem gæti þurft meiriháttar fjárfestingu upp á 2 eða 3 prósent af hernaðarfjármagni) gæti gert þjóð stjórnlausa ef árás annars lands eða valdarán yrði á hana og þar af leiðandi ónæm fyrir landvinningum. Með svona vörnum er öll samvinna dregin frá innrásarvaldinu. Ekkert virkar. Ljósin kvikna ekki, eða hitinn, úrgangurinn er ekki sóttur, flutningskerfið virkar ekki, dómstólar hætta að starfa, fólkið hlýðir ekki skipunum. Þetta er það sem gerðist í „Kapp Putsch“ í Berlín árið 1920 þegar verðandi einræðisherra og einkaher hans reyndu að taka við. Fyrri ríkisstjórn flúði, en borgarar í Berlín gerðu stjórn svo ómögulega að, jafnvel með yfirgnæfandi hervaldi, hrundi valdatakan á nokkrum vikum. Þegar franski herinn hertók Þýskaland í kjölfar fyrri heimsstyrjaldarinnar slökktu þýskir járnbrautarstarfsmenn vélar og rifu upp teina til að koma í veg fyrir að Frakkar fluttu hermenn til að takast á við stórfelld mótmæli. Ef franskur hermaður fór upp í sporvagn neitaði bílstjórinn að hreyfa sig. Ef þjálfun í óvopnuðum varnarmálum væri hefðbundin menntun, værir þú með varnarlið með heilum íbúa.

Mál Litháen gefur nokkra lýsingu á leið fram á við, en einnig viðvörun. Eftir að hafa beitt ofbeldislausum aðgerðum til að reka sovéska herinn, þjóðina sett á sinn stað an óvopnuð varnaráætlun. En það hefur engin áform um að gefa hernaðarvörnum aftursæti eða útrýma þeim. Hernaðarsinnar hafa verið duglegir að vinna ramma borgaralegar varnir sem undirstöðuatriði og aðstoð við hernaðaraðgerðir. Við þurfum að þjóðir taki óvopnaðar varnir jafn alvarlega og Litháen og þá miklu meira. Herlausar þjóðir - Kosta Ríka, Ísland o.s.frv. - gætu komist að þessu frá hinum endanum með því að þróa óvopnaðar varnardeildir í stað þess að vera ekkert. En þjóðir með her, og með her og vopnaiðnað sem lúta keisaraveldum, munu hafa erfiðara verkefni að þróa óvopnaðar varnir á meðan þeir vita að heiðarlegt mat gæti þurft að útrýma hernaðarvörnum. Þetta verkefni verður þó mun auðveldara, svo lengi sem slíkar þjóðir eiga ekki í stríði.

Það væri gríðarleg uppörvun ef SÞ umbreyta þessum vopnuðu landsher sem þeir nota í alþjóðlegt skjótviðbragðslið óvopnaðra almannavarna og þjálfara.

Annað lykilskref væri að gera eitthvað af orðræðunni sem er kaldhæðnislega notuð til að verja löglaust ofbeldi í raun og veru, nefnilega hina svokölluðu reglubundnu skipan. SÞ ber ábyrgð á að koma á skilvirkum alþjóðalögum, þar á meðal lögum gegn stríði, ekki bara svokölluðum „stríðsglæpum“ eða sérstökum grimmdarverkum innan stríðs. Fjölmörg lög banna stríð: worldbeyondwar.org/constitutions

Eitt tæki sem hægt væri að nota er Alþjóðadómstóllinn eða Heimsdómstóllinn, sem er í raun gerðardómsþjónusta fyrir par af þjóðum sem eru sammála um að nota hann og hlíta ákvörðun sinni. Í tilviki Níkaragva á móti Bandaríkjunum - Bandaríkin höfðu námu hafnir Níkaragva í skýrum stríðsaðgerðum - dæmdi dómstóllinn Bandaríkjunum, þar sem Bandaríkin drógu sig úr lögsögunni (1986). Þegar málinu var vísað til öryggisráðsins beittu Bandaríkjamenn neitunarvaldi sínu til að forðast refsingu. Í raun geta hinir fimm fastafulltrúar stjórnað niðurstöðum dómstólsins hafi það áhrif á þá eða bandamenn þeirra. Þannig að umbætur eða afnám öryggisráðsins myndi einnig gera endurbætur á heimsdómstólnum.

Annað verkfæri er Alþjóðlegi sakamáladómstóllinn, eða eins og það væri réttara nefnt, Alþjóðlegi sakamáladómstóllinn fyrir Afríkubúa, þar sem það er sá sem hann ákærir. ICC er talið óháð helstu þjóðarveldunum, en í raun beygir hann sig fyrir þeim, eða að minnsta kosti sumum þeirra. Það hefur gert bendingar og bakkað aftur við að sækja glæpi í Afganistan eða Palestínu. Alþjóðadómstóllinn þarf að vera raunverulega sjálfstæður en að lokum undir eftirliti lýðræðislegra SÞ. ICC skortir einnig lögsögu vegna þeirra þjóða sem eru ekki meðlimir. Það þarf að fá alhliða lögsögu. Handtökuskipunin á hendur Vladimír Pútín sem er efst í fréttinni New York Times í dag er handahófskennd krafa um alhliða lögsögu, þar sem Rússland og Úkraína eru ekki meðlimir, en Úkraína leyfir ICC að rannsaka glæpi í Úkraínu svo framarlega sem það rannsakar aðeins rússneska glæpi í Úkraínu. Núverandi og fyrrverandi forseta Bandaríkjanna hafa engar handtökuskipanir verið gefnar út.

Úkraína, Evrópusambandið og Bandaríkin hafa lagt til sérstakan sérstakan dómstól til að dæma Rússa fyrir glæpinn yfirgang og tengd brot. Bandaríkin vilja að þetta verði sérstakur dómstóll til að forðast dæmi um að ICC sjálft sæki stríðsglæpamann sem ekki er afrískur. Á sama tíma hafa rússnesk stjórnvöld farið fram á rannsókn og lögsókn á hendur bandarískum stjórnvöldum fyrir skemmdarverk á Nord Stream 2 leiðslunni. Þessar aðferðir eru aðgreindar frá réttlæti sigurvegarans eingöngu vegna þess að ólíklegt er að neinn sigurvegari verði, og slík lögframkvæmd af útlagamönnum þyrfti að gerast samtímis yfirstandandi stríði eða í kjölfar málamiðlunar.

Við þurfum heiðarlega rannsókn í Úkraínu á líklegu broti margra aðila á tugum laga, þar á meðal á sviðum:
• Aðstoð við valdaránið 2014
• Stríðið í Donbas frá 2014-2022
• Innrásin 2022
• Hótanir um kjarnorkustríð og varðveisla kjarnorkuvopna í öðrum ríkjum í mögulegu broti á sáttmálanum um bann við útbreiðslu kjarnorkuvopna
• Notkun klasasprengja og skotfæra með rýrt úraníum
• Skemmdarverk Nord Stream 2
• Árás á almenna borgara
• Misnotkun fanga
• Þvinguð herskylda verndaðra einstaklinga og samviskusemba til herþjónustu

Fyrir utan saksókn, þurfum við ferli sannleika og sátta. Alþjóðleg stofnun sem er hönnuð til að auðvelda þessi ferli myndi gagnast heiminum. Ekkert af þessu er hægt að búa til án lýðræðislega fulltrúa heimsstofnunar sem starfar óháð heimsveldi.

Fyrir utan uppbyggingu lögfræðistofnana þurfum við mun meiri aðild að og uppfylltum gildandi sáttmálum af innlendum stjórnvöldum og við þurfum að búa til stærri hóp skýrra, lögbundinna alþjóðalaga.

Við þurfum þann skilning á lögum að fela í sér bann við stríði sem er að finna í slíkum sáttmálum eins og Kellogg-Briand sáttmálanum, en ekki bannið við svokölluðum árásargirni sem nú er viðurkennt en hefur aldrei verið sótt til saka af ICC. Í mörgum stríðum er algjörlega óumdeilanlegt að tveir aðilar fremja hinn skelfilega glæp stríðs, en ekki svo ljóst hver þeirra á að merkja árásarmanninn.

Þetta þýðir að koma í staðinn fyrir réttinn til hernaðarvarna réttinn til varna utan hernaðar. Og það þýðir aftur á móti að þróa hratt getu til þess, á landsvísu og í gegnum óvopnað viðbragðsteymi SÞ. Þetta er breyting umfram villtasta ímyndunarafl milljóna manna. En valkosturinn er líklega kjarnorkuástand.

Framgangur sáttmálans um bann við kjarnorkuvopnum og í raun afnám kjarnorkuvopna virðist mjög ólíklegt án þess að afnema stórfelldan her af kjarnorkuvopnum sem taka þátt í kærulausri heimsveldisstríðsrekstur gegn ríkjum sem ekki eru kjarnorkuvopn. Og það virðist mjög ólíklegt án þess að endurvinna kerfi okkar um alþjóðlega stjórnsýslu. Þannig að valið er áfram á milli ofbeldisleysis og þess að vera ekki til, og ef einhver sagði þér einhvern tíma að ofbeldi væri einfalt eða auðvelt, þá var hann ekki stuðningsmaður ofbeldis.

En ofbeldi er miklu skemmtilegra og heiðarlegra og áhrifaríkara. Þér getur liðið vel með það á meðan þú tekur þátt í því, ekki bara réttlætt það fyrir sjálfum þér með einhverjum blekkingu fjarlægu markmiði. Við þurfum að beita ofbeldislausum aðgerðum núna, öll okkar, til að koma á breytingum á ríkisstjórnum til að byrja að nota ofbeldi.

Hér er mynd sem ég tók fyrr í dag á friðarfundi í Hvíta húsinu. Við þurfum meira af þessu og stærra!