Mótmæli í Westwood, Kaliforníu 2002. Mynd: Carolyn Cole/Los Angeles Times í gegnum Getty Images
eftir Medea Benjamin og Nicolas JS Davies, CODEPINK, 21. ágúst 2021
Fyrirtækjamiðlar Bandaríkjanna hringja í ásakanir vegna niðurlægingar ósigurs Bandaríkjahers í Afganistan. En mjög lítið af gagnrýninni fer til rót vandans, sem var upphaflega ákvörðunin um að ráðast inn í hernað og hernema Afganistan með hernaðarlegum hætti í fyrsta lagi.
Sú ákvörðun setti af stað hringrás ofbeldis og ringulreiðar sem engin síðari stefna Bandaríkjanna eða hernaðarstefna gæti leyst næstu 20 árin, í Afganistan, Írak eða einhverju hinna ríkjanna sópaði að sér í stríðum Bandaríkjanna eftir 9/11.
Á meðan Bandaríkjamenn hneyksluðust á myndum af flugvélum sem hrapuðu í byggingar 11. september 2001, hélt Rumsfeld varnarmálaráðherra fund í ósnortnum hluta Pentagon. Undir ritari Skýringar Cambone frá þeim fundi er lýst hversu hratt og í blindni bandarískir embættismenn voru tilbúnir til að steypa þjóð okkar í kirkjugarða heimsveldis í Afganistan, Írak og víðar.
Cambone skrifaði að Rumsfeld vildi, “… bestu upplýsingar hratt. Dæmdu hvort nógu gott sló SH (Saddam Hussein) á sama tíma - ekki aðeins UBL (Usama Bin Laden) ... Farðu gegnheill. Sópaðu þessu öllu saman. Hlutir sem tengjast og ekki. “
Svo innan nokkurra klukkustunda frá þessum skelfilegu glæpum í Bandaríkjunum var aðalspurningin sem háttsettir bandarískir embættismenn spurðu ekki hvernig rannsaka ætti þá og gera gerendur ábyrga, heldur hvernig nota ætti þessa „Pearl Harbor“ stund til að réttlæta stríð, stjórnarbreytingar og hernaðarhyggju á heimsvísu.
Þremur dögum síðar samþykkti þingið frumvarp sem heimilar forsetanum að beittu hervaldi „... gegn þeim þjóðum, samtökum eða mönnum sem hann ákveður að hafa skipulagt, heimilað, framið eða aðstoðað hryðjuverkaárásirnar sem áttu sér stað 11. september 2001, eða geymdu slík samtök eða einstaklinga…“
Árið 2016, Congressional Research Service tilkynnt að vitnað hefði verið í þessa heimild til beitingar herafla (AUMF) til að réttlæta 37 mismunandi hernaðaraðgerðir í 14 mismunandi löndum og á sjó. Mikill meirihluti fólksins sem drap, var lamaður eða fluttur á flótta í þessum aðgerðum hafði ekkert að gera með glæpi 11. september. Stjórnvöld í röð hafa ítrekað hunsað raunverulegt orðalag heimildarinnar, sem heimilaði aðeins beitingu valds gegn þeim sem hlut eiga að máli á einhvern hátt í árásunum 9. september.
Eini þingmaðurinn sem hafði visku og hugrekki til að greiða atkvæði gegn AUMF 2001 var Barbara Lee frá Oakland. Lee líkti henni við ályktunina frá Tonkinflóa frá 1964 og varaði samstarfsmenn sína við því að hún yrði óhjákvæmilega notuð á sama víðfeðma og ólögmæta hátt. Lokaorð hennar hæðarræða bergmála fyrir tilstilli í gegnum 20 ára langan ofbeldi, óreiðu og stríðsglæpi sem hún leysti úr læðingi: „Við skulum ekki verða það illska sem við harmum þegar við hegðum okkur.
Á fundi í Camp David um helgina hélt Wolfowitz aðstoðarframkvæmdastjóri kröftuglega fram árás á Írak, jafnvel fyrir Afganistan. Bush fullyrti að Afganistan yrði að koma í fyrsta sæti, en í einrúmi lofað Richard Perle, stjórnarformaður varnarmálastefnunnar, að Írak yrði næsta skotmark þeirra.
Dagana eftir 11. september fylgdu bandarískir fyrirtækjamiðlar forystu Bush -stjórnarinnar og almenningur heyrði aðeins sjaldgæfar einangraðar raddir sem efast um hvort stríð væri rétt viðbrögð við glæpunum sem framdir voru.
En fyrrverandi saksóknari í stríðsglæpum í Nürnberg, Ben Ferencz talaði við NPR (National Public Radio) viku eftir 9. september og hann útskýrði að árás á Afganistan væri ekki aðeins óskynsamleg og hættuleg heldur væri ekki lögmæt viðbrögð við þessum glæpum. Katy Clark, NPR, átti erfitt með að skilja hvað hann var að segja:
„Clark:
... heldurðu að tal um hefndir séu ekki lögmæt viðbrögð við dauða 5,000 (sic) manna?
Ferencz:
Það eru aldrei lögmæt viðbrögð að refsa fólki sem er ekki ábyrgt fyrir rangt gert.
Clark:
Það er enginn að segja að við munum refsa þeim sem ekki bera ábyrgð.
Ferencz:
Við verðum að gera greinarmun á því að refsa sekum og refsa öðrum. Ef þú einfaldlega hefnir margra með því að gera loftárásir á Afganistan, segjum við, eða talibanar, muntu drepa marga sem trúa ekki á það sem hefur gerst, sem samþykkja ekki það sem hefur gerst.
Clark:
Svo þú ert að segja að þú sérð ekkert viðeigandi hlutverk fyrir herinn í þessu.
Ferencz:
Ég myndi ekki segja að það sé ekkert viðeigandi hlutverk, en hlutverkið ætti að vera í samræmi við hugsjónir okkar. Við ættum ekki að láta þá drepa meginreglur okkar á sama tíma og þeir drepa fólkið okkar. Og meginreglur okkar eru virðing fyrir réttarríkinu. Ekki hlaða blindu inn og drepa fólk vegna þess að við erum blinduð af tárum okkar og reiði. “
Trommuleikur stríðsins þvældist um loftbylgjurnar og sneri 9. september að öflugri áróðurssögu til að þyrma upp ótta við hryðjuverk og réttlæta gönguna í stríð. En margir Bandaríkjamenn deildu fyrirvörum fulltrúa Barbara Lee og Ben Ferencz og skildu nóg af sögu lands síns til að viðurkenna að harmleikurinn 11. september var rænt af sama hernaðar-iðnaðarsamstæðu sem olli hruninu í Víetnam og heldur áfram að finna upp kynslóð sína aftur eftir kynslóð til stuðnings og græða á Amerísk stríð, valdarán og hernaðarhyggja.
Hinn 28. september 2001 var Verkamaður sósíalista vefsíða birt yfirlýsingar eftir 15 rithöfunda og aðgerðarsinna undir yfirskriftinni „Af hverju við segjum nei við stríði og hatri. Meðal þeirra voru Noam Chomsky, byltingarsamtök kvenna í Afganistan og ég (Medea). Yfirlýsingar okkar miðuðu að árásum Bushstjórnarinnar á borgaraleg frelsi heima og erlendis, sem og áætlanir þeirra um stríð gegn Afganistan.
Hinn látni fræðimaður og rithöfundur Chalmers Johnson skrifaði að 9. september væri ekki árás á Bandaríkin heldur „árás á utanríkisstefnu Bandaríkjanna. Edward Herman spáði „miklu mannfalli borgara“. Matt Rothschild, ritstjóri The Progressive tímaritið, skrifaði að „Af hverjum saklausum manni sem Bush drepur í þessu stríði munu fimm eða tíu hryðjuverkamenn koma upp. Ég (Medea) skrifaði að „hernaðarviðbrögð munu aðeins skapa meira af hatri gegn Bandaríkjunum sem skapaði þessa hryðjuverkastarfsemi í fyrsta lagi.
Greining okkar var rétt og spár okkar voru fyrirsjáanlegar. Við leggjum í auðmýkt fram að fjölmiðlar og stjórnmálamenn ættu að byrja að hlusta á raddir friðar og geðheilsu í stað þess að ljúga, blekkingarhvöt.
Það sem leiðir til stórslysa eins og stríðs Bandaríkjanna í Afganistan er ekki skortur á sannfærandi röddum gegn stríði heldur að stjórnmála- og fjölmiðlakerfi okkar jaðrar reglulega við og hunsum raddir eins og Barbara Lee, Ben Ferencz og okkur sjálfra.
Það er ekki vegna þess að við höfum rangt fyrir okkur og herskáu raddirnar sem þeir hlusta á hafa rétt fyrir sér. Þeir jaðra okkur einmitt vegna þess að við höfum rétt fyrir okkur og þeir hafa rangt fyrir sér og vegna þess að alvarlegar, skynsamlegar umræður um stríð, frið og hernaðarútgjöld myndu stefna sumum öflugustu og spilltustu í hættu hagsmunaaðilum sem ráða og stjórna bandarískum stjórnmálum á tvíhliða grundvelli.
Í hverri utanríkisstefnu kreppu, tilvist hinnar gífurlegu eyðileggingargetu hers okkar og goðsagna sem leiðtogar okkar stuðla að til að réttlæta hana, safnast saman í orgíu sjálfshagsmuna og pólitísks þrýstings til að vekja ótta okkar og láta eins og til séu hernaðarlegar „lausnir“ fyrir þeim.
Að tapa Víetnamstríðinu var alvarlegt raunveruleikapróf á mörkum bandarísks hernaðarvalds. Þegar yngri yfirmennirnir sem börðust í Víetnam fóru upp úr röðum til að verða herforingjar í Bandaríkjunum, hegðuðu þeir sér varfærnari og raunsærri næstu 20 árin. En lok kalda stríðsins opnaði dyrnar fyrir metnaðarfulla nýja kynslóð stríðsmanna sem voru staðráðnir í að nýta sér Bandaríkin eftir kalda stríðið „Afl arðs.“
Madeleine Albright talaði fyrir þessari nýju tegund stríðshauka þegar hún mætti Colin Powell hershöfðingja árið 1992 við spurning hennar, "Hver er tilgangurinn með því að hafa þennan frábæra her sem þú ert alltaf að tala um ef við getum ekki notað hann?"
Sem utanríkisráðherra á öðru kjörtímabili Clinton, verkfræðingur Albright fyrsta í röðinni af ólöglegum innrásum Bandaríkjanna til að rífa út sjálfstætt Kosovo úr sundruðum leifum Júgóslavíu. Þegar Robin Cook, utanríkisráðherra Bretlands, sagði henni að ríkisstjórn hans „væri í vandræðum með lögfræðinga okkar“ vegna ólögmætrar stríðsáætlunar NATO, sagði Albright að þeir ættu bara „fá nýja lögfræðinga. "
Á tíunda áratugnum vísuðu nýfrjálshyggjumenn og frjálslyndir inngripsmenn á bug og jöfnuðu þá hugmynd að aðferðir án hernaðar en ekki þvingunar gætu á áhrifaríkari hátt leyst utanríkisstefnuvandamál án hryllings stríðs eða banvæna viðurlög. Þetta tvíhliða stríðsanddæmi nýtti síðan árásirnar 9. september til að treysta og auka stjórn þeirra á utanríkisstefnu Bandaríkjanna.
En eftir að hafa eytt trilljónum dollara og drepið milljónir manna, þá er ógeðslegt met í bandarískri stríðsframleiðslu frá síðari heimsstyrjöldinni áfram hörmulegt litbrigði um mistök og ósigur, jafnvel á eigin forsendum. Einu stríðin sem Bandaríkin hafa unnið síðan 1945 hafa verið takmörkuð styrjöld til að endurheimta litla nýbýlismannastaði í Grenada, Panama og Kúveit.
Í hvert skipti sem Bandaríkin hafa útvíkkað hernaðarlegan metnað sinn til að ráðast á eða ráðast inn í stærri eða sjálfstæðari lönd hafa niðurstöðurnar verið skelfilegar alls staðar.
Svo fáránlegt land okkar fjárfestingu af 66% af útgjöldum alríkislána í eyðileggjandi vopn, og ráðning og þjálfun ungra Bandaríkjamanna til að nota þau, gerir okkur ekki öruggari en hvetur aðeins leiðtoga okkar til að losa um tilgangslaust ofbeldi og ringulreið gagnvart nágrönnum okkar um allan heim.
Flest nágrannaríki okkar hafa nú áttað sig á því að þessi öfl og hið óstarfhæfa stjórnkerfi Bandaríkjanna sem hefur þau til ráðstöfunar stafar alvarleg ógn við frið og eigin vonir um lýðræði. Fáir í öðrum löndum vilja einhvern hluta af Stríð Ameríku, eða endurvakið kalda stríðið gegn Kína og Rússlandi, og þessi þróun er mest áberandi meðal bandamanna Bandaríkjanna til langs tíma í Evrópu og í hefðbundnum „bakgarði“ hennar í Kanada og Rómönsku Ameríku.
Þann 19. október 2001, Donald Rumsfeld ávarpaði B-2 sprengjuflugvélar í Whiteman AFB í Missouri þegar þeir bjuggu sig undir að fara í loftið um allan heim til að beita langlyndu fólki í Afganistan rangri hefnd. Hann sagði þeim: „Við höfum tvo kosti. Annaðhvort breytum við lífsháttum okkar, eða við verðum að breyta því hvernig þeir lifa. Við veljum hið síðarnefnda. Og það eruð þið sem munuð hjálpa til við að ná því markmiði. “
Núna að sleppa því yfir 80,000 sprengjum og eldflaugum á íbúa Afganistans í 20 ár hefur ekki tekist að breyta lifnaðarháttum þeirra, fyrir utan að drepa hundruð þúsunda þeirra og eyðileggja heimili þeirra, við verðum í staðinn, eins og Rumsfeld sagði, að breyta lífi okkar.
Við ættum að byrja á því að hlusta loksins á Barbara Lee. Í fyrsta lagi ættum við að samþykkja frumvarp hennar um að fella úr gildi tvö AUMF eftir 9/11 sem hófu 20 ára fiaskó okkar í Afganistan og önnur stríð í Írak, Sýrlandi, Líbíu, Sómalíu og Jemen.
Þá ættum við að samþykkja frumvarpið hennar til að beina $ 350 milljarða á ári frá fjárhagsáætlun Bandaríkjahers (um það bil 50% niðurskurður) til að „auka diplómatíska getu okkar og fyrir innlendar áætlanir sem munu halda þjóð okkar og fólki öruggari.
Að lokum myndi stjórn á hernaðarhyggju Bandaríkjanna, sem er stjórnlaus, vera skynsamleg og viðeigandi viðbrögð við epískum ósigri hennar í Afganistan, áður en sömu spilltu hagsmunir draga okkur í enn hættulegri stríð gegn ógnvænlegri óvinum en talibanar.
Medea Benjamin er stofnandi CODEPINK fyrir friði, og höfundur nokkurra bóka, þ.m.t. Inni Íran: The Real History og stjórnmál íslamska lýðveldisins Íran.
Nicolas JS Davies er sjálfstæður blaðamaður, rannsóknarmaður með CODEPINK og höfundur Blóð á hendur okkar: American innrás og eyðilegging í Írak.
