Eftir Richard Falk, World BEYOND War, Apríl 29, 2021
Hótanir við alþjóðalög og heimsskipun
Vopnaðir drónar eru líklega erfiðasta vopnið sem bætist við vopnabúr stríðsgerðarinnar síðan kjarnorkusprengjan, og frá sjónarhorni heimsinsr, getur reynst enn hættulegri í afleiðingum þess og áhrifum. Þetta kann að virðast einkennileg, vekjandi og uppblásin áhyggjuyfirlýsing. Þegar öllu er á botninn hvolft, sýndu kjarnorkusprengjan í upphaflegri notkun sinni hæfileika til að tortíma heilum borgum, breiða út banvæna geislavirkni hvert sem vindurinn bar hana, ógna framtíð siðmenningarinnar og jafnvel ógnandi við lifun tegundanna. Það breytti eðli stefnumótandi hernaðar með gagngerum hætti og mun halda áfram að ásækja mannlega framtíð allt fram undir lok tímans.
Samt, þrátt fyrir rökleysu og stríðs hugarfar sem skýrir djöfullegan vilja stjórnmálaleiðtoga til að vinna samviskusamlega að útrýmingu kjarnorkuvopna, þá er það vopn sem hefur ekki verið notað í 76 ár þar á milli síðan það var fyrst leyst úr læðingi á bágborna íbúa Hiroshima og Nagasaki.[1] Ennfremur hefur það verið stöðugur löglegur, siðferðilegur og varfærinn forgangur leiðtoga og stríðsskipulagsaðila að ná ekki notkun síðan fyrsta sprengjan beitti hinum óheyrilega japönum sem voru til staðar þann dag í þessum dæmdu borgum ósegjanlegum hryllingi og þjáningum. .
The annarri röð þvingun lagðir á áratugina til að koma í veg fyrir kjarnorkustríð, eða að minnsta kosti til að lágmarka hættuna á því, þó að það sé fjarri því að vera óvaranlegt og líklega ekki sjálfbært til lengri tíma litið, voru að minnsta kosti samhæfar heimskerfi sem hefur þróast til að þjóna megin sameiginlegir hagsmunir landhelgi.[2] Í stað þess að áskilja þetta fullkomna gereyðingarvopn fyrir hag vígvallarins og hernað hafa kjarnorkuvopn að mestu verið bundin í hlutverkum sínum við fælingarmátt og þvingunarerindrekstur, sem þó ólögmæt, siðferðislega vandasöm og hernaðarlega vafasöm, gerir ráð fyrir að rammi stórra alþjóðlegra átaka er takmarkað við stríðsaðila samspil landsvæða fullvalda ríkja.[3]
Að styrkja þessar skorður eru viðbótaraðlögunin sem náðst er með samningum um vopnaeftirlit og ekki útbreiðslu. Vopnaeftirlit byggt á gagnkvæmum hagsmunum helstu kjarnorkuvopnaríkjanna, Bandaríkjanna og Rússlands, leitast við aukinn stöðugleika með því að takmarka fjölda kjarnorkuvopna, fara á undan nokkrum óstöðugleika og dýrum nýjungum og forðast kostnaðarsöm vopnakerfi sem ekki hafa neinn meiriháttar fælingarmátt. eða strategískur kostur.[4] Öfugt við vopnaeftirlit, gerir útbreiðsla ekki ráð fyrir og styrkir lóðrétta vídd heimsskipulagsins og lögfestir tvöfalda lagalega uppbyggingu sem lögð er á lögfræðilega og lárétta hugmynd um jafnræði ríkja.
Útbreiðslukerfið hefur leyft litlum hópi ríkja, sem stækka hægt og rólega, að eiga og þróa kjarnorkuvopn og jafnvel hóta kjarnorkuvopnum, meðan hann bannar hinum 186 eða svo ríkjum að eignast þau, eða jafnvel öðlast þröskuldsgetu til að framleiða kjarnorkuvopn.[5] Þetta siðferðisleysi gegn útbreiðslu er frekar í hættu vegna tengsla við geopolitics, sem gefur tilefni til tvöfaldra staðla, sértækrar fullnustu og handahófskenndra aðildaraðferða, eins og augljóst er af fyrirbyggjandi stríðsrökstuðningi sem stuðst er við í Írak og nú Íran og þægindarammi þagnarinnar við þekkt Ísrael, en þó opinberlega óþekkt, vopnabúr kjarnorkuvopna.
Þessi reynsla af kjarnorkuvopnum segir ýmislegt um alþjóðalög og heimsskipulag sem skapar gagnlegan bakgrunn til að íhuga nokkuð mismunandi fjölda áskorana og ógnvekjandi freistingar sem stafa af hraðri þróun herdróna og dreifingu þeirra til yfir 100 landa og nokkurra ríkja utan ríkisins. leikarar. Fyrst af öllu, vilji og / eða vangeta ráðandi ríkisstjórna - lóðréttu vestfalísku ríkjanna - til að útrýma þessum endanlegu gereyðingarvopnum og ná heimi án kjarnorkuvopna þrátt fyrir apókalyptíska afleiðingar þeirra. Nauðsynlegur pólitískur vilji hefur aldrei myndast og hefur í gegnum tíðina í raun hopað.[6] Margar skýringar hafa verið gefnar á þessum vanhæfni til að losa mannkynið við þessa Achilles græðingu heimsskipulagsins, allt frá ótta við svindl, vanhæfni til að afnema tæknina, kröfu um yfirburðaröryggi þegar fæling og stefnumörkun er borin saman við afvopnun, verja gegn tilkomu ills og sjálfsvígsóvinar, vímugefandi tilfinningu fyrir endanlegu valdi, sjálfstraustinu til að viðhalda alþjóðlegu yfirráðsverkefninu og álitinu sem fylgir því að tilheyra einkaréttasta klúbbnum sem sameinar ríkjandi fullvalda ríki.[7]
Í öðru lagi er hægt að samræma hugmyndir um fælingu og ekki útbreiðslu dyggðunum og hugsuninni sem hefur verið ráðandi í hefð pólitísks raunsæis sem er enn lýsandi fyrir það hvernig ríkisstéttir hugsa og starfa í gegnum sögu ríkismiðaðrar heimsskipunar.[8] Alþjóðalög eru ekki árangursrík við að stjórna stefnumarkandi metnaði og hegðun sterkari ríkja en geta oft verið þvinguð á restina af ríkjum vegna geopolitískra markmiða, sem fela í sér kerfisbundinn stöðugleika.
Í þriðja lagi hafa alþjóðalög stríðsins stöðugt komið til móts við ný vopn og tækni sem veita fullvalda ríki umtalsverða hernaðarlega kosti, þar sem hagræðing er gerð með því að ákalla „öryggi“ og „hernaðarnauðsyn“ til að færa til hliðar hvað sem lagalegum og siðferðilegum hindrunum stendur í vegi fyrir.[9] Í fjórða lagi, vegna víðtæks vantrausts, er öryggi kvarðað til að takast á við versta fall eða nær verstu aðstæður, sem er í sjálfu sér mikil orsök óöryggi og alþjóðlegar kreppur. Þessi fjögur sett af alhæfingum, þó að skorti litbrigði og fordæmi, veitir bakgrunnsskilning á því hvers vegna viðleitni í aldanna rás til að stjórna stríðsrekstri, vopnum og óvinveitingu hefur haft slíkar vonbrigði, þrátt fyrir mjög sannfærandi varúð og eðlilegt rök sem styðja mun strangari takmarkanir á stríðskerfinu.[10]
SAMSVARA FJÁRMÁLAEFNI: CHIAROSCURO GEOPOLITICS[11]
Drónar, sem ný vopnakerfi sem bregðast við öryggisógn samtímans, hafa ýmsa eiginleika sem gera það að verkum að þau virðast sérstaklega erfið í stjórn, miðað við lögun pólitískra átaka samtímans. Þetta felur sérstaklega í sér ógnanir sem koma frá aðilum sem ekki eru ríki, þróun aðferða utan ríkis og hryðjuverkamanna sem ógna getu jafnvel stærstu ríkjanna til að halda uppi landhelgi og vanhæfni eða vilja margra ríkisstjórna til að koma í veg fyrir að landsvæði þeirra sé notað að hefja fjölþjóðlegar árásir á jafnvel öflugasta landið. Frá sjónarhóli ríkis sem veltir fyrir sér hernaðarmöguleikum sínum innan núverandi heimsviðskipta virðast drónar sérstaklega aðlaðandi og hagnýtir hvatir til eignar, þróunar og notkunar eru miklu meiri en í tengslum við kjarnorkuvopn.
Dónar eru tiltölulega ódýrir í núverandi mynd miðað við mannaðar orrustuvélar, þær útrýma næstum algerri hættu á mannfalli fyrir árásarmanninn, sérstaklega í tengslum við hernað gegn aðilum sem ekki eru ríkisaðilar, skotmörk á sjó eða fjarlæg ríki, þeir hafa getu til hrinda af stað verkföllum af nákvæmni á jafnvel afskekktustu felustöðum sem erfitt er fyrir landherinn að komast að, þeir geta miðað nákvæmlega á grundvelli áreiðanlegra upplýsinga sem safnað er með því að nota eftirlitsdróna með sífellt bráðari skynjun og snuðargetu, notkun þeirra getur verið pólitískt stjórnað til að tryggja aðhald og nýja útgáfu af áreiðanlegri málsmeðferð sem leggur áherslu á viðeigandi markmið í málsmeðferð mats sem fer fram fyrir luktum dyrum og bein mannfall og eyðilegging af völdum dróna er smávægilegt samanborið við aðrar aðferðir gegn hryðjuverkum og ýmsum gerðum ósamhverfur hernaður. Í raun, hvers vegna ætti ekki að líta á notkun dróna sem siðferðilega viðkvæma, skynsamlega og lögmæta tegund hernaðar sem umbreytir bandarískri baráttu gegn hryðjuverkastarfsemi í fyrirmynd ábyrgra átakastjórnunar frekar en að vera gagnrýnd og harmað fyrir að hafa hnekkt alþjóðlegum mannúðarlögum?[12]
Það eru tvær misvísandi frásagnir, með mörgum afbrigðum fyrir hverja, þar sem greind eru nauðsynleg normatísk (lög, siðferði) gæði drónahernaðar og ráðandi hlutverk þess að undanförnu við að innleiða aðferðir við markviss dráp á tilnefndum einstaklingum. Annars vegar samtalsins eru „börn ljóssins“ sem segjast gera sitt besta til að lágmarka kostnað og umfang stríðs á meðan þau vernda bandarískt samfélag gegn ofbeldi öfgamanna sem hafa það hlutverk að beita ofbeldi til að drepa sem flesta óbreyttum borgurum og mögulegt er. Hinum megin eru „börn myrkursins“ sem eru gagnrýndar lýst sem glæpsamlega hegðun af ámælisverðustu gerð til að drepa tiltekna einstaklinga, þar á meðal bandaríska ríkisborgara, án þess að vera gefinn ábyrgð á dómgreindarvillum og óhóflegri árás. Í raun sýna báðar frásagnir stríðsátök sem geðþóttaform af raðmorði á vegum ríkisins, opinberar refsiaðgerðir á yfirlitsrekstri án ákæru eða án grundvallar réttlætingar eða ábyrgðar, jafnvel þegar skotmarkið er bandarískur ríkisborgari.[13]
Samanburður á notkun dróna við kjarnorkuvopn kemur einnig í ljós í þessari stillingu. Það var aldrei reynt að styðja það siðmenningarhlutverk sem hægt væri að lögleiða með hótunum og notkun kjarnavopna, umfram ögrandi ágreining, sem aldrei er hægt að sýna fram á, að tilvist þeirra hefði komið í veg fyrir að kalda stríðið yrði þriðja heimsstyrjöldin. Slík krafa, til að vera trúverðug yfirleitt, hvíldi á siðferðislegri trú um að raunveruleg notkun þeirra væri hörmuleg fyrir báða aðila, þar á meðal notendur, meðan hótunin um notkun væri réttlætanleg til að draga úr áhættutöku og ögrun andstæðingsins.[14] Öfugt við dróna er jákvætt tilfelli fyrir lögfestingu vopnanna eingöngu tengt raunverulegri notkun samanborið við valkosti hefðbundinna hernaðaraðferða við loftárásir eða árás á jörðu niðri.
„LJÓSBARN“
Börn léttu útgáfunnar af drónahernaði fengu kanóníska stöðu með ræðu Baracks Obama forseta sem flutt var, á viðeigandi hátt, í Þjóðvarnarháskólanum 23. maí 2013.[15] Obama festi athugasemdir sínar í leiðbeiningum til stjórnvalda á tveimur öldum þar sem eðli stríðs hefur nokkrum sinnum breyst verulega en talið er að það hafi aldrei grafið undan trúmennsku við grundvallarreglur lýðveldisins sem voru festar í stjórnarskránni, sem „þjónuðu sem áttavitinn okkar í gegnum allar tegundir breytinga. . . . Stjórnarskrárreglur hafa staðist hvert stríð og hverju stríði hefur lokið. “
Í ljósi þessa heldur Obama áfram þeirri óheppilegu umræðu sem erfð var frá Bush forsetaembættinu, að árásirnar 9. september höfðu frumkvæði að stríð frekar en myndað gegnheill glæpur. Í orðum hans „Þetta var annars konar stríð. Engir herir komu að ströndum okkar og herinn okkar var ekki aðal skotmarkið. Í staðinn kom hópur hryðjuverkamanna til að drepa sem flesta óbreytta borgara. “ Það er engin tilraun til að horfast í augu við spurninguna hvers vegna þessi ögrun hefði betur verið meðhöndluð sem glæpur, sem hefði unnið gegn því að hrinda af stað hörmulegu stríði fyrir Afríku og Írak fyrir 9/11. Þess í stað býður Obama upp á blákalda og frekar ógeðfellda kröfu um að áskorunin hafi verið að „samræma stefnu okkar við réttarríkið.“[16]
Samkvæmt Obama hefur ógnin sem stafaði af al-Qaeda fyrir áratug minnkað mjög, þó að hún hafi ekki horfið, sem gerir það að „augnablikinu að spyrja okkur harðra spurninga - um eðli hótana í dag og hvernig við eigum að mæta þeim.“ Auðvitað er það að leiða í ljós að krónutakan af þessari tegund hernaðar var ekki sigur á vígvellinum eða hernám landhelginnar, heldur aftökur árið 2011 á hinum fræga al-Qaeda leiðtoga, Osama bin Laden, í umhverfi sem ekki var bardaga sem var í meginatriðum felustaður með litla rekstrarlega þýðingu í víðtækari baráttu gegn hryðjuverkum. Obama lýsti þessari tilfinningu um afrek með tilliti til sláandi nafna af drápslista: „Í dag er Osama bin Laden látinn, og það eru flestir helstu æðstu menn hans.“ Þessi niðurstaða er ekki afleiðing herfunda eins og í fyrri styrjöldum, heldur afleiðing af ólögmætum markvissum morðáætlunum og aðgerðum sérsveitarmanna sem brjóta í bága við fullveldisrétt annarra ríkja án opinberrar samþykkis þeirra.
Það er í þessu umhverfi sem Obama-ræðan snýr að deilunni sem stafar af því að treysta á dróna, en notkun þeirra jókst til muna síðan Obama kom til Hvíta hússins árið 2009. Obama staðfestir á óljósu og óhlutbundnu máli að „ákvarðanirnar sem við erum að búa til núna mun skilgreina hvaða þjóð - og heim - sem við látum börnum okkar eftir. . . . Svo að Ameríka stendur á tímamótum. Við verðum að skilgreina eðli og umfang þessarar baráttu, annars skilgreinir það okkur. “ Í viðleitni til að einbeita sér að baráttunni gegn alþjóðlegum hryðjuverkum býður Obama upp á kærkomið niðurskurðarmál: „. . . við verðum að skilgreina viðleitni okkar ekki sem takmarkalaust „alþjóðlegt stríð gegn hryðjuverkum“, heldur sem röð viðvarandi, markvissrar viðleitni til að taka í sundur sérstök net ofbeldisfullra öfgamanna sem ógna Ameríku. “ Samt er ekki boðið upp á skýringar á því hvers vegna ætti að líta á baráttu fyrir pólitísku eftirliti á fjarlægum stöðum eins og Jemen, Sómalíu, Malí, jafnvel Filippseyjum frá sjónarhóli þjóðaröryggis nema að alþjóðleg aðdráttarafl bandarísku stórstefnunnar nái til hvert land á jörðinni. Vissulega, að innleiða bandarískt hernaðarveldi í því sem virðist vera barátta við að stjórna innra stjórnmálalífi röð erlendra ríkja skapar ekki forsendur í alþjóðalögum til að nota stríð eða jafnvel fyrir hótanir og notkun alþjóðlegs valds.
Það er ekki það að Obama sé orðræður ónæmur fyrir þessum áhyggjum[17], en það er staðfastur vilji hans til að skoða áþreifanlegan veruleika þess sem gert er í nafni Ameríku sem gerir rósraða mynd hans af drónahernaði svo truflandi og villandi. Obama fullyrðir að „[a] s hafi verið réttur í fyrri vopnuðum átökum, þessi nýja tækni veki djúpstæðar spurningar - um hver sé skotmark og hvers vegna um borgaralega mannfall og hættuna á að skapa nýja óvini; um lögmæti slíkra verkfalla samkvæmt bandarískum lögum og alþjóðalögum; um ábyrgð og siðferði. “[18] Já, þetta eru nokkur af málunum en viðbrögðin sem gefin eru eru fátt betri en látlaus undanbrögð vegna lagalegra og siðferðilegra áhyggna. Grundvallarrökin sem lögð eru fram eru að drónahernaður hafi verið skilvirk og löglegur, og að það valdi færra mannfalli en aðrir hernaðarmöguleikar. Þessar ágreiningar eru háðir miklum efasemdum sem aldrei er fjallað um áþreifanlegan hátt sem væri við hæfi ef Obama raunverulega meinti það sem hann sagði um að takast á við erfiðar spurningar.[19]
Vernd hans fyrir lögmæti er dæmigerð fyrir heildaraðferðina. Þingið veitti framkvæmdastjórninni víðtækt, nánast ótakmarkað vald til að beita öllu nauðsynlegu afli til að takast á við þær ógnir sem leystar voru úr haldi eftir árásina 9. september og fullnægðu þannig innlendum stjórnarskrárskilyrðum um aðskilnað valds. Alþjóðlega setur Obama fram nokkur rök um rétt Bandaríkjanna til að verja sig áður en hann fullyrðir: „Svo þetta er réttlátt stríð — stríð háð hlutfallslega, í síðasta lagi og í sjálfsvörn.“ Það var hér sem hann hefði getað vakið efasemdir um árásirnar á Alþjóðaviðskiptamiðstöðina og Pentagon sem litið á sem „stríðsaðgerðir“ frekar en glæpi af svo alvarlegum hætti að þeir væru „glæpir gegn mannkyninu“. Það voru aðrir kostir en að leita til stríðs ásamt kröfu um sjálfsvörn gagnvart fjölþjóðlegu hryðjuverkanetinu sem Al Qaeda virtist vera sem gæti verið að minnsta kosti kannað, jafnvel þótt það væri ekki raunverulega samþykkt, aftur árið 11. Slík endurflokkun öryggis viðleitni frá og með árinu 2001 hefði getað vakið upp grundvallarspurninguna eða, með hógværari hætti, gert kalk frá hryðjuverkastarfsemi frá stríði til alþjóðlegrar baráttu gegn fjölþjóðlegri glæpastarfsemi sem fram fór í raunverulegu samstarfsverkefni milli stjórnvalda á þann hátt að virða alþjóðalög, þar á meðal sáttmála Sameinuðu þjóðanna ..
Obama mistókst að grípa slíkt tækifæri. Í staðinn kynnti hann blekkjandi óhlutbundin viðbrögð við helstu gagnrýni almennings á drónahernað sem hugmynd og framkvæmd. Obama heldur því fram, þrátt fyrir vaxandi vísbendingar um hið gagnstæða, að notkun dróna sé takmörkuð af „ramma sem stjórnar valdbeitingu okkar gegn hryðjuverkamönnum - krefst skýrar leiðbeininga, eftirlits og ábyrgðar sem nú er staðfest í leiðbeiningum forsetastefnunnar.“ Það fylgdi svipuðum línum og John Brennan tók í erindi í Harvard Law School ári eða svo fyrr. Brennan starfaði þá sem aðalráðgjafi Obama gegn hryðjuverkum. Hann lagði áherslu á hollustu bandarískra stjórnvalda við að fylgja réttarríkinu og lýðræðislegum gildum sem hafa gefið bandarísku samfélagi sína sérstöku lögun: „Ég hef fengið mikla þakklæti fyrir það hlutverk sem gildi okkar, sérstaklega réttarríkið gegna að halda landinu okkar öruggu. “[20] Brennan þóttist gera allt sem hægt er að gera til að vernda bandarísku þjóðina gegn þessum hótunum að utan og innan fullvissaði áhorfendur lögfræðiskólans á þann hátt sem felur í sér „að fylgja réttarríkinu“ í öllum fyrirtækjum, með skýrt getið um „ leynilegar aðgerðir. “ En það sem hér er átt við er greinilega ekki að forðast valdbeitingu sem bannað er samkvæmt alþjóðalögum, heldur aðeins að leynifyrirtækin sem hafa orðið svo mikið að „stríði Obama gegn hryðjuverkum“ fara ekki fram úr „yfirvöldum sem þingið hefur veitt okkur. “ Með frekar snjallt hugarfar skilgreinir Brennan réttarríkið aðeins með innlendum lagaheimild á meðan hún virðist hagræða valdbeitingu í ýmsum erlendum löndum. Þegar kemur að mikilvægi alþjóðalaga, treystir Brennan á sjálfsafgreiðslu og einhliða uppbyggingu löglegrar sanngirni til að halda því fram að hægt sé að taka mark á einstaklingi ef litið er á hann sem ógn jafnvel þó langt frá svokölluðum „heitum vígvelli“, það er , hvar sem er í heiminum er hugsanlega hluti af lögmætu stríðssvæði.[21] Slík fullyrðing er mjög blekkjandi þar sem notkun dróna í löndum eins og Jemen og Sómalíu er ekki aðeins langt frá heitum vígvellinum; Átök þeirra eru í meginatriðum algjörlega aftengd og svokölluð 'undirskriftarverkföll' líta á sem rétt skotmörk einstaklinga sem starfa grunsamlega í þeirra sérstaka erlendu umhverfi.
Krafa forsetaembættisins Obama er sú að drónar beinist aðeins að þeim sem ógna, að þess sé gætt að koma í veg fyrir borgaralega skemmdir og að slík málsmeðferð valdi minna mannfalli og eyðileggingu en myndi stafa af fyrri aðferðum við slíkar ógnir sem treystu á grófari tækni mannaðra flugvéla og stígvéla á jörðu niðri. Obama fjallaði um þá óþægilegu spurningu hvort það sé innan þessa umboðs að miða við bandaríska ríkisborgara sem starfa pólitískt meðan þeir eru búsettir í erlendu landi. Obama notaði mál Anwar Awlaki, íslamska prédikarans, til að skýra rökin sem lágu til grundvallar ákvörðuninni um að drepa hann og benti á meint tengsl hans við nokkur misheppnuð tilraun til hryðjuverka í Bandaríkjunum: „. . . þegar bandarískur ríkisborgari fer utan til að heyja stríð gegn Ameríku. . . ríkisborgararétt ætti ekki frekar að vera skjöldur en að leyniskytta, sem skaut niður á saklausan mannfjölda, ætti að vernda frá liði sem leggur lið sitt. “[22] Samt bregst slík skýring ekki gagnrýnendum við því hvers vegna fyrir morðið voru engar ákærur á hendur Awlaki lagðar fyrir einhvers konar dómstólsstofnun, sem gerði kleift að verjast dómstólum, til að tryggja að „réttlát málsmeðferð“ innan hópsins sem tæki ákvörðun um markmið væri ekki bara gúmmístimpill fyrir CIA og Pentagon ráðleggingar, og vissulega hvers vegna ekki er hægt að upplýsa um sönnunargögn og rökstuðning eftir staðreyndir.[23]
Meira truflandi, vegna þess að það bendir til slæmrar trúar, var að Obama mistókst að koma upp enn erfiðari dróna miðað við hóp ungs fólks í öðrum hluta Jemen en þar sem dróninn festi Anwar Awlaki. Markhópurinn náði til 16 ára sonar Awlaki, Abdulrahman Awlaki, frænda og fimm annarra barna meðan þeir voru að undirbúa útigrill þann 14. október 2011, þremur vikum eftir að dróninn drap föður Abdulrahmans. Afi Abdulrahman, frægur Jemen sem var fyrrverandi ráðherra ríkisstjórnarinnar og háskólaforseti, segir frá svekkjandi viðleitni sinni til að skora fyrir bandarískum dómstólum að treysta á slíka högglista og fjarveru ábyrgðar jafnvel í slíkum öfgakenndum tilvikum. Það er svona atvik sem dregur fram hvers vegna öll fullyrðing um skilvirkni dróna er undir slíku dökk vantrúarský. Yngri Awlaki virðist hafa verið fórnarlamb þess sem er merktur í hrognamálinu sem „undirskriftarverkfall“, það er högglisti skipaður tilnefndum einstaklingum en samanstendur af hópi sem sérfræðingar CIA eða Pentagon telja nægilega tortryggilega til að réttlæta banvæna þeirra. brotthvarf. Athygli vekur að Obama minntist aldrei á undirritunarverkföll í erindi sínu og getur því ekki skuldbundið ríkisstjórnina til að binda enda á slíka miðun. Þetta grefur undan allri kröfu hans um að miðun sé á ábyrgan hátt undir hans persónulegu stjórn og gerð á afar skynsamlegan hátt sem takmarkar markmið við svokallaða „mikils virði“ einstaklinga sem stafa ógn af öryggi Bandaríkjanna og skipuleggja allar árásir til að útrýma þeim að miklu leyti mögulegt óbeint tjón fyrir óbreytta borgara. Þessi tegund hagræðingar er villandi, jafnvel þó hún sé samþykkt á eigin forsendum þar sem drónaverkföll og ógnun eðli málsins samkvæmt dreifir djúpum ótta til heilu samfélaganna, og jafnvel þó að aðeins einstaklingurinn sem er miðaður við sé drepinn eða særður, þá finnst áhrif verkfallsins mikið víðar í geimnum og í langan tíma. Metnaður ríkishryðju er óhjákvæmilega breiðari en fyrirheitið markmið samþykktra skotmarka nema markvissa einstaklingurinn búi í einangrun á landsbyggðinni.
Það eru tvö önnur mál í ræðu Obama sem krefjast athygli. Aðal rökfræði hans er að forgangsraða verndun bandarísku þjóðarinnar gegn öllum ógnum, þar á meðal heimalöndum af því tagi sem lýst er með skotárásinni í Fort Hood og sprengjuárásum í Boston maraþoni, og samt staðfestir hann að enginn bandarískur forseti skyldi nokkru sinni „dreifa vopnuðum drónum yfir Bandarískur jarðvegur. “[24] Fyrst af öllu, hvað ef vernd eða fullnustu er nauðsynleg? Í öðru lagi er að því er virðist samþykki, að minnsta kosti þegjandi, óvopnaðra dróna, sem þýðir eftirlit úr lofti af innlendum athöfnum einstaklinga sem eru grunaðir.
Leið Obama til að viðurkenna að bandarískir stjórnarerindrekar standa frammi fyrir öryggishótunum sem eru umfram það sem önnur lönd standa frammi fyrir virðist vafasöm og útskýrir að „[þetta] er verðið að vera öflugasta þjóð heims, sérstaklega þar sem breytingastríð skolast yfir arabaheiminn. “ Aftur víkur óljós útdráttur aldrei fyrir steypunni: af hverju eru bandarískir stjórnarerindrekar teknir fram? Eru lögmætar kvartanir þeirra gagnvart Bandaríkjunum, sem ef þær yrðu fjarlægðar, myndu auka öryggi Bandaríkjamanna enn meira en með því að gera sendiráð í vígi og gera drónaárásir hvar sem er á jörðinni, að því tilskildu að forsetinn sem ekki var ábyrgur skrifaði undir? Eru heimsveldiskröfur Ameríku og alþjóðlegt net herstöðva og viðveru flotans viðeigandi fyrir lögfræðilegt mat á ógnum eða notkun alþjóðlegs valds? Hvað með alþjóðlega eftirlitsáætlunina sem birt er í skjölum ríkisstjórnarinnar sem Edward Snowden gaf út?
Aftur eru ágripin fín, stundum jafnvel skýrandi, á eigin aðskilnaðar umræðustigi nema nema þar til miðað við áþreifanlegar setningar stefna, sem eru umvafðar myrkri, það er svipt ljósi. Með því að hvetja til tóna, eftir að hafa lagt fram rök fyrir því að halda áfram stríðsnálgun, tekur Obama eftir í lok ræðu sinnar að þessu stríði „eins og öllum styrjöldum, verður að ljúka. Það er það sem sagan ráðleggur, það er það sem lýðræði okkar krefst. “ Hann klárar með skyldufléttu þjóðrækni sem blómstrar: „Það er það sem bandaríska þjóðin er - ákveðin og ekki að skipta sér af.“ Brennan valdi næstum eins orð þegar hann lauk ræðu sinni í lagadeild Harvard: „Sem þjóð, sem þjóð getum við ekki - og megum ekki - láta undan freistingunni að leggja lög okkar og gildi til hliðar þegar við stöndum frammi fyrir ógnunum við öryggi okkar ... Við ' ert betra en það. Við erum Bandaríkjamenn. “[25] Dapurlegi punkturinn er sá að abstraksjónin eru tálbeitur. Það sem við höfum gert í nafni öryggis er einmitt það sem Obama og Brennan segja að við megum aldrei gera varðandi lög og gildi landsins og slíkar viðhorf hafa nýlega verið endurteknar af Biden og Blinken. Þessi tilhneiging bandarískra æðstu embættismanna til rómantíkar alþjóðalaga er algerlega aðskilin frá framkvæmd utanríkisstefnu þegar kemur að „öryggi“ eða stórstefnu. Við segjum sjálfum okkur og fyrirlestrum öðrum að taka þátt í því að fylgjast með heimi sem er stjórnað af reglum, en samt bendir hegðun okkar á mynstur byggt á geðþótta og leynd.
„MÖRKN BÖRN“
Að snúa okkur að gagnfrásögninni þar sem veruleiki drónahernaðar er kynntur á allt annan hátt. Þetta felur ekki endilega í sér algera frávísun á ófriði við dróna, heldur fullyrðir það að slík vinnubrögð og núverandi framkvæmd þeirra séu ekki skýrð með sanngjörnum eða heiðarlegum hætti og sem slík er ekki hægt að samræma þau við stjórnarskrá eða alþjóðalög eða með ríkjandi siðferðilegum stöðlum. Gagnrýnendum almennrar umræðu í Washington má kenna um að hafa tilhneigingu til að ætla að það sé engin leið til að draga úr trausti á drónum á þann hátt sem er næmur fyrir takmörkunum laga og siðferðis frekar en að dvelja aðeins við ofbeldisfullar og hættulega óvirkar leiðir þar sem drónar hafa verið og eru notaðir af Bandaríkjastjórn. Með öðrum orðum, ef grundvallarvilla pro-drone barna umræðunnar er að halda fókusnum á óhlutbundnu stigi sem hunsar tilvistarlegar áskoranir sem fylgja raunverulegum og hugsanlegum notkunarháttum, þá er viðbótarvilla sviðsmyndar barna myrkursins. til að takmarka athugasemdir sínar við það áþreifanlega stig sem vanrækir lögmætan öryggisþrýsting sem hvetur til þess að reiða sig á dróna og hliðstæða þeirra á sviði „sérstakra aðgerða“ með ætt sem hægt er að rekja til síðari heimsstyrjaldar, ef ekki fyrr. Viðeigandi orðræða um dróna myndi fela í sér nýmyndun sem tæki að nokkru tillit til öryggisréttlætingarinnar en viðurkenndi eðlilega spennu við að ráðast á landamæralaus stríð frekar en að skilgreina ógnina sem landamæralausan glæp, auk þess að hafa áhyggjur af afleiðingum þess að staðfesta að treysta á vélmenni nálgast átök þar sem mannleg tenging við stríðsverk er rofin eða gerð fjarlæg.
Þessi aðlögun að ógnunum frá ósvæðisbundnum aðilum er tvímælalaust það sem Dick Cheney var að vísa til þegar hann gaf nokkuð viðbjóðslega þá skoðun sína að fyrir Bandaríkin að endurheimta öryggi í heimi eftir 9. september krefjast aðgerða á „myrku hliðinni“. Upphaflegir miðlarar umræðunnar um „börn myrkursins“ voru í raun ófeimnir við að faðma þessa myndmál og meðfylgjandi stefnur. Reyndar setti Cheney fram jákvæða rökstuðning lögleysu í viðtali 11. september 16 um Taktu pressuna: „Við verðum líka að vinna, svona dökku hliðina, ef þú vilt. Við verðum að eyða tíma í skugganum af njósnaheiminum. . . Það er heimurinn sem þetta fólk starfar í og því verður það mikilvægt fyrir okkur að nota hvaða leiðir sem við höfum, í grundvallaratriðum, til að ná markmiði okkar. “[26] Hvað þetta þýddi í rauntíma var að treysta á pyntingar, svarta staði í erlendum löndum og drepa lista og hliðarlínur lagalegra takmarkana eða reiðubúin til að vinda viðeigandi lagaleg viðmið út af laginu til að staðfesta stefnu.[27] Þetta þýddi að treysta á „svarta síður“ í röð vinalegra landa sem myndu leyfa CIA að reka sínar eigin leynilegu yfirheyrslustöðvar, frjálsar innlendar reglur um takmarkanir og engar spurningar kæmu fram. Það leiddi til „óvenjulegrar flutnings“ og flutti grun til ríkisstjórna sem myndu stunda pyntingar umfram það sem augljóslega var ásættanlegt sem „aukin yfirheyrsla“ undir beinum bandarískum formerkjum. Augljós hvatning Donalds Rumsfelds fyrir mikilli stækkun Pentagon sérstaks aðgangsáætlunar fyrir sameiginlega stjórn sérstakra aðgerða (JSOC) var að hluta til að forðast frekari háð CIA vegna þess að frumkvæði dökkra hliða var í orðum hans að vera „lögmætt til dauða“.[28] Þegar PBS sjónvarps heimildarmyndin Frontline kynnti lýsingu sína á stríðinu gegn hryðjuverkum í tengslum við nýforsetaforsetu George W. Bush árið 2008, það valdi titilinn „Myrku hliðarnar“ eins og Jane Mayer gerði í harðri gagnrýni sinni á aðferðirnar sem Cheney / Rumsfeld hönnuðir viðbrögð stjórnvalda við 9. september.[29] Það kemur ekki á óvart að Cheney var jafnvel að því er virðist ánægður með að vera kastað sem persónugervingur hins illa í dægurmenningunni með því að Stjörnustríð persóna Darth Vader.[30]
Eins og kunnugt er nú auðveldaði 9/11 fyrri ályktun Cheney og Rumsfeld um að einbeita sér stríðsveldi í forsetaembættinu og varpa bandarískum völdum á heimsvísu á grundvelli stefnumótandi tækifæra og forgangsröðunar eftir kalda stríðið án tillits til landhelginnar fullveldi eða hömlur alþjóðalaga. Markmið þeirra var að stjórna byltingu í hernaðarmálum sem færa hernað inn í 21st öld, sem þýddi að lágmarka hefðbundin vopn og tækni, sem olli mannfalli og innlendri pólitískri andstöðu við árásargjarna utanríkisstefnu, og treysta á tæknilegar og taktískar nýjungar sem hefðu skurðaðstöðu til að vinna bug á öllum óvinum hvar sem er á jörðinni. 9. september var í fyrstu þraut þar sem hin mikla stefna neocon var hugsuð til að ná skjótum og ódýrum sigrum gegn óvinveittum erlendum ríkisstjórnum að fyrirmynd Persaflóastríðsins árið 11, en með auknum vilja til að vera pólitískt metnaðarfullur í því að setja stjórn af því tagi niðurstöður sem myndu auka yfirráð Bandaríkjanna á heimsvísu. Það sem ekki hafði verið gert ráð fyrir, og sló ótta í mörg hjörtu, var að helstu óvinveittu stjórnmálaleikararnir myndu reynast vera ekki ríkisaðilar sem höfðu herafla dreifðust víða og skorti þá svæðisbundna grunn sem hægt væri að miða við hefndaraðgerð (og sem slík, ekki háð fælingum). Aðlögun að slíkri öryggisógn er það sem kom dimmu hliðartækjunum fram og fyrir, þar sem njósnir mannsins voru ómissandi, helstu gerendur gátu falið sig hvar sem er, þar á meðal í Bandaríkjunum. Vegna þess að nærvera þeirra var oft blandað saman við borgaralega íbúa, þyrfti annað hvort að vera óeðlilegt ofbeldi eða nákvæmni náð með markvissum drápum.
Það var hér sem sérstakar aðgerðir, svo sem morðið á Osama Bin Laden, eru táknrænar og drónahernaður varð svo oft að tækni og leið að vali. Og það er hér sem andstæðingur hryðjuverkamannsins, þrátt fyrir að vera sveipaður myrkrihúðu, verður sjálfur dauðans opinberlega refsiverður tegund hryðjuverkamanna. Pólitíski öfgamaðurinn sem sprengir opinberar byggingar er ekki í meginatriðum frábrugðinn stjórnvaldaaðilanum sem hleypir af stað dróni eða fer í drápsverkefni, þó að öfgamaðurinn geri enga kröfu um að beina nákvæmni og neitar að taka á sig nokkra ábyrgð vegna óákveðins morðs.
Í viðbrögðum við hve miklum samfellu Obama forsetaembættið sýnir þrátt fyrir að það treysti á „börn ljóssins“ umræðu hafa frjálslyndir gagnrýnendur haft tilhneigingu til að einbeita sér hegðun ríkisins eins og einkennist af því að treysta á aðferðir við dökkar hliðar. Höfundar eins og Jeremy Scahill og Mark Mazetti fjalla um að hve miklu leyti grundvallaratriði í Cheney / Rumsfeld heimsmyndinni hafa verið viðvarandi, jafnvel framlengd, í forsetatíð Obama: stríð í skugganum; alþjóðlegur vígvöllur; eftirlit með grunuðum sem eru skilgreindir til að fela hvern sem er, alls staðar; hugmynd um yfirvofandi ógn sem hugsanlega hver sem er (þ.m.t. bandarískir ríkisborgarar) innan eða án landsins; flýtt treysta á drone verkföll eins og forseti hefur heimilað; og markviss dráp sem „vígvöllurinn“ sem Obama viðurkenndi og benti á aftökuna á Osama Bin Laden sem hápunkti velgengni hans í stríðinu gegn al-Qaeda og hlutdeildarfélögum.
Það eru nokkrar betrumbætur í framkvæmd stríðsins gegn hryðjuverkum: áherslan er lögð á andstæðinga sem ekki eru ríki og forðast er inngrip stjórnvalda gegn óvinveittum ríkisaðilum ef mögulegt er; pyntingum sem tækni er ýtt dýpra út í myrkrið, sem þýðir að þeim er hafnað en ekki útrýmt. (td deilur um ofbeldi í Guantánamo.) Með öðrum orðum, börn myrkursins stjórna enn „raunverulegum“ átökum, staðfest á dramatískan hátt með hörðum viðbrögðum Obama við uppljóstrurum eins og Chelsea Manning og Edward Snowden. Frjálshyggjuumræðan um börn ljóssins róar bandarískt samfélag en forðast þær grundvallaráskoranir sem beinast að alþjóðalögum og heimsskipan með áframhaldandi tækni nálgunar Obama í áframhaldandi stríði til að bregðast við 9. september (það er hingað til, deila óbeint þeirri skoðun Cheney að það væru gróf mistök að meðhöndla „hryðjuverk“ sem glæp frekar en „stríð“.
DRÓNAR OG FRAMTÍÐ HEILDARRÁÐS
Aðalumræðan um drónahernað beinist að málefnum stíls og leyndar og gerir lítið úr efnislegum málum. Bæði börn ljóssins (fulltrúar Obama forseta og frjálslyndir stuðningsmenn) og börn myrkursins (Cheney / Rumsfeld kabalinn) eru ósérhlífnir talsmenn hernaðarnotkunar dróna og hunsa vanda slíkra vopna og tækni frá sjónarhorni alþjóðalaga og heimsins. pöntun. Til að undirstrika þessa fullyrðingu eiga inngangsvísanir í kjarnorkuvopn máli. Hjá drónum virðist hugmyndin um takmarkanir fyrsta flokks dróna byggða á skilyrðislausu banni og afvopnun til að tryggja eignarhald utan umræðunnar. Í ljósi uppgangs stjórnmálaleikara sem ekki eru ríki með þverþjóðlegar dagskrár, hergagnsemi dróna og. vopnasölumöguleikar þeirra, eru svo miklir að öll verkefni sem leita eftir banni þeirra á þessu stigi væru ósennileg.
Sömu aðstæður varða takmarkanir annars flokks í tengslum við eftirlit með útbreiðslu þeirra sambærilegri nálgun við útbreiðslu. Nú þegar eru dróna of víðtækir, tæknin of kunnugleg, markaðurinn of líflegur og hagnýt notkun fyrir fjölda ríkja of mikil til að ætla að sérhver merkur fullvalda ríki eða ekki-ríkisaðili með öfgakennda pólitíska dagskrá myndi láta af kostum sem fylgja með vörslu dróna, þó að árásarflugvélar geti verið lagðar í stuttan tíma eftir skynjun ýmissa stjórnvalda á öryggishótunum. Þess vegna er það besta sem hægt er að vonast eftir á þessum tíma ákveðnar viðmiðunarreglur varðandi notkun, það sem kallast gæti þröskuldsþvinganir svipaðar því hvernig stríðslögreglan hefur jafnan haft áhrif á háttsemi á einhvern hátt það er viðkvæmt fyrir breyttum skynjun um „hernaðarnauðsyn“ þar sem vopn og taktísk nýjungar hafa í för með sér breytingar á aðferðum hernaðar.
Heimsmálamálin hafa einnig verið svikin undan umræðu um notkun dróna og aldrei var minnst á þá í ræðu Obama 23. maí sl.rd, og aðeins viðurkennt óbeint í skoðunum Cheney / Rumsfeld um hernaðartilraunir eftir 9. september. Í stuttu máli hefur meðferð árásanna 11. september sem „stríðsaðgerðir“ fremur en „glæpir“ meiri viðvarandi þýðingu en árásirnar sjálfar. Það leiðir næstum hugsunarlaust að líta á heiminn sem alþjóðlegan vígvöll og til styrjaldar sem hefur engan sannan endapunkt eins og verið hefur í fyrri styrjöldum. Í raun lúta það rökfræði ævarandi stríðs og viðeigandi samþykki hugmyndarinnar um að allir, þar á meðal borgarar og íbúar, séu hugsanlegir óvinir. Þessari rökvísi að eilífu styrjalda hefur verið mótmælt umdeilanlega vegna varanlegrar skuldbindingar Biden um að draga bandaríska hermenn frá Afganistan eftir 9 ára kostnaðarsöm og árangurslaus hernaðarátök á afmælisdegi 11. september. Pólitískir hægrimenn og æðstu herforingjar ráðlögðu slíku og Biden hefur gefið sér svigrúm til að snúa við með öðrum hætti en stígvélum á jörðu niðri.
Þar sem auðkenning öryggishótana er knúin áfram af upplýsingaöflun, sem fer leynt, gefur forgangsverndin til að vernda þjóðina og íbúa hennar stjórnmálaleiðtogum og óábyrgum skrifstofum leyfi til að drepa, til að beita dauðadómi utan dómstóla án þess að grípa inn í vegna vinna skref ákæru, ákæru og réttarhöld. Þegar fram líða stundir grafar þetta forræðislega samband ríkisvaldsins, þegar það verður eðlilegt, bæði möguleika á „friði“ og „lýðræði“ og stofnar „djúpt ríkið“ sem venjulegan rekstraraðferð fyrir stjórnun samtímans. Ef það er tengt samþjöppun fjármagns og fjármagns í plútókratískum áhrifamynstri verður tilkoma nýrra afbrigða fasismans nánast óhjákvæmileg, hver sem lögun alþjóðlega öryggiskerfisins verður.[31] Með öðrum orðum styrkja njósnavélar aðrar straumar í heiminum sem eru eyðileggjandi fyrir mannréttindum, alþjóðlegu réttlæti og verndun hagsmuna manna af alþjóðlegu umfangi. Þessi þróun felur í sér miklar fjárfestingar í leynilegum alþjóðlegum eftirlitskerfum sem kanna einkalíf borgaranna heima fyrir, fjölbreytt úrval fólks í útlöndum og jafnvel diplómatískum aðgerðum erlendra stjórnvalda á grundvelli umfangsmeiri og uppáþrengjandi en hefðbundin njósnir. Hagsmunir einkageirans af því að blása til vopnaöflun og sölu erlendis skapa tengsl ríkis / samfélags sem réttlæta háar varnarfjárveitingar, ýktar öryggishótanir og viðhalda hernaðarhyggju á heimsvísu og letja alla þróun í átt að húsnæði og sjálfbærum friði.
DRONE WARFARE OG ALÞJÓÐLÖG: DIMINISHING AREURNS
Það eru ákveðin sérstök áhrif drónahernaðar sem hafa álag á viðleitni alþjóðalaga til að hefta valdbeitingu og stjórna stríðsrekstri. Þessir hafa verið ræddir af sumum „börnum léttra“ gagnrýnenda opinberrar stefnu varðandi umfang leyfilegrar notkunar dróna. Í raun er ekki áskorun um dróna í sjálfu sér, heldur aðeins um heimild þeirra og reglur um þátttöku varðandi notkun.
Notkun stríðs
Helsta átak nútímalandsréttar hefur verið að draga úr beitingu stríðs til að leysa alþjóðleg átök sem verða milli fullvalda ríkja. Að mörgu leyti hefur það fyrirtæki gengið vel í samskiptum helstu ríkja m.t.t. alþjóðavettvangi stríð eins og frábrugðin innri stríð. Eyðilegging stríðs, minnkandi mikilvægi útrásar svæðisins og uppgangur alþjóðaviðskipta tryggir að þessi hugmynd um stríð sem síðasta úrræði er mikilvægur árangur í nýjasta áfanga ríkismiðaðrar heimsskipunar. Slíkt afrek er nú í hættu vegna hækkunar á alþjóðlegu ofbeldi utan ríkja og viðbragða með njósnavélum og sérsveitarmönnum sem starfa án tillits til landamæra. Hvað þetta þýðir er að alþjóðlegur hernaður verður sífellt óvirkari og stríðshugsunarhátturinn færður til nýrra styrjalda sem alheimsríki hefur háð gegn pólitískum aðilum utan ríkisins. Og þessar styrjaldir, sem eru að mestu leyti gerðar á bak við þykkan leynd af leynd, og með litla hættu á mannfalli á hliðinni sem treystir á árásir á dróna, beita stríðinu mun minna vandamáli á heimasíðu: almenningur þarf ekki að vera sannfærður, Hægt er að ná samþykki þingsins á leynilegum fundum og það er ekki líklegt mannfall bandaríska hersins eða mikil dreifing auðlinda. Þessi einhliða stríð af ósamhverfum karakter verða ódýr og auðveld, þó ekki fyrir borgaralega íbúa sem sæta barbarísku ofbeldi öfgafullra stjórnmálaleikara. Þetta mat veðrast hratt vegna hraðrar útbreiðslu drónavopna, þar með talið til óbreyttra bardagaaðila og hraðrar þróunar drone-tækni.
Í nýlegum tilvikum hefur Azerbajan notað árásarvélar á áhrifaríkan hátt gegn armenskum skriðdrekum í stríðsátíðinni í Nagorno-Karabakh 2020. Houthis hafa brugðist við íhlutun Sádi-Arabíu í Jemen með hrikalegum árásum dróna þann 14. september 2019 á Khurais olíusvæðinu og umfangsmiklu Aqaiq olíuvinnsluaðstöðunum. Svo virðist sem allir helstu leikarar í Miðausturlöndum eigi nú dróna sem óaðskiljanlega hluti af vopnahléi. Vafalaust er vígbúnaðarkapphlaup sem hefur að geyma ýmsar tegundir njósnavéla þegar hafið og líklegt að það verði hiti, ef ekki þegar.
Hryðjuverk ríkisins
Það hafði alltaf verið einhver tilhneiging til þess að hernaðaraðferðir fælu í sér ótvíræða treystu á hryðjuverk ríkisins, það er herafla sem beint var að borgaralegum íbúum. Ófyrirséð loftárásir á þýskar og japanskar borgir á síðustu stigum síðari heimsstyrjaldar voru ein öfgakenndustu tilfellin, en þýsku hindranirnar á sovéskum borgum, eldflaugum skotið á enskar borgir og hækkun kafbátahernaðar gegn skipum sem fluttu mat og mannúð. birgðir til almennra íbúa voru önnur áberandi dæmi. Samt tók sú tegund af „óhreinum styrjöldum“ fram eftir 9. september ríkishryðjuverk sem kjarninn í hinni myrku hlið viðleitni til að eyðileggja al-Qaeda netið og taka að sér að eyðileggja svokölluð hryðjuverkanet alþjóðlegs eða svæðisbundins ná. Eins og bandarískar aðgerðir í Jemen og Sómalíu gefa til kynna hefur verið skipt út fyrir hugmyndina um „hnattræna víðtæka“ fyrir vopnaðar hreyfingar eða hópa með jihadista, jafnvel þó að metnaður þeirra sé takmarkaður við landamæri landsmanna og stafar engin ógn, yfirvofandi eða á annan hátt, fyrir Bandarískt þjóðaröryggi ef það er hugsað með hefðbundnu landhelgi.
Þessi spenna milli þess að meðhöndla „hryðjuverkamenn“ gegn ríki sem verstu glæpastarfsemi sem stöðvar lagalega vernd á meðan þeir segjast stunda sambærileg ofbeldi er að svipta alþjóðalög sín eðlilegu valdi. Þangað til Cheney / Rumsfeld tók á móti leyndu stríði með morðinu fylgdu Bandaríkin ekki hryðjuverk Ísraela til að berjast gegn vopnuðum mótstöðu sem hafði þróast frá skuggum ísraelskrar stefnu í beinlínis yfirlýsingu um lögmæti árið 2000 (eftir margra ára afsal. ). Til viðbótar við taktíska samþykkt hryðjuverkastarfsemi til að veikja óvininn, þá er það hryðjuverk samfélagsins í heild sem er vettvangur drónaárása. Það er, það er ekki aðeins markvissur einstaklingur eða hópur, heldur reynslan af því að hafa slíkar drónaárásir, sem skapar bráðan kvíða og mikla röskun innan samfélaganna sem ráðist hefur verið á.[32]
Markviss dráp
Bæði alþjóðleg mannréttindalög og alþjóðleg stríðslög banna aftökur utan dómstóla.[33] Þess er krafist að slík miðun sé lögleg ef ógnin er talin veruleg og yfirvofandi, eins og hún er ákvörðuð með leynilegum málsmeðferð, en ekki háð rannsóknum og hugsanlegri ábyrgð. Traustið á slíku ferli til að lögleiða starfshætti sem tengjast drónahernaði og sérstökum aðgerðum veldur tvenns konar skemmdum á alþjóðalögum: (1) það staðsetur markviss dráp utan lögsóknar og er háð valdi stjórnvalda sem ekki eru endurskoðandi. embættismenn, þar með talið huglægt mat hótana (slík rök eru í grundvallaratriðum „treysta okkur“); og (2) það rýrir verulega bann við því að beina sjónum að óbreyttum borgurum sem ekki stunda bardagaaðgerðir og á sama tíma útrýma rökstuðningi fyrir réttlátri málsmeðferð um að þeir sem eru ákærðir fyrir glæpi eigi rétt á sakleysi og rétti til varnar.
Fyrir vikið er bæði aðgreindur alþjóðlegur réttur greinarmunur á hernaðarlegum og ekki hernaðarlegum markmiðum veikur og mannréttindarátak til að vernda borgaralega sakleysi er algjörlega virt að vettugi. Einnig er undirliggjandi ágreiningur um að markviss dráp utan dómstóla sé unnin sparlega og andspænis yfirvofandi ógn sem liggur til grundvallar fullyrðingunni um „sanngirni“ er ekki hægt að endurskoða vegna leyndar varðandi þessa notkun dróna og gagnrýnislaust óháð mat á raunverulegu mynstri notkun blaðamanna og annarra styður ekki fullyrðingar stjórnvalda um ábyrga hegðun. Það er, jafnvel þótt rökin séu viðurkennd að stríðslögin og mannréttindalögin verði að beygja sig í tengslum við nýjar yfirvofandi öryggishótanir, þá er ekkert sem bendir til þess að slíkra takmarkana hafi verið eða verði fylgt í reynd. Viðmið yfirvofandi, jafnvel þó það sé túlkað í góðri trú, er alræmt huglægt.
Stækkandi sjálfsvörn
Grundvallarrökin varðandi drónahernað eru þau að í ljósi eðli hótana sem stafar af pólitískum öfgamönnum sem stunda þverþjóðlegar dagskráir og séu hvar sem er og alls staðar ætti að vera fyrirbyggjandi aðferðir sem þættir í eðlislægum sjálfsvörnarrétti. Viðbragðstækni byggð á hefndaraðgerðum ef fæling brestur er
árangurslaus, og þar sem eyðileggingarmöguleikar aðila utan ríkisstofnana eru trúverðugar miklar ógnir við frið og öryggi jafnvel þeirra sterkustu ríkja, eru fyrirbyggjandi verkföll nauðsynleg og sanngjörn. Slík huglægni gengur yfir skynjun ógnunar og er beitt í tengslum við drónahernað, grafa undan allri viðleitni til að takmarka alþjóðlega valdbeitingu við hlutlægar ákvarðaðar varnarkröfur sem hægt er að endurskoða varðandi sanngirni og í tengslum við hlutlæg viðmið eins og felast í 51. gr. sáttmála Sameinuðu þjóðanna. Megin metnaður sáttmálans var að takmarka að því marki sem unnt er sjálfsvarnir samkvæmt alþjóðalögum. Brotthvarf þessarar viðleitni táknar afturþekkt afturhvarf til eiginlega geðþótta aðferðar fyrir stofnskrá til að leita til stríðs af fullvalda ríkjum.[34]
Rökfræði gagnkvæmni
Ómissandi þáttur í stríðslögmálinu er hugmyndin um fordæmi og samþykki gagnkvæmnisreglunnar um að það sem er haldið fram sem löglegt af ríkjandi ríki sé ekki hægt að neita veikara ríki.[35] Bandaríkin stofnuðu svo umdeilt og skaðlegt fordæmi með því að beita prófunum á kjarnorkuvopnum í andrúmslofti og náðu ekki fram kvörtunum þegar önnur lönd, þar á meðal Frakkland, Sovétríkin og Kína, prófuðu síðar eigin vopn og virtu þar með rök rök gagnkvæmni. Það gerði það þó að á þeim tíma hafi önnur lönd verið að gera loftslagsprófanir, að Bandaríkin voru að takmarka eigin prófanir við neðanjarðarlóðir með minna skaðleg umhverfisáhrif.
Með mynstri notkunar á drónum væri heimurinn hins vegar óskipulegur ef það sem Bandaríkin halda fram er lögmætt fyrir fyrirtæki sín með dróna er tekið af öðrum ríkjum eða stjórnmálahreyfingum. Það er aðeins geopólitísk krafa Bandaríkjanna í tengslum við valdbeitingu sem hægt er að spá í framtíðina sem sjálfbæran grundvöll heimsskipunarinnar og sem slík felur hún í sér frávísun vestfirskra hugmynda um réttarlegt jafnrétti ríkja, eins og sem og réttur ríkja til að vera hlutlaus í tengslum við átök sem þau eru ekki aðili að. Drónaumræðan hefur hingað til verið óbein innbyggð í lagamenningu sem tekur amerískri óvenjuhyggju sem sjálfsagðan hlut. Með útbreiðslu dróna vopna er slíkur ívilnandi kostur útilokaður. Hugtak vestfirskra skipana byggt á fullvalda ríkjum krefst alls afvopnunar dróna eða refsiverðrar notkunar þeirra utan bardaga.
Alheims vígvöllurinn
Að verulegu leyti umbreytti kalda stríðinu heiminn í vígvöll á heimsvísu þar sem CIA stýrði leynilegum aðgerðum í erlendum löndum sem hluta af baráttunni gegn útbreiðslu áhrifa kommúnista („stríðsmenn án landamæra“ eða einkennisbúninga). Eftir 9. september var þessi hnattvæðing átaka endurnýjuð á skýrari hátt og beindist sérstaklega að öryggisógnunum sem stafaði af al Qaeda netinu sem lýst var að eiga aðsetur í allt að 11 löndum. Þegar ógnirnar spruttu frá aðgerðargrundvöllum utan landhelginnar urðu leyndarmál leyniþjónustunnar, fágað eftirlit og auðkenning hættulegra einstaklinga sem lifa venjulegu lífi í „svefnfrumum“ innan borgaralegs samfélags aðaláherslan á áhuga. Erlend stjórnvöld, einkum Pakistan og Jemen, voru sögð hvött til að veita trúnaðarmál fyrir drónaárásir á eigin yfirráðasvæði, sem voru hneyksluð afneitun og mótmæli viðkomandi ríkisstjórna. Slík mynstur „samþykkis“ rýrðu sjálfræði margra fullvalda ríkja og skapaði mikið vantraust á samskiptum ríkis og þjóðar. Það vekur einnig upp spurningar um það sem kalla mætti „lögmæti fulltrúa“. Það er spurning hvort þetta deyfða form afneitanlegs samþykkis veiti fullnægjandi réttlætingu fyrir slíku rofi á pólitísku sjálfstæði fullvalda ríkja.
Krafa Bandaríkjamanna hefur verið sú að það eigi löglegan möguleika að nota dróna gegn skotmörkum sem ógni ef erlend stjórnvöld séu ekki viljug eða geti ekki gripið til aðgerða sjálf til að fjarlægja ógnina, með undirliggjandi lögfræðileg forsenda sé að ríkisstjórn hafi skylda til að leyfa ekki yfirráðasvæði þess sem skotpall fyrir fjölþjóðlegt ofbeldi. Það sem kemur þó í ljós er að bæði hnattvæðing átaka og ógnanir og viðbrögð eru ósamrýmanleg ríkisskipulagi laga og skilvirkri alheimsstjórnun. Ef réttarregla á að vera viðvarandi við þessi skilyrði verður hún að vera alþjóðavædd líka, en það er ófullnægjandi pólitískur vilji til að koma á og styrkja raunverulega alþjóðlegar verklagsreglur og stofnanir með svo virku valdi.
Þess vegna virðast einu valkostirnir vera tómstór stjórnmálastjórn af því tagi sem nú ríkir, eða skýr alþjóðleg heimsveldisstjórn sem hrekur á skýran hátt rökfræði gagnkvæmni og lögfræðilega hugmynd um jafnrétti fullvalda ríkja. Hingað til hefur hvorugur þessara valkosta við vestfirska heimsskipulag verið stofnaður eða samþykktur ef honum er lýst yfir. Mörg ríki gætu haldið því fram með rökum að yfirráðasvæði þriðju aðila sé notað sem öruggt skjól fyrir óvini. Kúba gæti fært slík rök með tilliti til Bandaríkjanna og það er ójöfnuður ríkja meira en hömlun laga sem heldur herskáum útlegðaraðgerðum Kúbu í Flórída laus við árás.
Einhliða hernaður
Drónahernaður ber fram ýmsar hernaðaraðferðir sem eru nánast án mannlegrar áhættu fyrir tæknivæddari og háþróaðri hliðina í vopnuðum átökum og hafa tekið á sig nýleg áberandi vegna tækni og vopna sem Ísrael og Bandaríkin beita. Mynstur einhliða hernaðar hefur leitt til þess að byrðar hernaðar fara yfir til andstæðingsins að því marki sem unnt er. Að vissu leyti endurspeglar slík breyting eðli hernaðar sem leitast við að vernda eigin hliðar að því marki sem unnt er frá dauða og eyðileggingu, en valda hinu megin eins miklu tjóni. Það sem einkennir í nýlegum tilfellum hernaðaríhlutunar og hryðjuverkastarfsemi, tvö helstu leikhús bardaga, er einhliða mannfallið. Röð hernaðaraðgerða er lýsandi fyrir þetta mynstur: Persaflóastríðið (1991); Kosovo-stríð NATO (1999); Írak innrás (2003); Líbýustríð NATO (2011); og hernaðaraðgerðir Ísraela gegn Líbanon og Gaza (2006; 2008-09; 2012; 2014). Aukin notkun sóknardróna í Afganistan er toppdæmi um einhliða hernað, með því að fjarlægja flugrekstraráhöfnina alfarið af vígvellinum og framkvæma verkföll með skipunum sem gefnar eru út frá ytri höfuðstöðvum (t.d. í Nevada). Frávísun pyntinga sem ásættanleg hernaðaraðferð eða löggæslu endurspeglar að hluta til einhliða samskipti pyntarans og fórnarlambsins sem siðferðislega og lagalega mótmælandi fyrir utan frjálslynd rök sem halda því fram að pyntingar séu óvirkar og ólöglegar.[36] Hliðstæð viðbrögð við ófriði við dróna eru til, þar á meðal frjálslynd ágreiningur um að reiði og gremja íbúa sem sæta drónaárás hvetji til útþenslu á þeirri tegund pólitískrar öfgastefnu sem drónar beittu gegn, sem og að koma á framfæri erlendra stjórnvalda.
Auðvitað, með útbreiðslu dróna vopna, eru kostir ósamhverfu fljótt að gufa upp.
Framúrstefnulegt drónahernað
Þó að stjórnmálamennirnir séu uppteknir af því að bregðast við ógnunum strax, þá eru vopnaframleiðendur og forsvarsmenn Pentagon að kanna tæknileg landamæri drónahernaðar. Þessi landamæri eru samheiti vísindaskáldskapar frásagnir af vélknúnum hernaði með öfgafullum vönduðum vopnum og gegnheillum drápsvélum. Það eru möguleikar á flugvélum með dróna sem geta stundað stríðsaðgerðir með lágmarks mannúðarstofnun og haft samskipti sín á milli til að samræma banvænar árásir á óvin, sem einnig geta verið vopnaðir varnartækjum. Traustið á drónum í núverandi stríðsmynstri hefur óumflýjanleg áhrif af því að beina athygli að því sem hægt er að gera til að bæta árangur og þróa ný hernaðarverkefni. Hvort hægt sé að stjórna eða takmarka tæknibylgjuna sem hefur verið losuð virðist vafasamt og aftur er samanburðurinn við kjarnorkuhernaðartækni lærdómsríkur. Samt er mikilvægt að hafa í huga að drónar eru almennt taldir nothæf vopn, þar á meðal af lagalegum og siðferðilegum ástæðum, en hingað til er farið með kjarnorkuvopn sem ónothæf nema hugsanlega við fullkomnar lifunaraðstæður. Ógnvekjandi nýleg þróun eykur vaxandi umræðu um að brjóta í bága við óformlegt bannorð um notkun kjarnavopna með hönnun og þróun kjarnaodda sem ætluð eru til notkunar gegn neðanjarðar kjarnorkuaðstöðu eða flotasamsetningum.
LOKASKÝRING
Fjórar niðurstöður lína koma fram úr þessu heildarmati á áhrifum drónahernaðar, eins og Bandaríkin stunda, á alþjóðalög og heimsskipan. Í fyrsta lagi er ekki líklegt að útrýma drónum úr hernaðinum svo framarlega sem öryggi ríkja byggist á sjálfshjálparkerfi hersins. Sem vopnakerfi, miðað við núverandi ógn sem stafar ekki af ríkisaðilum og minningarnar frá 9. september, er litið á dróna sem nauðsynleg vopn. Í öllum tilvikum er tæknibylgjan og hvatningin í viðskiptalífinu of mikil til að stöðva framleiðslu og dreifingu dróna.[37] Þess vegna eru slíkar alþjóðalöggjöf í fyrsta lagi sem skilyrðislaust bann við drónum eins og þau voru samþykkt í tengslum við líffræðileg og efnavopn og lögð til í tengslum við kjarnorkuvopn, ekki líkleg.
Í öðru lagi hefur umræða um lögmæti drónahernaðar farið fram innan bandarísks samhengis þar sem áhættan við að skapa fordæmi og hættuna við tækniþróun í framtíðinni er lágmarks athygli. Þessi umræða hefur verið léttvægari með því að fara aðallega milli þeirra sem myndu fella alþjóðalög til hliðar og þeirra sem teygja þau til að þjóna breyttum forgangsröðun þjóðaröryggis í utanríkisstefnu Bandaríkjanna. Með öðrum orðum, löglegum áföngum er ýmist varpað til hliðar eða túlkað þannig að leyfa að nota dróna sem „lögleg“ vopn.
Í þriðja lagi virðist umræðan um dróna ógleymd þeim víddum heimsskipunarinnar að búa til alþjóðlegan vígvöll og þvinga samþykki erlendra stjórnvalda. Fordæmin sem verið er að skapa munu líklega treysta af ýmsum aðilum í framtíðinni til að fylgja markmiðum andstæðra við að viðhalda alþjóðlegri réttarreglu. Drónatækni hefur þegar fjölgað til allt að 100 landa og ótal aðila utan ríkisins.
Í fjórða lagi gerir faðmlag ríkisins hryðjuverka til að berjast gegn utanaðkomandi aðilum stríð að tegund hryðjuverka og hefur tilhneigingu til að láta öll takmörk á valdi virðast handahófskennd, ef ekki fráleitt.
Það er á þessum bakgrunni sem gagnvísu rökin eru færð fram alvarlega þess efnis að drónahernaður sé, og sé líklegur til, að verða meira eyðileggjandi fyrir alþjóðalögum og heimsskipan en kjarnorkuhernaður. Slíkri ágreining er ekki ætlað að benda til þess að treysta á kjarnorkuvopn væri einhvern veginn betra fyrir framtíð manna en samþykki rökfræðinnar um notkun dróna. Það er aðeins að segja að hingað til, í öllu falli, hafa alþjóðalög og heimsskipan getað reiknað út samfelldar stjórnir sem hafa viðeigandi takmörkun fyrir kjarnorkuvopn sem hafa haldið friði, en ekki getað gert það fyrir dróna, og mun með ólíkindum gera það svo framarlega sem hernaðarleg rökfræði óhreinra styrjalda er látin ráða mótun þjóðaröryggisstefnu í Bandaríkjunum og víðar. Það er of seint og var líklega alltaf gagnslaust að velta fyrir sér óútbreiðslukerfi fyrir drónatækni.
[*] Uppfærð útgáfa af kaflanum birt í Marjorie Cohn, ritstj., Dróna og markvissa morð (Northampton, MA, 2015).
[1] En sjáðu endanlega rannsókn sem sýnir sannfærandi að forðast kjarnorkustríð var meira gæfuspurs en skynsamlegt aðhald. Martin J. Sherwin, Fjárhættuspil með Armageddon: Nuclear Roulette frá Hiroshima til Kúbu eldflaugarinnar
Kreppa, 1945-1962 (Knopf, 2020).
[2] Um vinnubrögð hinnar ríkismiðuðu heimsskipunar, sjá Hedley Bull, The Anarchical Society: Rannsókn á reglu í stjórnmálum heimsins (Columbia Univ. Press, 2nd ritstj., 1995); Robert O. Keohane, After Hegemony: Cooperation and discord in the world political economics (Princeton Univ. Press, 1984); lóðrétti ás heimsskipunarinnar endurspeglar ójöfnuð ríkja og sérstakt hlutverk ríkjandi ríkja; lárétti ásinn felur í sér lagalega rökrétt jafnrétti milli ríkja sem er grundvöllur alþjóðlegrar réttarreglu. Takmarkanir í fyrstu röð myndu fela í sér bann við kjarnorkuvopnum og áfangaskipt og staðfest afvopnunarmál sem útrýmdi kjarnorkuvopnum. Fyrir gagnrýni á mistök diplómatíu til að ná takmörkunum af fyrstu röð, sjá Richard Falk & David Krieger, Leiðin að núlli: samtöl um kjarnorkuhættu (Paradigm, 2012); Richard Falk & Robert Jay Lifton, óforsvaranleg vopn: Sálfræðilegt og pólitískt mál gegn kjarnorku (Basic Books, 1982); Jonathan Schell, örlög jarðarinnar (Knopf, 1982); EP Thompson, Handan kalda stríðsins: Nýtt vopnakapphlaup og útrýmingu kjarnorku (Pantheon, 1982). Sjá einnig Stefan Andersson, ritstj., Um kjarnorkuvopn: Kjarnorkuvæðing, afvötnun og afvopnun: Valin skrif Richard Falk (Cambridge University Press, 2019).
[3] Fyrir venjuleg rök fyrir fælingarkenningu sem gegndi hlutverki í kalda stríðinu, jafnvel samkvæmt John Mearsheimer, og kom í veg fyrir heimsstyrjöldina þriðju. Fyrir heimsmyndina sem styður svo öfgafullt pólitískt raunsæi, sjá Mearsheimer, The Tragedy of Great Power Politics (Norton, 2001); sjá einnig Mearsheimer, Aftur til framtíðar, Alþjóðlegt öryggi 15 (nr. 1): 5-56 (1990). Það er rétt að fyrir tiltekin einangruð smærri og meðalstór ríki geta kjarnorkuvopn starfað sem jöfnunarmark og vegið upp á móti lóðréttri vídd heimsskipunarinnar. Það er líka hlutverk kjarnorkuvopna í ógnarerindrekstri sem margir höfundar hafa kannað. Sjá Alexander George & Willima Simons, ritstj., Limits of Coercive Diplomacy, (Westview Press, 2nd ritstj., 1994). Aðrir höfundar ýttu skynsemi í ógnvekjandi öfgar til að finna leiðir til að nýta sér yfirburði Bandaríkjamanna í kjarnorkuvopnum. Sjá Henry Kissinger, kjarnorkuvopn og utanríkisstefna (Doubleday, 1958); Herman Kahn, um kjarnorkustríð (Princeton Univ. Press, 1960).
[4] Stjórn vopnaeftirlitsins, þrátt fyrir stjórnunarleg rök, hefur ávallt hafnað banni við fyrstu verkfallskostum og dregur þannig í efa siðferði og hagnýt framlag slíkra þvingana af annarri röð.
[5] Útbreiðslukerfið, sem felst í samningnum um kjarnorkuvopn (NPT) (729 UNTS 10485), er helsta dæmi um lóðrétt fyrirkomulag sem gerir aðeins ríkjandi ríkjum kleift að halda eftir kjarnorkuvopnum og er helsta myndin sem þvingun annarrar röðar hefur tekið. Það er rétt að hafa í huga að Alþjóðadómstóllinn í mikilvægu ráðgefandi áliti sínu frá 1996 bauð þá skoðun í áliti meirihlutans að notkun kjarnorkuvopna gæti verið lögleg, en aðeins ef lifun ríkisins væri trúverðugt í húfi. Í því sem virðist fánýtt látbragð voru dómararnir sameinaðir í þeirri trú sinni að kjarnorkuvopnaríkin hefðu skýra lagalega skyldu í grein VI í NPT til að taka þátt í afvopnunarviðræðum í góðri trú, sem bendir til lagalegs lárétts þáttar sem líklega hefur engin áhrif á hegðun . Kjarnorkuvopnaríkin, umfram öll Bandaríkin, hafa meðhöndlað þessa opinberu yfirlýsingu um þjóðréttarlög sem meginatriðum óviðkomandi afstöðu þeirra til hlutverks kjarnorkuvopna í öryggisstefnu þjóðarinnar.
[6] Obama forseti snemma í forsetatíð sinni gaf þeim von sem lengi höfðu leitast við að útrýma kjarnorkuvopnum þegar hann talaði fyrir heimi án kjarnorkuvopna en varði framsýna yfirlýsingu sína með lúmskum hæfileikum sem gerðu það ólíklegt að ganga mjög langt. Sjá Barack Obama forseti, Ummæli Baracks Obama forseta í Prag (5. apríl 2009); frjálslynda raunsæisskoðunin fullyrðir að kjarnorkuafvopnun sé æskilegt markmið en megi ekki eiga sér stað andspænis óleystum alþjóðlegum átökum. Það er aldrei gert ljóst hvenær tíminn verður réttur, sem hefur gæði útópískrar forsendu sem útilokar siðferðisleg, lögleg og pólitísk knýjandi rök fyrir kjarnorkuafvopnun. Fyrir dæmigerða yfirlýsingu um slíkar almennar frjálslyndar skoðanir, sjá Michael O'Hanlon, Skeptic's Case for Nuclear Disarmament (Brookings, 2010).
[7] Meðal annarra, sjá Robert Jay Lifton, stórveldisheilkenni: heimsendabarátta Bandaríkjanna við heiminn (Nation Books, 2002); fyrir trega stuðning við óbreytt ástand kjarnorkuvopna, sjá Joseph Nye, kjarnorkusiðfræði (Free Press, 1986).
[8] Tvær öfgakenndar stefnur eru í átt til eðlilegs eðlis í heimspólitík - kantísk hefð tortryggni gagnvart alþjóðalögum, en staðfesting á alþjóðlegu siðferði, á móti Machiavellian hefð reiknandi og eiginhagsmuna hegðunar sem hafnar siðferðilegum sem og löglegum heimildum í framkvæmd ríkisvaldsins. stjórnmál. Samtímameistari Machiavellian nálgunarinnar var Henry Kissinger, nálgun viðurkennd stolt í Kissinger, Diplomacy (Simon & Schuster, 1994).
[9] Þrátt fyrir aukna þátttöku þeirra í öllum þáttum alþjóðalífsins eru erlendir aðilar áfram utan hrings stjórnvalda vestfirskra stjórnvalda sem takmarka aðild að Sameinuðu þjóðunum og flestum alþjóðastofnunum við fullvalda ríki.
[10] Fyrir sjónarmið um að alþjóðleg mannúðarlög og stríðslög séu yfirleitt vafasöm framlög til velferðar manna þar sem þau hafa tilhneigingu til að gera stríð viðunandi félagslega stofnun, sjá Richard Wasserstrom, ritstj., Stríð og siðferði (Wadsworth, 1970); sjá einnig Raymond Aron, Friður og stríð: Kenning um alþjóðleg samskipti (Weidenfeld & Nicolson, 1966); Richard Falk, lögregla í ofbeldisfullum heimi (Princeton Univ. Press, 1968).
[11] Chiaroscuro er venjulega skilgreint sem meðferð ljóss og myrkurs í málverkinu; í þeim skilningi sem hér er notað vísar það til andstæðna ljóss og myrkurs í skynjun bandaríska alheimshlutverksins.
[12] Pólitísk forysta ríkja er lögfest með frjálsum kosningum, lögum og reglu, þróun mæld með vaxtarhraða og stjórnunarfærni stjórnenda, þar með talin samskipti við almenning, og aðeins í öðru lagi af trúfesti við lög og siðferði. Slík athugun er enn nákvæmari þegar hún er notuð við utanríkisstefnu og meira að segja ef stríðsástand ríkir.
[13] Fyrir klassíska útsetningu, sjá Reinhold Niebuhr, börn ljóssins og börn myrkursins (skrifarar, 1960).
[14] Sjá Kissinger & Kahn, skýring 2, sem meðal annars héldu fram í samhengi kalda stríðsins að þörf væri á kjarnorkuvopnum til mótvægis við meinta hefðbundna yfirburði Sovétríkjanna til varnar Evrópu og að mannlegur og líkamlegur kostnaður af svæðisbundnum kjarnorkustríð var viðunandi verð að greiða. Þetta sýnir þær öfgar sem raunsæir hugsuðir voru reiðubúnir að fara í fyrir þá stefnumarkandi markmið.
[15] Barack Obama forseti, Ummæli forseta við National Defense University (23. maí 2013) (afrit fáanlegt á http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/05/23/remarks-president-national -varna-háskóla).
[16] H. Bruce Franklin, Hrunanámskeið: Frá góðu stríði til eilífðarstríðs (Rutgers University Press, 2018).
[17] Lisa Hajjar, Líffærafræði markvissrar drepstefnu Bandaríkjanna, MERIP 264 (2012).
[18] Obama, Supra athugasemd 14.
[19] Til dæmis er ekkert tillit tekið til truflana á ættbálkasamfélaginu, eins og í Pakistan, með því að nota dróna eða „blowback“ í löndum eins og Pakistan frá því sem almenningi virðist vera áberandi brot á fullveldi þjóðarinnar. Fyrir mikilvæga lýsingu á áhrifum drónahernaðar á ættbálka, sjá Akbar Ahmed, The Thistle and the Drone: Hvernig stríð Ameríku gegn hryðjuverkum varð alþjóðlegt stríð gegn ættbálki Íslam (Brookings Inst. Press2013); til að meta almennt kostnað við að treysta á dróna, sjá Scahill, Dirty Wars: The world as a battlefield (Nation Books, 2013); á svipuðum nótum, sjá Mark Mazzetti, Leið hnífsins: CIA, leynilegur her og stríð við endimörk jarðar (Penguin, 2013).
[20] Fyrir Brennan var það Harold Koh, lögfræðilegur ráðgjafi utanríkisráðherrans, sem setti fram lagaleg rök fyrir því að reiða sig á dróna í ávarpi sem haldið var á vegum bandarísku alþjóðalaganna, 25. mars 2010.
[21] John Brennan, stjórnarstefnur og starfshættir Obama (16. september 2012).
[22] Obama, Supra athugasemd 14.
[23] Sjá Jeremy Scahill um ákæru al-Awlaki, 17. athugasemd.
[24] Obama, Supra athugasemd 14.
[25] Supra athugasemd 19.
[26] Hittu Pressuna: Dick Cheney (NBC sjónvarpsútsending 16. september 2001), í boði á http://www.fromthewilderness.com/timeline/2001/meetthepress091601.html.
[27] Fyrir texta og athugasemdir við pyntingar í forsetatíð Bush, sjá David Cole, ritstj., Torture Memos: Rationalizing the Unthinkable (New Press, 2009).
[28] Sjá Scahill, athugasemd 17, staðgr. 1551.
[29] Jane Mayer, The Dark Side (Doubleday, 2008); sjá einnig Laleh Khalili Tími í skuggum: innilokun í mótlætisaðgerðum (Stanford Univ. Press, 2013).
[30] Í þessu sambandi er rétt að hafa í huga að Richard Perle, hinn vitsmunalegi áberandi í liliputískum heimi nýkonsóna var kallaður „myrkurhöfðinginn“ sem var meðhöndlaður í fjölmiðlum sem hluti af gamanleik, að hluta til þvermóðsku og að hluta til heiðurs í ljósi hans áhrif.
[31] Til greiningar á þessum nótum, sjá Sheldon Wolin, lýðræði innlimað: Stýrt lýðræði og vofa alræðisstefnunnar (Princeton Univ. Press, 2008).
[32] Fyrir nánari skjöl, sjá Ahmed, athugasemd 17.
[33] Í framhaldi af yfirheyrslum kirkjunnar og Pike Congressional á áttunda áratug síðustu aldar voru gefin út röð fyrirskipana frá bandarískum forsetum í röð sem bönnuðu morð á erlendum stjórnmálaleiðtoga. Sjá opinberar lögfestingar 1970 (11905), 1976 (12036) og 1978 (12333). Drónamorð eru meðhöndluð sem þættir stríðs frekar en morð í skilningi þessara framkvæmdarskipana, en hvort ekki er hægt að taka stefnurnar saman á sannfærandi hátt eða ekki.
[34] Réttara er að treysta á geðþótta nálgun í stríði er að snúa aftur til stöðu stríðs í heimspólitíkinni áður en Kellogg-Briand sáttmálinn var samþykktur (einnig þekktur sem Parísarsáttmálinn) árið 1928, sem er fyrst og fremst þekktur fyrir „ afsal stríðs sem verkfæri innlendrar stefnu. “
[35] Sjá David Cole, Leynilegt leyfi til að drepa, NYR blogg (19. september 2011, 5:30), http://www.nybooks.com/blogs/nyrblog/2011/sep/19/secret-license-kill/.
[36] Til að útfæra, sjá Richard Falk, Pyntingar, stríð og mörk frjálslegrar lögmætis, in Bandaríkin og pyntingar: Yfirheyrsla, fangelsun og ofbeldi 119 (Marjorie Cohn útg., NYU Press, 2011).
[37] Fyrir gagnlegar umræður og skjöl, sjá Medea Benjamin, Drone Warfare: Morð með fjarstýringu (Verso, endurútg., 2013).
