Afhverju eru hina fátæku þjóðrækinn?

By David Swanson, Júní 15, 2018.

Við ættum að vera mjög þakklátur fyrir Francesco Duina fyrir nýja bók sína, Broke og þjóðrækinn: Af hverju Poor Bandaríkjamenn elska landið sitt. Hann byrjar með eftirfarandi vandamáli. Fátækir í Bandaríkjunum eru á margan hátt verri en í öðrum ríkum löndum, en þeir eru þjóðrækinn en fátækir í þessum öðrum löndum og jafnvel þjóðrækinn en ríkari fólk í eigin landi. Landið þeirra er (meðal ríkra ríkja) efst í ójafnvægi og bætur í félagslegum stuðningi, en þó trúa þeir yfirgnæfandi að Bandaríkin séu "grundvallaratriðum betra en önnur lönd." Af hverju?

Duina reyndi ekki að púla þetta út fyrir sjálfan sig. Hann fór út og könnuninni þjóðrækinn fátækt fólk í Alabama og Montana. Hann fann afbrigði milli þessara tveggja staða, svo sem fólk sem elskar ríkisstjórnina til að hjálpa þeim svolítið og fólk sem elskar stjórnvöld fyrir að hjálpa þeim ekki. Hann fann afbrigði karla og kvenna og kynþáttahópa, en að mestu leyti fann hann mikla þjóðrækni byggð í kringum sömu goðsögn og setningar.

Ég held að það sé þess virði að benda á að ríkari Bandaríkjamenn séu aðeins örlítið þjóðrækinn en fátækir Bandaríkjamenn og að siðferðileg spurning um hvers vegna maður ætti að elska stofnun sem skapar mikla þjáningu fyrir aðra er eins og sú af hverju maður ætti að elska stofnun sem skapar frábært þjást fyrir sjálfan sig (og að mesta þjáningin, sem Bandaríkin ríkisstjórnin skapar, er utan Bandaríkjanna). Ég grunar að mikið af því sem Duina fann meðal hinna fátæku væri að finna í einhverjum afbrigði meðal hinna fátæku.

Duina er mjög virðingarfullur af öllum sem hann talaði við og mjög fræðilegur í prosa hans. En hann vitnar nóg af yfirlýsingum viðmælenda sinna til að gera það alveg ljóst, að ég tel að þjóðerni þeirra sé að mestu af ásettu ráði sem felur í sér ofbeldi og afleiðingu staðreynda. Rétt eins og minna auðugur eru aðeins meira trúarleg, þau eru líka svolítið meira þjóðrækinn, og þeir draga ekki tær línu milli tveggja. Duina skýrir frá því að margir af þeim sem hann talaði með fullvissaði hann um að Guð studdi Bandaríkjanna yfir öllum öðrum þjóðum. Einn maður útskýrði jafnvel sjálfs sín og öfgafulla þjóðerni annarra sem trúarleg þörf til að trúa á eitthvað þegar barátta, eitthvað til að veita "reisn". Það er auðvitað samhliða bandarískri kynþáttahatri, eins og margir fátækir, hvítu Bandaríkjamenn hafa alið í gegnum aldirnar að hugmyndin að að minnsta kosti þeir séu betri en ekki hvítar. Trúin á að minnsta kosti einn er betri en ekki Bandaríkjamenn eru útbreidd yfir öllum lýðfræðilegum.

Duina bendir á að jafnvel fyrir þá sem eiga erfitt með að trúa því að allt sé rétt og bara með kerfinu í kringum þá getur verið auðveldara í huganum en að viðurkenna óréttlæti. Ef fólk væri betra, paradoxically, þjóðerni þeirra gæti minnkað. Patriotism lækkar einnig þegar menntun eykst. Og það virðist líklegt að lækka þar sem tilteknar tegundir upplýsinga og viðhorfa eru sendar. Rétt eins og fólk hefur reynst að greiða fyrir sprengjuárás þjóðarinnar í öfugu hlutfalli við hæfni sína til að finna það rétt á korti, geri ég grun um að fólk muni hafa minni líkur á að Bandaríkjamenn fái betra en Norðurlönd en ef þeir vissu staðreyndir um Norðurlöndin. Þeir gera það nú ákveðið.

Duina vitnar til fólks sem fullvissaði hann um að allir Svíar flýja Svíþjóð um leið og þeir hefðu lokið háskólanámi sínu, að Kanada gæti haft heilsugæslu en er einræði, að í Þýskalandi eða Rússlandi munu þeir skera af hendi eða tungu, Í kommúnistaríkinu í Japan munu þeir skera af höfðinu til þess að tala við forsetann, osfrv. Geta allar þessar skoðanir, allir í sömu átt (sem misheppnast öðrum þjóðum) verið saklausir villur? Einn maður tryggir Duina að aðrir þjóðir séu óæðri vegna þess að þeir taka þátt í opinberum áfrýjunum, og þá talsmenn opinberra saksóknara í Bandaríkjunum. A tala af fólki lýsa yfir Bandaríkjamönnum yfirburði vegna þess að það hefur trúarfrelsi og þá hafna þeirri hugmynd að allir aðrir sem ekki eru kristnir geta alltaf verið forseti Bandaríkjanna. Heimilislausir fullvissa hann um að Bandaríkin séu hugsjón tækifæri.

Margir tala um "frelsi" og í mörgum tilfellum þýðir þeir þau frelsi sem skráð eru í Bill of Rights, en í öðrum þýðir það frelsi til að ganga eða keyra. Þeir andstæða þetta frelsi til að flytja sig með einræðisherrunum þrátt fyrir að hafa litla eða enga reynslu af einræðisherrunum, þrátt fyrir að það virðist vera í sambandi við eitthvað fátækar Bandaríkjamenn eru líklegri til að hafa miklu meira þekkingu á: fjöldamiðlun.

Trúin á því að stríð á erlendum þjóðum gagnast fórnarlömbum þeirra og eru gerðar örlátar virðist næstum alhliða og erlendar þjóðir eru oft vanmetnir fyrir að hafa stríð viðstaddir (án þess að vitandi sé vitni að margir af þessum stríðum taka til bandaríska hersins sem er fjármögnuð með milljónum sinnum fjármögnunin sem þarf til að útrýma fátækt í Bandaríkjunum). Einn maður telur að Víetnam sé ennþá skipt í tvennt eins og Kóreu. Annar telur að forseti Íraka hafi boðið Bandaríkjunum að ráðast á hana. Annar einfaldlega er stolt af því að Bandaríkin hafi "besta herinn". Þegar spurt er um bandaríska fáninn, tjá margir margt um "frelsi" og "stríð." Nokkrir frelsaramenn lýstu stuðningi við að færa hermenn heim og kenna öðrum þjóðum um það ofbeldi til að vera civilized - þar á meðal Mið-Austurlöndum, sem hefur "aldrei verið civilized".

Það er svipað sterk stuðningur við ótrúlega eyðileggjandi útbreiðslu byssur í Bandaríkjunum sem eitthvað sem gerir Bandaríkjamenn betri.

Eitt galli sem rekja má til annarra landa er að taka börn í burtu frá foreldrum en þó er gert ráð fyrir að að minnsta kosti sumir sem fordæma það starf hafa fundið leið til að afsaka það eða ekki verða meðvitaðir um það í nýlegum fréttum frá Bandaríkjunum.

Eitt af algengustu galla er þó að skera höfuðið af fólki. Þetta virðist svo algengt útsýni yfir það sem er athugavert við útlönd, að ég velti því næstum fyrir mér hvort stuðningur Bandaríkjanna við Saudi Arabíu sé að hluta til hvattur af slíkum árangursríkum leiðum til að halda Bandaríkjamönnum róandi.

Einhvern veginn hefur bandaríska ríkisstjórnin verið sannfærð um að alltaf bera saman Bandaríkin með fátækum löndum, þar á meðal löndum þar sem bandaríska ríkisstjórnin styður grimmur einræðisherra eða leggur til efnahagslegra þjáninga og aldrei með ríkum löndum. Mjög tilvist löndanna sem eru verra, og þar sem innflytjendur flytja til Bandaríkjanna, eru almennt teknar sem sönnun fyrir stöðu mikla þjóðarinnar á jörðinni, þrátt fyrir að aðrir ríkir þjóðir séu betur settir og fleiri óskir innflytjenda.

Niðurstöðurnar fela í sér óbeinum almenningi sem eru tilbúnir til að taka á sig mikla óréttlæti, almennings tilbúnir til að fylgja stjórnmálamönnum sem lofa að skrúfa þá en að gera það með patriotically, opinbera stuðning við stríð og afneita alþjóðalögum og samvinnu og almenningi tilbúinn að hafna framfarir í heilsugæslu eða byssu lög eða loftslagsstefnu eða menntakerfi ef þau eru gerð í öðrum löndum.

Þessi bók segir okkur meira um hvar Trump kom frá en síðustu 18 mánaða kaðall fréttir, en Trump er síst af því.

##

Bækur David Swanson innihalda Lækna undantekning.