Af hverju 55 US Senators kvaðst fyrir þjóðarmorð í Jemen

By David Swanson, Mars 21, 2018.

Umræða þriðjudags og atkvæði í bandarískum öldungadeild um hvort eigi að ljúka (tæknilega hvort að kjósa hvort eigi að hætta) US þátttöku í stríðinu á Jemen getur vissulega verið kynnt sem skref fram á við. Þó 55 US Senators kusu til að halda stríðinu rúlla meðfram, 44 kusu ekki að borða ályktunina til að binda enda á það. Af þeim 44, sumir, þar á meðal "leiðtoga" eins og Senator Chuck Schumer, sagði ekki orð í umræðu og aðeins kusu á réttan hátt þegar ranga leiðin hafði unnið. Og hugsanlega gætu sumir sagt að þeir myndu greiða atkvæði um atkvæðagreiðslu, sem þeir myndu kjósa meira stríð. En það er óhætt að segja að að minnsta kosti flestir 44 voru atkvæðagreiðslur til að ljúka stríði - og margir af þeim töldu það skýrt.

Ég nota setninguna "enda stríð" þrátt fyrir að Saudi Arabía gæti haldið áfram stríðinu án þátttöku Bandaríkjanna - að hluta til vegna þess að það er auðveldara og að hluta til vegna þess að sérfræðingar hafa bent á að Saudi Arabía gæti ekki gert neitt eins og það er að gera án þátttöku bandaríska hersins í að skilgreina markmið og eldsneyti flugvélar. Það er auðvitað líka satt að Bandaríkin hafi farið út fyrir það sem var í huga á þriðjudaginn og hætt að veita Saudi Arabíu flugvélum og sprengjum og nota áhrif sína sem olíufulltrúa og almennt stríðsfélaga til að þrýsta á Saudi Arabíu til að binda enda á stríðið og lyftu blokkuninni, stríðið gæti endað alveg. Og milljónir mannslífa gæti verið hlíft.

Virginia Senator Tim Kaine hefur í mörg ár verið leiðandi forseti að fá þing til að leyfa stríð og skýrt að hann vildi halda þeim stríðum áfram en með þingmönnum. Þessi tími var öðruvísi. Kaine ýtti opinberlega fyrir atkvæði til að binda enda á þátttöku Bandaríkjanna í stríðinu á Jemen. Hann og jafnvel samstarfsmaður hans frá Virginia Mark Warner (!) Kusu að binda enda á bandaríska stríðið. Ég er ekki viss um að allir senator frá Virginia hafi gert slíkt áður. Og í staðreynd, enginn senator frá einhvers staðar hafði kosið um ályktun sem reyndist samkvæmt stríðsríkalögum áður, vegna þess að þetta var í fyrsta skipti sem einhver senator hafði truflað að reyna slíkt. Kaine tweeted:

"Milljónir í Jemen geta svelta og 10,000-plús eru dauðir vegna stríðs án þess að enda í augum, að Bandaríkjamenn hafa hrasað inn. Stoltur að styðja þessa tillögu til að beina fjarlægingu bandarískra hersins. "

"Hrasaði inn"? Gleymdu því, hann er að rúlla.

Og Kaine var minnst á það. Til að horfa á Dianne Feinstein hélt því fram að stríðið yrði hætt Twilight Zone þáttur í því. Horfðu í gegnum lista af þeim sem kusu "nei" og skilgreina þau aftur í huga þínum þar sem fólk sem undir réttum kringumstæðum (hugsanlega þar með talið tryggt bilun til að ná meirihluta) stundum kjósi að binda enda á stríð. Ég myndi kalla þessi framfarir.

En ef þú horfir á umræðuna um C-Span, efstu spurningin í huga þínum gæti ekki verið "Hvaða ótrúlega aðgerðastarfsemi, upplýsingar, slys eða heppni fengu 44 fólk til að kjósa á réttan hátt?" heldur "Af hverju gerði 55 kát, vel fed, öruggt fólk í fötunum bara að kjósa fjöldamorð? "Af hverju gerðu þeir? Af hverju tóku þeir pásu fyrir fundi stjórnmálaflokks í miðjum umræðunni og umræðu um önnur löggjöf fyrir og eftir þessa ályktun, og ganga um og spjalla við hvert annað nákvæmlega eins og ef allir væru eðlilegir, en atkvæði fyrir þjóðarmorð?

Staðreyndir málsins voru kynntar mjög skýrt í umræðunni af fjölmörgum bandarískum senators frá báðum aðilum. Þeir fordæmdu stríðstungur sem "lygar". Þeir bentu á hræðilegu tjóni, dauðsföllum, meiðslum, hungri, kóleru. Þeir sögðu skýrt og vísvitandi notkun Saudi Arabíu á hungri sem vopn. Þeir tóku til kynna blokkunina gegn mannúðaraðstoð sem Saudi Arabía lagði. Þeir ræddu endalaust stærsta kólerufarið sem þekkt var. Hér er kvak frá Senator Chris Murphy:

"Gut athugaðu augnablik fyrir Öldungadeild í dag: Við munum kjósa um hvort halda áfram bandaríska / Saudi bombing herferð í Jemen sem hefur drepið yfir 10,000 borgara og skapað stærsta kóleru braust í sögu."

Öldungur Jeff Merkley spurði hvort samstarf við ríkisstjórn sem leitast við að svelta milljónir manna til dauða í samræmi við meginreglur Bandaríkjanna. Ég kvað svar: "Ætti ég að segja honum eða bíða og láta samstarfsmenn hans gera það?" Að lokum svaraði 55 samstarfsfólks hans spurningu sína og hvaða saga bók hefði getað gert.

The fáránleika rök fyrir áframhaldandi stríðinu var kallaður af senators á gólfinu. Senator Mitch McConnell og aðrir gerðu kröfu til þeirra af framkvæmdastjóra stríðs ("Defense") James Mattis, sem lýkur með þátttöku Bandaríkjanna í sprengingu óbreyttra borgara í Jemen myndi þýða meira borgaraleg dauðsföll í Jemen, ekki færri. Aðrir trotted út kröfu lögfræðinga Trump, parroting Obama lögfræðingur Harold Koh, að sprengja þjóðríki íbúð er hvorki "stríð" né "fjandskapar" ef bandarískir hermenn eru ekki á vettvangi verið skotinn.

Senator Bernie Sanders lagði í veg fyrir slíka bull. Hann mælti með því að reyna að segja fólki í Jemen vera sprengdur með sprengjum í Bandaríkjunum og bandarískum skotmörkum og bandarískum eldsneyti sem áætlað er að Bandaríkin séu ekki raunverulega þátt.

Hugmyndin um að fullur Öldungadeild ætti að fara í nefnd en spurningin sem nefndin hefði ekki truflað að snerta á árum var einnig hlustað á réttan hátt.

Senator Mike Lee fullvissaði samstarfsmenn sína um að hætta bandaríska stríðinu á Jemen vegna ólögmætis myndi ekki hægja á eða stöðva önnur ólögleg bandaríska stríð. (Ég er viss um að þú ert léttur að heyra það!)

Til lánsfé þeirra voru öldungar Murphy og Lee og Sanders mjög skýrir að atkvæði í töflu, frekar en beint atkvæði um ályktun sína til að binda enda á stríðið, væri kappaleg atkvæði, ekki að ræða umræðu og ekki að hlýða stjórnarskrá Bandaríkjanna. Og til meiri lánsfé, fóru þeir fram í tímann og höfðu efnisleg umræða áður en atkvæðagreiðsla var borin. Í fortíðinni á að minnsta kosti einu tilefni af mörgum sinnum sem við höfum séð slíkar ályktanir fram í húsinu, töldu stríðsmennirnir efni en andstæðingar töldu aðeins málsmeðferð. Þessi breyting var líka framfarir.

Svo afhverju? Af hverju kaus öldungadeildinni þjóðarmorð? Og hvers vegna er enginn hissa á því?

Jæja, rökin sem sendimennirnir gerðu til hægri í umræðunni skildu vissulega eitthvað sem óskað var eftir. Sanders talaði um dauða í stríðinu á Víetnam og Írak, og þeir voru allir Bandaríkjamenn. Hann sagði að stríðið á Víetnam eyði næstum öllu kynslóð Bandaríkjamanna. Þetta var stríð sem drap 6 milljón manns í Víetnam, Laos og Kambódíu, auk 50,000 frá Bandaríkjunum. Hvernig getum við komið til hugsunar um einhliða slátrun ef við gerum eins og þeir eru í raun ekki til?

Senator Tom Udall sagði það frá seinni heimsstyrjöldinni þar til forsætisráðherra Donald Trump Bandaríkjanna var göfugt, löggjafinn og altruistic leiðtogi að dreifa lýðræði, þó ekki alveg fullkomlega. Með því að segja, gefur Udall á Trump eins konar töfrum krafti, auk þess að endurskrifa bandaríska sögu. Bandaríska ríkisstjórnin var ekki heimilt að greiða atkvæði á þriðjudag. Hvorki var Trump.

Ályktunin sjálft var takmörkuð, skemmt af skotgötum og ekki reyndar þeytt af mörgum af þeim sem kusuðu gegn því að leggja það fram. Kannski gæti sterkari ályktun mistekist enn illa. Eða kannski meira samhengið mál gegn stríði hefði verið meira sannfærandi. Ég veit ekki. En hugmyndin um að þú ættir að armleggja og aðstoða Saudi einræðisherrann við að sprengja fólk þegar það er kallað andstæðingur-ISIS og ekki þegar það er kallað andstæðingur-Houthi virðist erfiðari mál að gera en sá sem þú ættir að hætta að kveikja og aðstoða við slátrun manna verur, búa til fleiri óvini, leggja í veg fyrir almenning, tæma fé frá mönnum þörfum, skaða umhverfið, eyðileggja réttarríkið, brjótast undir forsetakosningarnar, militarize menningu þína og skóla og lögreglu og samræma stjórnvöld með grimmri konungdæmið.

Kannski er þetta mál sem þarf að gera almenningi fyrst og síðan til senatoranna, en margir senators skýrðu hvernig þeir hugsuðu. Lee var ekki í því að reyna að fullvissa þá um að setja fordæmi. Einn af þeim var opinskátt áhyggjur af því að ef sprengiefni eldsneytis sem sprungu heimili fólks í einu landi voru taldir sem "fjandskapar" þá gætu eldsneytis sprengjuflugvélar sem sprengja heimili fólks í hvaða landi sem er, verið talin "fjandskapar". Og hvað heimur myndi við hafa ?!

Svo er atkvæði gegn einu stríði aldrei bara atkvæði gegn einu stríði. Það er atkvæði að áskorun, ef það er svo svolítið, kraftur stríðsmiðilsins. Þessir senators eru greitt ekki að gera það.

Hér er listi yfir öldungaráðherra og þeirra 2018 mútur (afsökun, herferð framlög) frá dauðasala umboðsmanni (afsökun, vörn fyrirtækja). Ég hef gefið til kynna hvernig þeir kusu um að leggja ályktun þriðjudags með Y eða N. Kjósandi atkvæði er Y:

Augljóslega verður maður að líta á fjölda atkvæða og annarra aðgerða og á mútur frá fyrri árum og á hlutfallslegum kostnaði við að keyra í hverju landi osfrv. En við sjáum hér 51 af 55 já atkvæðagreiðslur sem fá vopn hagnað og flestir Þeir nálægt efstu eða miðri þessum lista. Og við sjáum 42 af 44 ekki atkvæði sem fá vopn hagnað, og flestir þeirra nálægt miðju eða botni þessa lista. Af bestu 70 viðtakendum, 43 kusu já. Af neðstu 20 viðtakendum, nefndi 14 nei.

Stærsti þáttur virðist vera pólitísk flokkur, þar sem 45 55 já atkvæði voru repúblikana (auk 10 demókrata) og 37 44 neitandi atkvæði voru demókratar (auk 2 Independents og 5 Republicans). En þetta er varla hægt að skilja frá fjármögnun, þar sem fjárhæðirnar hér að framan eru dwarfed af peningar fært inn og dreift til umsækjenda af hálfu aðila, með "vörn" hagsmunaaðila gefa repúblikana Party $ 1.2 milljónir og Lýðræðisleg Party $ 0.82 milljónir. Maður getur verið mjög sannfærður um að "forysta" hverrar aðila hafi óskað eftir meðlimum sínum að kjósa að binda enda á stríðið á Jemen. Opinberlega, repúblikana aðili forystu hvatti atkvæði fyrir áframhaldandi þjóðarmorð. Ef við lítum á aðila og peninga saman, sjáumst við að allir Republicans sem kusu nei eru frekar lágir í listanum, en mikilvægi mútur er minna skýr með demókrata sem kusu já. En engin atkvæði sem hluti af meirihluta - ef slíkt átti sér stað - hefði ólíklegt verið að hafa ánægju af hvorum aðila.

Þá er fjölmiðla vandamálið. The Democratic Party-kynna MSNBC var þegja, en NPR sagði hlustendum sínum að fátækur saklausa Saudi Arabíu var umkringdur og undir árás djöfullegra Íran. The New York Times Ritstjórnin gerði betur en fréttamenn hennar. En ef umfjöllun um bandaríska hlutverkið í Jemen hafði gert það á sjónvarpinu þá myndi ég geta fundið fólk þegar ég ferðast um Bandaríkin sem eru meðvitaðir um að stríð sé í Jemen. Eins og það er, get ég fundið fáir sem geta nefnt núverandi stríð í Bandaríkjunum. Ef Senator Sanders hafði móti þessu stríði þegar hann var að keyra fyrir forsetann, í stað þess að hvetja Saudi Arabíu til að eyða meira og fá óhreina blóði hans, þá hefði framfarir hafa heyrt það - og ég hefði stutt Sanders fyrir forseta.

Eða hvað ef Amnesty International, Human Rights Watch, ACLU og aðrir hópar sem segjast styðja mannréttindi, höfðu hjálpað til við að berjast gegn Jemen? Eða hvað ef pundits hætt að vísa til slíkra hópa sem mannréttindahópa og kallaði þá, í ​​staðinn fyrir hópa fólks í Bandaríkjunum og stríðinu? Myndi það hafa skipt máli?

Hvað með okkur hin? Ég vinn fyrir tvo hópa sem reyndu: RootsAction.org og World Beyond War. Margir aðrir sömuleiðis. Margir stofnuðu stór samtök til að reyna að hafa meiri áhrif. Hefðum við getað gert meira? Auðvitað. Hvað með fólk sem skrifaði ekki undir neitt, fer í neitt, hringir eða sendir einhverjum öldungadeildarþingmönnum tölvupóst? Það er erfitt að segja að einhver okkar hafi hreinar hendur.

Ég varð að lesa dálkur á miðvikudag sem lagði til að allir hætti að heiðra hvaða fyrrum forseti Bandaríkjanna sem átti fólk sem þræla. Ég er allt fyrir það. En sú sama dálkur sem er til forna sem göfugt og sæmilegt þáttur er skreytt og "vel" (þýskur) hermaður. Þetta gefur mér hlé í því að segja upp þrælahaldi eins og "skrímsli". Auðvitað eru þrælahaldin grimmur og þeir sem gera það eru ábyrgir fyrir því. Styttir þeirra ættu allir að koma niður og koma í stað verðugtra manna, þar á meðal þeirra sem eru þrældómar og afnemendur og borgararéttarverkamenn, helst minnisvarðir fyrir hreyfingar frekar en einstaklinga.

En hvað ef við komum einhvern tíma að skilja að stríðið er skrýtið? Hvað ættum við að gera af stuðningsmönnum stríðsins, þ.mt dálkahöfundum? Og hvað á ég að gera af hlutum sem ég sjálfur hugsaði áratug eða þremur árum og hugsa nú ekki lengur? Er það ekki eitthvað sem er skrímsli um að hrósa stríði við afmæli 2003 árásarinnar á Írak og á sama tíma og bandaríska öldungadeildin kjósi að drepa (ekki "hvíta") fólkið í Jemen? Og enn, er ekki slík hegðun sem finnast í dálki sem er andstæða kynþáttafordómum, skrifað af andstæðingur-kynþáttahatari aðgerðamaður verki eitthvað annað en skrímsli? Kannski eru senators ekki skrímsli heldur. Kannski getum við komið með þau ennþá. Við verðum að reyna.