Þegar friðargæsluliðar hittust með bandaríska friðarstofnuninni

Eftir David Swanson

Ég var hluti af umræðunni á þriðjudaginn sem fólst í meiri ágreiningi en nokkru sinni sýnt á forsetakosningarnar um forsetakosningarnar í forsetakosningunum í kvöld. Hópur friðaraðgerða hitti forsetann, stjórnarmann, nokkur varaformenn og eldri náungi í svokölluðu bandaríska friðarstofnuninni, bandaríska ríkisstofnun sem eyðir tugum milljóna dollara á hverju ári á hlutum sem tengjast sértækum tengslum til friðar (þar á meðal að stuðla að stríð) en hefur enn ekki gegn einum bandarískum stríð í 30 ára sögu sinni.

(Mynd af David Swanson og Nancy Lindborg eftir Alli McCracken.)

Án Anderson Cooper frá CNN þar til að stýra okkur frá málunum í nafngift og léttvægð, köfum við okkur beint í efnið. Bilið milli menningar friðarsinna og bandarísku „friðarstofnunarinnar“ (USIP) er gífurlegt.

Við höfðum búið til og tók tilefni til að skila undirskriftasöfnun sem þú ættir að undirrita ef þú hefur ekki gert það, hvetja USIP til að fjarlægja úr stjórninni áberandi stríðsmönnunum og meðlimum stjórnar vopnafyrirtækja. Beiðnin mælir einnig með fjölmörgum hugmyndum um gagnlegar verkefni sem USIP gæti unnið að. Ég blogga um þetta fyrr hér og hér.

Við mættum á þriðjudaginn í fínu nýju byggingunni USIP við hlið Lincoln Memorial. Úthöggnir í marmara eru nöfn styrktaraðila USIP, allt frá Lockheed Martin og niður í gegnum mörg helstu vopna- og olíufyrirtækin.

Á fundinum frá friðarhreyfingunni voru Medea Benjamin, Kevin Zeese, Michaela Anang, Alli McCracken og ég. Fulltrúi USIP var forseti Nancy Lindborg, starfandi varaformaður Mið-Austurlöndum og Afríku Center Manal Omar, forstöðumaður frelsissjóða Samstarfsaðili Steve Riskin, stjórnarmaður Joseph Eldridge, og eldri stefnumótandi Maria Stephan. Þeir tóku 90 mínútur eða svo til að tala við okkur en virtust ekki hafa áhuga á að uppfylla einhverjar beiðnir okkar.

Þeir sögðu að stjórnin væri engin hindrun fyrir neitt sem þeir vildu gera, þannig var ekkert mál að skipta um stjórnarmenn. Þeir sögðu að hafa þegar gert nokkrar af þeim verkefnum sem við höfðum lagt fram (og við hlökkum til að sjá þessar upplýsingar), en þeir voru ekki áhugasamir um að elta eitthvað af þeim.

Þegar við lögðum til að þeir yrðu talsmenn hernaðarhyggju Bandaríkjanna á nokkurn hátt mögulega, svöruðu þeir með nokkrum megin réttlætingum fyrir að gera það ekki. Í fyrsta lagi héldu þeir því fram að ef þeir gerðu eitthvað sem þóknaði þinginu, myndi fjármagn þeirra þorna. Það er líklega satt. Í öðru lagi fullyrtu þeir að þeir gætu alls ekki beitt sér fyrir eða á móti neinu. En það er ekki rétt. Þeir hafa talað fyrir flugbannssvæði í Sýrlandi, stjórnarbreytingum í Sýrlandi, vopn og þjálfun morðingja í Írak og Sýrlandi og (friðsamlegra) fyrir að halda uppi kjarnorkusamningnum við Íran. Þeir bera vitni fyrir þinginu og í fjölmiðlum allan tímann og tala fyrir hlutum til vinstri og hægri. Mér er sama hvort þeir kalla slíka starfsemi eitthvað annað en hagsmunagæslu, ég vil bara sjá þá gera meira af því sem þeir hafa gert í Íran og minna af því sem þeir hafa gert í Sýrlandi. Og samkvæmt lögum er þeim fullkomlega frjálst að beita sér jafnvel fyrir lagasetningu svo framarlega sem þingmaður biður þá um það.

Þegar ég hafði fyrst tjáð mig um bæn okkar við USIP höfðu þeir lýst áhuga á að vinna hugsanlega að einu eða fleiri verkefnum sem við lögðum til, hugsanlega með skýrslum sem við leggjum til í bæninni sem þeir skrifa. Þegar ég spurði um þessar skýrsluhugmyndir á þriðjudaginn var svarið að þeir hefðu bara ekki starfsfólk. Þeir hafa hundruð starfsmanna, sögðu þeir, en þeir eru allir uppteknir. Þeir hafa veitt þúsundir styrkja, sögðu þeir, en gátu ekki gert einn fyrir neitt slíkt.

Það sem gæti hjálpað til við að útskýra fjölda afsakana sem okkur var boðið er annar þáttur sem ég hef ekki enn snert. USIP virðist í raun trúa á stríð. Forseti USIP Nancy Lindborg fékk undarleg viðbrögð þegar ég lagði til að það væri vandamál að bjóða öldungadeildarþingmanninum Tom Cotton að koma og tala á USIP um þörfina fyrir lengra stríð gegn Afganistan. Hún sagði að USIP yrði að þóknast þinginu. Allt í lagi. Síðan bætti hún við að hún teldi að það væri svigrúm til að vera ósammála um nákvæmlega hvernig við ætluðum að gera frið í Afganistan, að það væru fleiri en ein möguleg leið til friðar. Auðvitað hélt ég ekki að „við“ ætluðum að koma á friði í Afganistan, ég vildi að „við“ komumst þaðan út og leyfðu Afganum að byrja að vinna að þeim vanda. En ég spurði Lindborg hvort ein af mögulegum leiðum hennar til friðar væri í gegnum stríð. Hún bað mig um að skilgreina stríð. Ég sagði að stríð væri notkun Bandaríkjahers til að drepa fólk. Hún sagði að „hermenn sem ekki eru bardaga“ gætu verið svarið. (Ég tek það fram að þrátt fyrir alla þá sem ekki berjast gegn brenndi fólk bara til dauða á sjúkrahúsi.)

Sýrland dró fram svipað sjónarhorn. Meðan Lindborg hélt því fram að kynning USIP á stríði gegn Sýrlandi hefði öll verið óopinber vinna eins starfsmanns, lýsti hún stríðinu í Sýrlandi á alveg einhliða hátt og spurði hvað væri hægt að gera við grimman einræðisherra eins og Assad að drepa fólk með „tunnu“. sprengjur, og harma skort á „aðgerð“. Hún trúði því að sprengjuárásir á sjúkrahús í Afganistan myndu gera Obama forseta enn tregari til að beita valdi. (Ef þetta er tregi myndi ég hata að sjá ákafa!)

Svo hvað gerir USIP ef það gerir ekki stríðsandstöðu? Ef það mun ekki vera á móti hernaðarútgjöldum? Ef það hvetur ekki til umskipta í friðsamlegar atvinnugreinar? Ef það er ekkert sem það mun hætta á fjármögnun fyrir, hvað er það góða verk sem það verndar? Lindborg sagði að USIP eyddi fyrsta áratugnum í að skapa svið friðarrannsókna með því að þróa námskrána fyrir það. Ég er nokkuð viss um að þetta er svolítið anakronískt og ýkt, en það myndi hjálpa til við að skýra skort á stríðsandstöðu í friðarrannsóknaráætlunum.

Síðan þá hefur USIP unnið að hvers konar hlutum sem kenndir eru í friðarrannsóknaráætlunum af fjármögnunarhópum á vettvangi í löndum í vanda. Einhvern veginn eru vandræðalöndin sem fá mesta athygli gjarnan þau eins og Sýrland sem Bandaríkjastjórn vill fella, frekar en þau eins og Barein sem Bandaríkjastjórn vill styðja. Samt er nóg af góðri vinnu styrkt. Það er bara vinna sem er ekki of beint á móti hernaðarhyggju Bandaríkjanna. Og vegna þess að Bandaríkin eru æðsti vopnabirgir til heimsins og helsti fjárfestir í og ​​notandi stríðs í heiminum og vegna þess að það er ómögulegt að byggja upp frið undir bandarískum sprengjum, þá er þessi vinna mjög takmörkuð.

Þvinganirnar sem USIP er undir eða telur að það sé undir eða nenni ekki að vera undir (og áhugamenn um að búa til „friðardeild“ ættu að borga eftirtekt) eru þær sem skapast af spilltu og hernaðarlegu þingi og Hvíta húsinu. USIP sagði opinskátt á fundi okkar að rótarvandinn væri spilltar kosningar. En þegar einhver hluti ríkisstjórnarinnar gerir eitthvað minna hernaðarlega en einhver annar hluti, svo sem að semja um samninginn við Íran, getur USIP gegnt hlutverki. Svo að hlutverk okkar er kannski að knýja þá til að gegna því hlutverki eins mikið og mögulegt er, sem og fjarri slíkum ódæðum sem stuðla að stríði í Sýrlandi (sem það hljómar eins og þeir geti að mestu látið stjórnarmönnum sínum eftir).

Þegar við ræddum stjórnarmenn USIP og komumst hvergi, lögðum við til ráðgjafarnefnd sem gæti falið í sér friðarsinna. Það fór hvergi. Svo við lögðum til að þeir myndu skapa tengilið við friðarhreyfinguna. USIP leist vel á þá hugmynd. Vertu því tilbúinn að hafa samband við stofnunina. Vinsamlegast hefjið með því að undirrita beiðnina.