Hvað er málið með vísindi?

Af David Swanson, apríl 15, 2020

Hvað er málið með vísindi? Með því á ég við, af hverju snúum við okkur ekki frá spilltum stjórnmálum og trúarbrögðum og fylgjum vísindalegum hætti? Eða meina ég, af hverju höfum við leyft vísindum að spilla stjórnmál okkar og menningu okkar? Ég meina auðvitað báðir.

Við þurfum ekki ómenntaðan jaxa sem segir fólki hvernig eigi að stjórna veirufaraldri vegna þess að hann er forseti. Á sama tíma þurfum við ekki fjölmiðla fyrir fyrirtæki, sem eru í gróðaskyni og fáfróð, sem nota hrokafulla vísindi tölvulíkana til að spá um gang faraldurs á þann hátt sem er í takt við það sem þegar hefur gerst í raunveruleikanum með þessi heimsfaraldur, svo ekki sé minnst á fyrri tíma.

Við þurfum ekki stjórnmálamenn, sem olíufyrirtæki hafa keypt og borgað fyrir, segja okkur að loftslag jarðar gangi vel. En auðvitað keyptu olíufélögin og greiddu fyrir vísindamenn (og háskóladeildir) áður en þau keyptu og greiddu fyrir stjórnmálamenn. Vísindamenn segja almenningi að kjarnorkan sé svarið, að stríð sé gott fyrir þá, að hægt sé að flytja til annarrar plánetu og að vísindaleg lausn á loftslagsbreytingum verði hér fljótlega, svo ekki sé minnst á það að óheiðarlega eyðileggja jörðina með öllu alls konar vélar þróaðar af vísindamönnum er einfaldlega ekki að draga í efa.

Ríkisstjórinn í New York hefur enga hæfni til að ákveða hvernig fólk ætti að haga sér til að bjarga mannslífum meðan á pest stendur. En stærðfræðingar í RAND hafa nákvæmlega engin viðskipti sem segja stjórnmálamönnum að byggja utanríkisstefnu sína á kjarnorkufælni, leynd og óheiðarleika.

Er svarið vísindi eða ekki vísindi? Geturðu ekki bara sett það í kvak, fyrir guðsaka?

Svarið er að taka þarf opinberar ákvarðanir á grundvelli siðferðar, sjálfstæðis gegn spillingu, hámarksupplýsingum og menntun og hámarks lýðræðislegu stjórnun almennings og að eitt tæki til að afla upplýsinga ætti að vera vísindi - sem þýðir ekki bara hvað sem er með tölur eða vísindaleg orðaforði eða vísindaleg heimild, en óháð sannanlegum rannsóknum á sviðum sem hafa verið valin á grundvelli siðferðar, óháð spillingu, hámarksupplýsingum og menntun og hámarks lýðræðislegu stjórnun almennings.

Nýja bók Clifford Conner, Harmleikur bandarískra vísinda: Frá Truman til Trump, fer með okkur í skoðunarferð um það sem er málið með vísindin. Hann kennir tveimur aðalviðburðum: hlutafélagavæðingu og hernaðarstefnu. Hann fjallar um þá í þeirri röð og skapar möguleika á því að að minnsta kosti fáir sem ekki áður voru tilbúnir til að efast um hernaðarhyggju verði þegar þeir komast í miðja bókina - bók full af dásamlegum dæmum og innsýn í bæði ný og kunnugleg efni.

Conner fer með okkur í fjölmörgum frásögnum um spillingu vísinda. Coca-Cola og aðrir sykurhagnaðarmenn studdu vísindi sem leiddu til þess að Bandaríkjastjórn rak fólk frá fitu, en ekki í burtu frá sykri, og beint í átt að kolvetnum - sem gerði almenningi Bandaríkjanna feitari. Vísindin voru ekki einfaldlega lygar, heldur voru þau einfaldlega of einföld til að vera grundvöllur leiðbeiningar um það efni sem um ræðir.

Vísindamenn þróuðu ný afbrigði af hveiti, hrísgrjónum og maís. Og það er ekki það að þeir hafi ekki unnið. En þeir þurftu gríðarlegt magn af áburði og varnarefni, sem fátækt fólk hafði ekki efni á. Þetta eitraði jörðina meðan einbeitti stórum landbúnaði. Enn fleiri bændur þjáðust þegar of mikill matur var framleiddur, sem eyðilagði verð. Og fólk hélt áfram að hungra vegna þess að aðalvandamálið hafði alltaf verið fátækt, ekki tegund hveitisins sem ræktað var.

Vísindamenn þróuðu erfðabreyttar lífverurækt til að þurfa minni áburð og skordýraeitur og þola aukna notkun illgresiseyða sem notuð eru á illgresi og skapa þannig ný vandamál meðan þau leysa úr eigin sköpun og réðust aldrei við aðal vandamálin sem þarfnast lausnar. Vísindamönnum hefur samtímis verið greitt fyrir að halda því fram að erfðabreyttar lífverur séu öruggar til manneldis og framleiði meiri mat, án þess að þeir hafi í raun gefið vísbendingar um hvorug fullyrðingin. Á sama tíma hindrar ríkisstjórnir, sem eru í haldi fyrirtækja, almenningi frá því að geta vitað hvort matur í verslunum inniheldur erfðabreyttar lífverur eða ekki - hreyfing sem getur aðeins ýtt undir tortryggni.

Vegna þess að vísindi eru sérsvið sem nær til almennings sem veit að vísindamenn hafa logið fyrir peningum um sígarettur, mataræði, mengun, loftslag, kynþáttafordóma, þróun og svo framvegis og vegna þess að það nær okkur í gegnum mjög vantraust ríkisstofnanir og fjölmiðla fyrirtækja og af því að það hefur alltaf verið mikill markaður fyrir grunnlausar, töfrandi, dulspeki og bjartsýnar fullyrðingar samt sem áður, er vantraust á vísindin ríkjandi. Sú vantraust er oft röng og oft rétt, en alltaf er að hluta til sök á rusli sem fólki er borið fram sem vísindi.

Tóbak er saga sem við teljum okkur öll þekkja nú þegar. En hversu margir þekkja uppruna stóru tóbaksins í kjarnorkuverkefninu í Manhattan? Og hversu margir vita að 480,000 dauðsföll á ári í Bandaríkjunum eru enn af völdum reykinga, eða að á heimsvísu er talan 8 milljónir og hækkar, eða að tóbaksiðnaðurinn greiðir vísindalegum vísindamönnum sínum enn 20 sinnum það sem American Cancer Society og American Lung Samtök eyða saman á sitt? Þetta er dæmigert fyrir margar ástæður til að lesa Harmleikur bandarískra vísinda.

Mín skoðun er auðvitað sú að þegar þú gerir vísindi að amerískum eru þeir dæmdir. Það þarf að vera mannlegt að eiga möguleika. Amerískur óvenjulegur er ekki bara hluti af því að byggja spá heimsfaraldra á tölvulíkönum frekar en hinna 96% mannkynsins. Það er einnig liður í því að neita möguleikanum á árangri vegna almennrar heilsufarsskoðunar eða réttindi á vinnustað eða krafist veikindaréttar eða hæfilegs dreifingar auðs. Svo lengi sem eitthvað hefur aldrei virkað í Bandaríkjunum geta amerískir vísindamenn neitað lögmæti þess, jafnvel þó að umheiminum finnist það vel.

Conner finnur einnig að lyfjafyrirtæki sem eru í gróðaskyni reka sök á ópíóíðskreppunni, svo ekki sé minnst á það að hafa ekki gert heim góðærisins sem hefði verið hægt að gera ef rannsóknum hefði verið beint annars staðar. Eitt val í vísindum er hvað ég á að rannsaka. Melanoma og blöðrubólga og krabbamein í eggjastokkum fá fjármagn en sigðfrumublóðleysi. Hið fyrra hefur aðallega áhrif á hvítt fólk, það síðara svart. Að sama skapi eru banvænir vírusar sem hafa aðeins áhrif á önnur lönd ekki forgangsverkefni - fyrr en þeir ógna fólkinu sem skiptir máli.

Fyrir utan stóra peninga sem ákveða forgangsröðun stórra lækninga, útfærir Conner fjölda aðferða sem notaðar eru til að framleiða viðeigandi vísindi. Má þar nefna sáningarannsóknir (falsarannsóknir sem ætlaðar eru einfaldlega til að kynna læknum lyf), læknisfræðilega draugagerð, rándýrtímarit og sjúkdómshljóð. Lyfjaauglýsingar eru einstök fyrir Bandaríkin og Nýja Sjáland og hún er liður í því að búa til sjúkdóma til að passa lyf, öfugt við þróun lyfja sem passa við sjúkdóma.

Allar slíkar sögur eru aðeins helmingur sögunnar. Hinn helmingurinn er stríðsrekstur. Conner rekur hernaðarvæðingu vísindanna frá sýndarmálum Atoms for Peace í dag. Yfir helmingur útgjalda Bandaríkjastjórnar í vísindarannsóknir undanfarin 50 ár hefur verið í stríði, þar með talin rannsóknir á kjarnavopnum, efnavopnum, líffræðilegum vopnum, „hefðbundnum“ vopnum, dróna, pyndingatækni og jafnvel ímyndaðri vopni sem aldrei fannst vísindalega virka til að virka (eins og „eldflaugavörn“ eða „heilaþvottur“).

Þó að New York borg þjáist af völdum kransæðavíruss er vert að rifja upp að í nafni vísindanna árið 1966 sleppti Bandaríkjastjórn bakteríum í neðanjarðarlestum í New York. Bakteríurnar sem sleppt er er oft orsök matareitrunar og geta verið banvæn.

Hvað þurfum við í stað núverandi ástands?

Conner leggur til 100% opinbera fjármögnun og eftirlit með öllum vísindarannsóknum, með stofnunum eins og EPA, FDA og CDC laus við spillingu fyrirtækja. Hann virðist einnig vera hlynntur opinni alþjóðlegri miðlun rannsókna, sem væri besta von okkar gegn kransæðavírus og margt annað.

Hann setur líka snúning á brjálæði Grover Norquist með þessu:

„Ég vil ekki afnema her-iðnaðarfléttuna. Ég vil einfaldlega minnka það í þá stærð þar sem ég get dregið það inn á baðherbergi og drukknað í baðkari. “

Ég veit ekki hvort 100% opinber fjármögnun er möguleg. Ég er ekki sammála því að Conner hefir aftur ásakað ásakanir um notkun efnavopna í Sýrlandi án þess að leggja fram neinar sannanir. Ég er ekki viss um að hann hafi rétt fyrir sér að stöðva og snúa við hlýnun jarðar væri tiltölulega einfalt skref ef við fengjum vísindin úr höndum hersins. Og mér er alvara spurning um að taka hann til herútgjalda.

En ég mæli eindregið með þessari bók og yfirvegun þess sem ég tek sem aðalskilaboð hennar: vísindin hefðu getað unnið kraftaverk ef þau voru notuð rétt (og ef smá hernaðaráætlunum var eytt í eitthvað gagnlegt) og kannski geta það enn gert.